Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas R. V., antstolė Irena Beliačic,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Irena Beliacič 2016 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas 2014 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-134-137/2013 dėl 5 792,40 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojo R. V. naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/14/04159). Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus 2016 m. rugsėjo 2 d. buvo priimti patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, patikslinimai, sumažinant išieškomos sumos mąstą. Antstolė, aiškindamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį Nr. 3K-3-154-313/2016 teigė, jog šiuo atveju skolininko faktinė situacija skiriasi, kadangi išieškojimas antstolės patvarkymu vykdomas iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, be to, skolininkas nepateikė jokių duomenų apie gaunamas pajamas, nurodytas CPK 739 straipsnyje. Antstolė taip pat atkreipė dėmesį, kad skolininko skundas yra pateiktas praleidus įstatymo nustatytus terminus (b. l. 2-4).

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Irena Beliacič vykdo 2014 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-134-137/2013 dėl 5 792,40 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojo R. V. naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/14/04159). Vykdydama vykdomąjį dokumentą antstolė atliko vykdymo veiksmus, nustatė skolininko buvimo vietą (Vilniaus pataisos namai) (v. b. l. 50) bei 2014 m. vasario 13 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-149477 (v. b. l. 54). 2016 m. liepos 13 d. skolininkas J. K. pateikė antstolei skundą dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo (v. b. l. 85-87). 2016 m. rugsėjo 2 d. antstolė priėmė patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, patikslinimą (v. b. l. 96) ir patvarkymo dėl skolos išieškojimo patikslinimą Nr. S1-310634 (vykdomoji byla Nr. 0170/10/00819, b. l. 27).

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolės Irenos Beliacič skolininko J. K. sąskaitai taikomų apribojimų. Pareiškėjas savo skunde prašo panaikinti patvarkymo dalį, kuriuo yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), nenurodydamas, kokį konkrečiai patvarkymą skundžia, tačiau iš vykdomojoje byloje Nr. 0011/14/04159 esančios medžiagos darytina išvada, jog pareiškėjas skundžia 2014 m. vasario 13 d. priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-149477 (v. b. l. 54), kadangi šioje civilinėje byloje nagrinėjamas skundas antstolei surašytas 2016 m. liepos 13 d., o antstolė minėtus patvarkymų patikslinimus priėmė 2016 m. rugsėjo 2 d.

Pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Pažymėtina, jog procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Atkreiptinas dėmesys, jog pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), savo ruožtu tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2006 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-143/2008).

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas apie atliktą antstolės veiksmą – išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų 2014 m. vasario 13 d. patvarkymo pagrindu, sužinojo ar turėjo sužinoti 2014 m. vasario mėn., kadangi šis patvarkymas buvo išsiųstas į Vilniaus pataisos namus. Skundą dėl šio atlikto veiksmo, kuriuo buvo apribotos skolininko turtinės teisės, skolininkas pateikė antstolei 2016 m. liepos 13 d., taigi, praleidęs ir naikinamąjį apskundimo terminą. Atsižvelgiant į tai, jog aplinkybės, kad minėto antstolės atlikto veiksmo apskundimo naikinamieji terminai, kurie negali būti atnaujinami, buvo suėję iki skundo pateikimo antstolei dienos, civilinė byla dėl antstolės veiksmų nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti civilinę bylą Nr. 2YT-39244-541/2016 pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas R. V., antstolė Irena Beliačic

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.