Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo BIGBANK AS, Lietuvoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą prašymą suinteresuotiems asmenims T. K., A. Z. (K.), antstoliui A. S. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu, prašo teismo nustatyti, kad skolininkui T. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. Z. (K.) pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Nurodė, kad antstolis A. S. vykdo išieškojimą iš skolininko T. K.. Antstolis 2015-04-29 turto arešto aktu areštavo skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalį ir CPK 667 straipsnio pagrindu pasiūlė išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/03183 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7118-676/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. K. išieškotojo BIGBANK AS, Lietuvoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą naudai. 2015-04-29 turto arešto aktu Nr. S1-343710 antstolis areštavo dalį skolininko sutuoktinei A. Z. (K.) mokamo darbo užmokesčio ir įpareigojo iki 2015-05-15 kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Taigi, vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (kai, vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-11-10 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Iš to seka, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).

Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). CK 3.83 str. 1 d. įtvirtinta, jog sutuoktiniai, sudarydami vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą. Vedybų sutartis gali būti sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis) (CK 3.102 str. 1 d.). Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 str. 2 d.). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas T. K. ir suinteresuotas asmuo A. Z. (K.) (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys T. K. ir A. Z. (K.) 2015-05-19 sudarė vedybų sutartį, pagal kurią sutuoktiniai susitarė, kad turtas ir turtinės teisės, įgytos po šios sutarties sudarymo, yra asmeninė kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybė (Sutarties 3.3. p.); pajamos, gautos po šios sutarties sudarymo, t. y. pajamos iš sutuoktinių darbinės ar intelektualinės veiklos, dividendai, draudimo išmokos, <.....> yra šias pajamas ar turtą gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Sutarties 5.1. p.). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai yra sudarę vedybų sutartį ir nuo 2015-05-19 jų atžvilgiu taikomas ne įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, o vedybų sutartyje numatytasis, į tai, kad prielaidos nustatyti skolininko turto dalį, esančią bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje atsiranda tik nuo antstolio atlikto bendro turto aprašymo ir arešto, kas šiuo atveju atlikta 2015-04-29, nustatytina, kad skolininkui T. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. Z. (K.) darbo užmokesčio, kurį ji gavo iki 2015-05-19 (CK 3.87 str. 1, 2 d., 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.117 str. 1 d., 667 str.).

Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio taikymo prielaidos yra bendro turto areštas ir antstolio pasiūlymas kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Šiuo atveju pareiškėjas taip pat prašo nustatyti skolininko turto dalį sutuoktinės dividenduose, pašalpose, kitose išmokose. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje (ar civilinėje byloje) nėra duomenų, kad skolininko sutuoktinė gautų kitokias pajamas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 2-5 punktai) nei iš darbinės veiklos. Be to, tokių pajamų nėra areštavęs bei pasiūlęs kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo ir antstolis, todėl nesant CPK 667 straipsnio taikymo sąlygų – tokių pajamų (iš dividendų, pašalpų, kt.) arešto ir pasiūlymo nustatyti turto dalį tokiame turte – nėra ir pagrindo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nesant antstolio areštuoto bendro sutuoktiniams priklausančio turto, nėra objekto, kuriam CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka būtų būtinybė nustatyti skolininko dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1312-823/2013). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas nustatyti skolininko turto dalį jo sutuoktinės gaunamuose dividenduose, pašalpose, kitose išmokose atmestinas.

Pažymėtina ir tai, kad suinteresuotų asmenų nurodoma aplinkybė, kad skolininko prievolė pareiškėjo atžvilgiu turėtų būti laikoma jo asmenine prievole, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes, pagal įstatymą, vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę gali būti išieškoma ne tik iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, bet taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Taigi, aplinkybė, jog skolininko T. K. prievolė yra asmeninė, neturi įtakos galimybei nukreipti pagal tokią prievolę vykdomą išieškojimą į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 667 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis sutuoktinės A. Z. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini), pajamų, susijusių su darbo santykiais, kurias ji gavo iki 2015-05-19.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui A. S. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0010/11/03183.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.