Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, civilinėje byloje pagal ieškovo Bigbank AS ieškinį atsakovui T. K., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas ir ieškovas 2008-10-13 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 10000,00 Lt vartojimo kreditą su 27 procentų dydžio metinėmis palūkanomis. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis iki 2013-10-15, kiekvieną mėnesį mokėdamas mokėjimo grafike nurodytas įmokas (b.l. 19-26). Atsakovui nevykdant įsipareigojimų ir nereaguojant į banko pretenzijas, ieškovas sutartį 2010-04-28 nutraukė (b.l. 33). Atsakovo panaudotas ir negrąžintas kreditas yra 9305,76 Lt, nesumokėtos sutartinės palūkanos 2260,70 Lt, dėl įsipareigojimų nevykdymo kredito davėjo patirti nuostoliai, apskaičiuoti diskontuotų pinigų srautų metodu, sudaro 2108,07 Lt (b.l. 34), visas įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį sudaro 13674,53 Lt.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos, palūkanų ar nuostolių paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.881 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindama gauto kredito dalių sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Kredito grąžinimo terminas nėra pasibaigęs. Tačiau, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą arba sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, arba esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 str. 1 d.). Konstatuotina, kad ieškovas, nutraukdamas sutartį, sutarties nutraukimą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 13674,53 Lt skolos, kurią sudaro 9305,76 Lt negrąžinto kredito, 2260,70 Lt nesumokėtų palūkanų, 2108,07 Lt patirtų nuostolių, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytas pinigines prievoles iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-04-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 410,00 Lt žyminio mokesčio, 172,98 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešojo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Bigbank AS iš atsakovo T. K. 13674,53 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 13674,53 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-04-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 410,00 Lt žyminio mokesčio, 172,98 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešojo paskelbimo spaudoje būdu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.