- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-26
- Bylos Nr.
- e2S-1428-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06104-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- T. K., A. Z.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-1428-777/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. rugpjūčio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų T. K. ir A. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, prašymą suinteresuotiems asmenims T. K., A. Z. ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad suinteresuoto asmens T. K. sutuoktinės suinteresuoto asmens A. Z. ½ dalis pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų priklauso skolininkui T. K.. Nurodė, jog antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko T. K.. 2015 m. balandžio 29 d. turto arešto aktu antstolis areštavo turtą, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t. y. skolininko sutuoktinės A. Z. gaunamą darbo užmokestį iš UAB „Baltoptik“. 2015 m. balandžio 29 d. turto arešto aktu antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-29 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo tenkino. Nustatė, kad skolininkui T. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. Z. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Teismas nustatė, kad skolininkas T. K. ir A. Z. yra sutuoktiniai, todėl areštuotas turtas (piniginės lėšos) laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas atsižvelgė į Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį, kurioje preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, ir nustatė, kad skolininkui T. K. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės A. Z. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų tam, kad antstolis galėtų vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys T. K. ir A. Z. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-29 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad nebuvo tinkamai informuoti apie bylos iškėlimą teisme, jiems nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, todėl jiems buvo apribota teisė tinkamai pasirengti gynybai. Procesiniai dokumentai nebuvo įteikti netgi darbovietėje, nors teismas nustatė, kad A. Z. dirba įmonėje UAB „Baltoptik“. Pažymėjo, kad yra sudarę vedybų sutartį, pagal kurią turtas ir turtinės teisės, įgytos po sutarties sudarymo, yra asmeninė kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybė. Vedybų sutartis buvo pateikta ir antstoliui, tačiau antstolis teismui šios informacijos nenurodė. Teismas nepatikrino viešo vedybinių sutarčių registro ir nesuteikė galimybės pateikti teismui įrodymus apie sudarytas sutartis. Nurodo ir tai, kad prievolė pareiškėjui atsirado 2011 m., o santuoka buvo sudaryta tik 2014-12-31.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria kreditoriaus Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, prašymu nustatyta, kad skolininkui T. K. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. Z. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolis sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis, gali priimti nustatęs, jog skolininko asmeninio turto nėra ar neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendraturčio kreditorius ir išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti ir nustatyti skolininko dalį, kad būtų galima iš jos išieškoti (CK 4.80 straipsnio 3 dalis, CPK 667 straipsnio 4 dalis).
CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). CK 3.88 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.).
Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nes nepranešė apie bylos nagrinėjimą ir nesuteikė galimybės jiems pateikti įrodymus apie jų turto režimą. Ši skundo nuostata pagrįsta. CPK 593 str. 3 d. nustatyta, kad vykdymo procese antstolio pateikti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Taigi CPK nenustato imperatyvo apie tokio pobūdžio bylų nagrinėjimą pranešti suinteresuotiems asmenims, tačiau kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priverstinis išieškojimas iš skolininko T. K. pagal 2011 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą pradėtas 2011-09-26, antstolis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo kreipėsi 2015-05-15. Taigi apie tai, kad skolininkui galbūt priklauso dalis turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, tapo žinoma tik praėjus beveik 4 metams nuo išieškojimo pradžios. Byloje taip pat nebuvo vertinama aplinkybė, kad santuoka sudaryta gerokai po skolininko įsipareigojimų nevykdymo pradžios ir galbūt skolininkui nepriklauso jokia sutuoktinės turto dalis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė, tačiau teismas apie bylos nagrinėjimą jų net nebuvo informavęs, todėl jie neturėjo jokios galimybės pateikti atsiliepimo bei jį pagrindžiančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas apie bylos nagrinėjimą nepaskelbė ir specialiame interneto tinklalapyje CPK 130 str. nustatyta tvarka.
Apeliantai su atskiruoju skundu pateikė 2015-05-19 sudarytą vedybų sutartį, kurios 3.3 p. nustatyta, jog turtas ir turtinės teisės, įgytos po šios sutarties sudarymo yra asmeninė kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybė. Vedybų sutarties 3.2 p. šalys sutarė, kad bendrąja jungtine nuosavybe lieka tik tas turtas, kuris įgytas po santuokos sudarymo iki vedybų sutarties sudarymo, t. y. nuo 2014-12-31 iki 2015-05-19. Vedybų sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, o tai reiškia, kad išieškojimą antstolis galėtų nukreipti tik į tas skolininko sutuoktinei priklausančias pajamas, kurias ji gavo nuo 2014-12-31 iki 2015-05-19. Pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių nevertino, netyrė, nesuteikė suinteresuotiems asmenims galimybės pateikti reikšmingų įrodymų, todėl buvo pažeista suinteresuotų asmenų T. K. ir A. Z. teisė būti išklausytiems, rungimosi ir betarpiškumo principas tiriant byloje esančius įrodymus (CPK 14, 15 straipsniai).
Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nevertino bylai reikšmingų įrodymų, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes būtų pažeista suinteresuotų asmenų teisė į apeliaciją vertinant naujai pateiktus reikšmingus įrodymus (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, nutartis naikintina ir klausimas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.