- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-05
- Bylos Nr.
- 2VP-2450-1232/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03122-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Venckevičienė
- Pareiškėjas
- I. D.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos I. D. prašymą dėl nutarties vykdymo atidėjimo ir periodinės baudos skaičiavimo sustabdymo, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Salickas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja I. D. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) pateiktu prašymu teismo prašo: 1) atidėti Alytaus apylinkės teismo nutarties (civilinėje byloje Nr. 2VP-9194-1232/2025) vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, kol bus pabaigtos įteisinimo procedūros; 2) sustabdyti periodinės baudos (3 Eur / para) skaičiavimą visam nutarties vykdymo atidėjimo laikotarpiui.
Prašyme nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi byloje Nr. 2VP-9194-1232/2025 ji buvo įpareigota pašalinti kelio dangą nesuformuotame valstybinės žemės sklype. Antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą (toliau – ir privalomasis nurodymas) pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo pareiškėjai atlaisvinti užimtą ir naudojamą 301,33 kv. m. valstybinės žemės ploto dalį nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos iki žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, pašalinant įrengtą kelio atkarpą. Po nutarties priėmimo iš esmės pasikeitė faktinės aplinkybės, kurios daro nutarties vykdymą negalimą bei teisiškai nepagrįstą. Ginčo objektu buvęs valstybinis sklypas jau yra suformuotas, turi unikalų Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareiškėja pasirašė su Nacionaline Žemės Tarnyba (toliau – ir NŽT) Žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapo teisėta šio žemės sklypo naudotoja. Žemės nuomos sutartis užregistruota VĮ Registrų centras. Taip pat patikslinti ir užregistruoti sklypo kadastro duomenys, kelias sklype parodytas kaip naudmena. Važiavimas per žemės sklypą yra vienintelis būdas (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams, savininkams sklypų D. D. ir L. D. patekti į savo namus ir prie savo žemės ūkio paskirties sklypų. Šiuo metu jie neturi jokio teisėto ir pravažiuojamo kelio patekti į savo namų valdas. Formaliai suplanuotas privažiavimas iš pietų pusės yra nefunkcionuojantis: Dalis šio maršruto kerta privatų sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio savininkas pagrįstai draudžia važiavimą, nes jo sklype nėra nustatytas servitutas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimą pašalinti jos atvežtą žvyrą ji įvykdė (duomenys neskelbtini) Šiuo metu sklype esanti akmens skaldos danga buvo įrengta AB „ESO“ jėgomis ir lėšomis. (duomenys neskelbtini) AB „ESO“, paklojus elektros kabelį iki gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos, ir įrengus elektros apskaitos dėžę, sutvirtino gruntą sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), akmens skalda. Iš atsakymo į pareiškėjos užklausą, AB „ESO“ pateiktą (duomenys neskelbtini) matyti, kad kadangi patekimas prie elektros apskaitos dėžės galimas tik per valstybinį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovės techninis personalas, esant būtinybei, juo naudosis kaip patekimo keliu (atliekant patikras ar šalinant gedimus). Teismas, pareiškėjos nuomone, priimdamas sprendimą, šios aplinkybės nevertino, pareiškėja negali būti įpareigota pašalinti trečiojo asmens (AB „ESO“) teisėtai įrengto turto. Kadangi tapo teisėta žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja, nedelsiant pradės konsultacijas dėl savavališkos statybos įteisinimo galimybės, kad statinys atitiktų visus teisės aktus. Prašo teismo atidėti Alytaus apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-9194-1232/2025 vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, kol bus pabaigtos įteisinimo procedūros ir sustabdyti periodinės baudos (3 Eur / para) skaičiavimą visam nutarties vykdymo atidėjimo laikotarpiui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad teismas 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9194-1232/2025 nutarė antstolio Giedriaus Salicko (toliau – ir antstolis) (duomenys neskelbtini) pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo“ tenkinti ir paskirti skolininkei I. D. 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, Šiaulių apygardos teismas 2026 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-30-569/2026 nutarė teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Skolininkė (duomenys neskelbtini) prašymu „Dėl termino pratęsimo ir periodinės baudos sustabdymo“ kreipėsi į Inspekciją dėl (duomenys neskelbtini) privalomuoju nurodymu pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto termino žemės naudojimo pažeidimams pašalinti pratęsimo. Skolininkė (duomenys neskelbtini) prašymu kreipėsi į teismą. Skolininkė (duomenys neskelbtini) raštu „Dėl privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir periodinės baudos stabdymo atsakant į (duomenys neskelbtini) raštą kreipėsi į Inspekciją prašydama „Nedelsiant, nelaukiant NŽT atsakymo, sustabdyti baudos skaičiavimą ir informuoti apie tai antstolį bei teismą. Informuoti, kokiu teisiniu pagrindu Inspekcija reikalauja pašalinti trečiojo asmens (AB „ESO“) turtą, esantį valstybės įteisintoje apsaugos zonoje ir kelio naudmenoje“. Inspekcija, (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas. Privalomojo nurodymo įvykdymo data – (duomenys neskelbtini). Inspekcija (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Alytaus apylinkės teismo 2025-11-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-9194-1232/2026“ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir pateikė (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktą. Inspekcija (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos suteikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į antstolį, pateikė (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktą bei paprašė užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcijos Skyriaus (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prašymų nagrinėjimo“ atsakė į skolininkės (duomenys neskelbtini) prašymą bei (duomenys neskelbtini) prašymą. Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, todėl Inspekcijos nuomone, nėra pagrindo tenkinti skolininkės pateikto prašymo, todėl prašo atmesti skolininkės prašymą, kaip nepagrįstą.
Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Salickas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.
Teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą, laiką ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 133) straipsnio 3 dalis, 284 straipsnio 2 dalis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, nustatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-95-1097/2026).
Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, o vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-95-1097/2026). Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, kokios aplinkybės yra pripažįstamos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti šalies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė I. D. buvo įpareigota iki (duomenys neskelbtini) pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, t. y., atlaisvinti užimtą ir naudojamą 301,33 kv. m. valstybinės žemės ploto dalį nuo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos iki unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos pašalinant įrengtą kelio atkarpą; išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. (duomenys neskelbtini) surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. (duomenys neskelbtini) surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolis (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo. Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi antstolio Giedriaus Salicko pareiškimas tenkintas, skolininkei I. D. paskirta 3,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis palikta nepakeista. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis įsiteisėjo 2026 m. sausio 28 d.
Bylos duomenys patvirtina, kad po teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties įsiteisėjimo skolininkė (duomenys neskelbtini) prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo nustatyto termino žemės naudojimo pažeidimams pašalinti pratęsimo, kuriame nurodė, kad ginčo objektu buvęs valstybinis sklypas jau yra suformuotas, jis turi unikalų numerį (duomenys neskelbtini) ir skolininkė su NŽT jau yra sudariusi ir pasirašiusi žemės nuomos sutartį. Skolininkė (duomenys neskelbtini) Inspekcijai pateiktame prašyme nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ jau yra įregistruotas patikslintas sklypo planas, kuriame šis ruožas oficialiai pažymėtas kaip naudmena (kelias). (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemės tarnyba Inspekcijai pateikė NŽT Nekilnojamojo turto kadastro skyriaus vyresniojo patarėjo (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, kuriuo patikslinti žemės sklypo kadastro duomenys ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo UAB „Geoplotas“ matininko Algimanto Juso (duomenys neskelbtini) parengtą žemės sklypo planą, iš kurio matyti, kad Inspekcijos (duomenys neskelbtini) Privalomuoju nurodymu pareikalauto atlaisvinti 301,33 kv. m valstybinės žemės ploto vietoje yra kartografuotas kelias. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas, į kurį patenka Inspekcijos Privalomuoju nurodymu pareikalautas atlaisvinti 301,33 kv. m valstybinės žemės plotas, yra (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotas skolininkei, t. y. skolininkė tapo teisėta žemės sklypo naudotoja, Inspekcija atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir surašė (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, jo įvykdymo data – (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėja pateiktu prašymu prašo atidėti Alytaus apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-9194-1232/2025 vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, kol bus pabaigtos įteisinimo procedūros ir sustabdyti paskirtos periodinės baudos skaičiavimą visam nutarties vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Kaip jau nurodyta aukščiau, skolininkei teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo paskirta 3,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, kuri pradėta skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Inspekcijos (duomenys neskelbtini) Privalomasis nurodymas jau yra įvykdytas. Be to, Inspekcija, atlikusi Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir surašiusi (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktą, tą pačią dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Alytaus apylinkės teismo 2025-11-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-9194-1232/2026“ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir pateikė (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktą. Taip pat, Inspekcija (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos suteikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Privalomąjį nurodymą vykdantį antstolį ir pateikė (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktą bei paprašė užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi skolininkei bauda už Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą buvo skirta iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, o Inspekcijos Privalomasis nurodymas yra įvykdytas (duomenys neskelbtini) ir duomenys apie jo įvykdymą yra perduoti tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tiek antstoliui vykdančiam Privalomojo nurodymo vykdymą, tenkinti pareiškėjos prašymą atidėti Alytaus apylinkės teismo nutarties (civilinėje byloje Nr. 2VP-9194-1232/2025) vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, kol bus pabaigtos įteisinimo procedūros, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl šis pareiškėjos prašymas atmestinas.
Netenkinus pareiškėjos prašymo atidėti Alytaus apylinkės teismo nutarties (civilinėje byloje Nr. 2VP-9194-1232/2025) vykdymą, netenkinamas ir pareiškėjos prašymas sustabdyti periodinės baudos (3 Eur / para) skaičiavimą visam nutarties vykdymo atidėjimo laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 284 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos I. D. prašymą atidėti Alytaus apylinkės teismo nutarties (civilinėje byloje Nr. 2VP-9194-1232/2025) vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, kol bus pabaigtos įteisinimo procedūros bei sustabdyti periodinės baudos (3 Eur / para) skaičiavimą visam nutarties vykdymo atidėjimo laikotarpiui atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.