Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Paštuolio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 17 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (20 (dvidešimt) parų) švelnesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimą, ir dalį (20 (dvidešimt) parų) švelnesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, prieš tai pakeistos į 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimą, ir A. A. paskirta galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Civilinių ieškovų UAB „Iki Lietuva“ ir UAB „Eiginta“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista iš A. A. UAB „Iki Lietuva“ naudai 195,80 eurų, 192,79 eurų, 358,55 eurų turtinei žalai atlyginti, UAB „Eiginta“ – 170,92 eurų, 253,38 eurų, 165,95 eurų, 157,81 eurų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. sausio 1 d. 10.04 val., būdamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė prekių: 1 vnt. viskio „Tullamore Dew“ 0,7 l talpos, 22,99 eurų vertės; 1 vnt. viskio „Jim Beam black bourbon“ 0,7 l talpos, 27,99 eurų vertės; 3 vnt. viskio „Jim Beam bourbon“ 0,7 l talpos, bendros 59,97 eurų vertės ir 3 vnt. viskio „Jim Beam red stag black cherry“ 0,7 l talpos, bendros 59,97 eurų vertės, išėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Eiginta“ turtą padarydamas 170,92 eurų turtinę žalą;

1.1. tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. sausio 9 d. 07.33 val., būdamas UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė prekių: 7 vnt. brendžio „J. P. Chenet XO“ 0,7 l talpos, bendros 125,93 eurų vertės; 1 vnt. brendžio „Torres 10M“ 0,7 l talpos, 21,49 eurų vertės; 1 vnt. viskio „Scottish Leader Original“ 0,7 l talpos, 21,99 eurų vertės; 2 vnt. kavos pupelių „Lavazza Oualita Oro“ 1 kg, bendros 55,98 eurų vertės ir 1 vnt. kavos pupelių „Lavazza Caffe Espresso“ 1 kg, 27,99 eurų vertės, išėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Eiginta“ turtą, padarydamas 253,38 eurų turtinę žalą;

1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. sausio 11 d. apie 19.12 val., būdamas UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, prekybos centre „Akropolis“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo prekybos stendo pasiėmęs ausines „Sony WH1000XM4“ ir jas įsidėjęs į baltą maišą su folija praėjo pro apsauginius vartus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Topo grupė“ nedidelės 308 eurų turtą;

1.3. tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. sausio 12 d. 07.48 val., būdamas UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė prekių: 3 vnt. brendžio „Torres“ 0,7 l talpos, bendros 67,47 eurų vertės; 3 vnt. brendžio „Tores“ 0,7 l talpos, bendros 64,47 eurų vertės; 2 vnt. brendžio „Ararat“ 0,5 l talpos, bendros 33,98 eurų vertės, išėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Eiginta“ turtą, padarydamas 165,92 eurų turtinę žalą;

1.4. tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. sausio 14 d. apie 8 val., būdamas UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki Garliava“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus: 3 vnt. „Laurent Perier La Cuvee Champagne Brut“ 12 proc., 0,75 l talpos, bendros 149,85 eurų vertės, 1 vnt. „Taittinger Champagne Brut Reverse“ 0,75 l talpos, 45,95 eurų vertės, prekes įsidėjo į geltonos spalvos krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Iki Lietuva“ turtą, padarydamas 195,80 eurų turtinę žalą;

1.5. tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. sausio 18 d. apie 8 val. būdamas UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki Garliava“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus: 1 vnt. „Cognac Courvoisier VS“ 40 proc., 0,5 l talpos, 19,99 Eur vertės; 1 vnt. „Cognac Courvoisier VSOP“ 40 proc., 0,7 l talpos, 42,95 Eur vertės; 2 vnt. „Cognac Courvoisier VS“ 40 proc. 0,7 l talpos, 69,90 Eur vertės; 1 vnt. „Cognac Hennessy VSOP“ 40 proc., 0,7 l talpos, su dėžute, 59,95 eurų vertės, prekes įsidėjo į geltonos spalvos krepšį, išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Iki Lietuva“ turtą, padarydamas 192,79 eurų turtinę žalą;

1.6. tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. sausio 19 d. 07.51 val., būdamas UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė prekių: 3 vnt. brendžio „Torres“ 0,7 l talpos, bendros 67,47 eurų vertės; 3 vnt. brendžio „Tores“ 0,7 l talpos, dėžutėje, bendros 71,85 eurų vertės; 1 vnt. brendžio „Torres Spiced“ 0,7 l talpos, 18,49 eurų vertės, išėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Eiginta“ turtą, padarydamas 157,81 eurų turtinę žalą;

1.7. tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. sausio 27 d. apie 8 val. 45 min. būdamas UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki Garliava“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus: 1 vnt. „Jack Daniels“ 40 proc., 1 l talpos, 34,95 eurų vertės; 2 vnt. „Martell Cognac VSOP“ 40 proc., 0,7 l talpos su dėžute, bendros 89,90 eurų vertės; 2 vnt. „Cognac Hennessy VS“ 40 proc., 0,7 l talpos su dėžute, bendros 85,90 eurų vertės; 4 vnt. „Tenjaku Viskis“ 40 proc., bendros 147,80 eurų vertės, prekes įsidėjo į geltonos spalvos krepšį, išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Iki Lietuva“ turtą, padarydamas 358,55 eurų turtinę žalą. Iš viso pagrobė svetimo – UAB „Eiginta“ turto, padarydamas 748,03 eurų turtinę žalą ir iš viso pagrobė svetimo – UAB „Iki Lietuva“ turto, padarydamas 747,14 eurų turtinę žalą.

2. Apylinkės teismas pripažindamas nuteistąjį kaltu nurodė, kad A. A. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Šiuo atveju padaryta viena tęstinio pobūdžio nusikalstama veika, kadangi kaltinamasis turėjo vieningą sumanymą vogti iš parduotuvių ir tą darė sistemingai norėdamas gauti pajamų, o pagrobtas prekes parduodavo. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkams daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

3. Apylinkės teismas priteisdamas civilinius ieškinius nurodė, kad dėl nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, todėl pareikštus civilinius ieškinius tenkino visiškai.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė pirmos instancijos teismo nuosprendį pakeisti, perkvalifikuoti padarytus septynis nusikalstamos veikos epizodus kaip savarankiškas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Prokuroras prašė skundą atmesti, paliekant visa apimtimi galioti pirmos instancijos teismo nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. A. ginčija jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, teigdamas, kad atskiros veikos nepagrįstai pripažintos tęstine. Nuteistasis taip pat nesutinka su pareikštų civilinių ieškinių dydžiais, kadangi liko nenustatyta prekių įsigijimo kainos. Taigi šioje apimtyje ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. A. A. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki sausio 27 d. 8 kartus iš prekybos tinklų pagrobė svetimą turtą – įvairias prekes, šiais veiksmais padarė turtinę žalą: UAB „Iki Lietuva“ – 747,14 Eur, UAB „Eiginta“ – 748,03 Eur. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad nuteistasis prekes pagrobė, todėl plačiau dėl to nepasisakytina.

9. BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl šios sąvokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje, priimant sprendimus konkrečiose bylose.

10. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios. Praktikoje įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog jis ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama.

12. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas sprendė, kad nuteistojo vieningą tyčią daryti nusikalstamas veikas, t. y. sumanymą vykdyti ir kitas analogiškas vagystes, rodo tai, jog visus prekių pagrobimo veiksmus A. A. įvykdė iš parduotuvių ir tą darė sistemingai, norėdamas gauti pajamų, o pagrobtas prekes parduodavo. Nors apeliaciniame skunde su tokiu aplinkybių vertinimu nuteistasis nesutinka, aukštesnysis teismas tokiai pirmos instancijos teismo išvadai pritaria. Šioje baudžiamojoje byloje nustatytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės – prekių pagrobimas iš parduotuvių nedideliais laiko tarpais, iš esmės tuo pačiu būdu – įsidedant į krepšį bei turint tą patį tikslą – pasisavinti prekes, kad jas parduotų ir gautų lėšų, kaip pats nurodė, pragyvenimui (buto nuomai sumokėti), rodo nuteistąjį turėjus vieningą tyčią daryti ir kitus analogiškus nusikaltimus. Reikia pažymėti, kad be jau aptartų aplinkybių nagrinėjamu atveju konstatuojant vieningą nuteistojo tyčią, svarbu ir tai, jog A. R. niekur nedirba, neturi legalaus ir pastovaus pajamų šaltinio, o vagystės tam tikru laikotarpiu buvo vienintelis jo pajamų šaltinis. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad ir anksčiau nuteistasis sistemingai vykdė iš esmės analogiškas vagystes, iš įvairių parduotuvių pagrobiant lengvai parduodamus daiktus – alkoholinius gėrimus, maisto prekes, drabužius ir pan. Šios aplinkybės neabejotinai rodo, kad A. A. lėšų savo poreikiams gaudavo parduodamas parduotuvėse pagrobtas prekes ir tokiu būdu lėšų prasimanydavo sistemingai.

13. Įvertinus šioje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visumą, apylinkės teismo pagrįstai konstatuota, kad A. A. nusikalstamas veikas, susijusias su įvairių prekių pagrobimu iš įvairių parduotuvių, vykdė sistemingai, kiekvienu atveju veikė iš esmės tuo pačiu būdu ir tuo pačiu tikslu, turėdamas išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, todėl jo padarytos atskiros nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip tęstinė vagystė. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes nėra pagrindo išvadai, jog nuteistojo veikai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl šioje dalyje nuteistojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl pagrobto turto vertės nustatymo

14. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka ir su civiliniuose ieškiniuose nurodyta jo pagrobtų prekių verte. Nuteistojo vertinimu, turi būti nurodytos prekių įsigijimo kainos, o ne jų pardavimo kainos, t. y. prekybos tinklų nustatytos ir nurodytos su PVM. Tačiau tokia nuteistojo pozicija nėra pagrįsta.

15. Pagal teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-394/2006, 2K-741/2007, 2K-564/2011). Šioje byloje pagrobtų daiktų vertė nustatyta pagal prekybos tinklų civilinius ieškinius ir juose nurodytas pavogtų prekių kainas. Nuteistasis neginčija, kad nusikalstamų veikų padarymo metu visos jo pagrobtos prekės buvo prekybos tinklų prekybos salėje, t. y. buvo mažmeninėje prekyboje parduodama prekė, kurios pardavimo kaina viešai nurodyta prekės etiketėje. Būtent ši kaina ir yra šios prekės rinkos kaina, t. y. parduodamos prekės vertė pinigais. Vadovaujantis aukščiau aptartu konstatuotina, kad pagrobto turto vertė pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta teisingai. A. A. pagrobė turtą, kurio bendra vertė yra 1 495,17 Eur (kas atitinka 29 MGL), todėl jis pagrįstai pripažintas padaręs BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

16. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo A. A. apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. A. apeliacinį skundą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.