- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-29
- Bylos Nr.
- eII-1054-1100/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01027-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Pažeidėjas
- A. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2025 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13514-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Institucijos vyriausioji tyrėja A. Šukštul 2025 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-13514-2025 nustatė, kad A. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus, nes jis 2025 m. gegužės 1 d. apie 1.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilių neblaivumas, taip pat neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.
A. S. pagal ANK 424 straipsnyje 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur dydžio bauda, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį – administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, A. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos vyriausiosios tyrėjos A. Šukštul 2025 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13514-2025 sumažinant paskirtą baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis labai griežtai nubaustas bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu. Prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus ir labai gailisi. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės itin neigiamą įtaką jo šeimos gerovei. A. S. augina mažametę dukrą, kurios priežiūrai reikalinga specialioji teisė. Be to, nuo kito mėnesio jo darbo vieta bus už Vilniaus miesto, todėl praktiškai bus neįmanoma kasdien nuvykti į darbą. Tai stipriai atsilieps šeimos finansinei padėčiai ir teks keisti darbą.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
A. S. skundas tenkinamas iš dalies.
A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio dieną buvo renginys restorane, (duomenys neskelbtini), kur vyko vakarienė ir vyno degustacija. Nuo tos vietos po renginio pradėjo važiuoti automobiliu, (duomenys neskelbtini) vyko reidas, kur jam buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas. Vairuodamas nepagalvojo, kad galėjo būti jo toks neblaivumas. Jis gyvena centre ir galėjo pėsčiomis nueiti iki gyvenamosios vietos. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam reikštų darbo netekimą. Jo darbo sfera – renginiai, banketai, alkoholis vartojamas įvairiai, daugiausia degustacijų metu. Jis neturi problemų su alkoholiu, pirmas toks įvykis per 23 metus, kai turi teisę vairuoti transporto priemones. Naują darbą susirado balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) (viešbutyje (duomenys neskelbtini)), nes dabartinėje darbovietėje, esanti (duomenys neskelbtini), yra sprendžiama dėl uždarymo. Nuvykti į darbą, kur planuoja nuo rugpjūčio mėn., viešuoju transportu praktiškai neįmanoma. Šeimoje jis yra vienintelis dirbantis žmogus, augina dvejų metų mergaitę. Žmona vairuoja automobilį nenorėdama. 850 Eur dydžio bauda yra labai didelė. Jis uždirba apie 2 000 Eur „į rankas“. Atskaičiavus paskolas, būsto nuomą, lieka apie 500 Eur pajamų. Anksčiau yra baustas administracine tvarka, sumokėjęs paskirtas baudas.
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu sutiko, kad padarė administracinius nusižengimus, ir neginčijo jų padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį.
A. S. skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) termino ir administracinės nuobaudos (baudos) dydžio proporcingumu.
ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Nagrinėjamu atveju A. S. skundžiamu nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda (šiek tiek didesnė, nei sankcijoje nustatyta minimali) – ir administracinio poveikio priemonė –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių t. y. minimaliam įstatyme nustatytam terminui.
A. S. skunde ir teismo posėdžio metu prašė taikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą kuo trumpesniam laikui arba tokios administracinio poveikio priemonės visiškai netaikyti.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).
Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios pačios taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jo šeiminę ir finansinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti A. S. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą arba apskritai jos netaikyti. Tokios išvados nepaneigia ir pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai.
Visų pirma pažymėtina, kad A. S., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Vien transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, viršijančio leistiną normą, yra pavojingas elgesys, kartu ir keliantis grėsmę eismo saugumui, todėl už jį nustatyta griežta atsakomybė. Šiame kontekste pasakytina ir tai, kad pareiškėjas padarė du administracinius nusižengimus, nes pažeidė ir KET 16 punkto reikalavimą (vairavo transporto priemonę, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo).
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui nustatytas 0,47 (įvertinus paklaidą – 0,453) promilių neblaivumas, kuris yra artimas įstatyme nustatytai minimaliai lengvo neblaivumo ribai (0,41 promilės), nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad vien tik lengvo neblaivumo laipsnio nustatymas savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taikant šias nuostatas, būtina įvertinti ir kitas reikšmingas administracinio nusižengimo ir administracinėn atsakomybėn traukią asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Nors A. S. policijos pareigūnų buvo sustabdytas reido metu Vilniaus mieste naktį, kai eismas mieste tokiu laiku gali būti ne itin intensyvus, jis ketino važiuoti nedidelį atstumą, kita vertus, to nepakanka sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar apskritai jo netaikyti. Pareiškėjo manymas, kad nedaro administracinio nusižengimo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai A. S. nustatė 0,47 (įvertinus paklaidą – 0,453) promilių neblaivumą, o alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo buvo nustatytas pareiškėjo neblaivumas, patikra galiojo iki 2025 m. gegužės 18 d., todėl nėra pagrindo abejoti minėtais alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. A. S., turėdamas ilgametę vairavimo patirtį ir suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi nerūpestingai, nes nagrinėjamo įvykio vakarą buvo pavartojęs alkoholio. Teismas nenustatė kokių nors pateisinamų priežasčių, kurios kliudė pareiškėjui, pavyzdžiui, iškviesti taksi ar eiti pėstute ir saugiai grįžti namo, nes žinojo, kad vartojo alkoholio. Alkoholio, net ir nedidelio kiekio, vartojimas žinant, kad vėliau bus vairuojama, nėra pateisinamas elgesys, juolab pats pareiškėjas pasirinko tokį elgesio variantą.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsiranda už nustatytą tam tikro laipsnio neblaivumą vairuojant transporto priemonę, o ne tai, ar asmuo jautėsi blaivus (neblaivus) tuo metu, ar ne. Taigi administracinės atsakomybės laipsniui (pavyzdžiui, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo) neturi reikšmės, kad A. S., vairuodamas transporto priemonę, nesijuto neblaivus. Tai, kad A. S., vairuodamas transporto priemonę, nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo, o jį sustabdė dėl vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad asmuo privalo vairuoti transporto priemonę neviršydamas įstatymo nustatyto neblaivumo laipsnio (šiuo atveju 0,41 promilių) bet kuriuo atveju, o ne tik reido metu, taip pat nedaryti kitų KET pažeidimų. Taigi A. S. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis nėra toks nedidelis, kad dėl jo būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Byloje nustatyta A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo juos išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be kita ko, pažymėtina, kad, skundžiamame nutarime individualizuojant A. S. administracinę atsakomybę, jau buvo atsižvelgta į šią jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl dar kartą atsižvelgti į tai nėra pagrindo. Teismas pažymi, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog pareiškėjas per penkerių metų laikotarpį administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas daugiau kaip 30 kartų, daugiausia už įvarius KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Vien per 2024–2025 m. pareiškėjas administracinėn atsakomybėn buvo trauktas 9 kartus: 1) 2024 m. sausio 27 d. padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje (ROIK: 24230832123); 2) 2024 m. kovo 2 d. padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 417 straipsnio 1 dalyje (ROIK: 24233261619); 3) 2024 m. kovo 21 d. padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 416 straipsnio 2 dalyje (ROIK: 24235765377); 4) 2024 m. balandžio 9 d. padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje (ROIK: 24240371328); 5) 2024 m. gegužės 3 d. padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 187 straipsnio 1 dalyje (ROIK: 24256869744); 6) 2024 m. birželio 3 d. padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 418 straipsnio 2 dalyje (ROIK: 24247748452); 7) 2024 m. liepos 17 d. padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 416 straipsnio 2 dalyje (ROIK: 24253071492); 8) 2024 m. rugpjūčio 20 d. padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 416 straipsnio 2 dalyje (ROIK: 24259910982); 9) 2025 m. sausio 23 d. padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje (ROIK: 25265632007). Jis ankstesniais metais (2023 m. ir anksčiau) taip pat ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 ir 2 dalis, 415 straipsnio 2 dalį, 416 straipsnio 2 dalį, 418 straipsnio 2 dalį. Nors dalis administracinių nuobaudų negalioja, tačiau tai vis tiek turi įtakos sprendžiant dėl pareiškėjo asmenybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. S. padarė administracinį nusižengimą neatsitiktinai, jis sistemingai nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, taip pat ir naudodamasis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones). Tai neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę. Visa tai rodo, kad A. S. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Tokios išvados nepaneigia tai, kad A. S. pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
Pareiškėjas, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, iš esmės akcentuoja tokios teisės reikalingumą kasdieniame gyvenime, t. y. darbo funkcijoms atlikti ir šeimos poreikių užtikrinimui. Visų pirma pasakytina, kad pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Tai, kad A. S. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas ir šeimos interesų užtikrinimui, nėra vien tos aplinkybės, kurios lemtų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą pareiškėjui. Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams. Be to, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, taip pat žinodamas apie būsimą darbą ne Vilniaus mieste, elgėsi nerūpestingai, nes nagrinėjamo įvykio dieną vartojo alkoholį ir vėliau vairavo transporto priemonę. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tam tikram laikui apskritai neatima asmens teisės dirbti (arba susirasti kitą darbą), kai ši specialioji teisė tiesiogiai nėra reikalinga.
Pareiškėjo skunde taip pat nurodyta, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad galėtų pasirūpinti savo mažamete dukra. A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo žmona, nors ir nenoriai, vairuoja transporto priemonę, kad galėtų užtikrinti vaiko poreikiais. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad A. S. nėra vienintelis šeimos narys, galintis pasirūpinti vaiku. Be to, A. S. šeimos interesų apsauga taip pat nesudaro pagrindo sutrumpinti aptariamos administracinio poveikio priemonės terminą arba jos netaikyti. Pareiškėjui prieš administracinio nusižengimo padarymą buvo žinoma, kad jis turi vaiką, kuriuo privalo rūpintis. Kita vertus, tai nepadarė įtakos A. S. elgesiui, kad jis atsakingai elgtųsi ir nepadarytų administracinio nusižengimo. Priešingai, ta aplinkybė, kad jis, nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir šeimos padėtį, yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas. Konstatuotina, kad nėra pagrindo teigti, jog, A. S. laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones, bus visiškai pažeisti jo šeimos ar jo pačio interesai.
Pažymėtina, kad tam tikri laikini sunkumai dirbant ar rūpinantis šeima yra natūralus administracinio nusižengimo padarymo padarinys. Šie negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinio poveikio priemonės padariniai yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų ir pakeisti asmenį nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau kad šie nepatogumai atsirado dėl paties A. S. neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui yra terminuotas, t. y. trunka tam tikrą laiką, nagrinėjamu atveju minimalų įstatyme nustatytą terminą, o vėliau jis vėl galės naudotis tokia teise.
A. S. skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos kitos aplinkybės (turi paskolų, nuomojasi butą, neturi problemų su alkoholiu, perėjo vairuotojo sveikatos patikrinimą ir kt.) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus, terminui ar apskritai netaikant tokios administracinio poveikio priemonės būtų pakankama priemonė siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Teismas daro išvadą, kad Institucija tinkamai įvertino visas administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytas ANK 34 straipsnio 1 ir 3 dalyse, ir paskyrė A. S. minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 12 mėnesių. Šis terminas yra pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirta administracinio poveikio priemonė ir jos dydis yra proporcingas pareiškėjo asmenybei, jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nevaržo jo teisių labiau, nei būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Tokios išvados nepaneigia vien A. S. priešingas manymas ir skunde išdėstyti argumentai, kurie, be kita ko, buvo paneigti.
A. S. skunde taip pat prašo paskirti mažesnę baudą.
Kaip minėta, A. S. skundžiamu nutarimu už padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta 850 Eur dydžio bauda, šiek tiek didesnė už šio straipsnio sankcijoje nustatytą minimalią baudą. Pareiškėjui paskirta tokio paties dydžio galutinė bauda už dviejų administracinių nusižengimų padarymą.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
A. S. padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, kaip ir anksčiau minėta, nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. S. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu dirba, yra vedęs, turi mažametį vaiką, turi skolinių įsipareigojimų.
Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, susijusias su administracinės nuobaudos skyrimu, konstatuoja, kad A. S. skundžiamu nutarimu už padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta 850 Eur bauda, šiek tiek didesnė už šio straipsnio sankcijoje nustatytą minimalią baudą, nėra aiškiai per griežta.
Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti pareiškėjui baudą, mažesnę nei, ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta, minimali.
Kita vertus, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį ir pareiškėjos nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad tikslinga paskirtą baudą išdėstyti dalimis 5 mėnesių laikotarpiui (kiekvieną mėnesį mokant po 170 Eur) (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
iš dalies tenkinti A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2025 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13514-2025.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2025 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13514-2025: A. S. paskirtos 850 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, t. y. kiekvieną mėnesį mokant po 170 Eur (šimtą septyniasdešimt eurų) baudos.
Išaiškinti, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šios nutarties išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kuri nurodyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2025 m. birželio 3 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-13514-2025.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.