- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-18
- Bylos Nr.
- II-96-269/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00091-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. J.
- Pareiškėjas
- S. J.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiškėjo S. J. (S. J.) 2022-01-18 skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-29 nutarimo Nr. 10-ANR_N-27065-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21151847718 (toliau-byla Nr. ROIK 21151847718) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
S. J. 2021-12-07 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021-12-07 apie 16.21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1.24 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14. punkte numatytą reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2021-12-29 nutarimu Nr. 10-ANR_N-27065-2021 (toliau – nutarimas) už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą S. J. paskyrė 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių (administracinio nusižengimo bylos 1–2 lapai).
Šalies argumentai
S. J. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu bei teismo posėdyje prašo panaikinti nutarimą ir paskirti mažesnę baudą negu ANK specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Nutarus palikti ar sumažinti paskirtą baudą išdėstyti baudos mokėjimą 6 mėnesiams.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad su šio nutarimu nesutinku dėl sekančių motyvų. 2021-12-29 nutarime nurodoma, kad skiriant nuobaudą nenustatytą jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors pateikė išsamų paaiškinimą Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, kuriame nurodė visas šio įvykio aplinkybės bei pateikė papildomus dokumentus. Jis pripažino, kad padarė nusižengimą ir labai nuoširdžiai gailisi dėl to. Anksčiau tokio pobūdžio nusižengimų nebuvo padaręs. Skiriant nuobaudą, prašo atsižvelgti į tai, kad padarė šį nusižengimą dėl neatsargumo, tiksliau dėl nepagrįsto pasitikėjimo savimi, nes tikrai negalvojo, kad bus toks poveikis. Šiuo metu jis absoliučiai nevartoja alkoholinių gėrimų. Viešoje įstaigoje Centro poliklinika savo iniciatyva išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą Al, ir gavo Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, t. y. pats sau pritaikė ir įvykdė ANK 30 straipsnio reikalavimus. Be to jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame Vilniaus rajono regione nėra laisvų darbo vietų, 90 procentų gyventojų dirba Vilniaus mieste. Autobusas iš minėto kaimo į Vilniaus miestą važiuoja 3 kartus per dieną labai nepalankių gyventojams laiku, t. y. be nuosavo automobilio beveik neįmanoma tinkamai gyventi šioje vietovėje, todėl automobilis yra vienintelė ir būtina transporto priemonė užtikrinanti jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę ir poreikius (automobilis palengvina jam ir jo šeimai pasiekti gydymo įstaigas bei kitas socialines įstaigas, nes augina du nepilnamečius vaikus. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) 1-os kategorijos staklininkų, darbo užmokestis sudaro 700 Eur. Praradus teisę vairuoti autotransporto priemonę yra didele tikimybė kad jis gali prarasti darbą. Be teisės vairuoti transporto priemones, sumažėja galimybė susirasti darbą, jis netenka galimybės tinkamai pasirūpinti šeimos nariais.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniais pranešimai, liudytojos G. Š. parodymais ir kita medžiaga. S. J. padarė grubų KET pažeidimą. Vairavimas esant neblaiviam kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir galėjo sukelti dar sunkesnes pasekmes, todėl toks vairavimas turėtų būti netoleruojamas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimą priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėją nubausti bei auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natūralu, kad įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimą padariusiajam neigiamas pasekmes. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą. S. J., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Viena iš ANK paskirčių - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. S. J. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemonės jam yra labai būtina pagal jo darbo pobūdį, aplinkybės ir gyvenimo būdą, tačiau tai nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybes sudarančios pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmės, o neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nekyla abejonių, kad S. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka LR ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes bei prašė skundą tenkinti neginčija, kad jis padarė administracinį nusižengimą, sutinka su alkotesterio parodymais, su pareigūnų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažįsta savo kaltę, padėjo išsiaiškinti administracinį nusižengimą, sutiko su nusižengimo padarymo faktu. Pagrindiniai motyvai, kodėl pareiškėjas prašo sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra susiję su tuo, kad automobilis yra vienintelė ir būtina transporto priemonė užtikrinanti jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę ir poreikius (automobilis palengvina jam ir jo šeimai pasiekti gydymo įstaigas bei kitas socialines įstaigas, nes augina du nepilnamečius vaikus. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) 1-os kategorijos staklininkų, praradus teisę vairuoti autotransporto priemonę yra didele tikimybė kad jis gali prarasti darbą. Be teisės vairuoti transporto priemones, sumažėja galimybė susirasti darbą, jis netenka galimybės tinkamai pasirūpinti šeimos nariais. Prašo individualizuoti bausmę ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Nutarus palikti ar sumažinti paskirtą baudą išdėstyti baudos mokėjimą 6 mėnesiams.
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
KET 14. punkte reglamentuota, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Iš teismo bylos ir bylos Nr. ROIK 21151847718 medžiagos (toliau-bylos medžiaga )matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-29 nutarimu S. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesiams. Nutarime konstatuota, kad S. J. 2021-12-07 apie 16.21 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1.24 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais S. J. pažeidė KET 14. punkte numatytus reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. S. J. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.
Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – S. J. prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam mažesnę baudą negu ANK specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Nutarus palikti ar sumažinti paskirtą baudą išdėstyti baudos mokėjimą 6 mėnesiams.
Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Atkreiptinas dėmesys, kad iš bylos medžiagos matyti, kad S. J. surašant administracinio nusižengimo protokolą su teisės pažeidimu sutiko, todėl atsižvelgus į šią aplinkybę, darytina išvada, kad institucija priėmusi nutarimą nepagrįstai nenustatė S. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skunde ir teismo posėdyje pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, teigė, kad jis sąžiningai klysdamas sėdo už vairo neblaivus.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad S. J. ne baustas už KET pažeidimus, todėl S. J. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčiu neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančiu eismo saugumo reikalavimus.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Įvertinami byloje esami dokumentai ir liudytojos G. Š. parodymai, jog S. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo ir gyvenamojoje vietoje charakterizujasi teigiamai, vedęs, jo žmona dirba, išlaiko šeimą, kurioje yra du mažamečiai vaikai, gyvena Vilniaus rajone, o dirba Vilniuje. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų įrašytas į priklausomybių ligų įskaitą. Dėl padaryto teisės pažeidimo eismo įvykis nebuvo padarytas, sunkūs padariniai nekilo, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai jį sustabdė dėl to, kad jis pavojingai vairavo ar kitaip kėlė grėsmę. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas paskutinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Šie duomenys bei S. J. paaiškinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas.
Be to teisminė praktika analogiškose bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms, panašiai sprendžia iškilusias problemas (2021 m. spalio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis Nr. II-657-549/2021, 2018 m. vasario 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-75-290/2018).
Dėl šių priežasčių nutarimo dalis, kuria paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesiams, keistina, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2021-12-07.
Likusioje dalyje nutarimas paliktinas galioti ir skundas dalyje dėl nutarimo panaikinimo atmestintinas.
Vadovaujantis ANK 675 straipsniu baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo S. J. (S. J.) 2022-01-18 skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-29 nutarimo Nr. 10-ANR_N-27065-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21151847718 dalį.
Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažinti S. J. (S. J.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, S. J. (S. J.) paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2021-12-07.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti.
Vadovaujantis ANK 675 straipsniu 800 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams.
Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį ir sumokėtos per likusius penkis mėnesius, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinio nusižengimo bylos Nr. II-96-269/2022 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 21151847718.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21151847718 medžiagą grąžinti šiam skyriui, nutarčiai įsiteisėjus.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.