Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties, E. A. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2017 m. spalio 17 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. atžvilgiu, už tai, kad jis 2017 m. spalio 1 d. 09.00 val. kelio (duomenys neskelbtini) 66 kilometre vairavo transporto priemonę automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. E. A. nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustačius, paskirta nuobauda – 300 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių.E. A. nesutikdamas su aukščiau paminėtu nutarimu, jį apskundė ir prašė pakeisti jo atžvilgiu priimtą nutarimą, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi E. A. skundą tenkino iš dalies ir pakeitė skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, sutrumpindamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių.Nesutikdamas su tokia apylinkės teismo nutartimi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, Kauno apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti šią Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės 2017 m. spalio 17 d. nutarimą.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies normas ir nepagrįstai sušvelnino pažeidėjo E. A. teisinę padėtį. Argumentuojama tuo, jog susiklosčiusioje teisinėje situacijoje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suformuotoje teismų praktikoje būtų vertinamos, kaip galinčios turėti įtakos paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Šiuo atveju E. A. paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai ir tokiu būdu nuobaudų skyrimas, taptų beprasmišku ir nepasiektų prevencinių tikslų. Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. A. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.Atsiliepime nurodo, kad apylinkės teismas pagrįstai įvertino visą kompleksą faktinių duomenų, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Sutinkama, kad vertinant visas byloje nustatytas faktines aplinkybes atsietai, jos nesukurtų pagrindo administracinės atsakomybės švelninimui, tačiau jų kompleksiškas vertinimas, šiuo atveju buvo teisingas, padaryto administracinio nusižengimo kontekste. Pažymima, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o nustatytas neblaivumo laipsnis, tik nežymiai viršijo leistiną normą, be to atliktas kraujo tyrimas netgi patvirtino, kad alkoholio koncentracija esanti kraujyje neviršijo leistinos normos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jo veiksmai priešingi teisei, esant alkoholio įtakoje, yra atsitiktinio pobūdžio ir nėra susiformavę iš ankščiau, o dėl jų padarymo jis nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, faktinių aplinkybių, neginčija. Skundu tik nesutinkama su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas pritaikęs ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas E. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažino nuo vienerių metų iki šešių mėnesių. Apygardos teismas, administracinės bylos duomenų kontekste, daro pagrįstą išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, turinčias reikšmės pažeidėjo teisinės padėties švelninimui ir dėl to priėmė teisėta ir pagrįstą nutartį.Pagrindžiant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad administracinio nusižengimo metu, tai yra 2017 m. spalio 1 d. 9.15 val., E. A. buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 0,52 promilės neblaivumas (b. l. 26), o Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. A. paėmus kraujo mėginį 2017 m. spalio 1 d. 10.30 val., buvo nustatyta 0,36 promilės etilo alkoholio koncentracija kraujyje (b. l. 22). Iš formuojamos teismų praktikos akivaizdu, kad kraujo tyrimas vertinamas, kaip patikimesnis įrodymas nustatinėjant asmens neblaivumo laipsnį, nors objektyviu įrodymų laikomas ir alkotesterio patikrinimo rezultatas. Tačiau šiuo atveju taip pat svarbu paminėti, kad tarp patikrinimo alkotesteriu ir kraujo mėginio paėmimo buvo praėjęs didesnis nei vienos valandos laiko tarpas, dėl šios aplinkybės, teismas vertina, kad E. A. iš tiesų vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas girtumo laipsnis, viršijo leistiną normą. Taip pat pažymima, kad iš VšĮ Marijampolės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad pažeidėjo elgesyje nenustatyta jokių elgsenos pakitimų, dėl alkoholio įtakos, tokiu būdu sprendžiama, kad E. A. adekvačiai suvokė susiklosčiusią situaciją. Ir nors šiuo atveju akivaizdu, kad E. A. padarė administracinį nusižengimą, tačiau padarytas administracinis nusižengimas nebuvo itin pavojingas, kadangi leistiną alkoholio koncentracijos normą, kaip jau aukščiau aptarta, viršijo labai nežymiai, o atsižvelgiant į tai, kad jo darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su vairavimu, taip pat teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga pasirūpinti sergančia senyvo amžiaus motina, šiuo atveju administracinio poveikio priemonės taikymo terminas, nustatant jį vienerių metu laikotarpiui, būtų akivaizdžiai neproporcingas ir neatitiktų protingumo kriterijaus, ką pagrįstai įvertino ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas praeityje nors ir buvo baustas administracine tvarka, tačiau administracinį nusižengimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padarė atsitiktinai ir toks elgesys jam nebūdingas, taip pasielgė pervertindamas savo galimybes ir dėl to labai gailisi. Teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, kiekvienu atveju turi individualiai įvertinti pažeidėjo asmenybę, taip pat turi išsamiai išnagrinėti ar pažeidėjo, priešingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iš ankščiau ir tai yra tiesiog negatyvaus elgesio tąsa, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai. Šiuo konkrečiu atveju E. A. yra vertinamas kaip teigiama asmenybė, o darydamas administracinį nusižengimą jis neleistinai pasielgė atsitiktinai, neįvertinęs savo fiziologinės organizmo būklės. Dėl šių priežasčių apylinkės teismas pagrįstai pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpino iki šešių mėnesių, tokiu būdu laikėsi proporcingumo principo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutarė:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimą nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.