- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- II-657-549/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01004-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. P.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Advokatai
- Gintaras Černiauskas, Vytautas Breimelis
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. (vaizdo konferencijos būdu per ,,Zoom” programą), jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui (vaizdo konferencijos būdu per ,,Zoom” programą).
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. (toliau ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbančio UAB „T.“ direktoriumi, atstovo advokato Gintaro Černiausko skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR N-7858-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 1 d., 01 val. 38 min., H. Manto g. 55, Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę automobilį „Land Rover Defender“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – pirmo patikrinimo metu nustatytas 0,51 promilių ± 0,01 promilės, o antru – 0,43 promilių ± 0,01 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo A. P. atstovo advokato Gintaro Černiausko skundu prašoma pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 12 d., nutarimo Nr. 30-ANR_N-7858-2021 dalį, kuria A. P. paskirta administracinio poveikio priemonė –specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams į šios teisės atėmimą 3 mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. Skunde nurodoma, kad skirdama administracinio poveikio priemonę, Institucija neatsižvelgė į pareiškėjo per savo atstovus bylos nagrinėjimo 2021 m. rugpjūčio 12 d. metu pateiktą prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo bei dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo, kuriuo pareiškėjas prašė taikyti maksimaliai ilgiausią vienų metų ir šešių mėnesių ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir skirti jam maksimaliai didžiausią ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą vieno tūkstančio vieno šimto eurų baudą bei paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trijų mėnesių terminui. Nors pareiškėjas šiame prašyme pateikė daug įrodymų apie galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, tačiau Institucija nei apie šiuos įrodymus, nei apie patį pareiškėjo prašymą savo nutarime visiškai nieko nepasisakė ir savo sprendimo nemotyvavo. Mano, kad Institucija net neišnagrinėjo šio pareiškėjo pateikto prašymo.
Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jam galėjo būti paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, nes ir tokiu būdu būtų pasiekti visi administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo tikslai, o pareiškėjas jau ir dabar yra pasimokęs, gėdijasi ir gailisi dėl padaryto nusižengimo. Pareiškėjas A. P. nuo 2015 metų vadovauja Uždarajai akcinei bendrovei „T.“, kuri yra įsteigusi ir valdo prekės ženklą „T.“ ir gamina aukščiausios kokybės pirmo sluoksnio aprangą iš Merino vilnos ir jos mišinių. Apie savo 2021 m. rugpjūčio 1 d. padarytą administracinį nusižengimą pareiškėjas pranešė ir kitiems UAB „T.“ akcininkams R. D. ir E. D., kadangi jis suprato, jog dėl jam skirtinos administracinės nuobaudos gali nukentėti visos įmonės ūkinė veikla bei finansiniai rezultatai, o kartu ir akcininkų interesai gauti įmonės pelno dalį. Akcininkų išduotoje A. P. asmenybės ir profesinės veiklos charakteristikoje įvertintas A. P. indėlis kuriant bei vystant ir plėtojant UAB „T.“ veiklą. Nurodoma, kad A. P., kaip įmonės vadovo, pareigos, pirmiausia, yra itin svarbių klientų lankymas ne tik visoje Lietuvoje, tačiau ir Latvijoje, Lenkijoje bei Slovakijoje, o pagrindiniai susitikimai su klientais prasideda nuo lapkričio mėnesio ir tęsiasi iki vasario vidurio, kada yra renkami išankstiniai užsakymai ateinančiam rudens žiemos sezonui, sudarantys net 85% įmonės metinių pajamų. Kadangi A. P. pagrindinė funkcija ir veikla yra esamų klientų lankymas bei įmonės pagamintų prekių asortimento jiems siūlymas, taip pat naujų rinkų ir pirkėjų paieška, todėl šių funkcijų atlikimui jam reikalingas didelis mobilumas. Charakteristikoje taip pat nurodoma, jog per daugiau nei 8 metus trunkantį bendrą darbą ir pažintį su A. P., jie jį charakterizuoja kaip labai atsakingą, iniciatyvų, darbštų, sportišką, pagarbų, pareigingą žmogų, neturintį polinkio į nusižengimus ar siekio daryti teisei priešingas veikas. Pareiškėjo darbas UAB „T.“ koreliuoja ir su jo hobiais ir pomėgiu aktyviai leisti laisvalaikį ir užsiimti lauko sportu, kadangi nuo pat paauglystės jis domisi ir aktyviai propaguoja beveik visas „lentų“ sporto šakas: riedlentes, jėgos aitvarai, vandenlentės bei ypatingai – banglenčių sportas. A. P. nuo pat įkūrimo pradžios yra Lietuvos bangų sporto asociacijos, kuri yra sudėtinė Lietuvos tautinio olimpinio komiteto narė, dalyvis ir narys, aktyviai dalyvaujantis šios asociacijos organizuojamose sporto varžybose. Lietuvos bangų sporto asociacijos pateikta pažyma liudija, kad asociacijos narys A. P. yra išsilaikęs tarptautiniu lygiu pripažįstamus Tarptautinės (duomenys neskelbtini) banglenčių instruktoriaus bei ĮSA - Lifesaving gelbėtojų kursus ir atlikęs praktiką, taip pat, kad jis yra pravedęs daugiau nei 30 valandų savanoriškų ir neapmokamų banglenčių pamokų vaikams/suaugusiems bei yra aktyvus asociacijos narys, prisidedantis prie Lietuvos banglenčių sporto bendruomenės kūrimo bei jaunimo užimtumo Lietuvoje. Jis taip pat aktyviai ruošiasi ateinančiam Lietuvos banglenčių čempionatui, kuris kvalifikuoja sportininkus į tolimesnius tarptautinius turnyrus bei Olimpines Žaidynes Paryžiuje 2024-aisiais, o pasiruošimui yra reikalingas sportinės formos palaikymas būnant bangose, kurios susidaro tik esant tinkamoms vėjo bei bangų sąlygoms – Lietuvos klimatinėmis sąlygomis vasario-gegužės bei rugsėjo-gruodžio mėnesiais, kai yra tinkamiausios sąlygos treniruotėms. Visa banglenčių sporto veikla dėl savo pobūdžio (bangų sportas jūroje) reikalauja buvimo Klaipėdoje, Melnragės paplūdimyje, todėl rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo tiek darbinė, tiek ir laisvalaikio veikla reikalauja nuolatinio mobilumo, kurį gali užtikrinti tik galimybė vairuoti transporto priemones. A. P. išreiškė savo sutikimą ir prašymą jam taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei kreipėsi į specializuotas bendroves dėl antialkoholinio variklio užrakto įrengimo ir gavo konkretų pasiūlymą. Pareiškėjas prašo, be jau pripažintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tokia pripažinti ir tai, kad jo neblaivumas buvo nustatytas vos 0,01 dalimi po paklaidos viršijus leistiną normą, tai yra, jam bent kelioms minutės vėliau sėdus prie automobilio vairo, jo neblaivumo, tikėtina, net nebūtų buvę. Pareiškėjas pažymi, kad dėl alkoholio kiekio matuoklio kalibravimo datos bei kas mėnesinio jo parodymų tikslumo natūralaus išsikraipymo yra galimybė, kad A. P. apskritai vairavo leistinų alkoholio normų ribose, tačiau šiuo atveju jis nėra linkęs kelti ginčų dėl šio vos 0,01 dalimi leistinos normos viršijimo, o šią aplinkybę prašo traktuoti kaip jo atsakomybę lengvinančia. Atsižvelgiant į tai, kad yra vien tik pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jo neblaivumas vairuojant transporto priemonę buvo nustatytas vos 0,01 dalimi viršijus leistiną normą, atsižvelgiant į jo asmenybę bei veiklos specifiką, kad jis ir taip gailisi bei gėdijasi padaryto administracinio nusižengimo, nes vien pats pažeidimo faktas bei būtinybė apie jį pranešti darbovietės akcininkams, darbuotojams, tėvams bei draugams jau savaime yra didžiausia drausminio poveikio priemonė, o dar dėl paskirtos piniginės baudos bei antialkoholinio variklio užrakto įrengimo patiriam didžiulė finansinė našta, yra pagrindas švelninti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį. Pareiškėjas prašo atsižvelgti ir į tai, kad jam negalint pilnai ir tinkamai vykdyti savo pareigų, bus nesukurti ir neįgyvendinti nauji projektai, negauti užsakymai ir darbuotojams nebus tiek darbo, kiek buvo tikimasi prieš šių finansinių metų pradžią. Pažymi, kad UAB „T.“ pardavimai per 2020 m. dėl pandemijos smuktelėjo nuo 1,18 mln. Eur iki 0,9 mln. Eur, tačiau šiemet buvo planuojamas 40% pajamų augimas, todėl įmonės vadovo veiksmų ir tarnybinių pareigų atlikimo apribojimas neigiamai paveiktų visos įmonės veiklą ir galimybę gauti pajamas, o kartu ir galėjimą išlaikyti įdarbintus visus įmonės darbuotojus. Pareiškėjas prašo sudaryti galimybę jam pasitaisyti netaikant ilgo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taip prisidedant prie jo vadovaujamos lietuviško kapitalo įmonės sėkmingo vystymosi ir šios įmonės darbuotojų gerovės.
Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodoma, kad A. P. žinojo, jog už veiką, kurios padarymu pripažintas kaltu, yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. Neabejotinai nustatyta, kad A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. A. P. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda ir, asmeniui prašant, privaloma alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat minimaliems terminams. Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Prašo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje A. P. atstovas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais ir pakeisti nutarimą, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimą. Paaiškino, kad analogišką skundui prašymą teikė ir Institucijai, nagrinėjant bylą, tačiau pareigūnai nesiryžo jo tenkinti. Administracinio nurodymo pareiškėjas nevykdė, nes manė, kad nagrinėjant bylą pareigūnams duos paaiškinimus ir viskas išsispręs. Tačiau, kaip atrodo iš nutarimo, jo prašymas net nebuvo nagrinėjamas. A. P. automobilį vairavo nakties metu, jam nustatytas neblaivumas tik 0,1 promile viršiją ribą, kuriai esant taikoma atsakomybė. Nustatant neblaivumo lygį, galėjo atsirasti paklaida dėl žmogiškų aplinkybių ir dėl prietaiso matavimo paklaidos. Tai turėtų būti pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paskirtą baudą sumokėjo. Taip pat yra suderinęs sąlygas dėl antialkoholinio variklio užrakto įrengimo. Mano, kad yra sąlygos taikyti ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatas. A. P. charakterizuojamas itin teigiamai. Jis vadovauja UAB „T.“, kuri gamina rūbus aktyviam laisvalaikiui, sportui. Vykdant darbines pareigas jam būtina palaikyti ryšius su klientais, pristatyti produkciją, taip pat ieškoti naujų užsakovų, dalyvauti parodose, todėl tam reikalinga daug keliauti, tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, dėl ko būtina teisė vairuoti transporto priemones. Jau dabar pareiškėjas susiduria su trukdžiais vykdant pareigas, nors vasaros sezono metu darbinė veikla nėra tokia aktyvi, tačiau prasidėjus rudeniui ir parodų sezonui, veikla bus labai apsunkinta. Be to, A. P. aktyviai sportuoja, todėl negali dalyvauti varžybose.
A. P. paaiškino, kad nėra alkoholio mėgėjas, nes aktyviai sportuoja. Tačiau tą dieną buvo pavargęs po mokymų, nes visą dieną buvo paplūdimyje Melnragėje, mokė kitus banglenčių sporto, todėl vakare su žmona nutarė nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su draugais ir pavakarieniauti. Per vakarienę prie maisto išgėrė du mažus 0,4 l alaus, nesijautė apsvaigęs, todėl važiavo. Žmona buvo visiškai blaivi. Jeigu būtų išvažiavęs šiek tiek vėliau, neblaivumas apskritai nebūtų siekęs draudžiamos ribos. Šiuo metu daugiausia naudojasi taksi paslaugomis, tačiau dabar darbe nėra didelio krūvio, todėl su klientais matosi rečiau, o kai yra būtina važiuoti, važiuoja visuomeniniu transportu, dviračiu, paveža draugai, žmona. Bet atšalus, darbo krūvis padidės, keliavimo atstumai pailgės, bus būtina važinėti ne tik Lietuvoje, bet ir vykti į užsienį, parodas, vykdyti pardavimus, mokymus, platinti produkciją. Karantino metu kai kurias funkcijas vykdė nuotoliniu būdu, tačiau dabar dauguma funkcijų vykdo kontaktiniu būdu. Be to, nuo jo priklauso bendrovėje dirbantys darbuotojai, jų darbų krūvis. Taip pat jis užsiima visuomenine veikla, propaguoja banglenčių sportą, apmoko žmones, bendradarbiauja su vaikų namais. Prašo sutrumpinti teisių atėmimą iki 3 mėnesių, nes nuo lapkričio 1 d. prasideda aktyvios darbinės veiklos sezonas. Labai apgailestauja dėl savo poelgio, jaučia didelę gėdą prieš draugus, šeimą, ir jau dabar yra gavęs didelę pamoką.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu Institucija prašė skundą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. A. P. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.
Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – A. P. prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 mėnesių, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nustatytam 12 mėnesių terminui, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis). Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. P. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino nuo pat tyrimo pradžios, paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes. Skunde ir teismo posėdyje pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. P., nors ir yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau už analogiškus ar kitokius itin šiurkščius, pavojingus, pažeidimus nėra baustas (b. l. 61-66). Todėl A. P. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčiu neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančiu eismo saugumo reikalavimus.
Vertinant A. P. padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis nežymiai viršijo minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą (0,41 prom.) girtumo ribą (pažeidėjui nustatytas nesunkus girtumo laipsnis – 0,43 prom. neįvertinus paklaidos), t. y. jis tik vos viršijo leidžiamą (0,4 promilės) ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį. Todėl tikėtina, kad A. P. galėjo sąžiningai klysti, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu, kadangi vartojo tik nedidelį kiekį nestipraus alkoholio, jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog jo organizme likęs alkoholis viršys leistiną ribą. Tai reiškia, kad A. P. padaryto nusižengimo pavojingumas yra mažesnis.
Įvertinama ir tai, jog A. P. dirba, vadovauja įmonei, nuo jo gebėjimų ir galimybių tinkamai vykdyti vadovo funkcijas priklauso ne tik įmonės sėkmingas veiklos tęstinumas ir vystymas, bet tuo pačiu, ir darbuotojų gerovė. UAB „T.“ akcininkai A. P., charakterizuoja teigiamai, tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodo, kad A. P. būtina teisė vairuoti transporto priemones, nes ji yra būtina tinkamai vykdyti vadovo funkcijas, išlaikyti ryšius su esamais klientais ir plečiant įmonės veiklą (b. l. 16). A. P. taip pat aktyviai sportuoja, ruošiasi dalyvauti Lietuvos banglenčių čempionate, tarptautiniams turnyrams bei olimpinėms žaidynėms, prisideda propaguojant banglenčių sportą, veda nemokamas treniruotes. Tačiau šią veiklą galima vykdyti tik jūroje, todėl reikalingas būvimas Klaipėdoje, Melnragės paplūdimyje (b. l. 22-23) O tam, kad galėtų atvykti į pajūrį ir nepertraukiamai tęsti treniruotes, būtina teisė vairuoti transporto priemones, nes pareiškėjas gyvena Kaune. Taigi, A. P. yra socialiai integruotas, atsakingas ir aktyvus visuomenės narys, jo gyvenimo būdas nėra lengvabūdiškas ar pavojingas visuomenei. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautu alkoholiu ar būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykis nebuvo padarytas, sunkūs padariniai nekilo, policijos pareigūnai pareiškėją sustabdė vykdydami prevencinę priemonę, o ne dėl to, kad jis pavojingai vairavo ar kitaip kėlė grėsmę (b. l. 36). A. P. baudą sumokėjo, susitarė dėl antialkoholinio variklio užrakto įrengimo (b. l. 23-26). Visos šios aplinkybės (atsakomybėn traukiamo asmens padarytų KET pažeidimų skaičius, paskutinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nustatytas girtumo laipsnis ir kt.) leidžia pagrįstai teigti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas paskutinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Šie duomenys bei A. P., jo atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas.
Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir nedaug leidžiamą ribą viršijantis girtumo laipsnis, yra šiurkštus KET pažeidimas. Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, turėjo būti itin kritiškas sau, žinodamas, jog vartojo alkoholį ir įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimą tam tikrų suvaržymų patyrimą. Teismo vertinimu, išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, nes nuobauda sukeliami nepatogumai buityje, materialiniai praradimai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nors šiuo atveju visuma aukščiau išdėstytų aplinkybių ir vertinamos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau jos visa apimtimi neeliminuoja jo atsakomybės už šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą. Dėl ko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti nustatant A. P. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, negu sankcijoje numatytas minimalus terminas, tačiau ilgesnį, nei to pageidauja pareiškėjas.
Dėl šių priežasčių nutarimo dalis, kuria A. P. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, keistina, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., nustatant, kad jis baigiasi 2021 m. gruodžio 1 d., paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovo advokato Gintaro Černiausko skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą Nr. 30-ANR N-7858-2021 ir A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti švelnesnę Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., ir nustatyti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas baigiasi 2021 m. gruodžio 1 d.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7858-2021 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.