- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- e2A-538-390/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis, Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- G. Z.
- Ieškovas
- O. Š.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Edvardo Palioko ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. Š. atstovės pagal įstatymą R. P. ieškinį atsakovui G. Z. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos (buto).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės O. Š. atstovė pagal įstatymą R. P. ieškiniu prašė iškeldinti atsakovą G. Z. su visais asmeniniais daiktais iš gyvenamosios patalpos – buto, registro Nr. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. sprendimu O. Š. pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. O. Š. nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo dėl savo sveikatos būklės negeba pasirūpinti. Šiame bute O. Š. negyvena, tačiau bute be jokio teisinio pagrindo gyvena O. Š. sūnus G. Z., kuris nemoka visų privalomų buto išlaikymo mokesčių, niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, ne kartą yra teistas už smurtinius tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už smurtinius veiksmus savo motinos O. Š. atžvilgiu. Dėl atsakovo nepagrįsto naudojimosi butu O. Š. patiria nuostolius. Atsakovas į raginimus išsikelti iš buto nereaguoja.
Atsiliepimas
3. Atsakovas G. Z. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės valstybės naudai išlaidas, paskaičiuotas už advokato darbą.
4. Nurodė, kad ginčo bute gyvena nuo 2009 m., 2011 m. kovo 29 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą ir jame kartu su motina O. Š. gyveno iki 2016 m. spalio 1 d. Teismas 2016 m. kovo 4 d. nušalino jį nuo motinos globos ir jos globėja paskyrė brolio sutuoktinę R. P.. Nėra svetimas asmuo, savavališkai buto neužėmė, su buto savininke jį sieja artimi giminystės santykiai, todėl mano, kad kaip sūnus turi teisinį pagrindą gyventi motinos bute, o mokesčių už komunalines paslaugas nemoka, nes neturi darbo, gauna tik 125 Eur išmoką, kurios pakanka tik minimalioms socialinėms reikmėms. Be to, mokėti mokesčius yra buto savininko pareiga.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Nusprendė iškeldinti atsakovą G. Z. su visais asmeniniais daiktais iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini). Sprendimo įvykdymo terminą atidėjo vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisė iš atsakovo G. Z. ieškovės O. Š. atstovės pagal įstatymą R. P. naudai 475 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas konstatuotina, kad buto savininkei O. Š. būnant veiksniai, o vėliau ir jos interesus atstovaujančiai globėjai R. P., leidus atsakovui gyventi O. Š. nuosavybės teise priklausančiame bute tarp šalių (neveiksnios tam tikrose srityse O. Š. ir atsakovo) faktiškai susiklostė panaudos teisiniai santykiai (CK 1.63 straipsnio 6 dalis, 1.64 straipsnis, 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.629 straipsnio 1 dalis).
7. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad atsakovas, nevykdydamas įstatyme įtvirtintų pareigų išlaikyti ir saugoti jam perduotą butą, daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą, apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas (CK 6.636 straipsnis) pažeidžia neveiksnios tam tikrose srityse O. Š. teises ir teisėtus interesus, o atsakovo argumentai, kad jis motinos bute yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, motina jam testamentu yra palikusi visą savo turtą, gauna žymiai didesnes pajamas nei jis, kurių turi pakakti butui išlaikyti, be to, motina kurį laiką būna globos namuose, nepaneigia ieškovės teisės, atstovaujant globotinės interesus, reikšti atsakovui reikalavimus, susijusius su administruojamu turtu.
8. Teismas nurodė, kad ieškovė globotinės vardu per notarą įteikė atsakovui pareiškimą iki 2020 m. sausio 10 d. išsikelti iš buto (CK 6.642 straipsnio 1 dalis), todėl panaudos sutartis suėjus trims mėnesiams po įspėjimo tarp šalių pasibaigė. Ieškovė į teismą kreipėsi 2020 m. kovo 23 d., t. y. pasibaigus trijų mėnesių terminui, todėl turėjo teisę reikalauti atsakovo iškeldinimo iš buto CK 4.98 straipsnio pagrindu.
9. Teismas darė išvadą, kad ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovą, kuris naudojasi O. Š. nuosavybe be jokio teisinio pagrindo yra pagrįstas, todėl ieškinį tenkino.
10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas šiuo metu neturi kitos gyvenamosios vietos, tačiau yra darbingas, sprendė, jog ieškovės prašomas vieno mėnesio sprendimo vykdymo atidėjimo terminas yra pakankamas atsakovui gera valia išsikelti iš buto, nepažeis ieškovės globotinės interesų, todėl ieškovės prašymą tenkino ir teismo sprendimo įvykdymo terminą atidėjo vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovas G. Z. prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas turėjo įtraukti į šios bylos procesą ieškove O. Š., nes ginčo išsprendimas turi įtakos O. Š. teisėms ir pareigoms. Byloje iškeldinimo tikslas yra ne apgyvendinti globotinę bute, o realizuoti jos turtą, tuo pakeisti neveiksnaus asmens turtinę padėtį. Vien tik suinteresuotos valstybės institucijos išvados pateikimas apie globotinės gyvenimo sąlygas, prasidėjus paruošiamiesiems veiksmams realizuoti neveiksnaus asmens turtą, yra nepakankamas. Į šios bylos procesą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtraukas socialinės paramos skyrius.
11.2. Teismas nepakankamai vertino priežastis, dėl kurių ieškovė pateikė reikalavimą iškeldinti atsakovą iš buto. Ieškovė nurodė, kad pinigai gauti už parduotą butą bus panaudoti globotinės reikmėms. Buto rinkos kaina apie 50 000 - 60 000 eurų. Teismas nenustatė, ar tokia suma globotinei yra reikalinga, nepateikta pakankamai duomenų, jog atsakovo iškeldinimas bei buto pardavimas yra būtinas.
11.3. Teisme atsakovas nurodė, kad atsakovo brolis E. P. (globėjos sutuoktinis) 2004-04- 20 vieną O. Š. butą pardavė. Ieškovė buto V. kaime pardavimo faktą teisme patvirtino. Iš čia darytina išvada, kad O. Š. antras ginčo butas parduodamas dėl savanaudiškų paskatų, tuo pažeidžiami globotinės interesai. Ieškovės veiksmai neatitinka globotinės valios, tokių įrodymų ji nepateikė.
11.4. O. Š. valios ir interesų pažeidimas sietinas su jos surašytu testamentu. 2010-03-17 ji surašė testamentą, kuriuo visą turtą paliko atsakovui ir jo broliui E., pastarasis jau miręs. Tenkinus ieškinį ir pardavus butą atsakovas netenka teisės į palikimą. Toks veiksmas neabejotinai pažeidžia atsakovo ir jo motinos O. Š. lūkesčius bei teisėtus interesus, pažeidžia motinos išsakytą valią.
11.5. Teismas neįvertino ar ieškiniu siekiama pašalinti savininko teisių pažeidimus, ar yra kiti tikslai, ar taikomos proporcingos savininko teisių gynimo priemonės. Atsakovas savo veiksmais motinos teisių į butą neapriboja, ji gali būti apgyvendinta bute, turėti atskirą kambarį, sąlygos gyventi bute yra normalios. Pažymėtina, kad O. Š. nuo 2020 m. liepos 29 d. yra apgyvendinta V. socialinės globos namuose.
11.6. Tarp O. Š. ir atsakovo yra susiklostę sūnaus ir motinos santykiai. Motina būdama veiksni neprieštaravo, kad atsakovas gyventų bute, atsakovas jai išrūpino rūpybą, vėliau globą, buvo paskirtas globėju ir turto administratoriumi. Asmens teisė į būsto neliečiamumą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme kyla nepriklausomai nuo to, ar asmuo tą būstą įgijo, gyveno jame turėdamas teisinį pagrindą, lemiamą įtaką Konvencijos 8 straipsniui taikyti turi gyvenimo ginčo būste trukmė ir susiklostę asmens pakankami ir tęstiniai ryšiai su būstu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-684/2020).
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nekėlė jokių abejonių dėl ne visų į bylos nagrinėjimą įtrauktų asmenų, neteikė teismui prašymų juos įtraukti į bylos nagrinėjimą, todėl šie apeliacinio skundo argumentai laikytini ne tik nepagrįstas, bet ir nesavalaikiais.
Žemesnės instancijos teismas
12.2. Teismo leidimas parduoti butą jau buvo išduotas 2020-06-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4007-418/2020, kurioje jau buvo išspręsti atsakovo keliami klausimai, ar lėšos už parduotą butą reikalingos ir yra būtinos neveiksnia pripažintos O. Š. poreikiams.
12.3. Atsakovas nepagrįstai su šia nagrinėjama byla sieja 2004-04-20 sandorio sudarymą, kurio pagrindu ieškovės sutuoktinis E. P., turėdamas savo motinos O. Š. jam suteiktą įgaliojimą pardavė jai priklausantį butą, buvusį (duomenys neskelbtini) Taip pat atsakovas tik teikiant apeliacinį skundą, ginčija įsiteisėjusios Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020-06-05 nutarties teisėtumą.
12.4. Atsakovas nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei teikiant apeliacinį skundą nepatvirtino įrodymais, kad nurodytas 2010-03-17 testamentas nėra panaikintas ar pakeistas ir ginčo nagrinėjimo metu yra galiojantis.
12.5. O. Š. pati negebėdama savęs apginti nei fiziškai nei kitomis teisinėmis priemonėmis, savo bute negali gyventi, jeigu jame gyvena jos sūnus smurtautojas. Bylos nagrinėjimo metu aplinkybės pasikeitė ir globotinė buvo apgyvendinta V. socialinės globos namuose. Ieškovė pateikė savo asmeninės banko sąskaitos išrašus, patvirtinančius, kad už O. Š. priežiūrą ir jai teikiamas socialinės globos paslaugas moka reikiamus mokesčius, kurie yra dideli ir kuriems sumokėti nepakanka O. Š. skiriamų socialinių išmokų, nes tenka mokėti nekilnojamojo turto mokestį - 303,65 Eur už nuosavybės teise turimą ginčo butą, todėl ginčo butas šiuo atveju O. Š. ir jos globėjai tapo sunkia finansine našta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti išimtinai argumentuotas (CPK 314 str., 306 str. 3 d., 324 str. 3 d.).
14. Apeliantas kartu su apeliacinius skundu pateikė prašymą priimti Druskininkų savivaldybės socialinės paramos skyriaus 2020m. lapkričio 26d. pranešimą dėl ginčo butui komunalinių paslaugų kompensacijos skyrimo.
15. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovės atstovė pateikė 2020m. liepos 27d. sudarytą sutartį Nr. SUT-658 dėl ieškovės apgyvendinimo V. socialinės globos namuose ir jai teikiamos ilgalaikės socialinės globos lėšų kompensavimo.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šalių pateikti prašymai dėl rašto ir sutarties prijungimo neargumentuoti. Be to, jie nėra reikšmingi nagrinėjam ginčui tarp šalių spręsti, todėl prašymai juos priimti laikytini nepagrįstais ir atmestini ( CPK 314 straipsnis).
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
18. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei, atsakovo motinai, nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. bei 2012 m. kovo 27 d. nutartimis ieškovei buvo nustatyta rūpyba, jos rūpintoju ir turto administratoriumi paskirtas atsakovas. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimu ieškovė pripažinta neveiksnia, jai Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatyta globa, jos globėju ir turto administratoriumi buvo paskirtas atsakovas.
19. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 30 d. apie 18 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto metu, tyčia rankos kumščiu sudavė ieškovei, ne mažiau kaip tris smūgius į galvos ir kairio peties sritis ir tokiu būdu smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo savo motiną.
20. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi atsakovas nušalintas nuo neveiksnios ieškovės globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir neveiksnios ieškovės globėja ir turto administratore paskirta jos atstovė R. P.. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. sprendimu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimas pakeistas ir ieškovė pripažinta neveiksnia visose turtinių santykių srityse, tame tarpe asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2018 m. balandžio 12 d. pažymėjimas apie paleidimą Nr. 59(1)-123 patvirtina, kad atsakovas nuo 2017 m. sausio 19 d. iki 2018 m. balandžio 19 d. atliko laisvės atėmimo bausmę. Nustatyta, kad atsakovas grįžęs iš laisvės atėmimo vietos nuo 2018 m. balandžio mėn. panaudos pagrindais apsigyveno motinai priklausančiame bute.
21. Ieškovė pareiškė atsakovui ieškinį CK 4. 98 straipsnio pagrindu ir prašė teismą iškeldinti atsakovą iš jai priklausančio buto, nurodydama, kad atsakovas nevykdo CK 6. 636 straipsnyje numatytų panaudos gavėjo pareigų. Ieškovė per įstatyme nustatytą terminą įspėjo atsakovą dėl panaudos sutarties nutraukimo.
22. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ieškovės ieškinį patenkino ir iškeldino atsakovą ir ginčo patalpos. Teismo sprendimo įvykdymo terminą teismas atidėjo vienam mėnesiui.
23. Apeliacinius skundu apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą teikdamas, kad nagrinėjant bylą procese turėjo dalyvauti ieškovė, į bylos nagrinėjimą turėjo būti įtrauktas socialinės paramos skyrius, o to neatlikus buvo nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Apeliantas taip pat argumentuoja, kad nagrinėjant bylą neteisingai buvo vertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas netinkamai saugo ir naudoja jam perduotą turtą, nagrinėjant bylą teismas neatsižvelgė, kad atsakovui ieškovė yra testamentu palikusi turtą, iškeldinus atsakovą buvo pažeista jo teisė į būsto neliečiamumą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apeliacinio skundo argumentacija.
24. Byloje nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi atsakovas buvo nušalintas nuo neveiksnios ieškovės globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir neveiksnios ieškovės globėja ir turto administratore paskirta jos atstovė R. P.. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovę teisėtu pagrindu atstovauja jos atstovė, atstovė turi visas teises ir pareigas numatytas CPK 42 straipsnyje ir gali atlikti visus procesinius veiksmus, kuriuos nustato civilinio proceso kodekso normos. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas ieškovės atstovė atsižvelgdama į ieškovės valią pareiškė ieškinį teisme dėl atsakovo iškeldinimo iš ginčo buto ir nagrinėjant bylą ieškovės teisės buvo užtikrintos tinkamu atstovavimu, todėl nepagrįstai apeliantas teigia, kad procese turėjo dalyvauti pati ieškovė ir į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu buvo būtina įtraukti socialinės paramos skyrių, o tai neatlikus buvo nuspręsta dėl šių asmenų teisių ir pareigų.
25. Byloje neginčijama, kad atsakovas ginčo bute apsigyveno panaudos sutarties pagrindais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas nemoka mokesčių už bute teikiamus patarnavimus, niekus nedirba. Iš šalių paaiškinimų, liudytojos B. A. L. parodymų, kitos bylos medžiagos teismas nustatė, kad buto būklė nėra gera: buto tualete yra atvira siena, matosi vamzdžiai, vonios sienoje išpjauta netaisyklinga ertmė, aplink ją aptrupėjęs tinkas, radiatorių dažai apsilupę, ant kambario sienos uždėta statybinė plėvelė, koridoriuje sienoje dažai nusilupę, virš durų ertmė, dėl ko butą būtina remontuoti. Teismas sutiko su ieškovės atstove, kad atsakovas tinkamai nesirūpina butu, neatlieka jo einamojo ir kapitalinio remonto ir tuo blogina turto būklę bei jo vertę. Nustatęs nurodytas aplinkybes teismas darė išvadą, kad atsakovas panaudos pagrindais gyvendamas bute ir nevykdydamas CK 6.636 straipsnyje įtvirtintų pareigų ne tik pažeidžia neveiksnios tam tikrose srityse ieškovės teises ir teisėtus interesus, bet ir savo veiksmais, kaip leidimas bute gyventi kitiems asmenims, buto spynos pakeitimas, vonios sienoje skylės padarymas be globėjos sutikimo, globėjos neleidimas užeiti į butą ar kambarį jo apžiūrėti, trukdo ieškovei tinkamai vykdyti turto administratoriaus pareigas būtinas turtui išsaugoti ar jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnio 1 dalis). Vertindamas byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes teismas pagrįstai atmetė atsakovo išdėstytus teiginius savo sprendime apie tai pakankamai motyvuodamas. Apeliantas nesutikdamas su tokiomis teismo konstatuotomis aplinkybėmis iš esmės nurodo, kad priimdamas sprendimą neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus.
26. Pažymėtina, kad Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo yra išplėtota ir išsami. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui spręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadas dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015 ir kt.).
27. Teisėjų kolegija įvertinusi ginčijamo teismo sprendimo turinį, apelianto apeliacinio skundo, ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, nustatytus bylos duomenis sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytos išvados yra teisingos, pakankamai motyvuotos, atitinka faktinius bylos duomenis bei padarytos nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsniai). Kaip matyti iš bylos eigos, kad pirmosios instancijos teismas užtikrino šalių rungimosi principo laikymąsi, visapusiškai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą, įvertino tiek ieškovės atstovės, tiek ir atsakovo duotus paaiškinimus, liudytojos parodymus, išsiaiškino ginčui spręsti reikšmingas aplinkybes ir tai motyvavo savo sprendime ( CPK 270 straipsnio 4 dalis). Taigi, nesutiktina su apelianto apeliacinio skundo argumentacija, kad teismas priimdamas sprendimą neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių aplinkybių, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus tuo pažeisdamas civilinio proceso kodekso normas.
28. Kaip teisingai savo sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad asmuo pareiškęs reikalavimą dėl nuosavybės teisės pažeidimo, nesusijusį su valdymo netekimu, byloje turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011m. balandžio 26d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).
29. Pagal bylos duomenis ieškovė pareiškusi ieškinį atsakovui aplinkybes susijusias su jos kaip savininkės teisių pažeidimais įrodė, o atsakovas byloje neįrodė, kad turi teisėtą pagrindą gyventi ir naudotis ieškovės turtu panaudos sutarties pagrindais ( CPK 178 straipsnis), todėl apylinkės teismas pagrįstai ieškovės ieškinį patenkino ir iškeldino atsakovą iš ginčo buto ( CK 6. 634 straipsnio 2 dalis, CK 4. 98 straipsnis).
30. Apelianto apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovės sutuoktinis 2004-04-20 pardavė ieškovei priklausantį butą (duomenys neskelbtini) bei, kad ieškovė testamentu yra palikusi visą savo turtą atsakovui, nagrinėjamam klausimui dėl atsakovo iškeldinimo nėra reikšmingi, todėl teisėjų kolegija jų plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
31. Apibendrinus kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir priimdamas sprendimą tinkamai taikė tiek procesinės, tiek ir materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ieškovo apeliacinis skundas dėl ginčijamo teismo sprendimo atmetamas, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
32. Atmetus apeliacinį skundą apeliantui bylinėjimosi išlaidos turėtos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Ieškovė neprašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.