Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Izoletai Ligeikienei,

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2024 m. spalio 29 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam R. L.. Juo siūloma R. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 30 parų arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad R. L. probacijos laikotarpiu sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja bausmės sąlygas, nekreipdamas dėmesio į pakartotinus bausmės sąlygų išaiškinimus, naujai paskirtos resocializacijos priemonės jo elgesiui įtakos nedaro, priežiūros metu nustatyta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Teikime, be kita ko, pažymima, jog 2024 m. spalio 18 d. teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2024 m. spalio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi teikimas atmestas. Nors probuojamasis įsipareigojo tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, tačiau probuojamasis padarė vieną naują pažeidimą, t. y. 2024 m. spalio 26 d. nebuvo namuose uždraustu laiku nuo 22:00 val., o namo grįžo tik 2024 m. spalio 27 d. apie 01.14 val. Probacijos skyrius pažymi, kad bausmės sąlygų pažeidimai Atvejo vadybos posėdžiuose buvo nagrinėjami net 6 kartus, kaskart po jų buvo pravedami motyvaciniai pokalbiai, tačiau tai nė kiek nepadarė įtakos R. L. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, priežiūros metu 4 kartus užfiksuotas jo apsvaigimas nuo alkoholio, jo sistemingi išėjimai iš namų uždraustu laiku ir giminaičių lankymas nakties metu, tikėtina yra tiesiogiai susiję su alkoholio vartojimu.

2. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė Izoleta Ligeikienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog buvo gauta informacija iš policijos, kad 2024 m. spalio 30 d. R. L. buvo rastas (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriuje, jam nustatytas 3,37 prom. girtumas.

3. Nuteistasis R. L. teismo posėdžio metu sutiko su teikime nurodytomis aplinkybėmis, pažeidimais, tačiau teismo prašo teikimo netenkinti. Paaiškino, jog iš esmės visi jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai yra susiję su jo priklausomybe alkoholiui. Šią problemą bandė spręsti probacijos metu lankydamasis pas priklausomybių konsultantą, tačiau nesėkmingai. Gydytis į (duomenys neskelbtini) jo iki šiol neišleisdavo darbdavys. Tačiau po to, kai jam 2024 m. spalio 30 d. buvo užfiksuotas 3,37 prom. girtumas, suprato, jog kitos išeities nėra – privalo kreiptis į medikus dėl gydymosi. Tą kartą, kai buvo nustatytas 3,37 prom. girtumas, jis pasijuto labai blogai, jam buvo iškviesti medikai. Suprato, kad ilgiau tokia situacija tęstis nebegali, todėl priėmė sprendimą važiuoti į (duomenys neskelbtini) gydytis priklausomybę alkoholiui. Šįkart darbdavys jam suteikė leidimą išvykti gydytis. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau mano, jog visa tai susiję tik su jo priklausomybe.

4. Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Stonkus teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog jau keletą kartų teismas buvo išreiškęs pasitikėjimą R. L., tačiau šio pasitikėjimo jis nepaiso ir toliau daro probacijos sąlygų pažeidimus. Prokuroro teigimu, nepaisant to, kad probacija jau yra pasibaigusi, R. L. pažeidimai ir jų gausa leidžia daryti išvadą, kad probacijos tikslai nebuvo pasiekti, ji nebuvo sėkminga, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos.

6. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

7. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad R. L. 2024 m. balandžio 11 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigojant 3 mėnesius nuo bausmės pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metams uždrausta naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. L. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur į valstybės biudžetą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. gegužės 1 d.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (iki 2024 m. spalio 1 d. vadinosi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius) kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 3 d. Probacijos termino pabaiga numatyta 2024 m. lapkričio 2 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2029 m. gegužės 2 d.

9. 2024 m. gegužės 8 d. R. L. supažindintas su bausme ir atlikimo sąlygomis, sudarytas individualus probuojamojo planas bei sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Įvertinta probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodiką – nustatyta vidutinė (65 balai) ir vidutinė didelė žala pažįstamiems suaugusiems bei visuomenei. Atsižvelgiant į tai numatytos resocializacijos priemonės.

10. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog R. L. pažeidė probacijos sąlygas, t. y.: keturis kartus nebuvo namie nustatytu laiku ir 4 kartus užfiksuotas jo apsvaigimas nuo alkoholio, tai yra: 2024 m. gegužės 24 d. vėlavo grįžti į savo gyvenamą vietą, namo grįžo apie 22.34 val. Todėl 2024 m. gegužės 28 d. jis pakartotinai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis. 2024 m. birželio 8 d. uždraustu laiku nuo 22.00 val. išėjo iš namų. Namo sugrįžo apie 1.10 val. nakties. R. L. paaiškino, kad minėtą vakarą buvo prie netoli namų esančio ežero, apie 22.42 val. jis išvyko pas savo močiutę dėl pablogėjusios jos sveikatos būklės. 2024 m. birželio 11 d. 16.15 val. probacijos patalpose R. L. nustatytas 0,44 prom. girtumas. Jis paaiškino, kad gėrė energetinius gėrimus. Dėl ankščiau minėtų probacijos sąlygų pažeidimo buvo kreiptasi į Atvejo vadybą. 2024 m. birželio 11 d. pervertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASYS vertinimo metodiką. Bendras balų skaičius nepakito, tačiau pakito surinkti balai srityse „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ bei „Mąstymas ir elgesys“. 2024 m. birželio 12 d. Atvejo vadybos posėdyje nuspręsta R. L. pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už sąlygų ir tvarkos pažeidimą, sudalyvauti motyvaciniame interviu, dalyvauti neblaiviems vairuotojams skirtoje programoje. 2024 m. birželio 27 d. R. L. buvo supažindintas su Atvejo vadybos posėdžio priimtu sprendimu, t. y. pakartotinai jam išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už sąlygų ir tvarkos pažeidimus. Buvo pravestas motyvacinis interviu, nuteistasis pradėjo dalyvauti neblaiviems vairuotojams skirtoje programoje. 2024 m. liepos 22 d. R. L. probacijos skyriaus patalpose nustatytas 1,40 prom. girtumas. 2024 m. liepos 24 d. Atvejo vadybos posėdyje buvo nutarta R. L. dar kartą paaiškinti probacijos sąlygas, tęsti resocializacijos priemones, paskirta nauja priemonė – užsiregistruoti pas priklausomybių konsultantą. R. L. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis, lankosi pas priklausomybių konsultantą, tęsia resocializacijos priemones. Tačiau išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Probuojamasis 2024 m. rugpjūčio 23 d. naktį apie 1.39 val. išėjo iš namų ir grįžo apie 2.23 val. „Geosatis“ sistemos priežiūros specialistui telefonu paaiškino, kad reikia nuvykti pas dėdę. Po pokalbio su pareigūnais R. L. išvadų nepadarė. 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.08 val. R. L. probacijos skyriaus patalpose nustatytas 0,33 prom. girtumas. Ir vėl R. L. paaiškino, kad gėrė energetinio gėrimo. Dėl šių naujų pažeidimų vėl buvo kreiptasi į Atvejo vadybą. 2024 m. rugsėjo 4 d. Atvejo vadybos posėdyje nuspręsta R. L. dar kartą išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už sąlygų nesilaikymą bei tęsti esamas resocializacijos priemones. 2024 m. rugsėjo 11 d. R. L. supažindintas su Atvejo vadybos sprendimu, tačiau išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo bausmės sąlygas. 2024 m. rugsėjo 13 d. nustatytu laiku 22 val. negrįžo į namus. Namo grįžo 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 00.29 val. Aiškinantis teismo įpareigojimo pažeidimo priežastis, R. L. paaiškino, kad naktį lankė netoliese gyvenančius giminaičius, nes dienomis dirba. Probuojamasis nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. dirba D. S. ūkyje. 2024 m. rugsėjo 16 d. pervertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASYS vertinimo metodiką. Esant priežiūroje rizika padidėjo iki 70 balų, vidutinė didelės žalos rizika nepakito.

11. 2024 m. rugsėjo 16 d. kreiptasi į Atvejo vadybą. 2024 m. rugsėjo 18 d. Atvejo vadybos posėdyje nuspręsta kreiptis teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir 2024 m. rugsėjo 19 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi teikimą atmetė. Teikimą nagrinėjantis teismas pažymi, kad aukščiau minėti pažeidimai jau buvo įvertinti to paties apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi. Taip pat Probacijos skyrius pakartotinai į teismą kreipėsi su 2024 m. spalio 18 d. teikimu dėl nuteistajam R. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grindžiamas iš esmės tuo, kad 2024 m. spalio 13 d. apie 15.27 val. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnai R. L. nustatė 2,32 promilių girtumą. Teismo posėdžio metu nuteistasis šį pažeidimą pripažino. 2024 m. spalio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas. Teismo nutartis dar neįsiteisėjusi. Probuojamojo asmens byla yra teisme.

12. Kadangi minėti, ankstesni bausmės vykdymo atidėjimo metu padaryti pažeidimai, jau buvo įvertinti teismo nutartimis, teismas pakartotinai dėl jų nepasisako ir sprendžiant dėl probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių jų nevertina. Pozicijos, kad probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai, kurie jau buvo vertinami teismo, kaip nepiktybiški ir nesudarantys pagrindo panaikinti nuteistajam probaciją, pakartotinai neturėtų būti vertinami laikomasi ir teisminėje praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. 1S-79-557/2019, 2022 m. vasario 10 d. nutartis byloje Nr. 1S-13-557/2022).

13. Po teismo R. L. pareikšto pasitikėjimo jis vėl pažeidė bausmės sąlygas: 2024 m. spalio 26 d. nebuvo namuose uždraustu laiku nuo 22.00 val. Namo grįžo tik 2024 m. spalio 27 d. apie 01.14 val. Telefonu paaiškino, kad lankė netoliese gyvenančią savo močiutę. 2024 m. spalio 28 d. buvo kreiptasi į Atvejo vadybos komisiją. 2024 m. spalio 29 d. komisijos posėdyje nuspręsta teikimu kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes probuojamasis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja bausmės sąlygas, nekreipdamas dėmesio į pakartotinus bausmės sąlygų išaiškinimus, naujai paskirtos resocializacijos priemonės jo elgesiui įtakos nedaro, priežiūros metu nustatyta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

14. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2024 m. spalio 25 d. nutartyje buvo įvertinti R. L. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai laikotarpiu nuo to paties apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atmesto teikimo iki naujo 2024 m. spalio 18 d. Probacijos skyriaus teikimo, t. y. dėl R. L. nustatyto 2,32 promilių girtumo. Kaip jau minėta, 2024 m. spalio 25 d. teismo nutartimi teikimas netenkintas, tuo pačiu įvertinant tai, kad kaip matyti iš probuojamojo asmens byloje esančių duomenų, nustatyta, jog R. L. teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdo nepriekaištingai, po teikimo nagrinėjimo teisme taip pat preciziškai laikosi ir įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, „Geosatis“ sistemoje jokių naujų pažeidimų irgi nefiksuota. Pažeidimų susijusių su paskirta baudžiamojo poveikio priemone – nevairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nenustatyta. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis individualiam darbui į probacijos skyrių visuomet atvyksta, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais ir vykdo jų nurodymus. Po teikimo nagrinėjimo teisme nuteistasis tris kartus buvo tikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, iš kurių kartą užfiksuotas neblaivumas. Taip pat R. L. dalyvauja priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose, „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ programoje bei „Motyvacinio interviu“ užsiėmimuose. Probacijos laikotarpiu R. L., nepaisant to, kad yra tik iš dalies darbingas (jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis), įsidarbino ir šiuo metu tebedirba. Duomenų, kad probuojamasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra. Administracinių nusižengimų nuteistasis probacijos laikotarpiu taip pat nepadarė. 2024 m. rugsėjo 16 d. pervertinus R. L. elgesį, probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodiką padidėjo nežymiai (nuo 65 iki 70 balų), išlieka vidutinė rizikos grupė.

15. Kaip jau minėta, po 2024 m. spalio 25 d. nutarties priėmimo, kuri dar neįsiteisėjusi, nustatyta, kad R. L. padarė vieną naują pažeidimą, t. y. 2024 m. spalio 26 d. nebuvo namuose uždraustu laiku nuo 22.00 val. bei namo grįžo 2024 m. spalio 27 d. apie 01.14 val. Telefonu probacijos pareigūnams paaiškino, kad lankė netoliese gyvenančią savo močiutę. Teismo vertinimu, nesutiktina su teikime nurodytais teiginiais, kad probuojamasis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja bausmės sąlygas, nes, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, 2024 m. spalio 25 d. nutartyje teismas atsižvelgė į tai, kad R. L. preciziškai laikosi įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, „Geosatis“ sistemoje jokių naujų pažeidimų irgi nefiksuota, taigi nuteistasis šio įpareigojimo stengėsi laikytis, todėl teismas probuojamojo piktybiškumo ir sistemingo įpareigojimų nevykdymo neįžvelgia. Tačiau pažymėtina, kad 2024 m. spalio 25 d. nutartimi netenkindamas Probacijos skyriaus teikimo, teismas parodė probuojamajam pasitikėjimą, kad jis ir toliau laikysis nustatytų probacijos draudimų ir nepažeidinės įpareigojimu, todėl sutiktina, kad toks R. L. elgesys – nustatytų įpareigojimų nepaisymas jau kitą dieną po teismo posėdžio – nėra pateisinamas.

16. Vis dėlto, manytina, kad per tokį neilgą laiko tarpą nuo ankstesnio teikimo netenkinimo padarytas pažeidimas nėra toks pavojingas, pažymint ir tai, kad jis namuose nebuvo apie 3 valandas, dėl ko šiuo konkrečiu atveju dar būtų galima laikyti tai nežymiu pažeidimu, vertinant tai, kad anksčiau minėto įpareigojimo nuteistasis laikėsi. Vertindamas 2024 m. spalio 30 d. policijos pateiktą informaciją, kad R. L. buvo rastas (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriuje, jam nustatytas 3,37 prom. girtumas, teismas atkreipia dėmesį, kad probuojamasis neneigia turintis priklausomybę alkoholiui. Tačiau kaip teismo posėdžio metu R. L. paaiškino, šis kartas buvo esminis lūžis suvokiant būtinybę gydytis nuo šios priklausomybės. Pasak R. L., greitąją pagalbą jam iškvietė kiti asmenys, nes jis labai blogai pasijuto. Supranta, kad nebegali delsti siekdamas įveikti šią priklausomybę, todėl darbdaviui suteikus leidimą, jis artimiausiu metu ketina išvykti gydytis į (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybes nesudaro pagrindo išvadai, jog R. L. yra visiškai nemotyvuotas ir negeba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Kaip jau plačiau pasisakyta 2024 m. spalio 25 nutartyje, kai kurie nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai yra nulemti būtent nuteistojo priklausomybės alkoholiui, t. y. ligos, kurios pats savaime nuteistasis valdyti bei įveikti negali, ir atsižvelgta į tai, kad nėra išnaudotos visos galimybės siekiant su specialistų pagalba padėti nuteistajam įveikti priklausomybę alkoholiui. Kaip nurodo probuojamasis, 2024 m. spalio 30 d. patekimas į gydymo įstaigą dėl alkoholio sukeltų pasekmių, jį paskatino imtis ryžtingų veiksmų – jis priėmė sprendimą vykti gydytis į (duomenys neskelbtini). Be kita ko, šiuo atveju svarbu pažymėti, jog 2024 m. lapkričio 2 d probacija pasibaigė.

17. Taigi, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis R. L. netinkamai vykdė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ir pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę, tačiau šis pažeidimas, teismo vertinimu, nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Taip pat, kaip jau minėta, reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, jog 2024 m. lapkričio 2 d. R. L. probacija pasibaigė. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.