Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Izoletai Ligeikienei,

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2024 m. spalio 18 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam R. L.. Juo siūloma R. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 30 parų arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad R. L. probacijos laikotarpiu sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja bausmės sąlygas, nekreipdamas dėmesio į pakartotinus bausmės sąlygų išaiškinimus, naujai paskirtos resocializacijos priemonės jo elgesio neįtakoja, priežiūros metu nustatyta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Teikime, be kita ko, pažymima, jog 2024 m. rugsėjo 19 d. teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2024 m. rugsėjo 25 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi teikimas atmestas. Nors probuojamasis įsipareigojo tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, tačiau 2024 m. spalio 13 d. apie 15 val. 27 min. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnai R. L. nustatė 2,32 promilių girtumą. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, priežiūros metu 4 kartus užfiksuotas jo apsvaigimas nuo alkoholio, jo sistemingi išėjimai iš namų uždraustu laiku ir giminaičių lankymas nakties metu, Probacijos skyriaus nuomone, tikėtina, jog yra tiesiogiai susiję su alkoholio vartojimu.

2. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė Izoleta Ligeikienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog po ankstesnio teikimo nagrinėjimo R. L. paliktos tos pačios resocializacijos priemonės: toliau tęsti programų lankymą bei lankytis pas priklausomybių ligų konsultantą. Nuteistajam buvo siūlyta važiuoti gydytis į gydymo įstaigą, tačiau nuteistasis atsisakė, nes yra įsidarbinęs, šiuo metu dirba ir nenori prarasti darbo.

3. Nuteistasis R. L. teismo posėdžio metu sutiko su teikime nurodytomis aplinkybėmis, pažeidimais, tačiau teismo prašo teikimo netenkinti. Paaiškino, jog po balsavimo su draugais atsigėrė alkoholio, tačiau dėl to labai gailisi. Pripažino, jog turi priklausomybę nuo alkoholio. Pasižadėjo nebevartoti alkoholio ir tinkamai laikytis kitų teismo įpareigojimų, probacijos sąlygų. Neseniai įsidarbino, stengiasi išsaugoti darbą, todėl prašo teikimo netenkinti.

4. Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Stonkus teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog jau pakartotinai teisme svarstomas R. L. elgesys. Teismas paskirdamas arešto bausmę ir jos vykdymą atidėdamas, išreiškė pasitikėjimą R. L.. Išnagrinėjęs pirmą teikimą dar kartą pasitikėjo nuteistuoju. Tačiau akivaizdu, jog R. L. išvadų nepadarė, sistemingai pažeidinėja nustatytas jam bausmės atlikimo sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos.

6. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

7. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad R. L. 2024 m. balandžio 11 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigojant 3 mėnesius nuo bausmės pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metams uždrausta naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. L. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur į valstybės biudžetą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. gegužės 1 d.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (iki 2024 m. spalio 1 d. vadinosi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius) kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 3 d. Probacijos termino pabaiga numatyta 2024 m. lapkričio 2 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2029 m. gegužės 2 d.

9. 2024 m. gegužės 8 d. R. L. supažindintas su bausme ir atlikimo sąlygomis, sudarytas individualus probuojamojo planas bei sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Įvertinta probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodiką – nustatyta vidutinė (65 balai) ir vidutinė didelė žala pažįstamiems suaugusiems bei visuomenei. Atsižvelgiant į tai numatytos resocializacijos priemonės.

10. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog R. L. pažeidė probacijos sąlygas, t. y.: keturis kartus nebuvo namie nustatytu laiku ir 4 kartus užfiksuotas jo apsvaigimas nuo alkoholio, tai yra: 2024 m. gegužės 24 d. vėlavo grįžti į savo gyvenamą vietą, namo grįžo apie 22.34 val. Todėl 2024 m. gegužės 28 d. jis pakartotinai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis. 2024 m. birželio 8 d. uždraustu laiku nuo 22.00 val. išėjo iš namų. Namo sugrįžo apie 1.10 val. nakties. R. L. paaiškino, kad minėtą vakarą buvo prie netoli namų esančio ežero, apie 22.42 val. jis išvyko pas savo močiutę dėl pablogėjusios jos sveikatos būklės. 2024 m. birželio 11 d. 16.15 val. probacijos patalpose R. L. nustatytas 0,44 prom. girtumas. Jis paaiškino, kad gėrė energetinius gėrimus. Dėl ankščiau minėtų probacijos sąlygų pažeidimo buvo kreiptasi į Atvejo vadybą. 2024 m. birželio 11 d. pervertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASYS vertinimo metodiką. Bendras balų skaičius nepakito, tačiau pakito surinkti balai srityse „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ bei „Mąstymas ir elgesys“. 2024 m. birželio 12 d. Atvejo vadybos posėdyje nuspręsta R. L. pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už sąlygų ir tvarkos pažeidimą, sudalyvauti motyvaciniame interviu, dalyvauti neblaiviems vairuotojams skirtoje programoje. 2024 m. birželio 27 d. R. L. buvo supažindintas su Atvejo vadybos posėdžio priimtu sprendimu, t. y. pakartotinai jam išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už sąlygų ir tvarkos pažeidimus. Buvo pravestas motyvacinis interviu, nuteistasis pradėjo dalyvauti neblaiviems vairuotojams skirtoje programoje. 2024 m. liepos 22 d. R. L. probacijos skyriaus patalpose nustatytas 1,40 prom. girtumas. 2024 m. liepos 24 d. Atvejo vadybos posėdyje buvo nutarta R. L. dar kartą paaiškinti probacijos sąlygas, tęsti resocializacijos priemones, paskirta nauja priemonė – užsiregistruoti pas priklausomybių konsultantą. R. L. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis, lankosi pas priklausomybių konsultantą, tęsia resocializacijos priemones. Tačiau išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Probuojamasis 2024 m. rugpjūčio 23 d. naktį apie 1.39 val. išėjo iš namų ir grįžo apie 2.23 val. Geosatis sistemos priežiūros specialistui telefonu paaiškino, kad reikia nuvykti pas dėdę. Po pokalbio su pareigūnais R. L. išvadų nepadarė. 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.08 val. R. L. probacijos skyriaus patalpose nustatytas 0,33 prom. girtumas. Ir vėl R. L. paaiškino, kad gėrė energetinio gėrimo. Dėl šių naujų pažeidimų vėl buvo kreiptasi į Atvejo vadybą. 2024 m. rugsėjo 4 d. Atvejo vadybos posėdyje nuspręsta R. L. dar kartą išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už sąlygų nesilaikymą bei tęsti esamas resocializacijos priemones. 2024 m. rugsėjo 11 d. R. L. supažindintas su Atvejo vadybos sprendimu, tačiau išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo bausmės sąlygas. 2024 m. rugsėjo 13 d. nustatytu laiku 22 val. negrįžo į namus. Namo grįžo 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 00.29 val. Aiškinantis teismo įpareigojimo pažeidimo priežastis, R. L. paaiškino, kad naktį lankė netoliese gyvenančius giminaičius, nes dienomis dirba. Probuojamasis nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. dirba D. S. ūkyje. 2024 m. rugsėjo 16 d. pervertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASYS vertinimo metodiką. Esant priežiūroje rizika padidėjo iki 70 balų, vidutinė didelės žalos rizika nepakito. 2024 m. rugsėjo 16 d. kreiptasi į Atvejo vadybą. 2024 m. rugsėjo 18 d. Atvejo vadybos posėdyje nuspręsta kreiptis teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, 2024 m. rugsėjo 19 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismas nusprendęs, jog atsitiktinio pobūdžio pavieniai probacijos sąlygų pažeidimai, nesukėlę visuomenei neigiamų padarinių, nerodantys nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, nesudaro pagrindo jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi teikimą atmetė. Atmesdamas teikimą teismas atkreipė nuteistojo dėmesį, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis ir įspėjo, kad jeigu toliau pažeidinės probacijos sąlygas ir pakartotinai bus svarstomas jo elgesys, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

12. Teikimą nagrinėjantis teismas pažymi, kad aukščiau minėti pažeidimai jau buvo įvertinti to paties apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi. Kadangi minėti, ankstesni bausmės vykdymo atidėjimo metu padaryti pažeidimai, jau buvo įvertinti teismo nutartimi, teismas pakartotinai dėl jų nepasisako ir sprendžiant dėl probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių jų nevertina. Pozicijos, kad probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai, kurie jau buvo vertinami teismo, kaip nepiktybiški ir nesudarantys pagrindo panaikinti nuteistajam probaciją, pakartotinai neturėtų būti vertinami laikomąsi ir teisminėje praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. 1S-79-557/2019, 2022 m. vasario 10 d. nutartis byloje Nr. 1S-13-557/2022).

13. Pakartotinis Probacijos skyriaus 2024 m. spalio 18 d. teikimas dėl nuteistajam R. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grindžiamas iš esmės tuo, kad 2024 m. spalio 13 d. apie 15.27 val. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnai R. L. nustatė 2,32 promilių girtumą. Teismo posėdžio metu nuteistasis šį pažeidimą pripažino. Paaiškino, kad po balsavimo su draugais atsigėrė, tačiau labai gailisi. Taigi kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, R. L. pažeidimas, padarytas po Tauragės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarties priėmimo, yra išimtinai susijęs su probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nevykdymu. Pažymėtina, jog teismas įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų R. L. buvo skyręs tik 3 mėnesiams skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios. Bausmė pradėta vykdyti 2024 m. gegužės 3 d., taigi minėto įpareigojimo vykdymas baigėsi dar 2024 m. rugpjūčio 3 d. Tačiau nepaisant to, nuteistajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Probacijos įstatymo 27 straipsnis).

14. Minėtas probacijos sąlygų pažeidimas nepateisinamas, tačiau kaip matyti iš probuojamojo asmens byloje esančių duomenų, po 2024 m. rugsėjo 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutarties priėmimo, R. L. padarė tam tikras išvadas ir savo elgesiu įrodė tam tikrus teigiamus pokyčius. Nustatyta, jog R. L. teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdo nepriekaištingai, po teikimo nagrinėjimo teisme taip pat preciziškai laikosi ir įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, Geosatis sistemoje jokių naujų pažeidimų irgi nefiksuota. Pažeidimų susijusių su paskirta baudžiamojo poveikio priemone – nevairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nenustatyta. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis individualiam darbui į probacijos skyrių visuomet atvyksta, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais ir vykdo jų nurodymus. Po teikimo nagrinėjimo teisme nuteistasis tris kartus buvo tikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, iš kurių kartą užfiksuotas neblaivumas. Taip pat R. L. dalyvauja priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose, “Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ programoje bei „Motyvaciniame interviu“ užsiėmimuose. Probacijos laikotarpiu R. L., nepaisant to, kad yra tik iš dalies darbingas (jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis), įsidarbino ir šiuo metu tebedirba. Duomenų, kad probuojamasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra. Administracinių nusižengimų nuteistasis probacijos laikotarpiu taip pat nepadarė. 2024 m. rugsėjo 16 d. pervertinus R. L. elgesį, probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodiką padidėjo nežymiai (nuo 65 iki 70 balų), išlieka vidutinė rizikos grupė.

15. Aukščiau išdėstyta nesudaro pagrindo išvadai, jog R. L. yra visiškai nemotyvuotas ir negeba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Teismo vertinimu, tiek R. L. padarytų pažeidimų, susijusių su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, skaičius, tiek paties R. L. paaiškinimai suponuoja išvadą, kad probuojamasis turi priklausomybę alkoholiui ir, tikėtina, ši priklausomybė trunka jau ne vienerius metus. Teismui nekyla abejonių, jog nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai ir yra nulemti būtent nuteistojo priklausomybės alkoholiui, t. y. ligos, kurios pats savaime nuteistasis valdyti bei įveikti negali. Tai, kad šią ligą įveikti sudėtinga, rodo ir tai, jog nors probuojamasis konsultuojasi su konsultantu dėl savo priklausomybės nuo alkoholio, tačiau teigiamų pokyčių šioje srityje kol kas nėra. Visuotinai žinoma, kad aptariamos priklausomybės gydymo procesas reikalauja daug laiko, noro, valios pastangų, pagalbos iš aplinkinių ir t. t. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra išnaudotos visos galimybės siekiant su specialistų pagalba padėti nuteistajam įveikti priklausomybę alkoholiui. Tiesa, probacijos pareigūnai siūlė nuteistajam važiuoti gydytis priklausomybę nuo alkoholio į gydymo įstaigą, tačiau R. L. neseniai įsidarbino, todėl siekia darbo neprarasti ir šiuo metu nenori važiuoti į gydymo įstaigą. Teismas, įvertinęs aplinkybių visumą, konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.

16. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis R. L. netinkamai vykdė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę, tačiau šie pažeidimai, teismo vertinimu, nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis deda pastangas gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų (lankosi pas priklausomybių ligų konsultantą, tęsia jam skirtų programų lankymą), bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigūnais, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, todėl R. L. suteikiama dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.