Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Izoletai Ligeikienei,

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2024 m. rugsėjo 20 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam R. L.. Juo siūloma R. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 30 parų arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad R. L. probacijos laikotarpiu sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja bausmės sąlygas, nekreipdamas dėmesio į pakartotinus bausmės sąlygų išaiškinimus, naujai paskirtos resocializacijos priemonės jo elgesio neįtakoja, priežiūros metu nustatyta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, priežiūros metu 3 kartus užfiksuotas jo apsvaigimas nuo alkoholio, jo sistemingi išėjimai iš namų uždraustu laiku ir giminaičių lankymas nakties metu, Probacijos skyriaus nuomone, tikėtina, jog yra tiesiogiai susiję su alkoholio vartojimu.

2. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė Izoleta Ligeikienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

3. Nuteistasis R. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, kadangi vis pamiršdavo apie šį jam skirtą įpareigojimą. Kadangi dienomis dirba, tad giminaičius gali aplankyti tik nakties metu. Pažada nuo šiol įsiminti jam skirtą įpareigojimą ir jo laikytis. Dėl užfiksuotų alkoholio vartojimo faktų paaiškino, jog iš vakaro jis būdavo šiek tiek išgėręs alaus, o prieš tikrinimą – energetinio gėrimo, todėl ir prietaisas užfiksuodavo promiles. Nurodė, kad šiuo metu lankosi pas priklausomybių konsultantą, siekia įveikti problemas ir dabar negeria ne tik alkoholio, tačiau ir energetinių gėrimų. Labai gailisi dėl to, kad nesilaikė jam skirtų įpareigojimų ir pažada nuo šiol visus juos vykdyti.

4. Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Stonkus prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog teismas, atidėdamas arešto bausmės vykdymą, parodė pasitikėjimą R. L., tačiau jis parodyto pasitikėjimo nepateisino – sistemingai pažeidinėja bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Prokuroro teigimu, teikime nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog teikimas yra pagrįstas, todėl prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę. Teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sąlygas, lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti arešto bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.

6. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. L. 2024 m. balandžio 11 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigojant 3 mėnesius nuo bausmės pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 (penkeriems) metams uždrausta naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. L. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur (penkis šimtus eurų) į valstybės biudžetą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. gegužės 1 d.

7. Bylos duomenimis, probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 3 d. Probacijos termino pabaiga numatyta 2024 m. lapkričio 2 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2029 m. gegužės 2 d.

8. 2024 m. gegužės 8 d. R. L. supažindintas su bausme ir atlikimo sąlygomis, sudarytas individualus probuojamojo planas bei sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Įvertinta probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodiką – nustatyta vidutinė (65 balai) ir vidutinė didelė žala pažįstamiems suaugusiems bei visuomenei. Atsižvelgiant į tai numatytos resocializacijos priemonės.

9. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog R. L. pažeidė probacijos sąlygas, t. y.: keturis kartus nebuvo namie nustatytu laiku ir 3 kartus užfiksuotas jo apsvaigimas nuo alkoholio, tai yra: 2024 m. gegužės 24 d. vėlavo grįžti į savo gyvenamą vietą, namo grįžo apie 22.34 val. Todėl 2024 m. gegužės 28d. jis pakartotinai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis. 2024 m. birželio 8 d. uždraustu laiku nuo 22.00 val. išėjo iš namų. Namo sugrįžo apie 1.10 val. nakties. R. L. paaiškino, kad minėtą vakarą buvo prie netoli namų esančio ežero, apie 22.42 val. jis išvyko pas savo močiutę dėl pablogėjusios jos sveikatos būklės. 2024 m. birželio 11 d. 16.15 val. probacijos patalpose R. L. nustatytas 0,44 prom. girtumas. Jis paaiškino, kad gėrė energetinius gėrimus. Dėl ankščiau minėtų probacijos sąlygų pažeidimo buvo kreiptasi į Atvejo vadybą. 2024 m. birželio 11 d. pervertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASYS vertinimo metodiką. Bendras balų skaičius nepakito, tačiau pakito surinkti balai srityse „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ bei „Mąstymas ir elgesys“. 2024 m. birželio 12 d. Atvejo vadybos posėdyje nuspręsta R. L. pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už sąlygų ir tvarkos pažeidimą, sudalyvauti motyvaciniame interviu, dalyvauti neblaiviems vairuotojams skirtoje programoje. 2024 m. birželio 27 d. R. L. buvo supažindintas su Atvejo vadybos posėdžio priimtu sprendimu, t. y. pakartotinai jam išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už sąlygų ir tvarkos pažeidimus. Buvo pravestas motyvacinis interviu, nuteistasis pradėjo dalyvauti neblaiviems vairuotojams skirtoje programoje. 2024 m. liepos 22 d. R. L. probacijos skyriaus patalpose nustatytas 1,40 prom. girtumas. 2024 m. liepos 24 d. Atvejo vadybos posėdyje buvo nutarta R. L. dar kartą paaiškinti probacijos sąlygas, tęsti resocializacijos priemones, paskirta nauja priemonė – užsiregistruoti pas priklausomybių konsultantą. R. L. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis, lankosi pas priklausomybių konsultantą, tęsia resocializacijos priemones. Tačiau išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Probuojamasis 2024 m. rugpjūčio 23 d. naktį apie 1.39 val. išėjo iš namų ir grįžo apie 2.23 val. Geosatis sistemos priežiūros specialistui telefonu paaiškino, kad reikia nuvykti pas dėdę. Po pokalbio su pareigūnais R. L. išvadų nepadarė. 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.08 val. R. L. probacijos skyriaus patalpose nustatytas 0,33 prom. girtumas. Ir vėl R. L. paaiškino, kad gėrė energetinio gėrimo. Dėl šių naujų pažeidimų vėl buvo kreiptasi į Atvejo vadybą. 2024 m. rugsėjo 4 d. Atvejo vadybos posėdyje nuspręsta R. L. dar kartą išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už sąlygų nesilaikymą bei tęsti esamas resocializacijos priemones. 2024 m. rugsėjo 11 d. R. L. supažindintas su Atvejo vadybos sprendimu, tačiau išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo bausmės sąlygas. 2024 m. rugsėjo 13 d. nustatytu laiku 22 val. negrįžo į namus. Namo grįžo 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 00.29 val. Aiškinantis teismo įpareigojimo pažeidimo priežastis, R. L. paaiškino, kad naktį lankė netoliese gyvenančius giminaičius, nes dienomis dirba. Probuojamasis nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. dirba D. S. ūkyje. 2024 m. rugsėjo 16 d. pervertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASYS vertinimo metodiką. Esant priežiūroje rizika padidėjo iki 70 balų, vidutinė didelės žalos rizika nepakito. 2024 m. rugsėjo 16 d. kreiptasi į Atvejo vadybą. 2024 m. rugsėjo 18 d. Atvejo vadybos posėdyje nuspręsta kreiptis teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes probuojamasis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja bausmės sąlygas, nekreipdamas dėmesio į pakartotinus bausmės sąlygų išaiškinimus, naujai paskirtos resocializacijos priemonės jo elgesio neįtakoja, priežiūros metu nustatyta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, priežiūros metu 3 kartus užfiksuotas jo apsvaigimas nuo alkoholio, jo sistemingi išėjimai iš namų uždraustu laiku ir giminaičių lankymas nakties metu, Probacijos skyriaus teigimu, tikėtina, yra tiesiogiai susiję su alkoholio vartojimu.

10. Teismo vertinimu, šios aplinkybės formaliai iš esmės sudaro prielaidas spręsti klausimą dėl nuteistajam taikomo arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi probuojamasis R. L. tris kartus pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir keturis kartus probuojamasis nebuvo namie nustatytu laiku, t. y. pažeidė įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

11. Aplinkybių visuma nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau minėtų pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad probuojamasis yra tiek pavojingas, kad egzistuotų būtinybė jį siųsti realiai atlikti arešto bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Teismo vertinimu, šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad Probacijos skyrius su teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipiasi pirmą kartą ir jokių neigiamų pasekmių tokiais nuteistojo pavieniais pažeidimais nekilo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad intensyvios priežiūros pažeidimus nuteistasis daro sistemingai, piktybiškai ignoruodamas šią jam taikomą priežiūrą.

12. Bylos nagrinėjimo metu probuojamasis nurodė, kad vykdo jam skirtą naują įpareigojimą lankytis pas priklausomybių konsultantą, stengiasi negerti ne tik alkoholio, tačiau ir energetinių gėrimų. R. L. taip pat nurodė, kad po teikimo nagrinėjimas teisme jį paskatino rimtai įvertinti gresiančias pasekmes, todėl nuo šiol preciziškai laikysis įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose.

13. Teismas šiuo atveju atkreipia dėmesį ir į Probacijos įstatymą, kurio 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Minėto įstatymo 19 straipsnyje nurodytos galimos resocializacijos priemonės ir būdai, taip kurių yra ir socialinė pagalba sprendžiant probuojamojo asmenines ir socialines problemas (3 punktas); socialinių įgūdžių lavinimas ir pozityvaus užimtumo skatinimas (4 punktas); ) individuali ar grupinė psichoterapija (6 punktas). Probacijos įstatymo 20 straipsnyje įtvirtinta ir socialinė pagalba probuojamajam, t. y. probuotojai padeda probuojamiesiems spręsti asmenines ir socialines problemas, be kita ko, nukreipdami probuojamuosius į įstaigas, teikiančias paslaugas asmenims, sergantiems priklausomybės ligomis. Taigi nagrinėjamu atveju, įvertinus, jog nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai yra/gali būti nulemti ir nuteistojo priklausomybės alkoholiui, t. y. ligos, kurios pats savaime nuteistasis valdyti negali, taip pat atsižvelgus į tai, kad visuotinai žinoma, jog aptariamos priklausomybės gydymo procesas reikalauja daug laiko, noro, valios pastangų, pagalbos iš aplinkinių ir t. t., teismo nuomone, šiuo atveju svarstytina ir galimybė su kitų specialistų, ne tik priklausomybių konsultanto pokalbio, pagalba padėti nuteistajam įveikti priklausomybę alkoholiui.

14. Asmens bylos duomenys patvirtina, jog R. L. bendradarbiauja su probacijos pareigūnais ir vykdo jų nurodymus, išskyrus minėtus pažeidimus. Nustatyta, jog nuteistasis kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių individualiam darbui visuomet atvyksta. Iš neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. L. yra tik iš dalies darbingas – asmens darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) proc. Nuteistasis nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. dirba D. S. ūkyje. Dalyvauja resocializacijos programoje. Pažeidimų, susijusių su paskirta baudžiamojo poveikio priemone – nevairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nenustatyta. Taip pat nenustatyta pažeidimų, susijusių su probuojamam R. L. skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos laikotarpiu administracinių nusižengimų R. L. nepadarė. Duomenų, kad probuojamasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra.

15. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Taigi, probacijos metu probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju patenkinus Probacijos skyriaus teikimą ir pasiuntus R. L. atlikti realią arešto bausmę šie principai būtų pažeisti. Pagrindo laikyti, jog nuteistojo elgesys tris kartus pažeidus teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir keturis kartus pažeidus įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės, nėra. Atsitiktinio pobūdžio pavieniai probacijos sąlygų pažeidimai, nesukėlę aplinkiniams ar visuomenei neigiamų padarinių, nerodantys nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. Be to, tikėtina, jog ir pats teikimo nagrinėjimas teismo posėdyje, kurio metu dar kartą probuojamajam paaiškintos jo netinkamo elgesio pasekmės ir priminti jo įsipareigojimai, taip pat turės teigiamą poveikį nuteistajam ir R. L. atsakingiau bei uoliau vykdys nustatytas pareigas.

16. Atsižvelgdamas į anksčiau aptartus duomenis, nuteistojo elgesį pozityviai apibūdinančių aplinkybių visumą bei į tai, kad Probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog nuteistajam turi būti suteikta dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. L. atmestinas.

17. Teismas atkreipia nuteistojo R. L. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. L. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.