Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. V. ir jo gynėjo advokato Ramūno Plėščio skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-21 baudžiamuoju įsakymu L. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant šiuo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, uždraudžiant šiuo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-02-11.

2. 2021-09-23 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi su teikimu į teismą, siūlydama nuteistajam L. V. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, nes nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vengia atlikti šlapimo testą, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2021-10-14 nutartimi šį Probacijos tarnybos teikimo atmetė.

3. 2021-11-24 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi su teikimu į teismą, siūlydama nuteistajam L. V. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vengia atlikti šlapimo testą, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja.

4. Skundžiama 2021-12-22 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir nuteistajam L. V. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog nuteistasis ignoruoja probuojamojo bendrąsias pareigas ir sistemingai nevykdo teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nes ir po to, kai teismas 2021-10-14 nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą, taip suteikdamas dar vieną galimybę įrodyti savo elgesio teigiamus pokyčius, jis šio pasitikėjimo nepateisino, nes ir po to vartojo narkotines medžiagas (2021-11-16 buvo atlikta L. V. psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolė – šlapimo testas, kuris buvo teigiamas; nagrinėjant Probacijos tarnybos 2021-09-23 teikimą taip pat buvo nustatyta, kad 2021-07-26 atlikus probuojamojo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolę šlapimo testu, šis buvo teigiamas, nustatytas THC), taip pakartotinai pažeisdamas teismo nustatytą draudimą. Jokių objektyvių duomenų, paneigiančių šį faktą, nepateikta.

II. Skundo argumentai ir prašymai

5.1. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją (29 straipsnio 1 dalį, 30 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį, 109 straipsnio 1 dalį), konstitucinius teisinės valstybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, teisėtumo, teisingumo ir kitus principus teismai, inter alia (be kita ko), yra valstybės institucija, kuri vykdydama teisingumą ir padėdama valstybei užtikrinti asmenų, visos visuomenės saugumą nuo nusikalstamų kėsinimųsi, kartu privalo apsaugoti asmens teises ir teisėtus interesus. Tai lemia ir tam tikrus teismo įgaliojimus baudžiamajame procese. Teismas baudžiamajame procese turi būti ir nešališkas arbitras, objektyviai vertinantis baudžiamojoje byloje esančius nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių duomenis (įrodymus) bei priimantis teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo, ir kartu teismas, siekdamas nustatyti objektyvią tiesą, turi aktyviai veikti baudžiamajame procese – apibrėžti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas, nagrinėti baudžiamąją bylą taip, kad joje būtų nustatyta objektyvi tiesa ir teisingai išspręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo klausimas (Konstitucinio Teismo 2000-09-19, 2008-05-28 ir kiti nutarimai).

5.2. Tenka konstatuoti, kad bausmės pakeitimas griežtesne tokioje situacijoje būtų pernelyg skubotas, nes nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų L. V. nepadarė, administracine tvarka po 2021-09-23 teikimo išnagrinėjimo, kaip pažymėjo Probacijos tarnyba, nebaustas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku.

5.3. BK 48 straipsnio 10 dalyje (iki 2020 -07-01 galiojusi redakcija) buvo nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuo 2020-07-01 galiojančioje BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, <....> taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

5.4. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laisvės apribojimo bausmės keitimas į areštą yra kraštutinė priemonė, nes nuo 2020-07-01 įsigaliojęs teisinis reglamentavimas suteikia teisę Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų, draudimų, taip pat intensyvios priežiūros paskyrimo nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Todėl visų pirma turi būti išnaudojamos įstatymo suteiktos galimybės L. V. elgesį teigiama linkme keisti laisvėje, o ne jį izoliuojant nuo visuomenės. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad Probacijos tarnyba būtų kreipusis į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų, draudimų, taip pat intensyvios priežiūros paskyrimo nuteistajam.

5.5. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-21 baudžiamuoju įsakymu nuteistajam L. V. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021-02-12. Teismas, priimdamas 2021-12-22 nutartį, t. y. tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-21 baudžiamuoju įsakymu L. V. paskirtą l metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę, tai reiškia, kad teismas pratęsė bausmės terminą, nors įstatymas nenumato teismui galimybės pratęsti įsiteisėjusiu teismo įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminą.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Skundas tenkintinas.

7. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė –nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo institucijos teikimu jam gali būti skiriamos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės, draudimai ir įpareigojimai, arba ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

8. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-21 baudžiamuoju įsakymu L. V. pripažinus kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskyrus jam galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, jam buvo uždrausta šiuo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

9. Kaip nurodama Probacijos tarnybos 2011-11-24 teikime, L. V. nevykdė teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, todėl 2021-09-23 buvo kreiptasi į Klaipėdos apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau teismo 2021-10-14 nutartimi teikimas buvo netenkintas. Po teikimo nagrinėjimo L. V. ir toliau nevykdė teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2021-11-16 buvo atlikta L. V. psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolė – šlapimo testas, kuris buvo teigiamas. Nustatytas THC. L. V. su rezultatais nesutiko (asmens b. l. 59). Jam buvo išaiškinta, kad turi kreipsis į gydymo įstaigą ir pristatyti pažymą, tačiau L. V. pažymos nepristatė. Atsižvelgdama į šiuos duomenis, Probacijos tarnyba prašė L. V. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeiti į areštą, nes nuteistasis sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vengia atlikti šlapimo testą, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja.

11. L. V. gynėjas, nesutikdamas su tokia teismo išvada, skunde nurodo, kad nuteistasis tinkamai vykdo bendrąsias probacijos pareigas – kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą, atvyksta, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebaustas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku ir pasižadėjo ateityje tinkamai vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus ir probacijos pareigas. Be to, nuteistasis yra tvirtai apsisprendęs kreiptis pagalbos į Jūrininkų sveikatos priežiūros centrą ir dalyvauti motyvacinėse programose, kurios padėtų suvokti žalą sveikatai, jeigu atsirastų priklausomybė vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šių duomenų kontekste, L. V. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę, gynėjo nuomone, būtų neproporcingas, užkertantis L. V. kelią elgesį teigiama linkme keisti laisvėje, o ne izoliuojant jį nuo visuomenės, juolab, kad Probacijos tarnyba turi galimybę kreiptis į teismą su teikimu dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų, draudimų, taip pat intensyvios priežiūros paskyrimo nuteistajam skyrimo.

12. Kaip minėta, Probacijos tarnyba 2021-11-24 teikimą dėl nuteistajam L. V. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu grindė tuo, kad L. V. sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nes ir po to, kai Klaipėdos apylinkės teismas 2021-10-14 nutartimi netenkino ankstesnio Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nes nuteistasis nevykdė teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jis ir toliau šio draudimo nepaisė: 2021-11-16 buvo atlikta L. V. psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolė – šlapimo testas, kuris buvo teigiamas. Nustatytas THC. Kadangi su rezultatais L. V. nesutiko, jam buvo išaiškinta, kad turi kreipsis į gydymo įstaigą ir pristatyti pažymą, tačiau jis pažymos nepristatė. Atsižvelgdama į šiuos duomenis Probacijos tarnyba pakartotinai prašė nuteistajam L. V. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

13. Kaip matyti iš Klaipėdos apylinkės teismo 2021-10-14 nutarties, teismas, netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo dėl L. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, šioje nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad nors nustatytas L. V. draudimo vartoti psichiką veikiančias pažeidimas, o ne visai tinkamas probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių vykdymas parodo gana atsainų jo požiūrį į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas ir tikslus, tačiau, teismo vertinimu, tai nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad nuteistasis visiškai ignoruoja ir sistemingai, įžūliai nevykdo paskirtų draudimų ir bausmės sąlygų. L. V. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirbo, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, bausmės laikotarpiu padarė tik vieną nepavojingą administracinį nusižengimą, nustatytas tik vienkartinis draudimo nesilaikymas, pagal nustatytą grafiką lankosi Probacijos tarnyboje, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Šių duomenų kontekste teismas padarė išvadą, jog šiuo metu nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės keisti arešto bausme nėra pakankamo pagrindo, nes L. V. vis dėlto deda pastangas integruotis visuomenėje, keisti savo elgesį, todėl teiktinas prioritetas teigiamoms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, kurias būtina skatintini ir kurių pagalba yra efektyviau pasiekiamas svarbus bausmės tikslas – paveikti bausmę padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

14. Pakartotinis Probacijos tarnybos 2021-11-24 teikimas dėl nuteistajam L. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu buvo grindžiamas iš esmės tuo, kad nuteistasis ir toliau ignoruoja teismo draudimą vartoti psichiką veikiančias, kadangi 2021-11-16 atlikus nuteistojo L. V. psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolę šlapimo testu, šis buvo teigiamas – nustatytas THC. Kadangi L. V. su patikrinimo rezultatais nesutiko, jam buvo išaiškinta, kad turi kreipsis į gydymo įstaigą ir pristatyti pažymą, tačiau jis pažymos nepristatė. Atsižvelgdama į tai, Probacijos tarnyba pakartotinai prašė nuteistajam L. V. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes jis sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo jam paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias.

15. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, L. V. 2021-11-16 apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo 14.15 val. metu su tiriamos medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais (nustatytas THC) nesutiko (asmens b. l. 59). Apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbdamas Olandijoje dideliais kiekiais vartojo narkotines medžiagas (nuolatos rūkė), todėl mano, kad jo organizmas dar nėra išsivalęs. Šiuo metu nei narkotinių medžiagų, nei alkoholio nevartoja, tačiau daug rūko. Kartu nurodė, kad atvykęs į Probacijos tarnybą niekada neatsisakė tikrintis ir visada vykdė nurodymus. Testo nepasidarė, nes mokėti už jį 25 Eur jam yra per brangu (jeigu nereiktų mokėti, testą būtų pristatęs). Dėl 2021-07-26 atlikto psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolės šlapimo testo, kuris buvo teigiamas (nustatytas THC), L. V. 2021-07-26 paaiškinime nurodė, kad 3 savaites naudojo kanapių aliejų, kadangi turi problemų su nugara (asmens b. l. 25, 37, 45, 46). Ir nors, teismo nuomone, nesant duomenų, kad toks preparatas jam buvo skirtas gydytojo, nuteistasis, žinodamas apie jam taikytą draudimą, savarankiškai rinkdamasis gydymo priemones, turėjo vengti priemonių, turinčių sudėtyje psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nustatytas draudimo pažeidimas, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog L. V. visiškai ignoruoja ir sistemingai, įžūliai nevykdo paskirtų draudimų ir bausmės sąlygų.

16. Nors pakartotinio L. V. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų akte užfiksuotas teigiamas tiriamos medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktas rezultatas – nustatytas THC, ir šis pažeidimas teismo buvo įvertintas kaip sistemingas ir piktybinis teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, tikrinamajam kategoriškai neigiant psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą, nurodant, kad jų pėdsakų galėjo likti jo organizme iš ankstesnių laikų, kai Olandijoje dideliais kiekiais vartojo narkotines medžiagas, vien tiriamos medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atlikti rezultatai (nustatytas THC), kurie nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis (pvz. specialisto išvada), negali būti laikomi patikimu, vieninteliu ir lemiamu psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą patvirtinančiu įrodymu. Tiek dėl šio pakartotinio greitos tyrimo priemonės (testo) teigiamo rezultato (nustatytas THC), kuris teismo buvo įvertintas kaip sistemingas ir piktybinis L. V. teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas, nurodant, kad jis ir po to, kai teismas 2021-10-14 nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą, vartojo narkotines medžiagas, tiek ir dėl pirminio testo teigiamo rezultato tiek skundžiamoje, tiek 2021-10-14 nutartyje, kuria Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, nuteistojo L. V. versijos dėl psichiką veikiančias medžiagos pėdsakų L. V. organizme atsiradimo nebuvo paneigtos objektyviais duomenimis - laboratoriniais tyrimais, kurie patvirtintų greitojo testo rezultatus, ar specialisto išvadomis, kurios duotų pagrindą atmesti aukščiau paminėtas nuteistojo versijas. L. V. teiginiai, kad jis testo nepasidarė, nes mokėti už jį 25 Eur jam yra per brangu, negali būti vertinami kaip pastarojo piktybinis elgesys, nes būtent Probacijos tarnyba, nuteistajam nesutinkant pasidaryti testą dėl finansinių problemų, privalo imtis priemonių surinkti neabejotinus tyrimo rezultatus patvirtinančius duomenis, kuriais grindžiamas galimas nuteistajam skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas. Šių aplinkybių kontekste patikrinimo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatus vertinti kaip patikimai patvirtinančius faktą L. V. vartojus psichiką veikiančias medžiagas ir taip pažeidus teismo draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nėra pamatuoto pagrindo. Visi kiti skundžiamoje nutartyje išvardyti L. V. probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai, kaip minėta anksčiau, to paties teismo 2021-10-14 nutartimi jau buvo įvertinti kaip nepiktybiški ir nesudarantys pagrindo nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, todėl dar kartą juos vertinti, apygardos teismo manymu, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sistemingumo požymis baudžiamojoje teisėje bendrąja prasme suprantamas kaip nuolatinis, paprastai ne mažiau kaip 3 kartus pasikartojantis kokio nors veiksmo atlikimas/neatlikimas. Todėl skundžiamos nutarties išvada, jog nuteistasis, kuriam per vienerių metų bausmės atlikimo laikotarpį du kartus buvo nustatytas teigiamas greitojo psichiką veikiančių medžiagų kontrolės testo rezultatas (kuris, kaip minėta, nebuvo patvirtintas laboratorinių tyrimų duomenimis ar specialisto išvadomis), sistemingai nevykdo jam paskirto draudimo, taip pat nėra pakankamai pagrįsta.

17. Kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, L. V. bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais ir iš esmės vykdė jų nurodymus (nurodytu laiku atvykdavo į Probacijos tarnybą), anksčiau registravosi Užimtumo tarnyboje, o šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dėl L. V. būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai, nėra. Šių duomenų visumos kontekste ir nesant patikimų bei neginčijamų duomenų, kad L. V. po teismo 2021-10-14 nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, priėmimo pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ar padarė kitų teismo įpareigojimų ar probacijos sąlygų pažeidimų, nėra pagrindo laisvės apribojimo bausmę keisti areštu. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistajam dar gali būti suteikta galimybė integruotis į visuomenę ir būnant nuo jos neizoliuotam.

18. Dėl išvardytų motyvų yra pagrindas skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2021-12-22 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą dėl L. V. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teisėjas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2021 m. lapkričio 24 d. teikimą dėl nuteistajam L. V. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.