- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-16
- Bylos Nr.
- e2S-830-924/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04254-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- M. T.
- Atsakovas
- K. T.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, akcinė bendrovė SEB bankas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. T. ir atsakovės K. T. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. ir 2024 m. kovo 7 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo M. T. patikslintą ieškinį atsakovei K. T. ir atsakovės K. T. patikslintą priešieškinį ieškovui M. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, akcinė bendrovė SEB bankas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. T. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo: 1) nutraukti jo ir atsakovės K. T. (toliau – ir atsakovė) santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes „T.“ ir „T.“; 3) po santuokos nutraukimo nepilnametės dukros M. T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki jos pilnametystės nustatyti su jos motina K. T.; 4) padalyti santuokos metu įgytą turtą; 5) priteisti iš ieškovo nuo ieškinio padavimo dienos nepilnametės dukros M. T., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas mokant vaiko išlaikymui skirtų pinigų tvarkytojui (uzufruktoriui) – vaiko motinai K. T.; 6) nustatyti ieškovo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarką; 7) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo šalys yra solidariai atsakingos kreditoriams Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui; 8) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė priešieškiniu prašo: 1) nutraukti jos ir ieškovo santuoką dėl ieškovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes „T.“ ir „T.“; 3) priteisti iš ieškovo atsakovei 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo kompensaciją už santuokos nutraukimą dėl ieškovo kaltės; 4) nustatyti nuolatinę nepilnametės dukros M. T. gyvenamąją vietą kartu su atsakove; 5) nustatyti ieškovo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarką; 6) priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnametei dukrai M. T. po 317 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-07-01 iki dukros pilnametystės, lėšas pervedant į atsakovės atsiskaitomąją banko sąskaitą, vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir įpareigojant ieškovą nurodytą išmoką pervesti į atsakovės banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 5 dienos; 7) priteisti iš ieškovo atsakovei 1 445,63 Eur išlaikymo įsiskolinimą už neteiktą išlaikymą dukrai laikotarpiu nuo 2023 m. sausio iki birželio mėn.; 8) padalyti santuokos metu įgytą turtą; 9) pripažinti, kad šalių su kreditoriumi AB SEB banku 2019-12-06 sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 03A1918054904-3W laikytina ne solidariąja, bet asmenine ieškovo prievole arba nustatyti, jog po santuokos nutraukimo ieškovas tarpusavio įsipareigojimų su atsakove apimtimi, lieka išimtinai asmeniškai atsakingu už tolesnės vartojimo paskolos įmokų pilną padengimą (kartu su palūkanomis ir bet kokiomis susijusiomis mokėtinomis sumomis), o tuo atveju, jeigu ieškovas nevykdo (netinkamai vykdo) savo įsipareigojimus AB SEB bankui ir pastarasis nukreipia išieškojimus į atsakovę, atsakovė padengtų vartojimo paskolos įmokų apimtimi įgyja regreso teisę į šių lėšų išieškojimą iš ieškovo; 10) priteisti iš ieškovo 961,16 Eur sumą už atsakovės per laikotarpį nuo 2023 m. vasario ir 2023 m. gegužės mėn. ieškovo vardu padengtų būsto kredito įmokų dalį; 11) pripažinti tarp ieškovo ir atsakovės 2021-03-16 sudarytą Povedybinę sutartį Nr. 1609 negaliojančia ir taikyti dalinę restituciją – priteisti iš ieškovo atsakovei 5 000 Eur piniginę kompensaciją, išmokant ją ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 12) priteisti iš ieškovo atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Be minėtų materialių reikalavimų atsakovė reiškė procesinį reikalavimą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnametės dukros M. T. gyvenamąją vietą kartu su atsakove iki bus priimtas sprendimas šioje byloje, taip pat nustatyti laikiną ieškovo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarką ir priteisti iš ieškovo nepilnametės dukros laikinam išlaikymui po 317 Eur mėnesinių periodinių išmokų dydžio sumą nuo 2023 m. liepos 1 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, mokėtiną kiekvieną mėnesį (iki einamojo mėnesio 5 dienos) į atsakovės banko sąskaitą, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę bei įpareigoti ieškovą nedelsiant atnaujinti būsto kredito jam tenkančios ½ dalies mokėjimus bei visos vartojimo paskolos mokėjimus kreditoriams.
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną M. T. gyvenamąją vietą kartu su atsakove iki bus priimtas sprendimas byloje, priteisė iš ieškovo 270 Eur laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. T., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2023 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, atsakovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, įpareigojant ieškovą laikino išlaikymo sumą pervesti į atsakovės asmeninę banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 5 dienos, nustatė atsakovo ir nepilnametės dukros M. T. laikiną bendravimo tvarką. Kitą prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį atmetė.
5. 2024 m. sausio 18 d. teisme kartu su patikslintu ieškiniu gautas ieškovo prašymas pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nustatytą laikiną išlaikymą ir priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise atsakovę bei ieškovo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarką, nustatant, kad ieškovas bendrauja su nepilnamete dukra kiekvieną kalendorinių metų lyginę savaitę, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos prieš lyginę savaitę einantį sekmadienį 18 val. ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą lyginės savaitės sekmadienį 18 val. Sekanti (nelyginė) bendravimo su dukra savaitė tenka motinai.
Šalies argumentai
6. Ieškovas prašymą grindė tuo, kad apie 5–6 mėnesius ieškovas ir atsakovė nesilaiko laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi ieškovas ir atsakovė su nepilnamete dukra bendrauja po lygiai. Penktadienį, pasibaigus nepilnametės dukros pamokoms, ieškovas pasiima dukrą ir su ja praleidžia visą savaitę, kita savaitė su nepilnamete dukra – atsakovės laikas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir atsakovė praleidžia po lygiai laiko su nepilnamete dukra, vadinasi tiek ieškovas, tiek atsakovė, faktiškai vienodai išlaiko ir savo dukrą, todėl priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai – perteklinis.
Atsiliepimas
7. Atsakovė su ieškovo prašymu pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nesutiko. Nurodė, kad keisti galiojantį nustatytą laikiną išlaikymą ir bendravimo tvarką nėra jokio teisinio pagrindo jau vien dėl to, kad atsakovas piktybiškai nesilaiko nei 2023 m. birželio 29 d. nutartyje nustatytos bendravimo tvarkos, nei tos kurią nepagrįstai patikslintame ieškinyje nurodo, kaip neva jau galiojančią pusę metų. Nėra jokios nusistovėjusios tvarkos, pagal kuria šalių dukra neva praleistų kas antrą savaitę su kiekvienu iš tėvų, nes būtent ieškovas nuolatos ieško priežasčių ir pasiteisinimų nepasiimti dukros. Ieškovas piktybiškai neteikia absoliučiai jokio išlaikymo dukrai, todėl atsakovė buvo priversta kreiptis į antstolius dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo. Ieškovo siekis pakeisti bendravimo su dukra tvarka į 50:50 laiko modelį yra pateiktas vieninteliu tikslu – siekti sumažinti tiek laikiną, tiek ir nuolatinį išlaikymą dukrai iki 100 Eur per mėnesį, o toks išlaikymas aiškiai šiurkščiai pažeistų nepilnametės dukters interesus.
8. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Kauno apskrities VTAS) išvadoje nurodė, kad neturi duomenų, jog ieškovo bendravimas su vaiku kenktų jo interesams. Kauno apskrities VTAS 2024 m. vasario 19 d. išklausė šalių nepilnametės dukros nuomonę. Susitikimo metu vaikas nurodė, kad šiuo metu su tėvais bendrauja kas savaitę. Tėvas ją pasiima iš motinos namų sekmadieniais ir grąžina į gyvenamąją kitą sekmadienį. Teigė, kad tokia bendravimo tvarka vyksta „kažkur nuo vasaros“. Vaiką į ugdymo įstaigą nuveža ir parveža tas iš tėvų, su kuriuo ji tuo metu leidžia laiką. Tokia bendravimo tvarka jai tinka ir patinka, nieko keisti nenorėtų. Paklausus, kas esant poreikiui, jai padeda ruošti namų darbus, nurodė, kad mama arba tėtis, priklausomai nuo to, su kuriuo leidžia laiką. Nurodė, kad su abiem tėvais sutaria gerai. Kauno apskrities VTAS manymu, ieškovo siūloma laikina ir nuolatinė bendravimo tvarka neprieštarautų geriausiems vaiko interesams. Tam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tenka papildomos prievolės, susijusios su esminių vaiko poreikių tenkinimu: papildomam ugdymui ir būreliams, vaiko mokyklinėms prekėms, lavinimo priemonėms, mobiliojo ryšio paslaugoms, įvairioms mokyklos šventėms, todėl vertinant išlaikymo dydį, būtina nustatyti išlaidas, kurių nepatirs vaiko tėvas. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turėtų būti vertinamos nepilnamečio vaiko geriausių interesų naudai, jog jis turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti ne tik minimalius, tačiau ir būtiniausius savo poreikius. Konkreti išlaikymo suma turėtų būti nustatyta įvertinus abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą ir vaiko konkrečius poreikius, t. y. įvertinus realias vaiko išlaikymui patiriamas išlaidas ir skyrium gyvenančio vieno iš tėvų galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovo prašymą laikinųjų apsaugos priemonių – laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo tenkino. Teismas pakeitė Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nustatytą laikiną ieškovo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarką ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-144-962/2024 priėmimo dienos nustatė laikiną ieškovo ir nepilnametės dukros M. T. bendravimo tvarką, pagal kurią ieškovas bendrauja su nepilnamete dukra M. T., gimusia (duomenys neskelbtini), kiekvieną kalendorinių metų lyginę savaitę, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos prieš lyginę savaitę einantį sekmadienį 18 val. ir grąžindamas nepilnametę dukrą į jos gyvenamąją vietą lyginės savaitės sekmadienį 18 val. Sekanti (nelyginė) bendravimo su dukra savaitė tenka motinai. Teismas ieškovo prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išlaikymo dydžio pakeitimo atmetė.
10. 2024 m. kovo 4 d. teisme gautas ieškovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo dalyje dėl bendravimo tvarkos, tačiau atmestas dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo pakeitimo (civilinė byla Nr. e2S-830-924/2024).
11. Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi ieškovo atskirasis skundas patenkintas. Teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir ieškovo prašymą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo pakeitimo tenkino iš dalies. Teismas iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-144-962/2024 priėmimo dienos nustatė laikiną nepilnametės dukros M. T. išlaikymą, priteisiant iš ieškovo 170 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.
12. 2024 m. kovo 18 d. teisme gautas atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties (civilinė byla Nr. e2S-831-924/2024).
13. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-831-924/2024 civilinė byla Nr. e2S-831-924/2024 prijungta prie civilinės bylos Nr. e2S-830-924/2024. Sujungtai civilinei bylai paliktas bylos numeris Nr. e2S-830-924/2024. Civilinė byla Nr. e2S-830-924/2023 pagal ieškovo ir atsakovės atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. ir 2024 m. kovo 7 d. nutarčių paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. gegužės 16 d. 14 val.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
14. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovo M. T. prašymą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo tenkino. Teismas pakeitė Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nustatytą laikiną bendravimo tvarką ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-144-962/2024 priėmimo nustatė laikiną ieškovo ir nepilnametės dukros M. T. bendravimo tvarką, pagal kurią ieškovas bendrauja su nepilnamete dukra M. T., gimusia (duomenys neskelbtini), kiekvieną kalendorinių metų lyginę savaitę, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos prieš lyginę savaitę einantį sekmadienį 18 val. ir grąžindamas M. T. į jos gyvenamąją vietą lyginės savaitės sekmadienį 18 val. Sekanti (nelyginė) bendravimo su dukra savaitė tenka motinai. Teismas ieškovo prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išlaikymo dydžio pakeitimo atmetė.
15. Teismas nurodė, kad šalys, be kita ko, nesutaria dėl laikinos bendravimo su dukra tvarkos pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovo ir šalių dukros laikina bendravimo tvarka yra intensyvesnė nei nustatyta Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi, ir į tai, kad bendravimo tvarkos, nustatyta minėta nutartimi, šalys nesilaiko, ieškovas prašo ją pakeisti. Nors atsakovė kategoriškai neigia, kad ieškovo prašoma nustatyti tvarka jau kuris laikas faktiškai yra vykdoma, Kauno apskrities VTAS išvada patvirtina, jog šalys laikosi ieškovo prašomos nustatyti laikinos bendravimo tvarkos. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neigdama šias aplinkybes, įrodymų į bylą nepateikė. Kauno apskrities VTAS išvadoje taip pat nurodyta, kad skyriumi gyvenančio tėvo bendravimas su vaiku kenktų jo interesams nenustatyta. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atmesti ieškovo prašymo dalyje dėl bendravimo tvarkos pakeitimo ir jį tenkino.
16. Teismas konstatavo, kad ieškovas papildomai nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog teismui patvirtinus intensyvesnę ieškovo ir šalių dukros bendravimo tvarką, jis patirs didesnių išlaidų. Juolab, kaip nurodo ieškovas prašoma nustatyti bendravimo tvarka jau vyksta ilgą laiką, todėl ieškovui turėtų būti žinoma, kokio dydžio papildomas išlaidas jis patiria. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartyje buvo nustatytas 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis laikinas išlaikymo dydis. Ieškovas prašyme nurodo, kad šalims praleidžiant po lygiai laiko su nepilnamete dukra, faktiškai vienodai išlaiko ir savo dukrą, todėl priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai – perteklinis. Tuo pagrindu prašo pakeisti laikiną išlaikymo dydį ir nustatyti laikiną išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas su tokiais ieškovo argumentais nesutiko. Vien tik ta aplinkybė, kad nustačius laikiną bendravimo tvarką kuomet šalys su nepilnamete dukra bendrauja po lygiai, nėra pagrindas mažinti laikinai priteisto išlaikymo dydžio iš skyrium gyvenančio vieno iš tėvų. Atsakovė atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad ieškovas geranoriškai neteikia vaikui išlaikymo, todėl ji kreipėsi į antstolį dėl išieškojimo. Teismui savo iniciatyva patikrinus išrašą iš Antstolių informacinės sistemos registro, atsakovės nurodyti argumentai buvo patvirtinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnio 3 dalis). Iš minėto išrašo nustatyta, kad išlaikymui skirta išieškotina suma 2024 m. vasario 22 d. yra 810 Eur. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant apsaugoti vaiko interesus, teismas ieškovo prašymą dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo atmetė.
17. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi ieškovo M. T. atskirąjį skundą tenkino. Teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir ieškovo prašymą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo pakeitimo tenkino iš dalies. Teismas iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-144-962/2024 priėmimo nustatė laikiną nepilnametės dukros M. T. išlaikymą, priteisiant iš ieškovo 170 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.
18. Teismas nurodė, kad ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė kvitus, kurie ieškovo teigimu patvirtina, jog ieškovas patiria papildomų išlaidų, kuomet šalių nepilnametė dukra yra su ieškovu. Nors kaip matyti iš pateiktų čekių, keli jų yra 2020 metų, kuomet šalys dar gyveno kartu, o nagrinėjamu klausimu yra sprendžiamas pusės metų laikotarpis, tačiau teismas pagal pateiktus įrodymus (nuotraukas), kurie patenka į pusės metų laikotarpį, sprendė, kad ieškovas, kuomet šalių dukra leidžia laiką su juo, patiria išlaidas susijusias ne tik su mergaitės būtinųjų poreikių aprūpinimu.
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nurodė, jog pagal šalių susitarimą už šalių dukros prailgintą grupę mokykloje moka tas iš tėvų, kuris tą savaitę rūpinasi ir prižiūri nepilnametę dukrą. Atsakovė nurodo, kad ieškovas žadėdavęs sumokėti už dukters prailgintos grupės mokykloje lankymą tą savaitę, kurią dukra buvo apsistojusi pas jį, mokytojai neapmokėjo ir atsakovė privalėjo už dukters lankytą prailgintą grupę atsiskaityti pati. Tai patvirtina ir byloje pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas šalių susirašinėjimas. Teismas nurodė, kad byloje duomenų, jog ieškovas moka už dukros prailgintą grupę, nėra.
20. Teismas konstatavo, kad nors teismas patvirtino laikiną bendravimo tvarką „50:50 procentų laiko“, tačiau šalys nėra susitarę dėl kitų vaikui svarbių poreikių tenkinimo (ugdymas, sveikata ir pan.). Be to, nors šalys buvo sutarę, kad už vaiko prailgintą grupę moka tas iš tėvų, kuris tą savaitę leidžia su vaiku, tačiau šios pareigos ieškovas nevykdo. Nesant tėvų susitarimo dėl kitų išlaidų paskirstymo, preziumuojama, kad jas patiria tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Teismas sprendė, kad atsakovė šiuo klausimu patiria didesnes išlaidas vaiko išlaikymui.
21. Teismas sutiko su atskirojo skundo argumentais dėl laikino išlaikymo sumažinimo ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo dėl laikino išlaikymo. Teismas sprendė, kad tam, jog būtų patenkinti kiti dukros poreikiai, kurie gali atsirasti motinai, su kuria nustatyta nepilnametės dukros gyvenamoji vieta, įgyvendinant motinos valdžią, pakeistinas Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nustatytas laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai, iš ieškovo priteisiant 170 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
22. Atskiruoju skundu ieškovas M. T. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išlaikymo dydžio pakeitimo ir pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi iš ieškovo M. T. priteistą nepilnametės dukros M. T. laikiną išlaikymą bei priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. T. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2024 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, atsakovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Nepilnametė dukra su šalimis praleidžia po vienodą dienų skaičių, vadinasi ir išlaidos, patiriamos kiekvienai iš šalių – kone vienodos. Ieškovas bandė gražiuoju susitarti su atsakove, dėl laikino išlaikymo nepilnametei dukrai pasidalijimo, tačiau atsakovė nesutiko. Atskirojo skundo pateikimo teismui dieną (2024-03-01) įsiskolinimo už nepilnametės dukros išlaikymą nėra.
9.2. Ieškovas tuo metu, kai nepilnametė dukra yra jo priežiūroje ir globoje, patiria ir maisto, ir susisiekimo automobiliu, ir pramogų, ir laisvalaikio, ir papildomų priemonių mokyklai įsigijimo, drabužių ir kitas išlaidas. Pagal šalių susitarimą už nepilnametės dukros prailgintą grupę mokykloje moka tas iš tėvų, kuris tą savaitę rūpinasi ir prižiūri nepilnametę dukrą, tačiau atsakovė savo pareigą apmokėti už nepilnametės dukros laiką mokykloje po pamokų ne visada įvykdo laiku ir tinkamai.
9.3. Ieškovo nuomone, 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų tam, kad būtų patenkinti kiti dukros poreikiai, kurie gali atsirasti motinai, su kuria nustatyta nepilnametės dukros gyvenamoji vieta, įgyvendinant motinos valdžią (pvz., išlaidos dukros dokumentų parengimui, dokumentų ugdymo įstaigoms gavimas ir pan.), yra pakankami, įskaitant ir gaunamą universalią išmoką vaikui.
23. Atskiruoju skundu atsakovė K. T. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį ir priteisti iš ieškovo M. T. nepilnametei dukrai M. T. 354,50 Eur laikiną išlaikymą nuo 2024 m. balandžio 1 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Ieškovas ilgą laiką neteikė / neteikia dukrai reikalingo išlaikymo, kuris išieškotas tik antstolių pagalba. Ieškovo įsiskolinimas sudaro 1 445,63 Eur. Išlaikymo įsiskolinimo ieškovas nepaneigė, nors negyvenant kartu būtent jam yra nustatyta pareiga įrodyti išlaikymą vaikui teikus. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas lygiaverčiai prisideda prie būtinųjų vaiko poreikių tenkinimo. Be to, didelis įsiskolinimas yra savarankiškas pagrindas nemažinti laikino išlaikymo ir laikyti ieškovą esant ypač nesąžiningu ir nevykdančiu savo konstitucinės pareigos išlaikyti vaiką. Ieškovui neteikiant dukrai išlaikymo pažeidžiami ne tik atsakovės, bet ir nepilnamečio vaiko interesai, kurie ginčo atveju yra prioritetiniai.
Atsiliepimas
24. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas M. T. prašo atsakovės K. T. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Ieškovas vežasi nepilnametę dukrą apipirkti drabužių, kadangi dukra tėvui skundžiasi, jog mama jai nieko neperka, be to, tėvas pastebėjęs, jog dukra vaikšto suplyšusiomis kelnėmis, kuri nurodžiusi, kad vaikai mokykloje iš jos juokiasi. Ir nors atsakovė gaudavusi kiekvieną mėnesį iš ieškovo dukros išlaikymui po 270 Eur, tačiau nevykdė jokių įsipareigojimų, pradedant dukros aprūpinimu tinkamais drabužiais bei kitais daiktais.
11.2. Ieškovui nesuprantama kodėl jis su dukra praleisdamas vienodai laiko per mėnesį, taip pat patirdamas ir būsto nuomos, komunalinių mokesčių, dukros maisto ir kitas išlaidas, turėtų papildomai mokėti atsakovei už dukros maistą, kai tuo, manytina, ji privalėtų pasirūpinti pati. Ieškovas yra sumokėjęs už praėjusių metų nepilnametės dukros mokslus ir šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 20578768.
11.3. Šalių nepilnametė dukra baleto būrelio mokykloje nebelanko daugiau nei vieną mėnesį, todėl nepatiriamos išlaidos, susijusios su baleto treniruotėmis, tuo labiau, su baletui skirtomis aprangomis, bateliais, pėdkelnėmis, kurias nurodo atsakovė. Ieškovas tik itin retais atvejais palieka dukrą prailgintoje grupėje mokykloje, todėl pagal susitarimą, kurį šiuo metu atsakovė bando paneigti, tas iš tėvų, su kuriuo savaitę nepilnametė dukra gyvena, susimoka už prailgintą grupę mokykloje.
11.4. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir ieškovą įpareigojo teikti laikiną išlaikymą savo nepilnametei dukrai po 170 Eur per mėnesį, manytina, jog 436,25 Eur suma, skirtina patenkinti nepilnametės dukros poreikiams, kuri su kiekvienu iš tėvų praleidžia vienodai laiko, yra daugiau negu pakankama.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo dydžio pakeitimo, ir pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo dydžio pakeitimo ir iki teismo sprendimo priėmimo dienos iš ieškovo priteistas 170 Eur laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
27. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).
28. Apeliantas M. T. su atskiruoju skundu pateikė į bylą nuotraukas ir prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitus. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad jo teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, įrodymai yra nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirųjų skundų išnagrinėjimui apelianto M. T. pateikti įrodymai priimami.
29. Apeliantė K. T. su atskiruoju skundu pateikė į bylą vaiko būtinųjų poreikių lentelę, prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitus. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad jos teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, įrodymai yra nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirųjų skundų išnagrinėjimui apeliantės K. T. pateikti įrodymai priimami.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
30. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantai M. T. ir K. T. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantai turi nepilnametę dukrą M. T., gimusią (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-144-962/2024 pagal ieškovo M. T. patikslintą ieškinį atsakovei K. T. ir atsakovės K. T. patikslintą priešieškinį ieškovui M. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, AB SEB bankas, išvadą teikianti institucija Kauno apskrities VTAS.
31. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną M. T. gyvenamąją vietą kartu su atsakove iki bus priimtas sprendimas byloje, priteisė iš ieškovo 270 Eur laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. T., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2023 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, atsakovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, įpareigojant ieškovą laikino išlaikymo sumą pervesti į atsakovės asmeninę banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 5 dienos, nustatė atsakovo ir nepilnametės dukros M. T. laikiną bendravimo tvarką. Kitą prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį atmetė.
32. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovo prašymą laikinųjų apsaugos priemonių – laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo tenkino. Teismas pakeitė Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nustatytą laikiną ieškovo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarką ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-144-962/2024 priėmimo dienos nustatė laikiną ieškovo ir nepilnametės dukros M. T. bendravimo tvarką, pagal kurią ieškovas bendrauja su nepilnamete dukra M. T. kiekvieną kalendorinių metų lyginę savaitę, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos prieš lyginę savaitę einantį sekmadienį 18 val. ir grąžindamas nepilnametę dukrą į jos gyvenamąją vietą lyginės savaitės sekmadienį 18 val. Sekanti (nelyginė) bendravimo su dukra savaitė tenka motinai. Teismas ieškovo prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išlaikymo dydžio pakeitimo atmetė.
33. 2024 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo dalyje dėl bendravimo tvarkos, tačiau atmestas dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo pakeitimo. Ieškovo teigimu, nepilnametė dukra su šalimis praleidžia po vienodą dienų skaičių, vadinasi ir išlaidos, patiriamos kiekvienai iš šalių – kone vienodos. Ieškovo nuomone, 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų tam, kad būtų patenkinti kiti dukros poreikiai, kurie gali atsirasti motinai, su kuria nustatyta nepilnametės dukros gyvenamoji vieta, yra pakankami, įskaitant ir gaunamą universalią išmoką vaikui.
34. Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi ieškovo atskirasis skundas patenkintas. Teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir ieškovo prašymą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo pakeitimo tenkino iš dalies. Teismas iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-144-962/2024 priėmimo dienos nustatė laikiną nepilnametės dukros M. T. išlaikymą, priteisiant iš ieškovo 170 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.
35. 2024 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties. Atsakovės teigimu, ieškovas ilgą laiką neteikė / neteikia dukrai reikalingo išlaikymo, kuris išieškotas tik antstolių pagalba. Ieškovo įsiskolinimas sudaro 1 445,63 Eur. Išlaikymo įsiskolinimo ieškovas nepaneigė, nors negyvenant kartu būtent jam yra nustatyta pareiga įrodyti išlaikymą vaikui teikus. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas lygiaverčiai prisideda prie būtinųjų vaiko poreikių tenkinimo. Ieškovui neteikiant dukrai išlaikymo pažeidžiami ne tik atsakovės, bet ir nepilnamečio vaiko interesai, kurie ginčo atveju yra prioritetiniai.
36. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmesta ieškovo prašymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išlaikymo dydžio pakeitimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo prašymas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo pakeitimo tenkintas iš dalies ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-144-962/2024 priėmimo dienos nustatytas laikinas šalių nepilnametės dukros M. T. išlaikymas, priteisiant iš ieškovo 170 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik šiuo aspektu.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo
37. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Šeimos bylose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas apima ir tokių priemonių papildymą bei patikslinimą, kai pasikeičia faktinės bylos aplinkybės. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.
38. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės.
39. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai vaiko faktiškai praleidžiamas laikas su abiem tėvais yra vienodas (pavyzdžiui, kai yra nustatytas bendravimo su vaiku modelis „50:50 procentų laiko“), abu tėvai faktiškai tenkina daugumą vaiko poreikių, turėdami atitinkamų išlaidų. Šių išlaidų, susijusių su kasdieninių, einamųjų vaiko poreikių tenkinimu, priteisimas iš vieno iš tėvų reikštų jų teisių ir pareigų disbalansą. Kita vertus, vaiko poreikiai neapsiriboja vien tik kasdieninėmis išlaidomis. Kai kurių iš šių poreikių tenkinimas reikalauja atitinkamų periodinių ar vienkartinių tėvų išlaidų (pavyzdžiui, vaiko ugdymo apmokėjimas). Nesant tėvų susitarimo dėl tokių išlaidų pasiskirstymo, preziumuojama, kad jas patiria tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Tokiu būdu išlaikymo priteisimas iš skyrium gyvenančio tėvo (motinos) suponuoja to iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir kuriam pavedama tvarkyti vaiko naudai priteistą išlaikymą uzufrukto teise, papildomas prievoles, susijusias su esminių vaiko poreikių tenkinimu (pavyzdžiui, vaiko ugdymo apmokėjimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-969/2019).
40. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas sprendimas byloje nustatyta laikina M. T. gyvenamoji vieta kartu su atsakove K. T., iš ieškovo priteistas 270 Eur laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai M. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2023 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, atsakovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, įpareigojant ieškovą laikino išlaikymo sumą pervesti į atsakovės asmeninę banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 5 dienos, taip pat nustatyta ieškovo ir nepilnametės dukros M. T. laikina bendravimo tvarka, pagal kurią ieškovas bendrauja su dukra kas antrą savaitgalį, pasiimdamas dukrą iš jos ugdymo įstaigos ir grąžindamas ją mamai sekmadienį iki 19 val., jeigu savaitgalis buvo praleistas su atsakove, tai po jo ieškovas pasiima dukrą M. T. pirmadienį po pamokų, praleidžia su ja antradienį ir trečiadienį ryte nuveža dukrą į ugdymo įstaigą, iš kurios trečiadienį po pamokų dukrą jau pasiima atsakovė, ieškovas su dukra vasaros atostogų metu, iš anksto suderinus su atsakove, praleidžia ne mažiau kaip keturias savaites (nebūtinai iš eilės). Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-144-962/2024 priėmimo nustatyta laikina ieškovo ir nepilnametės dukros M. T. bendravimo tvarka, pagal kurią ieškovas bendrauja su nepilnamete dukra kiekvieną kalendorinių metų lyginę savaitę, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos prieš lyginę savaitę einantį sekmadienį 18 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą lyginės savaitės sekmadienį 18 val. Sekanti (nelyginė) bendravimo su dukra savaitė tenka motinai. Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi ieškovo prašymas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo pakeitimo patenkintas iš dalies ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-144-962/2024 priėmimo nustatytas laikinas nepilnametės dukros M. T. išlaikymas, priteisiant iš ieškovo 170 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.
41. Teismas pažymi, kad teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaikų poreikiams ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos. Jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-53-275/2020, 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1229-643/2021, 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2895-643/2021), todėl atmestini apeliantės argumentai apie tai, kad ieškovas yra finansiškai stabilus ir neabejotinai pajėgus teikti ne minimalų išlaikymą dukrai, o būtent tikruosius jos poreikius atitinkantį išlaikymą, nesąžiningai neužkraudamas šios naštos ant vienos atsakovės pečių. Nagrinėjamu atveju nurodytos aplinkybės sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau apie tai nepasisako. Šalių argumentai dėl vaikui reikalingo išlaikymo dydžio ir tėvų turtinės padėties bus įvertinti, sprendžiant dėl byloje pareikštų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų priteisti iš skyrium gyvenančio tėvo tam tikro dydžio išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių apeliantės atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.
42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, pirmosios instancijos teismas nustatęs tokią skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią vaiko faktiškai praleidžiamas laikas su kiekvienu iš tėvų yra lygus, įvertinęs tai, kad ieškovas geranoriškai neteikė vaikui išlaikymo, nustatyto Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi, todėl atsakovė kreipėsi į antstolį dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, taip pat į tai, kad ieškovas žadėdavęs sumokėti už dukros prailgintos grupės mokykloje lankymą tą savaitę, kurią dukra buvo apsistojusi pas jį –išlaidų neapmokėjo ir atsakovė privalėjo už dukros lankytą prailgintą grupę atsiskaityti pati, šalys nėra susitarę dėl kitų vaikui svarbių poreikių tenkinimo (ugdymas, sveikata ir pan.), iš esmės pagrįstai sprendė priteisti iš ieškovo, su kuriuo nėra nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, vaiko išlaikymui po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju minėta išlaikymo suma yra pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų būtiniausius vaiko poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti vaiko interesai.
43. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos skundžiamų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
44. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo pakeitimo, nustatant 100 Eur laikiną išlaikymą vaikui, ir tenkindamas apelianto prašymą dėl laikino išlaikymo pakeitimo iš dalies, nustatant 170 Eur laikiną išlaikymą vaikui, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, naikinti jas apeliantų atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. ir 2024 m. kovo 7 d. nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. ir 2024 m. kovo 7 d. nutartis palikti nepakeistas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.