Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2010 m. spalio 8 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK)260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį paskirta 11 m. laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi D. G. buvo paleistas lygtinai prieš 4 m. 3 mėn. 30 d. terminą, jam pritaikyta intensyvi priežiūra. Teismas įpareigojo nuteistąjį D. G. pasibaigus intensyvios priežiūros terminui neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, iki bausmės pabaigos dalyvauti probacijos skyriaus vykdomose programose. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimu Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi nustatytas įpareigojimas neišeiti iš namų D. G. pakeistas įpareigojimais iki bausmės pabaigos tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išskyrus atvejus, kai būtina išvykti iš gyvenamosios vietos į tarnybines komandiruotes už Lietuvos Respublikos ribų, į Europos Sąjungos šalis, ne ilgesniam kaip 30 d. terminui, iš anksto informavus apie kiekvieną komandiruotę probacijos skyrių, pateikiant darbdavio pranešimą apie komandiruotės trukmę ir maršrutą. Bausmės pabaiga 2020 m. birželio 9 d. Teikime Probacijos skyrius nurodo, jog D. G., grįžęs iš pataisos įstaigos, 2016 m. vasario 26 d. užsiregistravo Lietuvos užimtumo tarnyboje (darbo biržoje), nuo 2016 m. kovo 1 d. įsidarbino UAB „Aserus“ šaltkalviu, vėliau kelis kartus keitė darbovietes. Šiuo metu D. G. dirba A. Povilausko įmonėje „Kadex“ elektriku. Teikime nurodoma, jog intensyvios priežiūros laikotarpiu (3 mėn.) jis laikėsi nustatytos dienotvarkės, pažeidimų nepadarė, dalyvavo ir išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Pasibaigus intensyvios priežiūros laikotarpiui D. G. vykdė teismo paskirtus įpareigojimus tinkamai, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. D. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką yra žema. Kadangi D. G. atliko ¾ bausmės, priežiūros laikotarpiu nepažeidė probacijos sąlygų, padarė vieną administracinį nusižengimą, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, teismo prašo prieš terminą nutraukti vykdomą aprobuojamo asmens priežiūrą.

Nuteistasis D. G. teismo posėdyje prašo teikimą tenkinti, patvirtino, jog per tą laiką, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, teismo jam skirtus įpareigojimus vykdė, per visą tą laiką dirbo, nusikalstamų veikų nepadarė. Administracinį nusižengimą dėl Kelių eismo taisyklių nesilaikymo padarė per žioplumą, tai buvo jo vienintelis nusižengimas. Dėl keičiamų darboviečių paaiškino, jog jas keitė, nes paprasčiausiai jos arba bankrutuodavo, arba neliko transporto priemonių, kuriomis galėjo važinėti (dirbo vairuotoju). Šiuo metu įsidarbinęs Panevėžio bendrovėje, darbas nuolatinis ir Lietuvos Respublikoje.

Probacijos skyriaus atstovė L. Navalinskienė teikimą palaiko, prokurorė pateikė išvadą, jog teikimas yra pagrįstas.

Teikimas atmetamas. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Iš pateiktos probuojamojo asmens bylos nustatyta, jog nuteistasis D. G. nuo 2016 m. vasario 23 d. vykdomos probuojamojo asmens priežiūros metu iš esmės laikėsi jam teismo nustatytos intensyvios priežiūros sąlygų (27, 33, 38, 43 a. b. l.), dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (37 a. b. l.), priežiūros laikotarpiu dirbo (42, 71, 120, 121-122, 125-126, 147-153, 159-162, 165-167, 170-173 a. b. l.), nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (169-171 a. b. l.), pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys D. G. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (174-176 a. b. l.), yra atlikęs daugiau nei ¾ bausmės. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros. Tačiau taip pat nustatyta, jog nuteistasis D. G. priežiūros vykdymo laikotarpiu yra padaręs administracinį nusižengimą (2018 m. rugpjūčio 15 d. vairuodamas automobilį leistiną važiavimo 50 km/h greitį viršijo daugiau nei 31 km/h), jam 2018 m. rugsėjo 18 d. surašytas administracins nurodymas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, ši nuobauda yra galiojanti, todėl teigti, kad yra visos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, nėra pagrindo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, vadovaudamasis BPK 362, 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.