- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-07
- Bylos Nr.
- T-559-389/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-00708-2009-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Nuteistasis
- D. K.
Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.; 2.5.16.;
NUTARTIS
2018 m. gegužės 7 d.
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Valentinui Kolpakovui, nuteistajam D. K.,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį – 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi D. K. lygtinai paleistas iš Vilniaus pataisos namų, jam neatlikus 4 metų 7 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, nustatant intensyvią priežiūrą, o pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, iki bausmės pabaigos atlikimo nutarta taikyti D. K. BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi iki 2021 m. gegužės 17 d.; 2) sumokėti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į asmenų, nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą iki 2021 m. gegužės 17 d.. Bausmės pabaiga: 2021 m. gegužės 21 d.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas, kuriuo teismo prašoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 75 straipsnio 3 dalimi bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam D. K. pakeisti probacijos sąlygas, t. y. teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pakeisti įpareigojimu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis probacijos institucijai yra pateikęs pasirinktos darbinės veiklos aprašymą, iš kurio matyti, jog pagal darbo pobūdį jam bus reikalinga vykti už Lietuvos Respublikos ribų.
Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė institucijos teikimą tenkinti.
Nuteistasis D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis vykdo individualią veiklą, todėl jis turi vykti į užsienį, nes yra būna pirkti prekes ten, naujų sutarčių sudarymui. Pažymėjo, kad savo išvykimo grafiką į užsienį jis praneša probacijos institucijai iš anksto.
Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė institucijos teikimą tenkinti, įvertinus teikimo turinį ir išklausius nuteistojo argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas.
Teismas pažymi, kad vykdant nuteistojo D. K. probaciją bei ieškant tinkamiausio sprendimo, jog būtų pasiektas probacijos tikslas, privalo būti vadovaujamasi Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatytais principais, taip pat ir probacijos priemonių individualizavimo principu, t. y. probuojamajam asmeniui taikomos priemonės, atsižvelgiant į jo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes.
Iš teismui pateiktos nuteistojo D. K. asmens bylos Nr. 02/3-39 matyti, kad jo elgesį probacijos institucija kontroliuoja nuo 2016 m. lapkričio 18 d., o iki 2017 m. vasario 24 d. taikytos intensyvios priežiūros metu nuteistasis laikėsi sudarytos dienotvarkės, teisės pažeidimų nepadarė. Pasibaigus intensyviai priežiūrai, nuo 2017 m. kovo 10 d. nuteistojo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tolesnė kontrolė buvo vykdoma ne elektroninio stebėjimo priemonių pagalba, o baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į asmenų, nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą, jau yra įvykdęs. Byloje nėra duomenų, kad būtų pažeidinėjamos probacijos sąlygos. Taip pat iš asmens bylos duomenų ir nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistajam dėl darbo bus reikalinga vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Remiantis prieš tai išdėstytomis aplinkybėmis bei tuo, kad nėra duomenų, jog nuteistasis D. K. būtų pažeidęs probacijos sąlygas, juolab jis yra priskiriamas žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei, darytina išvada, kad nuteistasis dėl darbo pobūdžio negali vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi jam skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, todėl šis įpareigojimas keičiamas į įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Probacijos įstatymo 29 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajam D. K. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi paskirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, į įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.