Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.;

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. G. ir D. K. 2009 m. birželio 8 d., laikotarpyje tarp 20.19 val. ir 23.45 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą platinti, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei D. K. organizavus labai didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabandą, D. G. pasikėsino jas kontrabanda pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent :

D. K. 2009 m. birželio 8 d., laikotarpyje tarp 20.19 val. ir 20.41 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 843,72 gramo, narkotinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams – kokaino, E. S. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), nugabeno ją į aikštelę (duomenys neskelbtini), prie svetainės – baro (duomenys neskelbtini), kur apie 21 val. minėtą narkotinę medžiagą perdavė D. G., ir nurodė gabenti ją į Rusiją bei perduoti ten tyrimo nenustatytiems asmenims, o D. G. tokiu būdu iš D. K. neteisėtai įgijęs labai didelį kiekį – 843,72 gramo narkotinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams – kokaino, autovežiu (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini), gabeno ją iki Kalvarijos savivaldybės, Salapėraugio kaime esančios Kalvarijos užkardos, bei neteisėtai, neturėdamas leidimo, pasikėsino šią narkotinę medžiagą pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau šio nusikaltimo nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – 2009 m. birželio 8 d., apie 23.45 val., Kalvarijos užkardoje buvo sulaikytas muitinės pareigūnų.

Kaltinamasis D. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad paketą su, kaip jam paaiškėjo tik jį sulaikius, kokainu jam 2009-06-06 perdavė iš matymo pažįstamas I. P., paprašė nuvežti jį į Maskvą, pažadėjo už tai 50 eurų. 2009-06-08 pavakary UAB (duomenys neskelbtini) autovežiu (duomenys neskelbtini), jis išvažiavo į Lenkiją, kur turėjo pasikrauti automobilius ir gabenti juos į Maskvą. Kalvarijos pasienio poste buvo sustabdytas patikrinimui, ir supratęs jam perduotame maišelyje gali būti narkotikai, juos išmetė išėjęs iš patikrinimo angaro. Iki patikrinimo nesuprato, kad paketuose gali būti narkotinės ar kitokios draudžiamos gabenti medžiagos. Ikiteisminio tyrimo pradžioje tvirtindamas, jog paketą su narkotikais jam perdavė D. K., pastarąjį apkalbėjo iš pykčio – pastarasis tarpininkavo jam įsigyjant butą, kuris, kaip pasirodė vėliau, buvo su skolomis. Su D. K. jis pažįstamas, parduodavo jam dyzelinio kuro. 2009-06-08 telefonu su D. K. kalbėjosi ir susitikimo (duomenys neskelbtini) esančioje užeigoje metu tarėsi tik dėl dyzelinio kuro pardavimo.

Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis iš D. G. pigiau pirkdavo dyzelinį kurą, yra prašęs D. G. parvežti iš Rusijos voką su pinigais, tarpininkavo šiam įsigyjant butą Panevėžyje. 2009-06-08 jis taip ketino iš D. G. nupirkti dyzelinio kuro, ketino surinkti tam pinigus, buvo tuo tikslu nuvažiavęs su E. S. bei A. N. į (duomenys neskelbtini) esančią užeigą, tačiau D. G. kuro nepardavė, nes jo neturėjo. D. G. jokio paketo, tame tarpe ir su kokainu, lapelio su telefono numeriu ar kitų daiktų nuvežti į Rusiją tądien jis neperdavė.

Nors kaltinamieji neigia savo kaltę, jų kaltė įrodyta.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad 2009-06-08 apie 23 val. muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų pavedimu sustabdė patikrinimui autovežį (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurį vairavo D. G.. Pasakius, kad autovežis buvo patikrintas dėl galimai jame esančių narkotinių priemonių vairuotojas ėmė jaudintis, daug rūkė, pasiprašė į tualetą. Nuvarius automobilį į patikrinimo angarą vairuotojas staigiai atidarė angaro duris ir išbėgo į lauką, kur išmetė du paketus. Paketai buvo rasti, vairuotojas sulaikytas.

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojas R. V..

Liudytojas V. Č. parodė, kad D. G. dirbo vairuotoju jo vadovaujamoje bendrovėje. 2009-06-06 D. G. grįžo iš Rusijos, o 2009-06-08 jis turėjo vėl važiuoti į Maskvą, prieš tai Lenkijoje, Legionovo mieste, pasikrovęs automobilius. Apie tai jis D. G. pranešė telefonu. Kita dieną navigacinės sistemos pagalba pamatė, kad D. G. autovežis stovi Marijampolėje. Tyrimo metu autovežis su priekaba ir jo dokumentai buvo grąžinti bendrovei.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2009 m. vasarą arba vėlyvą pavasarį, pamena jog tai galėjo būti šeštadienis ar sekmadienis, jis su I. P. buvo atvažiavęs į Panevėžio rajoną apžiūrėti mėšlo kratytuvo. Apžiūrėję kažkokios bendrovės teritorijoje buvusį kratytuvą nuvažiavo prie parduotuvės IKI, esančios išvažiuojant iš Panevėžio link Pasvalio. Prie parduotuvės I. P. buvo susitikęs su advokatu, kalbėjosi su apie 10 – 15 minučių. Po to jiedu išvažiavo iš Panevėžio link Biržų. Pas I. P. jis nematė jokių paketų, I. P. tądien Panevėžyje daugiau su niekuo nebuvo susitikęs.

Liudytojas V. S. parodė, kad I. P. 2009 m. rugpjūčio mėnesį pirko iš jo vadovaujamos įmonės subproduktus, kuriuos jis ketino vežti į Latviją.

Liudytojas K. D. parodė, kad 2009-06-08 apie 20.30 val. jis, vykdydamas A. B. nurodymą, matė autovežį (duomenys neskelbtini) stovintį aikštelėje ant Kauno kelio už Šilagalio kaimo. Netrukus po to, stovėdamas aikštelėje prie miesto Šilaičių kapinių jis stebėjo, kaip šis autovežis nuvažiavo link Kauno. Maždaug po 10 – 20 minučių ta pačia kryptimi nuvažiavo raudonos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo trys asmenys, jų neįsidėmėjo. Po kiek laiko tas pats automobilis (duomenys neskelbtini) grįžo link Panevėžio.

Liudytojas A. B. parodė, kad operatyvinės informacijos pagrindu jis žinojo, jog D. K. gali disponuoti narkotinėmis medžiagomis, organizuoti jų kontrabandą. Kontroliuojant jo pokalbius telefonais paaiškėjo, jog D. K. ieško asmens, galinčio narkotikus nugabenti į Rusijos Federaciją. D. K. skambindavo D. G., domėjosi kada šis vyks į Rusiją. 2009-06-08 D. K. dienos metu kelis kartus telefonu kontaktavo su D. G., derinosi laiką, prašė palaukti. Vakare D. G. pajudėjo iš Panevėžio, buvo sustojęs prie kavinės ant Kauno kelio, po to kiek toliau – (duomenys neskelbtini) esančioje užeigoje, kur jis buvo susitikęs su D. K.. Į šią užeigą D. K. atvežė E. S.. D. K. buvo stebimas nuo jo išėjimo iš namų Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), kur jis susitiko su D. G.. Pakeliui M. S. vairuojamas (duomenys neskelbtini) niekur nebuvo sustojęs. Po to D. G. išvažiavo link Kalvarijos, pakeliui su jokiais pašaliniais žmonėmis susitikęs nebuvo. Jau pasienio ruože netoli Kalvarijos PKP jis paprašė muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų sulaikyti ir apžiūrėti D. G. vairuotą autovežį. Liudytojas taip pat parodė, kad jis pažįsta I. P. kaip asmenį, kuris buvo įtariamas akcizais apmokestinamų prekių disponavimu. Šiam asmeniui buvo užvesta operatyvinio tyrimo byla. Šio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2009-06-06 I. P. su J. B. buvo atvykęs į Panevėžio rajoną, kur ketino apžiūrėti kratytuvą. Po to I. P. prie prekybos centro „Rožynas“ buvo susitikęs su advokatu Ž. R. ir po šio susitikimo išvyko į Pasvalio kryptimi. Tądien I. P. nebuvo susitikęs su D. G.. Kaip ir kada paketai su kokainu, kuriuos D. G. bandė išmesti 2009-06-08 naktį pasienyje su Lenkija, atsidūrė pas D. K. nebuvo nustatyta.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2009 m. vasarą pažįstamo D. K. paprašytas vežė jį nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki kavinės ant Kauno kelio (duomenys neskelbtini). Važiavo jo raudonos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini), drauge buvo A. N.. Aikštelėje prie kavinės buvo keletas automobilių. D. K. nuėjo į kavinę, grįžo maždaug po pusvalandžio. Ką jis ten veikė, nežino. Po to parvežė D. K. į namus.

Liudytojas A. N. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas E. S..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvusio Kalvarijos pasienio posto teritorijoje Kalvarijos sav., Salapėraugio k., buvusio Kalvarijos pasienio posto teritorijoje, buvo apžiūrėtas baltos spalvos autovežis (duomenys neskelbtini), su žalios spalvos priekaba (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas D. G.. Angare ant stalo padėtas plastikinis, skaidrus paketas su užrašais „Vacsy vacuum system by Zepter refregerato or freeze for proper protection“, kuriame įdėtas kitas paketas su gelsvos spalvos skysto pavidalo medžiaga. Šio paketo pakuotė vizualiai nepažeista. Prie angaro už tvoros, 13 metrų nuo jos, žolėje, rastas toks pat plastikinis, skaidrus paketas su tokiais pat užrašais „Vacsy vacuum system by Zepter refregerato or freeze for proper protection“, kuriame yra kitas paketas su rudos spalvos sudrėkusia medžiaga. Šio paketo išorinė pakuotė pažeista – joje yra keletas mažų skylučių. Abiejų paketų bendras svoris yra 1,27 kg (1 t., 8 – 14 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojai E. S. ir A. N. parodė aikštelę prie svetainės – baro (duomenys neskelbtini), kur jie automobiliu (duomenys neskelbtini), atvežė D. K. ir laukė jo kol šis buvo bare (1 t., 31 – 33, 41 – 42 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu A. N. atpažino D. K., kaip labai panašų į tą asmenį, kurį 2009 m. vasarą savo automobiliu (duomenys neskelbtini), jiedu su E. S. iš Panevėžio vežė į (duomenys neskelbtini) esančią aikštelę prie baro (1 t., 37 – 40 b.l.).

Mirties įrašo Nr. 32 nuorašas patvirtina, kad I. P. mirė 2009 m. lapkričio 22 d. (1 t., 63 b.l.).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4943)-IS1-5032 įrodo, kad pilkos spalvos nevienalyčių miltelių iš dviejų plastikinių paketų, 2009-06-08 gabentų D. G., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurios bendroji masė yra 843,72 g. D. G. dešinės rankos nuoplovose, o taip pat ant abiejų jo rankų pirštų nagų nuokarpų rasti kokaino pėdsakai (1 t., 84 – 85 b.l.).

2009-11-26 specialisto išvada Nr. 140-(9719)-IS1-9222 patvirtina, kad ant plastikinio pilkos spalvos austinio maišo, rasto 2009-11-17 automobilio (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi D. K., paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (1 t., 105 b.l.).

2009-06-09 apžiūros metu autovežio (duomenys neskelbtini) priekinėje panelėje žemiau oro ventiliatorių angoje rasta geltono popieriaus skiautė su skaičiais 89250682195 (1 t., 106 – 111 b.l.).

2009-06-09 asmens kratos metu pas D. G. rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai : „Nokia 6230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia 2310“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia 7070d-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); ir „Sony Ericsson K530i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis (2 t., 158 – 159 b.l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad visuose iš D. G. paimtuose mobiliojo ryšio telefonuose yra įvestas D. K. naudoto mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Matyti ir tai, kad D. G. gaudavo SMS pranešimus ir iš D. K. telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 146 – 167 b.l.).

Kratos metu bute Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno D. K., paimti pastarojo mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 2630“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Nokia 5030c-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis, kurių abonentiniai numeriai atitinkamai (duomenys neskelbtini) (1 t., 176 – 178 b.l.).

Iš D. G. telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės matyti, kad 2009-06-08 11:46:42 D. G. skambino D. K. į telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o D. K. 2009-06-09 17:27:05 ir 2009-06-10 12:14:44 skambino D. G. (2 t., b. l. 37).

- pokalbio Nr. IID-175 metu (2009-01-23 13:47:32) D. G. sako D. K. „Rytoj išvarau“, o D. K. atsako „.....(keiksmažodis), tai rytoj išvarai?“, „. ....(trys keiksmažodžiai), nebespėju aš nieko. Žinai, ką – jeigu aš netingėsiu, daeisu iki Statoilo, aš pasiskambinsiu“, „Gerai? Ir jeigu ką, aš tau duosiu žinių, gerai?“;

- pokalbio Nr. IID-526 metu (2009-01-28 09:27:11) D. K. klausia D. G. „Tu vietoj? Tu vietoj?“, „ Aha. O dabar kaip tau su reisais?“, „Gerai, tada viskas, aš važiuoju prasiderint, .....(keiksmažodis), kad nieko, nieko nebuvo ir nespėjo, žinai, tai dabar pasižiūrėsiu, gal ką turės“ (2 t., 86 – 88 b.l.).

- pokalbio Nr. IID-75 (2009-02-25 14:39:07) metu D. K. klausia D. G. „O tavo, tau yra galimybė tenai judėt?“, „Na į tą pusę judėt, yra ten šansų? Ar draugelis koks gal juda?“, „Pasikalbėk, tada biški tau liks, ir man.“, „Vat, į tėvynę viskas tenai kiek, kiek buvo, supranti, tiek ir stovi. Ten nieks dar pinigų nieks nesumoka“, „Nu, tai va. Dabar, bet už tai dabar daug darbo yra į tą galą, nu“. D. G. atsako „.....(keiksmažodis), ką aš žinau? Gal ir juda jisai, tai važiuoja ten. Bet dabar, sakė į Ukrainą.... norvegai, švedai, žinai, važiuoja. Tai va.“, „Aš pasikalbėsiu paklausiu“, „Jo gerai gerai, D. būtinai. O į tą tėvynę, .....(keiksmažodis), didžiąją nieko nėr, a ne?“;

- pokalbio Nr. IID-1403 (2009-03-12 08:25:16) metu D. K. sako D. G. „Aa. Kadu važiuosi į sostinę?“, „Aha. Kada grįžt planuoji?“, „Reikia ten susibėgt, supratai“. D. G. jam atsako „Nežinau, kai padarys tą vizą“, „Nu, aš nežinau, gal kitą savaitę grįšiu. Pasuksiu, kai grįšiu“, „Supratau, supratau. Kai grįšiu, aš pasuksiu.“;

- pokalbio Nr. IID-1704 (2009-03-16 12:29:10) metu D. K. paskambina D. G. ir klausia „Nu, dar ne Lietuvoj?“, „O.....(keiksmažodis). Porai savaičių nebus, a ne?“. D. G. atsako „<...> Nė vienas tralas nevažiuoja į Maskvą ...Čia sakė, gal porai savaičių nėr dabar krovinių, o paskui visi į Maskvą eis“, „Pasuksiu, kai ką žinosiu, aš tau pasuksiu“;

- pokalbio Nr. IID-2375 (2009-03-28 09:47:53) metu D. G. sako D. K. „<...> Nu, tai ketvirtis prasideda, pasakys, ar bus, ar bus šitų, nu reisų į Maskvą, jeigu bus, tai tada ruoš tau vizą“, o D. K. sako „Ir tau ten bus gerai, žinai“, „Jo, jo, pasiklausinėk ir, ir, ir tenai galėsim biški perskelt, žinai, per pusę“, „Viskas aišku, tai gerai tada, tu man gi maždaug biški situaciją prasižiūrėsi, a ne, ten tą?“, „Jo pradės, kaip sakant, judėt, žiūrėt viską, ir tą galą pasižiūrėk, gal koks išlįs, žinai, žmogelis“, „Taigi gerai, .....(keiksmažodis) visai dar. Bet taigi dar sakau – tau bus tenai, žinai.“;

- pokalbio Nr. IID-2715 (2009-04-03 12:20:12) metu D. K. sako D. G. „Aha, nu tai aišku, jeigu kas išlįs, tai iš karto jau zvoni“, „Ragas, .....(keiksmažodis). Gerai, D., nu tai ką, jeigu kas, tai iš karto duok žinot, ar į tą, ar į tą pusę jeigu išlįs“;

- pokalbio Nr. IID-4193 (2009-04-27 08:30:33) metu D. K. sako D. G. „Aha, o tą galą kada?“, „Viskas aišku. Nu, tai ką, važinėk tada, jeigu ką, ir skambink, kai galėsi“. D. G. atsako „Jo, kai grįšiu, viską, normaliai pasuksiu. Gerai, D.“;

- pokalbio Nr. IID-5556 (2009-05-16 11:41:54) metu D. K. sako D. G. „O žinių jokių negirdėjai, tenai, žinai, kur reikia?“, o D. G. atsako „Nieko, da nieko negirdėjau, karoče“ (2 t., 89 – 96 b.l.).

- pokalbio Nr. IID-1125 (2009-06-08 11:46:38) metu D. G. sako D. K. „Rytoj važiuoju krautis, važiuosiu į tą pusę“. D. K. atsako „Oo, labai šaunu. Tai gerai. Tai palauk, tai tu rytoj kraunies ir poryt išvažiuoji, a ne?“, „Ai tai žiūrėk, aš tada tau persiskambinsiu, kai susisieksiu, gerai?;

- pokalbio Nr. IID-1130 (2009-06-08 12:41:50) metu D. K. klausia D. G. „Nu, D., kurioj tu vietoj?“, o jis atsako „Aš dabar čia, prie Norfos, Dariaus ir Girėno“;

- pokalbio Nr. IID-1140 (2009-06-08 13:24:58) metu D. G. sako D. K. „D., man reikia šiandien iki septynių kokių, nes nebegrįšiu“. D. K. sako „Mmmmm, gerai, bandau“;

- pokalbio Nr. IID-1156 (2009-06-08 16:35:48) metu D. K. sako D. G. „Žiūrėk, D., man reikia, kad tu iki aštuonių ištrauktum“, „Tai aš sakau, kad vis tiek, kad laukiu aš, ko man reikia“, „Gerai, nes jie sakė, niekaip nespės, iki aštuonių, sako, tegu ištraukia žmogus“;

- pokalbio Nr. IID-1173 (2009-06-08 19:56:28) metu D. G. sako D. K. „Aš nežinau, nei kas daryt, sakau,.... (keiksmažodis)“, „Žinai, o gal .....(keiksmažodis), man kai grįšiu, ką?“, „.....(keiksmažodis), neprivežtum prie Kauno?“, „Gerai, nes supranti, pats žinai...“, o D. K. atsako „Laukiu, laukiu, laukiu, laukiu. Laukiu, D., gerai?“, „Ne, biški laukiam dar, laukiam, gerai? Aš tuoj, dar kokias penkias minutes, bandysiu skambint.“;

- pokalbio Nr. IID-1174 (2009-06-08 20:26:39) metu D. K. sako D. G. „Nu, užlėk pas mane arbatos atsigert. Atvažiuok pas mane arbatos atsigert“, „ Tu, tu važiuoji, ar sustot gali?“, „Pastovėk, gerai?“, o D. G. atsako „Negaliu, aš su fura, kaip aš tau atvažiuosiu“, „Stosiu“, „Nu gi iš karto, prie Šilaičių“;

- pokalbio Nr. IID-1176 (2009-06-08 20:41:34) metu D. K. sako D. G. „Stovėk, stovėk, stovėk, tuoj aš būsiu, aš viską ką tik baigiau“;

- pokalbio Nr. IID-1182 (2009-06-08 21:36:38) metu D. K. sako D. G. pasako „Aha. Aišku, nes aš, žinai, išjungiau viską, žinai“, „Aišku. Gerai, judėk sen... Davaj. Grįši, susiskambinsim.“;

- pokalbio Nr. IID-1262 (2009-06-10 14:44:33) metu moteris sako D. K. „Nu, D., kaip tenai, nežinai, draugui“, o D. K. atsako „Ne, ne, ne, nieko nekalbėkim telefonu, nieko nežinau, žinosiu, pakal. Nu?“;

- pokalbio Nr. IID-1270 (2009-06-10 15:22:23) metu D. K. sako moteriai „Ne nu tai taip, .....(keiksmažodis), žinai, susivėlęs, .....(keiksmažodis), dar šiandien, .....(keiksmažodis), pasakė tokią nesąmonę, kad anu.....(keiksmažodis), kad anu.....(keiksmažodis). Nežinau, kuo čia baigsis, .....(keiksmažodis)... mane...“, „.......(keiksmažodis). Nežinau, nei ką daryt...nei ką galvot, laukiu, .....(keiksmažodis), va, atvažiuos žmonės, reikia tartis, ką daryt.“;

- pokalbio Nr. IID-1345 (2009-06-11 15:22:27) metu D. K. klausia moters „Šitą, žiūrėk, tu D.žinai pavardę?“, „D.vardą, pavardę žinai?“, „Tai viską sužinok, gerai?“, „Ir užrašyk, tik neskambink“ (2 t., 97 – 102 b.l.).

- pokalbio Nr. IID-113 (2009-06-08 16:34:43) metu vyras sako D. K. „Ė, tas palauks iki aštuonių?“, „A, tai viskas, neprilėksiu“, „Davaj, aš, už kiek tau laiko pasukt?“, „Ne, ne, nu aš, matai, čia iš būdelės“, o D. K. atsako „Ne, septintą išvažiuoja“, „Tai iki aštuonių, nu, aš paklausiu, bet aš nieko dabar nesakau, aš tau persuksiu“, „Nu, aš tam dabar persuksiu, persuk man už penkių minučių“;

- pokalbio Nr. IID-115 (2009-06-08 16:39:53) metu D. K. sako vyrui „Nu, karoče, maksimaliai spaust kiek galim vis tiek, sakė. Gerai.“;

- pokalbio Nr. IID-123 (2009-06-08 20:19:03) metu vyras sako D. K. „Ką darai?“, „Davaj, už penkių minučių“;

- pokalbio Nr. IID-124 (2009-06-08 20:27:56) metu D. K. sako E. S. „Gali, gal judi biški, reikia, kad prilėktum“, „Prie Tulpių, žinai“;

- pokalbio Nr. IID-127 (2009-06-08 20:51:22) metu E. S. sako D. K. „............ (keiksmažodis), aš čia vietoj, prie renovuoto namo, a ne, tokio...?“, o D. K. atsako „Prie dešimto, nu.“;

- pokalbio Nr. IID-128 (2009-06-08 20:52:29) metu D. G. sako D. K. „Ė, D., nevažiuok“, „Muitinė atvažiavo ... mane.“, „Nu dabar va atvažiavo, ir pravažiavo, žinai, palengva į aikštutę užsuko, pravažiavo, ............... (keiksmažodis) žino, kas čia“, o D. K. atsako „Tai aš palauksiu netoli, tu man duosi žinot, kada.“, „Ai nu tai ir stovėk, aš pravažiuosiu su raudonu, važiuok, link kur, amžinatilsį“, „Jo kur nors tenai sustok, aš, aš ateisiu pieškom. Prie amžinatilsį tenai, žinai“, „Ta, kur cepelinus, važiuok į cepelinus, aikštelę.“ (2 t., 103 – 106 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2010-06-17 D. G. atpažino I. P. kaip asmenį, kuris jam 2009 m. birželio mėnesį perdavė paketus nuvežti į Rusiją (4 t., 52 – 53 b.l.).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. G. 2009 m. birželio 8 d., Lietuvos – Lenkijos pasienyje, buvo sulaikytas po to, kai važiuodamas autovežiu (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini), išvykdamas iš Lietuvos į Lenkiją buvo sustabdytas patikrinimui ir pabandė išmesti su savimi turėtus du paketus, kuriuose iš viso buvo supakuota 843,72 g narkotinės medžiagos – kokaino. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas – tai labai didelis kiekis šios medžiagos, nes viršija 100 gramų.

Kaltinamasis D. G. neneigė šių aplinkybių ir patvirtino, kad Rusijoje paketus jis turėjo perduoti asmeniui, prieš tai pastarajam paskambinęs jam duotu telefono numeriu, kuris, užrašytas ant lapelio, apžiūros metu buvo rastas autovežio kabinoje. Tai reiškia, kad kaltinamasis labai didelį kiekį narkotinių medžiagų įgijo ir gabeno turėdamas tikslą platinti. Šiuos duomenis patvirtina ne tik D. G., bet ir liudytojų J. Ž., R. V., A. B., iš dalies ir V. Č. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada Nr. 140-(4943)-IS1-5032, daiktų apžiūros protokolas. Tiesa, D. G. neigė žinojęs, jog paketuose yra kokainas, tvirtino apie tai įtaręs tik tada, kai buvo patikrinimui sustabdytas muitinės kontrolės pareigūnų. Tačiau, tokie jo parodymai neįtikinami. Pirmiausiai, dar 2009-06-09 apklausos metu šis kaltinamasis parodė, jog suprato, kad paketuose yra kažkas draudžiama, bet kad tai yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, jis nežinojo (2 t., 116 – 117 b.l.). Toliau, tiek paties kaltinamojo, tiek jau paminėtų liudytojų J. Ž. ir R. V. parodymais nustatyta, kad dar prieš atliekant patikrinimą D. G. buvo susijaudinęs, daug rūkė, prašėsi išleidžiamas į tualetą, o po to išbėgęs iš angaro pabandė išmesti paketus. Tai rodo, kad kaltinamasis puikiai suvokė, kad jis gabeno uždraustas medžiagas ir supratęs, kad jos patikrinimo metu gali būti surastos, iš karto pabandė jų atsikratyti. Kad D. G. vežtų paketų turinys net ir vizualiai turėjo jam sukelti įtarimą rodo ir kokaino įpakavimo būdas – jis buvo supakuotas vakuuminiuose maišeliuose, apsunkinančiuose narkotinių medžiagų suradimą ir be jokių informacinių užrašų apie gabenamų paketų turinį. Kaltinamasis yra suaugęs ir pakankamai išsilavinęs žmogus, kad negalėtų to suprasti. Tai, kad D. G. ne tik gabeno minėtus paketus, bet ir kontaktavo su pačia narkotine medžiaga, o tuo pačiu ir negalėjo nežinoti paketų turinio, įrodo ir ta aplinkybė, kad jo dešinės rankos nuoplovose, o taip pat ant abiejų jo rankų pirštų nagų nuokarpų rasti kokaino pėdsakai (1 t., 84 – 85 b.l.). Pagaliau, labai jau supaprastintas ir kaltinamojo bandymas pasiteisinti „nežinojimu ką gabenu“. Pagal bylos duomenis, jis iš Lietuvos vyko vienas, paketai jam buvo perduoti asmeniškai, jis turėjo paskambinti jam duotu telefonu ir perduoti paketus Rusijoje, ir už tai jam buvo pažadėtas 50 eurų atlygis. Tai reiškia, kad tokiu atveju jis prisiėmė visą riziką ir atsakomybę už gabenamą krovinį, tame tarpe ir pareigą laikytis įstatymų bei riziką būti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn, jeigu jo prisiimta gabenti siunta yra draudžiama. Taigi, aukščiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. G. tikrai žinojo ir puikiai suprato, jog neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo ir gabeno bei pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabanda pergabenti narkotinę medžiagą, tačiau šio nusikaltimo nepabaigė, nes buvo sulaikytas.

Kaltinamasis D. G. nebuvo nuoseklus bei keitė savo parodymus ir apie tai, iš ko ir kada jis gavo paketus su narkotine medžiaga, su kuria buvo sulaikytas. Nuo jo sulaikymo 2009-06-08 iki apklausos 2009-12-17, šis kaltinamasis nurodė, kad paketus su narkotine medžiaga jam perdavė ir į Rusiją nuvežti paprašė D. K.. O apklaustas 2009-12-17, po to kai 2009-11-17 buvo sulaikytas D. K., D. G. ėmė tvirtinti, kad paketus su narkotine medžiaga jam 2009-06-06 į namus atvežė ir perdavė I. P.. Čia svarbu pažymėti, jog I. P. buvo nurodytas ne atsitiktinai – 2009-11-23 jis mirė, todėl išsamiau ištirti šią kaltinamojo D. G. naujai iškeltą versiją, jam pakeitus parodymus, nebebuvo jokios galimybės.

Analizuojant D. G. ir kitų liudytojų parodymus bei surinktą bylos medžiagą matyti, kad esmingai skiriasi jų parodymai apie 2009-06-06 I. P. apsilankymą Panevėžyje. O būtent, D. G. parodė, kad I. P. paketus jam perdavė dvi dienas prieš išvykstant į Rusiją, t.y. 2009-06-06 apie 12-13 val. jo namuose (2 t., 147 b.l.). I. P. 2009-06-06 iš tiesų buvo atvykęs į Panevėžį, tačiau kartu su juo buvęs ir jį tądien į Panevėžį atvežęs liudytojas J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek ir teisme nuosekliai parodė, kad su I. P. jie apžiūrėjo mėšlo kratytuvus, I. P. bendravo su kratytuvą parduodančios bendrovės darbuotoju, o vėliau, jau išvažiuojant iš Panevėžio, prie PC „Iki Rožynas“ buvo susitikęs su savo advokatu (nustatyta, jog tai advokatas Ž. R.). Pagal J. B. parodymus, I. P. į Panevėžį tądien jokių krepšių ar maišelių arba kitų daiktų nevežė, nuvežti jį į Dainavos gatvę (pas D. G. į namus) neprašė. Tai, kad I. P. 2009-06-06 nebuvo susitikęs su D. G. parodė ir liudytojas A. B.. D. G. teigė su I. P. susipažinęs PC „Babilonas“ esančiame kazino. Tuo tarpu anot I. P. mamos O. P., jos sūnus niekur nedirbo, gyveno iš jos ir vyro pensijų, todėl neturėjo pinigų ir, kiek jai žinoma, kazino nesilankė. Gerai I. P. pažinojęs liudytojas J. B. taip pat patvirtino nežinojęs, kad I. P. lankytųsi ir žaistų kazino. Kaltinamasis D. G. tvirtino su I. P. bendravęs iš viso 3 – 4 kartus, visus tuos kartus I. P. buvo vienas, kokiu automobiliu važinėja I. P., nematė. Tuo tarpu O. P. parodė, kad sūnus vienas už kaimo ribų išvažiuodavo retai, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kur nors toliau dažniausiai jį paveždavo draugai. Kaimynystėje gyvenęs J. B. pilnai patvirtino šiuos O. P. parodymus nurodydamas, kad I. P. iš tikro neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tiesa, byloje yra pažyma (1 t., 59 b.l.), iš kurios matyti, kad I. P. 2005 – 2007 buvo kelis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės arba apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau paskutinė nuobauda jam buvo paskirta 2007-12-06, t.y. beveik prieš du metus iki jo mirties, kas taip pat iš dalies parodo, jog jis paskutiniais metais automobilio pats nevairuodavo. Pagal liudytojo A. B., dalyvavusio operatyviniame tyrime I. P. atžvilgiu, parodymus, I. P. prie PC „IKI Rožynas“ su advokatu Ž. R. buvo susitikęs tą pačią 2009-06-06 dieną, kai jis į Panevėžį buvo atvažiavęs su J. B.. Be to, pagal V. Č. parodymus, D. G. iš reiso grįžo 2009-06-06, o apie tai, kad važiuos į Maskvą, jis sužinojo tą pačią dieną, kada jam buvo duotas nurodymas išvykti į Legionovo miestą Lenkijoje. Tai reiškia, kad 2009-06-06 jis, prieš tai pagal telefoninių pokalbių tarp kaltinamųjų duomenis, pakankamai ilgą laiką dėl įvairių nesklandumų nevažiavęs į Rusiją, negalėjo žinoti apie būsimą reisą. Žinant, kad toks sulaikyto kokaino kiekis, koks buvo D. G. išmestuose paketuose, yra labai brangus, tikint D. G. parodymais visiškai nesuprantamu ir jau nelogišku tampa I. P. elgesys palikti tokį kiekį narkotinės medžiagos iš esmės mažai pažįstamam žmogui, nežinant, kada jis bus nugabentas adresatui Rusijoje. Taigi, apibendrinant aukščiau išdėstytą, įvertinus, kad visi aukščiau paminėti duomenys (liudytojų J. B., O. P., V. Č. bei A. B. parodymai) sutampa ir papildo vieni kitus, galima neabejotinai tvirtinti, kad 2009-06-06 I. P. negalėjo perduoti ir neperdavė D. G. paketų su kokainu.

Lyginant D. G. pakeistus, t.y. duotus po 2009-12-17, bei D. K. parodymus, matyti, kad jie prieštarauja tiek tarpusavyje, tiek ir kitų liudytojų parodymams bei kitiems bylos dokumentams. O būtent, D. K. parodė, jog 2009-06-08 Panevėžio rajone esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje su D. G. jis kalbėjo įlipęs į vilkiko kabiną iš keleivio pusės, o teisme jis teigė su D. G. kalbėjęs prie pastarojo vairuojamo automobilio kabinos. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. K. nurodė, kad D. G. teiravosi apie vykimus į Rusiją, Sankt Peterburgą, nes jo pažįstamiems reikėjo kažką iš ten pervežti (3 t., 85 – 87 b.l.), o teisme jis nurodė domėjęsis apie D. G. ar jo pažįstamų vykimą į Sankt Peterburgą, nes ten turėjo pažįstamą ir norėjo su juo atnaujinti ryšius, todėl norėjo įduoti į Sankt Peterburgą vykstančiam D. G. ar jo pažįstamam asmeniui voką. 2009-12-17 apklausos metu D. G. parodė, kad 2009-06-08 Panevėžio rajone D. K. dyzelinio kuro nepardavė, nes skubėjo vykti į Lenkiją (2 t., 147 b.l.). Tuo tarpu D. K., 2010-01-18 apklausiamas įtariamuoju davė parodymus, jog kuro D. G. jam nepardavė dėl to, kad pamatavęs bakus pamatė neturįs kuro pardavimui (3 t., 85 – 87 b.l.). 2009-11-17 apklausos metu D. K. teigė nežinąs, ar 2009-06-08 buvo susitikęs D. G., galėjo būti, kad kalbėjo su juo telefonu (3 t., 78 – 79 b.l.), o vėliau, duodami parodymus teisme abu kaltinamieji jau tvirtino, kad tądien jie buvo susitikę ir tarėsi apie dyzelinio kuro pirkimą – pardavimą. Abu kaltinamieji davė skirtingus parodymus ir apie tarpusavio santykius. Štai 2009-11-17 apklausos metu D. K. teigė padėjęs D. G. nusipirkti butą, su D. G. jie nebuvo susipykę (3 t., 78 – 79 b.l.). Tuo tarpu 2009-12-17 apklausos metu D. G. teigė pykstantis ant D. K., nes šis jam pardavė butą su skolomis (apie jokį padėjimą nusipirkti butą nenurodė) (2 t., 147 b.l.). Vėlesnėje, t.y. 2010-01-18 apklausoje D. K. apie jokius pykčius su D. G. neminėjo, tačiau teigė supykęs ant D. G. tik po to, kai šis 2009-06-08 jam nepardavė dyzelinio kuro (3 t., 85 – 87 b.l.). Teisme D. G. teigė, kad 2009-06-08 ant D. K. supyko dėl to, kad šis neatvežė jam pinigų. Abu kaltinamieji teisme parodė, kad 2009-06-08 susitikimo vietoje (duomenys neskelbtini) jiedu susipyko, tačiau iš jų tos pačios dienos tarpusavio 21.36 val. įvykusio pokalbio suvestinės Nr. IID-1182 matyti, kad D. G. išvykus į Lenkiją jiedu kalbėjosi pakankamai draugiškai, jokių pykčių tarp jų nebuvo. 2009-11-17 apklausos metu D. K. parodė, kad D. G. jam nėra nei draugas, nei pažįstamas, bendravo su juo labai retai (3 t., 78 – 79 b.l.). Teisme gi šis kaltinamasis pripažino, jog su D. G. bendravo pakankamai dažnai, tačiau tik dėl to, kad grįžęs iš Rusijos D. G. galėdavo jam gauti pigiau dyzelinio kuro. Duodami parodymus teisme abu kaltinamieji tvirtino, kad į susitikimo vietą prie kavinės D. K. vyko pirkti dyzelinio kuro iš D. G.. Tuo tarpu, liudytojas E. S. parodė, kad D. K. tuo metu kartu su savimi nieko, tame tarpe ir talpų dyzeliniam kurui pilti, nesivežė, o jo prašė pavežti iki kavinės susitikti su mergina. Apžiūros metu D. G. vairuojamame vilkike kanistrų ar kitokių atskirų talpų dyzeliniam kurui pilti taip pat nebuvo rasta (1 t., 8 – 14, 106 – 113 b.l.). 2010-01-18 apklausiamas įtariamuoju, o taip pat ir teisme D. K. nurodė, kad kuro D. G. jam nepardavė, nes pamatavęs bakus D. G. pamatė neturįs kuro pardavimui (3 t., 85 – 87 b.l.). Tuo tarpu iš transporto priemonės techninės būklės apžiūros ir perdavimo bei priėmimo akto matyti, kad D. G. vairuoto automobilio kuro bakai buvo beveik pilni (1 t., 113 b.l.). Tokiu būdu, D. K. ir akivaizdžiai pastarojo naudai pakeisti D. G. parodymai, kad 2009-06-08 jiedu tarėsi dėl susitikimo, nes D. K. norėjo pirkti iš D. G. dyzelinio kuro, yra akivaizdžiai nenuoseklūs ir prieštaringi, matyti, kad vėlesnėje tyrimo stadijoje po D. K. sulaikymo jie buvo suderinti siekiant užimti vienodą poziciją ir apkaltinti mirusį ir todėl nebegalintį prieštarauti bei gintis I. P., todėl teismas juos atmeta.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, nuo pat D. G. sulaikymo 2009-06-08 iki 2009-12-17 D. G. įvairių ikiteisminio tyrimo veiksmų metu tvirtino, kad paketus jam 2009-06-08 aikštelėje (duomenys neskelbtini), prie kavinės – baro (duomenys neskelbtini) jau išvažiuojant į Lenkiją raudonu automobiliu atvežė ir perdavė D. K.. Tai matyti iš jo paaiškinimo (2 t., 110 – 111 b.l.), tai jis patvirtino su įvairiais gynėjais apklaustas 2009-06-22, 2009-10-01 ir 2009-10-12 (2 t., 120 – 122, 132 – 133, 136 - 137 b.l.), 2009-06-25 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (2 t., 124 – 128 b.l.). Apklausos 2009-11-20 metu, kur taip pat dalyvavo jo gynėjas, D. G. labai smulkiai ir detaliai nurodė jo pokalbių telefonu su D. K. 2009-06-08 esmę ir atskiras jų detales, iš kurių vienareikšmiai seka, jog D. K. dar gerokai iki 2009-06-08 skambinėjo D. G., domėjosi, kada jis važiuos į Rusiją, kad galėtų nuvežti ten siuntinį; kad 2009-06-08 D. K., sužinojęs, jog D. G. išvažiuoja į Rusiją, su nenustatytais asmenimis ėmėsi skubiai derinti siuntinio gavimo detales, kelis kartus prašė D. G. dar ir dar palaukti, nes jis pats siuntinio neturėjo, o nenustatytas asmuo ar asmenys laiku nespėjo jo pristatyti. Pagaliau, ir 2009-11-30 akistatos su D. K. metu (2 t., 144 – 146 b.l.), dalyvaujant abiejų kaltinamųjų gynėjams, D. G. taip pat pilnai patvirtino savo parodymus, kad paketus su narkotike medžiaga (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie kavinės jam perdavė D. K.. Šios akistatos metu D. G. vienareikšmiai paneigė D. K. parodymus, kad 2009-06-08 jiedu tarėsi dėl dyzelinio kuro pirkimo – pardavimo, parodė, kad jis neturėjo didesnių materialinių problemų, dėl kurių jis būtų kalbėjęsis su D. K.. Pažymėtina ir tai, kad D. K. šios akistatos metu neigdamas tai, kad būtent jis perdavė D. G. narkotikus bei lapelį su užrašytu telefono numeriu, nepripažino ir to, kad 2009-06-08 buvo susitikęs su D. G. (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie kavinės, o nurodė, jog galėjo važiuoti su reikalais pro (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jo draugės R. P. darbovietei priklausančiu automobiliu. Tai, kad akistata buvo atlikta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų matyti iš protokolo – nė vienas iš proceso dalyvių dėl šio tyrimo veiksmo neturėjo jokių pastabų, o jas reikšti ėmė jau po to, kai D. G. ėmė keisti savo parodymus. Kad D. K. prašė E. S. pavežti jį iki (duomenys neskelbtini) ir kad E. S. jį galimai įvykio dieną pavežė raudonos spalvos savo automobiliu (duomenys neskelbtini), neginčijamai įrodyta tiek pačių kaltinamųjų, tiek ir liudytojų E. S. bei A. N. parodymais. Raudoną (duomenys neskelbtini), kurioje buvo trys žmonės, tos pačios dienos vakare važiuojantį nuo Panevėžio link Kauno ir po 15- 20 minučių grįžtantį atgal matė ir liudytojas K. D..

Vertinant pirminius D. G. parodymus negalima nekreipti dėmesio į jo bei D. K. tarpusavio pokalbių telefonu periodiškumą bei turinį. O iš jų matyti, kad D. K. aktyviai ieškojo asmenų, galinčių gabenti siuntinius į Rusiją (Maskvą, Sankt Peterburgą) ir Skandinavijos šalis, pats yra buvęs Norvegijoje. Iš pokalbių matyti, kad kai D. G. nevykdavo į Rusiją, jų tarpusavio pokalbiai paprastai vykdavo tik vieną kartą per dieną ir dauguma šių pokalbių buvo pakankamai trumpi bei konkretūs. Tuo tarpu 2009-06-08, kuomet D. K. sužinojo apie tai, jog D. G. išvyksta į Maskvą, jiedu telefonu kalbėjo net dešimt kartų (2 t., 86 – 106 b.l.). Nekartojant pačių pokalbių tarp kaltinamųjų 2009-06-08 turinio (kaip jau minėta, kaltinamasis D. G. visiškai logiškai ir nuosekliai juos paaiškino 2009-11-20 apklausos metu), galima daryti kategorišką ir vienintelę išvadą – D. K. 2009-06-08 11.46 val. sužinojęs, kad D. G. pagaliau išvyksta į Maskvą, nedelsiant ėmėsi veiklos. Iš pokalbių matyti, kad D. K., pats negavęs siuntinio iki 7 val. vakaro, paprašė D. G. „ištraukti“ iki 8 val., nes jis pats dar laukė „ko jam reikia“. Nesulaukęs iki 8 val. vakaro, D. K. jo prašė palaukti dar 5 – 10 minučių, kol apie 20.41 val. jis pats išskubėjo susitikti su D. G. aikštelėje (duomenys neskelbtini), nes „viską ką tik baigė“. D. K. bandymas teismą įtikinti, kad pokalbių metu vartojamas žodis „ištraukti“ reiškia iš bako ištraukti dyzelinį kurą, yra visiškai naivus ir neatitinka faktinės situacijos. Iš tiesų, D. K., laukdamas siuntinio su narkotikais ir nuolat kontaktuodamas su nenustatytais asmenimis, prašė D. G. kaip nors palaukti iš pradžių iki 7 val., vėliau – iki 8 val. vakaro. Kita vertus, iš paties D. G. parodymų matyti, kad jis 2009-06-08 nė neketino ištraukinėti ir imtis pardavinėti dyzeliną, nes skubėjo išvažiuoti, matė, jog yra stebimas muitinės tarnybos pareigūnų. Vertinant D. K. elgesį bei jo parodymus pažymėtini dar keli momentai, kurie iš tiesų yra pakankamai svarbūs: 1) po to, kai jis atidavė D. G. paketus su narkotine medžiaga, jis išsijungė savo telefoną, kuriuo su D. G. bendravo visą dieną (tai jis pats patvirtino 21.36 val. įvykusio pokalbio metu); 2) iš jo pokalbių nuo 2009-06-10 akivaizdžiai matyti, kad jis jam skambinančių žmonių prašė nieko nekalbėti telefonu, tvirtino turintis didžiulių problemų. Įvertinus tai, kad D. K. yra dirbęs policijoje ir savo veikloje susidūręs su policijos operatyvinio darbo specifika, toks jo elgesys pilnai atitinka susidariusią situaciją – sužinojęs, kad D. G. sulaikytas, jis ėmėsi visų atsargumo priemonių. Taip jam nebūtų reikėję elgtis, jeigu tikint D. K. parodymais, jiedu su D. G. 2009-06-08 tarėsi tik dėl dyzelino ar dėl kažkokios skolos už D. G. įsigytą butą. Beje, pats D. G. pirminėje tyrimo stadijoje nurodė, jog butą jis nusipirko ne iš D. K., o iš jo pastarojo draugo, o apie tariamas skolas dėl šio buto jis ėmė tvirtinti jau pakeitęs savo parodymus ir visiškai aiškiai siekdamas tokiu būdu pateisinti savo elgesį – siekdamas visus įtikinti, jog jis turėjo pagrindą apkalbėti D. K. ir dėl to duodamas pirminius parodymus melavo. D. G. teisme nurodė dar vieną priežastį, dėl ko jo pirminiai parodymai yra neva tai neteisingi – neva jie buvo išgauti panaudojus prieš jį smurtą. Tačiau, tai taip pat nėra įtikinama ir nepatvirtinta bylos duomenimis. Kaip jau minėta, beveik visose jo apklausose dalyvavo gynėjai, analogiškus parodymus D. G. patvirtino apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir akistatos su D. K. metu, taip pat dalyvaujant abiejų kaltinamųjų gynėjams, kur joks smurtas jam net teoriškai negalėjo būti naudojamas. Tokiu būdu, pripažinus, kad pirminiai kaltinamojo D. G. parodymai apie esmines įvykio aplinkybes yra aiškūs, logiški, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, yra patvirtinti paminėtais liudytojų parodymais, pokalbių tarp kaltinamųjų išklotinių duomenimis, darytina vienareikšmė išvada, kad ne kas nors kitas, o būtent kaltinamasis D. K., neteisėtai, iš nenustatyto asmens įgijo, E. S. vairuotu automobiliu paketus nuvežė į aikštelę (duomenys neskelbtini), kur juos perdavė D. G..

D. G. ir D. K. kaltinami padarę nusikaltimus veikdami organizuotoje grupėje. Pagal BK 25 str. 3 d., organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje nustatyta, kad organizuotai grupei būdingas aukštesnis tokios nusikalstamos grupės organizuotumo lygis, jos narių ryšių pastovumas, aiškiau išreikštas pasidalinimas vaidmenimis ir pan. Šiuo gi konkrečiu atveju matyti, kad abu kaltinamieji iš tikro dažnai bendravo telefonu, dalijosi informacija apie padėtį ir galimą reisą į Rusiją ar Skandinaviją. Tačiau, šioje byloje nėra jokių duomenų tvirtinti, kad D. G. buvo susitaręs su D. K. neteisėtai įgyti ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabanda gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino. Matyti, kad D. G. šiuo atveju nežinojo, nei iš ko D. K. gauna narkotikus ir kokius konkrečiai, ar iš tiesų D. K. suspės jam perduoti siuntinį. Nustatyta ir tai, kad D. G. narkotikus gabeno ne specialiai tuo tikslu vykdamas į Rusiją, bet atlikdamas savo darbines pareigas – veždamas krovinį iš Lenkijos į Maskvą; D. G. už siuntinio nugabenimą buvo sutaręs ir tikėjosi gauti 50 eurų atlygį. O tai nėra būdinga organizuotos grupės nariui, kuomet jis tiesiog vykdo savo iš anksto jam skirtą vaidmenį.

Nėra pagrindo abejoti, kad abu kaltinamieji veikė turėdami bendrą tikslą – narkotines priemones iš Lietuvos išgabenti į Rusiją ir ten perduoti jas nenustatytiems asmenims. Todėl BK 260 str. 3 d. prasme jie laikytini šio nusikaltimo bendrininkais, nes kiekvienas jų vienas po kito realizavo po atskirą dalį jų bendro sumanymo, t.y. jie veikė bendrininkų grupe. Abiejų kaltinamųjų veiksmai įgijus ir gabenus labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, yra įrodyti ir atitinka BK 260 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Kadangi šio nusikaltimo padarymas veikiant bendrininkų grupe nėra šią veiką kvalifikuojantis požymis, nuoroda į BK 25 str. 2 d. kvalifikuojant kaltinamųjų veikas nėra reikalinga.

Iš kaltinimo D. K. šalinamas šios narkotinės medžiagos platinimas ją perduodant D. G., nes kaltinamiesiems realizuojant bendrą sumanymą ir veikiant bendrininkų grupe, jos perdavimas iš vieno bendrininko kitam, platinimu nelaikytinas. Iš kaltinimo abiem kaltinamiesiems šalinama alternatyvi BK 260 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika – narkotinių priemonių laikymas, nes pačiuose kaltinimuose ši veika nėra aprašyta ir detalizuota, kaip to reikalauja BPK 219 str. Byloje taip pat nėra patikimų duomenų, kad D. K. paketus su narkotikais 2009-06-08 vakare įgijo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Tai tėra niekuo nepatvirtinta prielaida, kurių apkaltinamajame nuosprendyje negali būti. Todėl laikytina, kad D. K. narkotines medžiagas įgijo tiksliai nenustatytoje vietoje.

Epizode dėl pasikėsinimo kontrabanda narkotines medžiagas pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną D. K. parengė šią nusikalstamą veiką, t.y. perdavęs siuntinį D. G. jam nurodė paketus nugabenti į Rusiją, būnant ten paskambinti jo nurodytu telefonu ir perduoti siuntinį atvyksiantiems jo pasiimti asmenims, o pats tiesiogiai neprisidėjo prie šio nusikaltimo objektyvinės pusės realizavimo. Todėl jo veiksmai čia atitinka BK 24 str. 4 d. numatyto organizatoriaus apibūdinimą. Kaltinamasis D. G. neneigė savo ketinimo siuntinį pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, bet buvo sulaikytas pasienio ruože, išvykstantis iš Lietuvos į Lenkiją. Todėl abiejų kaltinamųjų veiksmai šiuo atveju pagrįstai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti narkotinių medžiagų kontrabandą (BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmių skyrimo principais, pagrindais ir taisyklėmis. BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. sankcijos numato tik laisvės atėmimo bausmes. Kaltinamieji padarė po du tyčinius, savo esme savanaudiškus nusikaltimus, kurių vienas (BK 260 str. 3 d.) yra labai sunkus ir sukelia žymų pavojų visuomenei; kitas (BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d.) – yra sunkus, jis nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jų įgytos ir gabentos narkotinės medžiagos kiekis daugiau nei aštuonis kartus viršijo labai didelio (100 gramų) neteisėto disponavimo šia narkotine medžiaga kiekio ribą.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina tai, kad BK 260 str. 3 d. numatytą nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

D. G. neteistas, nevedęs, savo šeimos neturi. Iki suėmimo dirbo, darbovietėje buvo charakterizuojamas gerai, remdavo ir padėdavo savo ligotiems tėvams, pats turi sveikatos problemų, netrukdančių kaltinamajam atlikti bausmę (3 t., 54, 57, 59, 63, b.l.; 4 t., 61, 62 b.l.). Bet, iki nusikaltimų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, yra tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. D. K. taip pat teisiamas pirmą kartą, iki suėmimo šioje byloje paskyrimo dirbo dvejose darbovietėse, UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, iš duomenų byloje matyti, kad aktyviai prisideda prie savo mažamečių vaikų išlaikymo. Nusikaltimų padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, po šių nusikaltimų padarymo buvo nubaustas dar du kartus (3 t., 137, 139, 145, 147 b.l.). Taip pat nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad jis yra šių nusikaltimų sumanytojas, o vieno jų – organizatorius, kurio veiksmai yra pavojingesni, todėl jis baudžiamas kiek griežčiau.

Narkotines medžiagas D. G. gabeno autovežiu (duomenys neskelbtini), tačiau nesant byloje įrodymų, jog šios transporto priemonės savininkės UAB (duomenys neskelbtini) administracija turėjo ir galėjo žinoti, kad jai priklausanti transporto priemonė bus panaudota darant nusikalstamą veiką, ją konfiskuoti nėra pagrindo.

Daiktiniai įrodymai ir reikšmingi bylai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus: pilkos spalvos nevienalyčiai milteliai, kurių sudėtyje yra 843,72 g narkotinės medžiagos kokaino ir devyni plastmasiniai paketai, saugomi Panevėžio teritorinės muitinės centralizuotame F tipo sandėlyje, D. G. seilių DNR lyginamasis pavyzdys – sunaikinami; popieriaus skiautė su skaičiais „89250682195“ paliekama saugoti kartu su baudžiamąja byla; D. G. mobiliojo ryšio telefonai Nokia 6230, Nokia 2310, Nokia 7070d-2, Sony Ericsson su SIM kortelėmis ir D. K. mobiliojo ryšio telefonai Nokia 2630 ir Nokia 5030c-2 su SIM kortelėmis – grąžinami kaltinamųjų artimiesiems; D. G. ir D. K. asmens dokumentai grąžinami jiems.

Liudytojui R. V. išmokėta 73,13 Lt kelionės išlaidų. Ši suma, kaip proceso išlaidos, išieškoma po lygiai iš kaltinamųjų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 260 str. 3 d. bei 22 str. 1 d. 199 str. 2 d. ir nubausti :

- pagal BK 260 str. 3 d. – laisvės atėmimu vienuolikai metų;

- pagal BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d. – laisvės atėmimu ketveriems metams.

Pagal BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, D. G. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. birželio 9 d. Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 260 str. 3 d. bei 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. 199 str. 2 d. ir nubausti :

- pagal BK 260 str. 3 d. – laisvės atėmimu vienuolikai metų šešiems mėnesiams;

- pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. 199 str. 2 d. – laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, D. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienuolikai metų šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. lapkričio 17 d. Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus ir reikšmingus bylai daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus :

1) pilkos spalvos nevienalyčius miltelius, kurių sudėtyje yra 843,72 g narkotinės medžiagos kokaino, saugomus Panevėžio teritorinės muitinės centralizuotame F tipo sandėlyje; devynis plastmasinius paketus, saugomus Panevėžio teritorinės muitinės centralizuotame F tipo sandėlyje; D. G. seilių lyginamąjį pavyzdį – sunaikinti;

2) popieriaus skiautę su skaičiais „89250682195“ – palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla;

3) D. G. mobiliojo ryšio telefonus Nokia 6230, Nokia 2310, Nokia 7070d-2, Sony Ericsson su SIM kortelėmis ir D. K. mobiliojo ryšio telefonus Nokia 2630 ir Nokia 5030c-2 su SIM kortelėmis – grąžinti jų artimiesiems;

4) D. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 22256066, vairuotojo pažymėjimą Nr. 51150349, asmens tapatybės kortelę Nr. 10825589 ir vairuotojo kortelę Nr. V100000008147000 – grąžinti jam;

5) D. K. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 22430362 ir asmens tapatybės kortelę Nr. 12204601 – grąžinti jam.

Išieškoti iš D. G. ir D. K. po 36,57 Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.