Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teismo teisėjas Laima Lubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „Liepaloto lentpjūvė, teistas

2013-02-08 Prienų rajono apyl. teismo pagal LR BK 310 str. 520 Lt bauda (4 MGL), BK 64 str. subendrinta su 2010-05-05 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 1170Lt (9 MGL)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M., žinodamas apie pareigą pagal 2009-10-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą teikti išlaikymą savo dukrai L. M., gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, mokant nuo 2009 m. gegužės 1 d., galėdamas tą pareigą vykdyti, jos vengė, t. y. laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2011-07-14, laikotarpiu nuo 2011-07-14 iki 2011-08-24, laikotarpiu nuo 2011-08-24 iki 2011-10-06, bei laikotarpiu nuo 2011-10-06 iki 2012-12-13 vengė mokėti teismo priteistas lėšas dukrai išlaikyti ir teikti kitą būtiną materialią paramą, dėl ko nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. gruodžio 13 d. susidarė 4924 Lt įsiskolinimas,

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

M. M. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad po santuokos nutraukimo jis neturėjo pastovaus darbo, todėl neturėjo pastovių pajamų ir negalėjo mokėti priteistų 300 litų. Pinigų, kuriuos jis gaudavo iš atsitiktinių darbų, užtekdavo tik pačiam pragyventi. Po santuokos nutraukimo jis išvyko gyventi į Kauną, keletą kartų buvo įsidarbinęs, bet labai trumpą laiką. Šių pajamų taip pat užteko tik jam pačiam. Nuvažiuodavęs pas dukrą ir nuveždavęs kažkokių lauktuvių, bet didesnių daiktų, rūbų, knygų nepirko. Dukrą jis paskutinį kartą matė daugiau kaip prieš pusę metų (b. 1. 61-62).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Vaikų išlaikymo fondo prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl M. M. vengimo išlaikyti vaiką. (b. 1. 9-11 )

Antstolės R. S. pažyma apie M. M. įsiskolinimą ir nuo skolininko sąskaitos nurašytas pinigų sumas, iš kurios matyti, kad kaltinamojo įsiskolinimas dukrai išlaikyti sudaro 4924 Lt (b. 1. 31, 33-34).

Kauno teritorinės Darbo biržos Prienų skyriaus pažyma apie M. M. darbinę veiklą (b. 1.42-45).

Liudytoja K. M. parodė, kad nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio dukra matėsi su tėvu du kartus, nes M. M. keletą kartų buvo atvykęs pasiimti savo daiktų. Jis su dukra 2 kartus matėsi ir Kauno klinikose 2010 ar 2011 metais. Daugiau jis nebuvo nei karto atvažiavęs jos aplankyti, apie dukros reikalus, laisvalaikį nesidomi visiškai, neperka nei drabužių, nei knygų, nieko (b.l. 23).

Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis M. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. M. dirba, praeityje teistas du kartus, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. M. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 str.). Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 65).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., M. M. paskirta bausmė subendrintina su 2013-02-08 Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. M. prie naujai paskirtos bausmės pridėti 2013-02-08 Prienų rajono apylinkės teismo paskirtą bausmę, paskiriant M. M. galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 9 MGL (1170 Lt) baudą.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti M. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.