Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 27 d. sprendimu pareiškėjo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Suopis“ skundą tenkino; panaikino Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 13 d. įsakymą Nr. DĮV-505 „Dėl medžioklės plotų vienetų projektų tvirtinimo“.Teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities viršininkas 2003 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 5676 patvirtino medžiotojų būrelio „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ (tuo metu – AB „Šalčininkų žuvis“) medžioklės plotų vienetų planus, ribų aprašymus ir eksplikacijas. AB „Šalčininkų žuvis“ medžioklės plotai užima 669 ha, žuvininkystės tvenkinių plotą sudarė 279,4 ha; minėti plotai yra prie kelio Šalčininkai–Butrimonys ir prie Tribonių, Karolinos bei Švenčiaus kaimų teritorijų ir užima visus AB „Šalčininkų žuvis“ nuomojamus tvenkinius; pietinėje pusėje medžioklės plotų vieneto plotus riboja Lietuvos ir Baltarusijos siena (nuo geležinkelio iki Gundulos miško kvartalo Nr. 172), toliau nuo Gundulos miško medžioklės plotų vieneto riba sutampa su medžiotojų klubo „Suopis“ MPV ribomis, kurios eina keliuku prie tvenkinių; prie septinto tvenkinio riba eina miško kvartalo linija ir keliuku iki krašto kelio Šalčininkai-Eišiškės link Švenčios kaimo, nuo Švenčiaus k. medžioklės plotų vieneto riba eina krašto keliu Šalčininkai-Eišiškės į Šalčininkų pusę iki posūkio į Tribonių k., toliau žvyruotu keliu per Karolinos ir Tribonių kaimus iki pervažos per geležinkelį ir geležinkeliu iki Lietuvos ir Baltarusijos sienos. Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas AB „Šalčininkų žuvis“ 2003 m. lapkričio 25 d. išdavė leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr. 7.11-107, esančiame Šalčininkų r. savivaldybėje.Teismas nustatė, kad VMVT Šalčininkų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013 m. rugpjūčio 1 d. posėdyje apsvarstytas afrikinio kiaulių maro stebėsenos klausimas, kurio metu nustatyta, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ teritorijoje vyksta šernų migracija ir dėl to kyla rizika afrikinio kiaulių maro plitimui. VĮ Valstybinis miškotvarkos institutas 2013 m. rugsėjo 3 d. parengė UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų aprašymą, pagal kurį MPV yra Šalčininkų r. savivaldybės teritorijose, medžioklės plotai yra Visinčios girininkijoje; ribos šiaurėje: nuo Šalčios upės, keliu Eišiškės–Šalčininkai, šiaurės rytų kryptimi apie 3,4 km iki keliuko, esančio ties bendrovės tvenkiniais, šiuo keliuku, palei tvenkinius iki Urėdijos Visinčios girininkijos 158 ir 163 kvartalų kvartalinės linijos, kvartalinėmis linijomis, tarp 158 ir 163; 163 ir 164; 461 ir 164 kvartalų iki kelio Eišiškės–Šalčininkai, šiuo keliu šiaurės rytų kryptimi apie 1.3 km iki kelio Tribonys per Karaliną; rytuose: keliu Tribonys per Karaliną, pietryčių kryptimis apie 3,6 km iki geležinkelio, geležinkeliu pietų kryptimi apie 0,9 km iki administracinės Lietuvos ir Baltarusijos sienos; pietuose: administracine Lietuvos ir Baltarusijos siena, vakarų kryptimis iki Pašalčių gyvenvietės, nuo šios gyvenvietės Šalčios upe palei srovę iki kelio Eišiškės–Šalčininkai, bendras MPV plotas – 1 587,50 ha. VMVT Šalčininkų valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2013 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 56S-(56.5.)-209 informavo Komisiją ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“, kad Baltarusijoje nekontroliuojamai plinta afrikinis kiaulių maras, todėl esant didelei galimybei pavojingai gyvūnų užkrečiamai ligai išplisti, pasiūlė kuo skubiau spręsti klausimą, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ teritorijoje būtų sudarytos sąlygos medžioti laukinius šernus. VĮ Šalčininkų miškų urėdija, išanalizavusi į UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV patenkančių miškų rūšinę sudėtį ir amžiaus struktūrą, 2013 m. spalio 2 d. rašte Nr. (9.4)-3-1064 nurodė, kad, ateityje nereguliuojant kanopinių žvėrių (stirnų, elnių, briedžių) skaičiaus, gali būti daroma ženkli žala miškui, todėl tikslinga padidinti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vienetus tam, kad nurodytuose miško kvartaluose būtų galima reguliuoti kanopinių žvėrių populiaciją ir išvengti ženklios žalos miškui.Teismas nustatė, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2013 m. spalio 3 d. raštu Nr. 10/04 kreipėsi į Komisiją su prašymu inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimą tokiu būdu, kad jis atitiktų MĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytą MPV apimtį – 1 000 ha; parengti MPV ribų pakeitimo projektą ir jį pateikti Administracijos direktoriui. Prašymas buvo grindžiamas afrikinio kiaulių maro plitimo iš Baltarusijos Respublikos prevencija bei siekiu užkirsti kelią didėjančios kanopinių žvėrių populiacijos daromai žalai. Komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio metu UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ atstovas nurodė, kad jos valdomame MPV yra kanopiniai medžiojamieji gyvūnai, tačiau jų medžioti negalima, todėl prašė dalį MPV „Suopis“ valdomų plotų prijungti prie AB „Šalčininkų žuvis“ MPV. Komisija 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimu, įformintu 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 1, UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2013 m. spalio 3 d. rašte suformuluotą prašymą atmetė ir nusprendė neinicijuoti medžioklės ploto ribų pakeitimo. Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenys pavirtina, jog UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ pateikė skundą VAAT dėl Komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo. VAAT 2014 m. liepos 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-457-815/2014 (įsiteisėjo 2014 m. liepos 25 d.), pareiškėjo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ skundą tenkino, panaikino Komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimą atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintą 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 1, bei įpareigojo Komisiją iš naujo išnagrinėti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2013 m. spalio 3 d. prašymą. Teismo sprendimas grindžiamas tuo, kad Komisija tinkamai neišsiaiškino faktinių aplinkybių, nevertino Šalčininkų miškų urėdijos 2013 m. spalio 2 d. rašto Nr. (9.4.)-3-1064 „Dėl medžioklės ploto vieneto“ turinio, o Komisijos sudėtis buvo neteisėta. Teismas nustatė, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2014 m. liepos 31 d. raštu Nr. 2 pakartotinai kreipėsi į Komisiją pateikdamas papildomus argumentus, prašydamas juos išnagrinėti kartu su 2013 m. spalio 3 d. prašymu ir kartu pateikė MPV projektą. UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2014 m. spalio 3 d. raštu Nr. 3 dar kartą paprašė Komisijos išnagrinėti prašymą, 2014 m. spalio 16 d. raštu atkreipė Komisijos dėmesį į papildomus argumentus dėl 2013 m. spalio 3 d. prašymo išnagrinėjimo. Komisija 2014 m. spalio 27 d. raštu Nr. S-2559 paprašė UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ pateikti dokumentus, patvirtinančius bendrovės vadovo arba jo šeimos narių turimą nuosavybės teisę į žemę Gervičkių sen., Šalčininkų r. UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2014 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. 7 pateikė Komisijai duomenis apie vadovo bei jo šeimos narių, bendrovės nuosavybės teise valdomą žemę. Komisija 2014 m. lapkričio 11 d. posėdyje UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ įpareigojo pateikti dokumentus apie nuosavybės teise valdomus žemės sklypus, juos atvaizduojant žemėlapyje. Minėtus duomenis UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ pateikė 2014 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 9. UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2015 m. sausio 13 d. raštu Nr. 10 pakartotinai Komisijos paprašė išnagrinėti 2013 m. spalio 3 d. prašymą kartu su kitais Komisijai pateiktais raštais; inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimą tokiu būdu, kad jis atitiktų MĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus dėl MPV apimties (1 000 ha); parengti MPV ribų pakeitimo projektą ir jį teikti Administracijos direktoriui. Komisija 2014 m. spalio 6 d., 2014 m. spalio 21 d., 2014 m. lapkričio 12 d., 2015 m. sausio 14 d. vykusiuose posėdžiuose iš naujo svarstė UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašymą inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą ir 2015 m. kovo 20 d. posėdyje priėmė sprendimą, įformintą Komisijos 2015 m. kovo 20 d. protokolu Nr. 5, kuriuo patenkino UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašymą ir inicijavo AB „Šalčininkų žuvis“ ir „Suopis“ MPV ribų pakeitimą MĮ 8 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Minėtą Komisijos sprendimą medžiotojų klubas „Suopis“ apskundė VAAT, kuris įsiteisėjusia 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-8391-580/2015 bylą nutraukė konstatavęs, kad ginčijamas sprendimas nesukelia pareiškėjui realių teisinių pasekmių.Teismas nustatė, kad VAAT, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-7492-596/2015, kurioje pareiškėjas UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašė teismo įpareigoti Komisiją išnagrinėti jo 2015 m. sausio 13 d. prašymą, 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu skundą patenkino iš dalies ir įpareigojo Komisiją išnagrinėti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2015 m. sausio 13 d. prašymą toje dalyje, kurioje prašoma išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. spalio 4 d. prašymą parengti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą ir parengtą projektą teikti tvirtinti Administracijos direktoriui. Teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad Komisijai 2015 m. kovo 20 d. sprendimu, įformintu Komisijos 2015 m. kovo 20 d. protokolu Nr. 5, inicijavus UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų ribų pakeitimą MĮ 8 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, Komisija įvykdė vieną iš pareiškėjo 2015 m. sausio 13 d. prašyme išdėstytų reikalavimų, todėl ši pareiškėjo prašymo dalis jau yra išnagrinėta. Dėl kitų pareiškėjo 2015 m. sausio 13 d. prašyme suformuluotų reikalavimų, t. y. prašymo parengti MPV ribų pakeitimo projektą ir jį pateikti tvirtinti Administracijos direktoriui, teismas pasisakė, kad Komisijai po 2015 m. kovo 20 d. sprendimo priėmimo kilo pareiga atlikti tolimesnius MPV ribų pakeitimo etapus (teisinės informacijos surinkimas ir grafinių bei ekologinių duomenų apie keičiamą medžioklės ploto vienetą, preliminaraus projekto parengimas, jo paskelbimas ir teikimas tvirtinti), tačiau ji tokių veiksmų neatliko, t. y. neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal teisės aktus ir vilkino atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.Teismas nustatė, kad tęsiant UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV plotų ribų keitimą medžiotojų klubas „Suopis“ 2016 m. kovo 10 d. pateikė Komisijai pastabas dėl parengtų preliminarių UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ MPV ribų pakeitimo projektų nurodydamas, kad keičiant MPV ribas bus pažeisti teisės aktų reikalavimai, todėl pasiūlė nutraukti MPV ribų keitimo procesą. Komisija 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu, įformintu Komisijos 2016 m. balandžio 5 d. posėdžio protokolu Nr. 7, pateikė Administracijos direktoriui tvirtinti parengtus preliminarius medžiotojų klubo „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimo projektus. Administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, MĮ 5 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir atsižvelgdamas į Komisijos 2016 m. balandžio 5 d. posėdžio protokolą Nr. 7, Įsakymu patvirtino Komisijos parengtus UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ MPV ribų pakeitimo projektus.Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas nesutinka su Įsakymu teigdamas, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes MPV ribų pakeitimas atliktas neegzistuojant MĮ 8 straipsnyje nustatytiems MPV ribų pakeitimo teisiniams pagrindams. Įsakymas sukelia pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes ir pagal savo turinį bei formą laikytinas individualiu teisės aktu. Teismas sprendė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ nepagrįstai prašo bylą nutraukti ABTĮ 101 straipsnio 2 ir 7 punktuose (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) nustatytu pagrindu dėl to, kad pareiškėjas Nuostatų 23 punkte nustatyta tvarka neskundė administraciniam teismui Komisijos sprendimų (2015 m. kovo 20 d. sprendimo, įforminto protokolu Nr. 5, 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo, įforminto protokolu Nr. 6 ir 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo, įforminto protokolu Nr. 7) ir šiuo metu yra praleisti įstatymo nustatyti skundo dėl šių sprendimų teismui padavimo terminai, o pareiškėjas jų neprašo atnaujinti. Teismas nurodė, kad tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukelia ne minėti Komisijos protokoliniai sprendimai, o jų pagrindu atsakovo priimtas Įsakymas, kuris ir yra pareiškėjo ginčijamas šioje byloje, todėl teisinio pagrindo nutraukti bylą nėra.Teismas sprendė, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, todėl savo veikloje privalo vadovautis ir VAĮ nuostatomis. Teismas nurodė, kad pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 str. 2 d.). VAĮ įpareigoja atsakovą veikloje laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų: įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų (VAĮ 3 str. 1 p.). Todėl viešojo administravimo subjektui teisės aktais suteikta diskrecija galima tik įstatymų nustatytose ribose ir ja naudojantis turi būti atsižvelgiama į įstatymų nustatytus reikalavimus, kad nebūtų pažeidžiami bendrieji teisės principai, taip pat konstitucinė asmens teisė į teisminę gynybą. Teismas nurodė, kad medžioklės plotų vienetų sudarymas ir jų ribų keitimas reglamentuojamas MĮ 8 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos vadovaujantis medžioklėtvarkos principais, užtikrinant racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą, taip pat kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams. Medžioklės plotų vienetas turi apimti ne mažiau kaip 1 000 ha vientisų medžioklės plotų, išskyrus atvejus, kai mažesni medžioklės plotų vienetai sudaromi Aplinkos ministerijos siūlymu mokslo ir mokymo tikslams arba kai tokie vienetai sudaromi Žemės ūkio ministerijos siūlymu žuvininkystės tvenkinių teritorijose. Pagal MĮ 8 straipsnio 2 dalį medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos šiais atvejais: 1) kai jie sudaromi medžioklės plotuose, kuriuose pagal šio Įstatymo reikalavimus nėra sudarytų medžioklės plotų vienetų arba kuriuos egzistuojančių medžioklės plotų naudotojai atsisakė naudoti; 2) egzistuojančius medžioklės plotų vienetus padalijant arba juos sujungiant, kai toks sudarymas atliekamas medžioklės plotų naudotojų susitarimu, šio straipsnio 1 dalyje nustatytais tikslais; 3) kai medžioklės plotų vieneto ribas arba teritorijas, kuriose leidžiama medžioti, būtina patikslinti, įsteigus pagal Saugomų teritorijų įstatymą naujas saugomas teritorijas arba pakeitus esamų saugomų teritorijų, kuriose medžioti draudžiama, ribas; 4) kai gaunamas atitinkamas medžioklėtvarkos projekto rengėjų siūlymas. Vadovaujantis MĮ 8 straipsnio 3 dalimi medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo projektus kiekvienoje savivaldybėje rengia šios savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti. Teismas išanalizavo MĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatytus medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo etapus; nurodė, kad pagal MĮ 8 straipsnio 5 dalį pasiūlymus medžioklės plotų vienetams sudaryti ar jų riboms pakeisti Komisijai teikia: 1) Aplinkos ministerija arba jos įgaliotos institucijos – dėl mokslo ir mokymo medžioklės plotų vienetų ir profesionalios medžioklės plotų vienetų bei dėl bendrojo naudojimo medžioklės plotų vienetų, jeigu yra gautas atitinkamas medžioklėtvarkos projekto rengėjų siūlymas; 2) Žemės ūkio ministerija arba jos įgaliotos institucijos – dėl medžioklės plotų vienetų žuvininkystės tvenkinių teritorijoje; 3) fiziniai ir juridiniai asmenys – dėl bendrojo naudojimo medžioklės plotų vienetų. Pagal MĮ 8 straipsnio 6 dalį medžioklės plotų vienetai gali būti sudaromi ir jų ribos keičiamos šio straipsnio 3 dalyje nurodytos komisijos iniciatyva, kai tai yra būtina siekiant užtikrinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.Teismas nurodė, kad vadovaujantis MĮ 8 straipsnio 9 ir 10 dalimis, pasibaigus šio straipsnio 9 dalyje nustatytam 3 mėnesių terminui nuo paskelbimo apie rengiamą projektą šalies ir vietinėje spaudoje dienos, per kurį suinteresuoti asmenys turi teisę pateikti Komisijai pastabas dėl parengto preliminaraus medžioklės plotų vieneto sudarymo arba jo ribų pakeitimo projekto, Komisija ne vėliau kaip per 1 mėnesį išnagrinėja gautus suinteresuotų asmenų pasiūlymus, prireikus medžioklės plotų vieneto sudarymo arba jo ribų pakeitimo projektą pakeičia ar patikslina ir pateikia jį tvirtinti atitinkamos savivaldybės administracijos direktoriui. Sprendimą dėl medžioklės plotų vieneto sudarymo arba jo ribų pakeitimo projekto patvirtinimo savivaldybės administracijos direktorius priima ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo projekto gavimo. Neatsiejamos tvirtinamo medžioklės plotų vieneto sudarymo arba jo ribų pakeitimo projekto dalys yra medžioklės plotų vieneto planas su pažymėtomis teritorijomis, kuriose medžioti draudžiama pagal šio įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatas, ir priedas, kuriame nustatyti medžioklės plotų dydis ir pasiskirstymas pagal tinkamumą medžiojamiesiems gyvūnams gyventi ir veistis.Teismas nurodė, kad Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 487/631 (įsakymo redakcija, aktuali nuo 2014 m. vasario 5 d.), 1 punkte nustatyta, kad komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti sudaroma savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo šios savivaldybės teritorijoje projektams rengti. Komisijos užduotis – parengti medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektą, pateikti jį patvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui, o patvirtintą dokumentą pateikti savo savivaldybės administracijai, Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ir medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo iniciatoriui (Nuostatų 5 p.). Funkcijos, kurias vykdo Komisija, įgyvendindama jai priskirtą užduotį, detalizuojamos Nuostatų 7.1–7.12 punktuose, kuriuose nustatyta, kad Komisija: priima ir nagrinėja pasiūlymus medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti (7.1 p.); savo iniciatyva renka teisinę, grafinę, ekologinę ir kitą informaciją apie medžioklės plotus, kuriuose siūloma sudaryti medžioklės plotų vienetą ar pakeisti jo ribas, bei analizuoja šią informaciją (7.2 p.); vadovaudamasi MĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimais, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintais medžioklės plotų vientisumo kriterijais ir reikalavimais medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti, priima sprendimą dėl medžioklės plotų vieneto ribų nustatymo, pažymėdama jas preliminariame medžioklės plotų vienetų sudarymo ar jų ribų pakeitimo projekte (medžioklės plotų vieneto plane); teikia medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektą tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui (7.11 p.) ir kt.Teismas sprendė, kad vadovaujantis minėtų teisės aktų nuostatomis, medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jų ribų pakeitimo projektus rengia savivaldybės mero sudaryta komisija, MĮ 8 straipsnio 2 dalyje nustatyti konkretūs atvejai, kuriems esant gali būti sudaromi medžioklės plotų vienetai ir keičiamos jų ribos, o šio straipsnio 5 dalyje apibrėžtas ratas subjektų, kurie turi teisę teikti pasiūlymus medžioklės plotų vienetui sudaryti ar jo riboms pakeisti, be to, MĮ 8 straipsnio 6 dalies nuostatos suteikia Komisijai teisę savo iniciatyva sudaryti / pakeisti medžioklės plotų vienetus / ribas, kai tai būtina siekiant užtikrinti MĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.Teismas nurodė, kad VAAT 2014 m. liepos 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-457-815/2014 Komisija nebuvo įpareigota priimti teigiamą ar neigiamą sprendimą UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ atžvilgiu, todėl Komisija 2015 m. kovo 20 d. sprendimu laisva valia MĮ 8 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu inicijavo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimo procedūrą. Analogiškas faktines bylos aplinkybes nustatė VAAT 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-8391-580/2015 ir 2015 m. lapkričio 24 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-7492-596/2015. Kadangi minėti teismo procesiniai sprendimai įsiteisėję, vadovaudamasis ABTĮ 57 straipsnio 2 dalimi, šioje byloje teismas nevertino, ar nagrinėjamu atveju buvo MĮ 8 straipsnyje 2 dalyje išvardinti MPV ribų pakeitimo pagrindai, o vertino, ar egzistavo MĮ nustatytos sąlygos, kurioms esant Komisija turėjo teisę MĮ 8 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ MPV ribų pakeitimą.Teismas pažymėjo, kad MĮ 8 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu Komisija turi teisę inicijuoti MPV ribų pakeitimą tik tuo atveju, kai tokius veiksmus atlikti yra būtina siekiant užtikrinti MĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y.: užtikrinti racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą; išvengti didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams; MPV suformuoti tokiu būdu, kad jis apimtų ne mažiau, kaip 1 000 ha vientisų medžioklės plotų, išskyrus atvejus, kai mažesni MPV sudaromi Aplinkos ministerijos siūlymu mokslo ir mokymo tikslams arba kai tokie vienetai sudaromi Žemės ūkio ministerijos siūlymu žuvininkystės tvenkinių teritorijose. MĮ 8 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta Komisijos iniciatyvos teisė nėra absoliuti ir yra saistoma konkrečių MĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų – Komisija gali inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimo procedūrą tik nustačiusi poreikį užtikrinti MĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Teismas nurodė, kad Įsakymas priimtas remiantis Komisijos 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu, įformintu Komisijos 2016 m. balandžio 5 d. posėdžio protokole Nr. 7, iš kurio matyti, kad po diskusijų daugumos Komisijos narių balsais nutarta nepritarti medžioklės ploto vieneto „Suopis“ naudotojo pastaboms ir pasiūlymams dėl parengtų preliminarių medžiotojų klubo „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo projektų. Toliau Komisijos posėdyje buvo svarstomas medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projekto pateikimo tvirtinti Administracijos direktoriui klausimas, kurio metu Komisijos pirmininkė V. J. informavo Komisijos narius, kad vykdant 2015 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimą buvo užsakyti ir parengti preliminarūs projektai. Po diskusijų, vadovaudamasi Nuostatų 7.11 punktu, Komisija nutarė pateikti parengtus preliminarius medžiotojų klubo „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo projektus tvirtinti Administracijos direktoriui.Teismas nustatė, kad Komisijos 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo, įforminto Komisijos 2015 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokole Nr. 6, turinys patvirtina, kad minėto posėdžio metu buvo svarstomas medžiotojų klubo „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimo schemos sudarymo klausimas. Buvo sprendžiama, kokių asmenų (fizinių ir juridinių) žemės plotais padidinti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotus ir tuo tikslu medžiotojo klubo „Suopis“ buvo pasiteirauta, ar jis sutinka atiduoti jam priskirtus medžioklės plotus. Po diskusijų Komisijos nariai, vadovaudamiesi Nuostatų 7.7 punktu, priėmė sprendimą pritarti Komisijos parengtai MPV sudarymo ir jų ribų pakeitimo preliminariai schemai, pagal kurią: UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV riba nustatyta žvyrkeliu nuo kelio Šalčininkai-Eišiškės iki valstybės sienos; į ją įtrauktas kolektorius tarp 147 ir 420 kvartalo; patikslintos ribos 147, 151, 157 ir kvartalu pagal miško kelią; išbrauktos 134 ha ribos; toliau ribos nustatytos pagal valstybinę sieną iki geležinkelio. Teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, kad Komisija, inicijuodama UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ MPV ribų pakeitimą MĮ 8 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu pagrindu, nustatė poreikį užtikrinti MĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.Teismas pažymėjo, kad iš Įsakymo ir Komisijos 2016 m. balandžio 2 d. sprendimo turinio nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečių MĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų įgyvendinimo Komisija siekė MĮ 8 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu inicijuodama UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimą. Komisijos 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu Administracijos direktoriui pateikti tvirtinti MPV ribų pakeitimo projektai iš esmės buvo parengti nesurinkus jokios tokiam sprendimui priimti reikšmingos informacijos apie poreikį ir būtinybę performuoti MPV ribas, o vien tik remiantis UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ pateiktais prašymais ir paaiškinimais. Teismas nurodė, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ teigia, kad Komisija, vadovaudamasi MĮ 8 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir siekdama užtikrinti MĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų įgyvendinimą, UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimą atliko siekdama, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotas atitiktų MĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą medžioklės ploto reikalavimą, t. y. apimtų ne mažesnį, kaip 1 000 ha, vientisą medžioklės plotą, taip pat siekdama kuo efektyviau stabdyti atsiradusią afrikinio kiaulių maro plitimo grėsmę Lietuvoje, apsaugoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ priklausantį hidrotechninį įrenginį nuo bebrų daromos žalos ir užtikrinti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV vientisumo kriterijus. Teismas, įvertinęs MĮ nuostatas, pažymėjo, kad atsižvelgiant į užimamą plotą, nustatytos tokios medžioklės plotų kategorijos: 1) ne mažesnis, kaip 1 000 ha, vientisas medžioklės plotas (bendrojo naudojimo medžioklės plotas) (MĮ 8 str. 1 d.); 2) mažesnis, nei 1 000 ha, medžioklės plotas (medžioklės plotas, sudaromas mokslo ir mokymo tikslams (MĮ 8 str. 1 d.); 3) ne mažesnis, nei 150 ha, medžioklės plotas (medžioklės plotas, sudaromas žuvininkystės tvenkinių teritorijoje) (MĮ 8 str. 8 d.), todėl sprendė, kad žuvininkystės tvenkinių teritorijoje sudaromas vientisas medžioklės plotas turi būti ne mažesnis nei 150 ha. Teismas pabrėžė, kad specialieji žuvininkystės tvenkinių teritorijose formuojami žuvininkystės ūkiams priskirtini medžioklės plotai yra specifinio statuso ir paskirties medžioklės plotai, kurie suformuojami ne konkurso tvarka siekiant apsaugoti žuvininkystės ūkyje veisiamas žuvis. Tokio pobūdžio specialiuosiuose medžioklės plotuose draudžiama kanopinių gyvūnų medžioklė, kuri leistina bendrojo naudojimo medžioklės plotuose.Teismas konstatavo, kad pagal Komisijos 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu parengtus ir Įsakymu patvirtintus MPV, UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribos būtų keičiamos dalį bendro naudojimo medžiotojų klubo „Suopis“ medžioklės plotų prijungiant prie specialiosios paskirties UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų, t. y. išplečiant specialiosios paskirties UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotą iki 1 305,6 ha. Vilniaus apskrities viršininko 2003 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 5657 AB „Šalčininkų žuvis“ suteiktas 669 ha medžioklės plotas, iš kurio žuvininkystės tvenkinių plotą, t. y. specialiosios paskirties medžioklės plotą, sudarė 279,4 ha. Minėtas medžioklės plotas buvo įsteigtas MĮ 8 straipsnio 8 dalies pagrindu suteikiant AB „Šalčininkų žuvis“, kaip žuvininkystės tvenkinio naudotojui, šiame medžioklės plote reguliuoti žuvilesių paukščių gausą ir medžioti smulkiuosius medžiojamuosius gyvūnus. Todėl Įsakymo priėmimo metu UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ priskirtas specialiosios paskirties medžioklės plotas (279,4 ha) atitiko MĮ 8 straipsnio 8 dalies reikalavimus, todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo padidinti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ priskirtą specialiosios paskirties medžioklės plotą tokiu būdu, kad jis atitiktų MĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyto vientiso medžioklės ploto reikalavimus (ne mažiau kaip 1 000 ha ploto).Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministras, siekdamas kuo efektyviau stabdyti atsiradusią afrikinio kiaulių maro plitimo grėsmę Lietuvoje, 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. D1-364 papildė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 54 punktą, leisdamas žuvininkystės ūkių teritorijose suformuotuose specialiosios paskirties medžioklės plotuose visą kalendorinių metų sezoną medžioti šernus, todėl UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ Komisijai deklaruotas poreikis plėsti MPV ribas siekiant reguliuoti šernų populiaciją, Įsakymo priėmimo metu jau nebuvo aktualus.Teismas pažymėjo, kad kartu su AB „Šalčininkų žuvis“ 2014 m. liepos 31 d. prašymu Komisijai nebuvo pateikti jokie įrodymai teiginiams apie hidrotechniniam įrenginiui gyvūnų (bebrų) daromą žalą pagrįsti. Vadovaujantis Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams ir miškui apskaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir žemės ūkio ministro 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-455/3D-440 (toliau – ir Metodika), gyvūnų daromos žalos gamtai ir turtui informacija yra renkama ir kaupiama savivaldybės administracijos sudarytų organų. Taigi Komisijai turėjo būti žinoma informacija apie tai, ar UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ turtui darė žalą medžiojamieji gyvūnai, tačiau Komisija tokios aplinkybės nevertino, t. y. nenustatė, ar UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ nurodyta žala, galimai daroma jos žuvininkystės tvenkiniams ir jų įrengimams, realiai egzistuoja. Nenustačius, kad medžiojamieji gyvūnai darė žalą UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ hidrotechniniam įrenginiui, nekilo poreikis keisti MPV ribas tokiu būdu, kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams. Be to, byloje nustatyta, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ nurodytas hidrotechninis įrenginys iki Įsakymo priėmimo pateko į medžiotojų klubo „Suopis“ MPV teritoriją, kurioje buvo ir yra vykdoma gyvūnų, tarp jų – ir bebrų, populiacijos kontrolė.Teismas nenustatė, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų aprašymas neatitinka Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono savivaldybės AB „Šalčininkų žuvis“ medžioklės plotų vieneto žemėlapio (į žemėlapį neįtrauktos tam tikros tam tikros MPV ribų aprašyme nurodytos teritorijos, neaiškios MPV ribos ir pan.), todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimas atliktas siekiant užtikrinant MPV vientisumo kriterijų. Teismas nenustatė kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribos pakeistos siekiant įgyvendinti MĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.Teismas priėjo prie išvados, kad Įsakymas priimtas nesant MĮ 8 straipsnio 1 ir 6 dalyse nustatytų medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo pagrindų. Įsakymas neatitinka VAĮ 8 straipsnio individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, nes priimtas pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus, todėl atsakovas, priimdamas Įsakymą, pažeidė VAĮ 3 straipsnyje numatytus viešojo administravimo principus: objektyvumo, teisėtumo, teisėtų lūkesčių principą ir pasitikėjimo viešojo administravimo institucijomis. Teismas sprendė, kad viešojo administravimo subjekto priimto individualaus administracinio akto neatitikimas VAĮ 8 straipsnio nustatytiems individualaus administracinio akto bendriesiems reikalavimams yra pakankamas pagrindas pripažinti skundžiamą aktą nepagrįstu, neteisėtu ir jį panaikinti vadovaujantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir konstatavo, kad Įsakymas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Patenkinus pareiškėjo skundą, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas teismas atmetė ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.