- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- I-457-815/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08244-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Irena Paulauskienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“
- Atsakovas
- Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai
- Advokatai
- Karolis Kurapka
- Kategorijos
- 2.3.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Irenos Paulauskienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ atstovams direktoriui Algimantui Gyliui ir advokatui Karoliui Kurapkai, atsakovės Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos atstovei šios institucijos Juridinio ir personalo skyriaus vyr. juriskonsultei Inesai Zaicevai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ skundą atsakovėms Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ (toliau – ir pareiškėja, ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–5), prašydama:
1.1. panaikinti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimą atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintą 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 1;
1.2. įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. spalio 3 d. prašymą;
1.3. priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.
Šalies argumentai
2.1. Bendrovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8 straipsnio 6 dalimi, pateikė Komisijai 2013 m. spalio 3 d. prašymą dėl medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo, siekdama, kad Bendrovės medžioklės ploto vienetas atitiktų Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą medžioklės ploto vieneto apimties (1 000 ha) reikalavimą. 2013 m. lapkričio 27 d. Komisijos posėdyje nuspręsta neinicijuoti medžioklės ploto ribų pakeitimo, tačiau toks sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jį priimant šiurkščiai pažeistas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnis, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 487/361 patvirtinti Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatai (toliau – ir Nuostatai), o sprendimą lėmė subjektyvi vieno Komisijos nario nuomonė.
2.2. Komisijai pavesta atlikti atitinkamas viešojo administravimo funkcijas ir pagal kompetenciją priimti administracinius sprendimus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracinė byla Nr. A4-2953/2012), nors Komisija dėl savo paskirties ypatumų privalo vadovautis specialiaisiais teisės aktais, jos kaip viešojo administravimo subjekto sprendimai privalo atitikti ir bendruosius VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, t. y. turi būti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, juos priimant turi būti laikomasi VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintų principų. VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT sprendimai administracinėse bylose Nr. A756-450/2010, Nr. A556-15/2010). Individualių administracinių aktų priėmimas privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą; esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga yra ta, kad turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Su individualaus administracinio akto faktiniu pagrįstumu sietinas ir reikalavimas dėl viešojo administravimo procedūrų tinkamo atlikimo, taip pat ir procedūrų pagal VAĮ III skirsnio nuostatas, ypač susijusias su asmens išklausymu, jo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų ištyrimu ir vertinimu.
2.3. Ginčijamas sprendimas, įformintas protokolu, neatitinka individualaus administracinio akto reikalavimų. Protokole nurodyti posėdyje kalbėjusių asmenų pasisakymai, nuomonės, tačiau nenurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, nepateiktas teisinis pagrindas, kuriuo Komisija rėmėsi, priimdama sprendimą. Komisijos protokole nurodyta Komisijos nario F. I. (F. I.) subjektyvi nuomonė („Siūlau jokio ribų pakeitimo neinicijuoti, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo“) nėra ir negali būti vertinama kaip pakankama sprendimui priimti. Komisija, vadovaudamasi Nuostatų 19.1–19.3 punktais, gavusi Bendrovės prašymą, turėjo pareigą (Nuostatų 20.1 punktas) ne tik su juo susipažinti, bet ir iškeltam klausimui spręsti prireikus rinkti atitinkamą informaciją (pavyzdžiui, kviesti tam tikrų sričių ekspertus iškilusioms problemoms išsiaiškinti). Tinkamas motyvų nenurodymas lemia administracinio akto neteisėtumą ir nepagrįstumą, apsunkina administracinio ginčo nagrinėjimą, nustatant ginčo esmę ir ribas.
2.4. Remiantis Nuostatų 3 punktu, atsižvelgiant į Komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. protokolą Nr. 1, Komisijos sudėtis nebuvo tinkama. Komisijos pirmininkas, Šalčininkų mero pavaduotojas Andžejus Andruškevičius (Andžej Andruškevič) nėra Savivaldybės administracijos darbuotojas, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnyje. V. S. (V. S.), pasirašęs kaip atstovaujantis Lietuvos miškų savininkų asociaciją (toliau – ir Asociacija) jau daug metų nedalyvauja Asociacijos veikloje ir jam nesuteikti įgaliojimai atstovauti Asociacijai (įgaliojimai suteikti Asociacijos Medžioklės reikalų komiteto pirmininkui K. T.). Apie Komisijos posėdį Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Šalčininkų r. agentūra) atstovas informuotas tik dieną prieš posėdį, dėl to negalėjo dalyvauti; be to, nei Vilniaus RAAD Šalčininkų r. agentūra, nei Asociacija nebuvo supažindintos su svarstomu klausimu / Komisijos darbotvarke, nors, remiantis Nuostatų 11 punktu, tai turėjo būti atlikta.
2.5. Komisijos posėdis buvo nelegitimus, neatitiko Nuostatų 12 punkto reikalavimų: posėdyje dalyvavo tik trys teisėti Komisijos nariai – F. I. (F. I.) (balsavo prieš), D. Ž. (balsavo už) ir V. V. (V.) (susilaikė). Komisijos protokolas neatitinka Nuostatų 15 punkto ir VAĮ 8 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
2.6. Nepagrįstais laikytini Komisijos protokole užfiksuoti S. L. (ne Komisijos nario) pasisakymai. Pažymėtina, kad Bendrovės 2013 m. spalio 3 d. prašymas grindžiamas ne subjektyvia nuomone, o valstybės institucijų pateikta informacija, siekiant užtikrinti Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies tikslų įgyvendinimą. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) Šalčininkų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013 m. rugpjūčio 1 d. posėdyje su Vilniaus RAAD Šalčininkų r. agentūros ir Bendrovės atstovais svarstyta susidariusi problema ir nutarta klausimą spręsti artimiausiu metu. Remiantis VMVT Šalčininkų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 565-(56.5.)-249, siekiant išvengti pavojingos gyvūnų užkrečiamos ligos išplitimą, būtina skubiai spręsti klausimą, kad Bendrovės medžioklės ploto vienetas būtų padidintas iki Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje reikalaujamo 1 000 ha, siekiant užtikrinti racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą, taip pat kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams. Valstybės įmonė Šalčininkų miškų urėdija (toliau – ir Urėdija), išanalizavusi į Bendrovės medžioklės plotų vienetą patenkančių miškų rūšinę sudėtį ir amžiaus struktūrą, 2013 m. spalio 2 d. rašte Nr. (9.4)-3-1064 nurodė, kad, ateityje nereguliuojant kanopinių žvėrių (stirnų, elnių, briedžių) skaičiaus, gali būti daroma ženkli žala miškui, kad tikslinga padidinti Bendrovės medžioklės ploto vienetus, tam, kad nurodytuose miško kvartaluose būtų galima reguliuoti kanopinių žvėrių populiaciją ir išvengti ženklios žalos miškui.
Motyvuojamoji dalis
2.7. Pareiškėjos nuomone, tinkamam ginčo išnagrinėjimui būtina liudytojais kviesti: Asociacijos prezidentą A. G., Vilniaus RAAD Šalčininkų r. agentūros vedėją Algirdą Miliauską, VMVT Šalčininkų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininką Gerardą Stonkų, Urėdijos urėdą Ramūną Lukoševičių.
II
Atsakovė Šalčininkų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 40–42) nurodo, kad su skundu nesutinka, kad skundas yra nepagrįstas, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.
2. Pareiškėjos 2013 m. spalio 4 d. prašymas inicijuoti medžioklės ploto vienetų ribų pakeitimą išnagrinėtas 2013 m. lapkričio 27 d. Komisijos posėdyje, kuriame dalyvavo Bendrovės direktorius; posėdyje išklausyta prašymą pateikusio asmens nuomonė, pasisakė Komisijos nariai ir Komisijos narių balsų dauguma priimtas Komisijos sprendimas neinicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimo.
3. Komisijos darbo organizavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 487/361. Remiantis Nuostatų 12 punktu, Komisija sprendimus priima posėdžiuose, posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip du trečdaliai Komisijos narių. Pagal Nuostatų 15 punktą Komisijos sprendimai įforminami protokolu, kurį pasirašo visi Komisijos posėdyje dalyvavę Komisijos nariai. Taigi, pareiškėjos teiginys, kad Komisijos priimtas sprendimas neatitinka įstatymų reikalavimų, neturi jokio pagrindo.
4. Remiantis Nuostatų 7.1 punktu, Komisija priima ir nagrinėja pasiūlymus medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti, todėl šiam ginčui tinkamai išspręsti būtina apklausti Komisijos narius.
III
1. Teismo posėdyje pareiškėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ atstovai direktorius Algimantas Gylys (Juridinių asmenų registro išrašas (b. l. 39)) ir advokatas Karolis Kurapkai(2013 m. gruodžio 27 d. atstovavimo sutartis (b. l. 34)) rėmėsi pareiškėjos skunde pateiktais argumentais ir prašė skundą tenkinti, pateikė papildomus rašytinius įrodymus (b. l. 51–55), taip pat sutiko, jog liudytojų šioje byloje į teismo posėdį nėra būtinybės šaukti.
2. Teismo posėdyje atsakovės Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos atstovė šios institucijos Juridinio ir personalo skyriaus vyr. juriskonsultė Inesa Zaiceva (2014 m. birželio 27 d. įgaliojimas Nr. S(5.23)-1714 (b. l. 50)), remdamasi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Vilniaus RAAD 2003 m. lapkričio 25 d. išduotame leidime naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr. 7.11-107 Bendrovei leista jos medžioklės plotų vienete, esančiame Šalčininkų r. savivaldybėje, naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius (b. l. 11–12). Remiantis Šalčininkų rajono AB „Šalčininkų žuvis“ medžioklės plotų vieneto ribų aprašymu (b. l. 13): Bendrovės medžioklės plotai užima (duomenys neskelbtini) ha, iš jų (duomenys neskelbtini) ha – medžioklės plotai; minėti plotai yra prie (duomenys neskelbtini) teritorijų ir užima visus Bendrovės nuomojamus tvenkinius; pietinėje pusėje medžiokles plotų vieneto plotus riboja Lietuvos ir Baltarusijos siena (nuo (duomenys neskelbtini)), toliau nuo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto riba sutampa su medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto ribomis, kurios eina keliuku prie tvenkinių; prie septinto tvenkinio riba eina (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto riba eina (duomenys neskelbtini), toliau žvyruotu keliu per (duomenys neskelbtini) iki pervažos per geležinkelį ir geležinkeliu iki Lietuvos ir Baltarusijos sienos.
2. Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisiją sudaro: pirmininkas Andžejus Andruškevičius, Šalčininkų r. mero pavaduotojas, F. I., Šalčininkų medžiotojų ir žvejų draugijos skyriaus valdybos narys, V. S., Asociacijos Šalčininkų skyriaus pirmininkas, Algimantas Miliauskas, Vilniaus RAAD Šalčininkų r, agentūros vedėjas, ir D. Ž., Urėdijos vyriausiasi miškininkas (Savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 1 d. įsakymas Nr. DĮV-1021 (b. l. 43), 2013 m. lapkričio 21 d. įsakymas Nr. DĮV-1523 (b. l. 44)). Asociacija 2013 m. lapkričio 13 d. rašte Nr. 141 informavo Savivaldybės administraciją, kad į Komisiją skiria Asociacijos Medžioklės reikalų komiteto pirmininką K. T., jam neesant jį pavaduojančiu – asociacijos narį Algimantą Gylį (b. l. 23), 2013 m. lapkričio 25 d. rašte Nr. 169 papildomai, be kita ko, nurodė, kad V. S. daug metų nedalyvauja Asociacijos veikloje ir jam nesuteikti įgaliojimai atstovauti Asociacijai, pakartotinai nurodė, kad Komisijos nariu skiria K. T. (b. l. 24).
3. VMVT Šalčininkų valstybinėje maisto ir veterinarinėje tarnyboje 2013 m. rugpjūčio 1 d. posėdyje, dalyvaujant šios tarnybos direktoriui, Vilniaus RAAD Šalčininkų r. agentūros atstovui, Bendrovės direktoriui, svarstyta dėl afrikinio kailių maro (toliau – ir AKM) stebėsenos aktualių klausimų, Bendrovės direktorius, be kita ko, nurodė, kad, nepaisant to, kad teritorijoje vyksta šernų migracija, miškų plotai yra per maži ir Bendrovė gali medžioti tik smulkiąją fauną, kad Vilniaus universiteto Gamtos mokslų universitetas pagal bendrovės prašymą rengia Medžioklėtvarkos projektą privačios žemės sklypuose (posėdžio protokolas Nr. 56DP-82 (b. l. 15–16)).
4. Remiantis valstybės įmonės Valstybinio miškotvarkos instituto Medžioklės plotų vieneto UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ribų aprašymu (b. l. 21): medžioklės plotų vienetas UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ yra (duomenys neskelbtini) teritorijose, medžioklės plotai yra (duomenys neskelbtini); ribos yra tokios:
– šiaurėje: (duomenys neskelbtini);
– rytuose: (duomenys neskelbtini);
– pietuose: (duomenys neskelbtini).
5. VMVT Šalčininkų valstybinėje maisto ir veterinarinėje tarnyba 2013 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 56S-(56.5.)-209 informavo Komisiją ir Bendrovę, kad Baltarusijoje nekontroliuojamai plinta AKM, židiniai nustatyti kaimyniniuose rajonuose Gardino srityje, kad ryšium su didele galimybe pavojingai gyvūnų užkrečiamai ligai išplisti siūlo kuo skubiau spręsti klausimą, kad Bendrovės teritorijoje būtų sudarytos sąlygos medžioti laukinius šernus, nes Bendrovės teritorijoje užfiksuotas šerno kritimas ir pagal neoficialius duomenis Baltarusijos Voronovo rajone nustatytas AKM židinys (atstumas sudaro apie (duomenys neskelbtini) km) (b. l. 18).
6. Urėdija, atsakydama į Bendrovės 2013 m. spalio 1 d. raštą Nr. 2-1237, 2013 m. spalio 2 d. rašte Nr. (9.4.)-3-1064 „Dėl medžioklės ploto vieneto“, be kita ko, nurodė, kad būtų tikslinga padidinti Bendrovės medžioklės plotų vienetą tam, (duomenys neskelbtini), iš viso 74 ha, galima būtų reguliuoti kanopinių žvėrių populiaciją ir išvengti ženklios žalos miškui (b. l. 19).
7. Bendrovė 2013 m. spalio 4 d. pateikė Komisijai prašymą, kuriame prašė: inicijuoti UAB Bendrovės medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimą, kad jis atitiktų Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies medžioklės ploto vieneto apimties (1 000 ha) reikalavimą; parengti Bendrovės medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą; parengtą Bendrovės medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą teikti Savivaldybės administracijos direktoriui (b. l. 8–10).
8. Komisija 2013 m. lapkričio 27 d. posėdyje (Komisijos pirmininkas – Andžejus Andruškevičius, Šalčininkų r. mero pavaduotojas, posėdžio sekretorius – F. I., Šalčininkų medžiotojų ir žvejų draugijos skyriaus valdybos narys), dalyvaujant Komisijos nariams V. S., Asociacijos Šalčininkų skyriaus pirmininkui, V. V., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vyriausiajam specialistui, D. Ž., Urėdijos vyriausiajam miškininkui, svarstė Bendrovės prašymą inicijuoti medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimą ir nutarė neinicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimo („už“ balsavo 1, prieš – „3“, „susilaikė“ – 1) (Komisijos posėdžio protokolas Nr. 1 (b. l. 6–7, 45)).
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ skundą, be kita ko, sprendžiama, ar Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimas atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintas 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 1 (b. l. 6–7), yra teisėtas ir pagrįstas.
2. Pareiškėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ skundas, be kita ko, grindžiamas tuo, kad Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimas atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintas 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 1, negrindžiamas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisiniais argumentais, nes vienintelio kalbėjusio Komisijos nario F. I. teiginiai buvo tokie: „siūlau jokio ribų pakeitimo neinicijuoti, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo. Kiaulių maro atvejis nėra pagrindas keisti ribas, nes įstatymai apie tai nieko nesako, juo labiau, kad mk (duomenys neskelbtini) leidžia A. Gyliui medžioti šernus. Mk (duomenys neskelbtini) yra pratęstas leidimas naudoti medžiojamuosius gyvūnus dar dešimt metų, reiškia, jie tvarko savo plotus vadovaujantis Medžioklės įstatymu ir Medžioklės taisyklėmis. Būrelis yra vienas geriausių rajone ir atimti iš jo medžioklės plotų negalima“.
Teismas sutinka su pareiškėjos minėta pozicija. Be kiaulių maro aplinkybės pareiškėja pateikė Šalčininkų miškų urėdijos 2013 m. spalio 2 d. raštą Nr. (9.4.)-3-1064 „Dėl medžioklės ploto vieneto“, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog būtų tikslinga padidinti Bendrovės medžioklės plotų vienetą tam, (duomenys neskelbtini), iš viso 74 ha, galima būtų reguliuoti kanopinių žvėrių populiaciją ir išvengti ženklios žalos miškui (b. l. 19). Šio rašto Komisija nevertino, apsiribojo jokiomis teisės aktų nuostatomis nepagrįstais vertinimais. Taigi, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimas atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintas 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 1 (b. l. 6–7), naikintinas kaip nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis).
3. Teismas sutinka ir su pareiškėjos argumentais dėl Komisijos sudėties neteisėtumo. Byloje nustatyta, kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracija iki Komisijos posėdžio buvo informuota Lietuvos miškų savininkų asociacijos 2013 m. lapkričio 25 d. rašte Nr. 169 (b. l. 24), kad Komisijos narys V. S. negali atstovauti šios asociacijos interesams. Lygiai taip pat kitas Komisijos narys Šalčininkų rajono mero pavaduotojas A. Andruškevičius negali atstovauti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai, nes yra mero pavaduotojas, o savivaldybės taryba bei administracija yra skirtingos savivaldybės institucijos (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalis). Vadinasi, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 1 d. įsakymas „Dėl medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos“ (b. l. 43) nėra teisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 487 / 361 patvirtintų Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatų 3 punkto, atitinkamai neteisėtos sudėties Komisijos priimtas 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimas atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintas 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 1 (b. l. 6–7), negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
4. Teismas, panaikinęs Komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimą atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintą 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 1, tenkina išvestinį pareiškėjos reikalavimą įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. spalio 3 d. prašymą. Pabrėžtina, kad Komisija turi būti teisėtos sudėties, t. y. sudaryta pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 487 / 361 patvirtintus Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatus.
5. Pareiškėja prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių ir detalizuojančių įrodymų, todėl šiame teismo sprendime šis pareiškėjos prašymas nesprendžiamas, o pareiškėjai išaiškintina, kad per 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos ji gali pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 ir 129 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ skundą tenkinti.
Panaikinti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimą atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintą 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 1.
Įpareigoti Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. spalio 3 d. prašymą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.