- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- eI-7179-811/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01773-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška, Ina Kirkutienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- Šalčininkų medžiotojų klubo „Suopis“
- Atsakovas
- Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“
- Advokatai
- Karolis Kurapka, Rytis Rudzinskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Inos Kirkutienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjo atstovams S. L. ir advokato padėjėjui Ryčiui Rudzinskui, atsakovės atstovei V. J., trečiojo suinteresuoto asmens atstovams A. G. ir advokatui Karoliui Kurapkai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Šalčininkų medžiotojų klubo „Suopis“ skundą atsakovei Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo - UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“, dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2016-04-13 įsakymą „Dėl medžioklės plotų vienetų projektų tvirtinimo“ Nr. DĮV-505 (toliau – ir Įsakymas).
Paaiškino, kad Įsakymas, kuriuo patvirtinti Šalčininkų rajono savivaldybės Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų keitimo komisijos (toliau – ir Komisija) parengti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ medžioklės plotų vienetų (toliau – ir MPV) ribų pakeitimo projektai, neteisėtas, nepagrįstas ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. 1 d. individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. MPV ribos Įsakymu pakeistos nesant MPV ribų keitimo pagrindų ir neįvertinus objektyvaus MPV ribų keitimo poreikio. Įsakyme nurodomas MPV ribų pakeitimo teisinis pagrindas siejamas tik su procesine atsakovės diskrecijos teise priimti atitinkamus sprendimus dėl MPV ribų keitimo projektų tvirtinimo, tačiau Įsakyme nėra nurodytas medžioklės plotų ribų pakeitimo teisinis ar faktinis pagrindas. Pagal Komisijos parengtus ir atsakovės patvirtintus AB „Šalčininkų žuvis“ ir „Suopis“ MPV, šių plotų ribos būtų keičiamos dalį bendro naudojimo MPV „Suopis“ plotų prijungiant prie specialiosios paskirties MPV AB „Šalčininkų žuvis“, išplečiant specialiosios paskirties MPV AB „Šalčininkų žuvis“ bendrą plotą iki 1305,6 ha, todėl Įsakymas pažeidžia pareiškėjo teises, nes juo neteisėtai sumažinti pareiškėjo valdomi ir eksploatuojami medžioklės plotai. Įsakymas priimtas nesant teisinių medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo pagrindų ir neįvertinus, kokį poveikį gamtos ir asmenų turto apsaugai nuo gyvūnų daromos žalos turės AB „Šalčininkų žuvis“ MPV ploto išplėtimas iki 1305,6 ha. Medžioklės plotų projektai patvirtinti tik remiantis UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ pateiktais prašymais ir subjektyviais paaiškinimais, neatsižvelgiant į jokių ekspertų išvadas ir nesurinkus jokios informacijos apie poreikį bei būtinybę performuoti MPV ribas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – ir MĮ) 2 str. 3 d., 8 str. 1, 8 d. nuostatomis, medžiotojų klubo „Suopis“ MPV yra bendro naudojimo medžioklės ploto vienetas, o AB „Šalčininkų žuvis“ MPV - specialiosios paskirties medžioklės ploto vienetas, skirtas žuvilesių paukščių ir smulkiųjų medžiojamųjų gyvūnų populiacijos kontrolei. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribos buvo pakeistos neegzistuojant nei vienam iš MĮ 8 str. 2 d. išvardintų MPV ribų pakeitimo pagrindų, nes pareiškėjas nebuvo atsisakęs naudoti savo medžioklės plotų; pareiškėjas ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ nesudarė jokio susitarimo dėl medžioklės plotų vienetų padalinimų; medžioklės plotų vienetų ribų nebuvo poreikio tikslinti pagal Saugomų teritorijų įstatymo naujas saugomas teritorijas; Komisija nebuvo gavusi medžioklėtvarkos projekto rengėjo siūlymo, taip pat Komisijai nebuvo pateiktas atitinkamas Žemės ūkio ministerijos arba jos įgaliotos institucijos pasiūlymas dėl medžioklės plotų vienetų žuvininkystės tvenkinių teritorijoje ribų pakeitimo. Komisija nesprendė dėl poreikio inicijuoti MPV ribų pakeitimą siekiant įgyvendinti MĮ 8 str. 1 d. nustatytus tikslus, todėl neturėjo teisės MĮ 8 str. 6 d. nustatytu pagrindu pati inicijuoti MPV ribų keitimą. Komisijos 2014-10-06 – 2015-03-20 posėdžiuose kiekvieną kartą būdavo keliamas klausimas dėl UAB ‚Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašymo inicijuoti medžioklės plotų ribų keitimą ir tik 2015-03-20 nusprendusi inicijuoti MPV ribų pakeitimo projektus Komisija 2015-03-27 raštu kreipėsi į UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ su prašymu pateikti Žemės ūkio ministerijos ar jos įgaliotos institucijos siūlymą, taip kaip numatyta MĮ 8 str. 5 d. 2 p. Atsižvelgiant į tai, kad jokia MĮ 8 str. 5 d. nurodyta institucija nepateikė siūlymo dėl medžioklės plotų ribų pakeitimo, medžiotojų klubo „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimas atliktas neegzistuojant MĮ 8 str. 2 d. nustatytų teisinių pagrindų. Nei Komisija, nei atsakovė nevertino, ar UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkio“ nurodyta žala, tariamai daroma žuvininkystės tvenkiniams ir jų įrengimams, yra realiai egzistuojanti. Padidinus specialiosios paskirties medžioklės ploto teritoriją, faktiškai buvo išplėsta teritorija, kurioje draudžiama medžioti kanopinius ir kitus žvėris. Komisijos posėdžių protokolų turinys patvirtina, kad svarstant poreikį pakeisti MPV ribas buvo siekiama suderinti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ atstovų asmeninius pageidavimus dėl medžioklės plotų ribų su pareiškėjo teisėtais interesais, tačiau tokios aplinkybės nesudarė teisinio pagrindo atlikti medžioklės plotų ribų keitimą. Pažeidžiant MĮ 10 str. 2 d. nustatytą privalomą medžioklės plotų formavimo ir leidimų juos naudoti suteikimo konkursinę tvarką, Įsakymu UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ valdomo specialiosios paskirties MPV ribos padidintos pareiškėjo valdomo MPV sąskaita. Įstatyme nenumatyta galimybė keisti MPV ribas kito MPV sąskaita. Pagrindai, sietini su medžioklės ploto ribų pakeitimu, yra susieti tik su nenaudojamais medžioklės plotais, t. y. nepriskirtais jokiam medžioklės plotų naudotojui arba viešųjų interesų užtikrinimo poreikiu. UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ Komisijai teiktuose prašymuose nurodė, kad plėsti specialiosios paskirties MPV AB „Šalčininkų žuvis“ plotą reikalinga tam, kad būtų geriau užtikrinta gyvosios gamtos apsauga ir MĮ 8 str. 1 d. nustatytų tikslų įgyvendinimas, tačiau atsakovas nevertino aplinkybės, jog UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ginčo MPV dalyse gyvūnų populiacijos kontrolę vykdo pareiškėjas, kuriam išduotas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius visame MPV „Suopis“ plote. Atsakovė parengtų medžioklės ploto vienetų projektų negalėjo tvirtinti, nes MPV ribų pakeitimas, išplečiant UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ naudojamo medžioklės ploto ribas pareiškėjo naudojamo medžioklės ploto sąskaita, yra negalimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas.
Atsiliepimas
Atsakovė Administracija atsiliepime į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad Įsakymas teisėtas ir pagrįstas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-07-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-457-815/2014 patenkino pareiškėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ skundą ir panaikino Komisijos 2013-11-27 sprendimą atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintą 2013-11-27 protokolu Nr. 1, taip pat įpareigojo Komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2013-10-03 prašymą. Vykdant minėtą teismo sprendimą Komisija išnagrinėjo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašymą, priėmė sprendimą inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, patvirtino medžiotojų klubo „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ preliminarius projektus bei pateikė juos tvirtinti Administracijos direktoriui, kaip tai numatyta MĮ 8 str. 10 d. ir Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti ir jų riboms pakeisti nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir žemės ūkio ministro 2002-09-23 įsakymu Nr. 487/361 (toliau – ir Nuostatai), 7.11 p. Vadovaudamasis MĮ 8 str. 10 d. Administracijos direktorius priėmė Įsakymą, kuriuo patvirtino Komisijos pateiktus projektus. Vadovaujantis Nuostatų 5 p., Komisijos užduotis - parengti medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektą, pateikti jį patvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui, o patvirtintą dokumentą pateikti savo savivaldybės administracijai, Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ir medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo iniciatoriui. Pareiškėjas neginčija Komisijos 2015-11-25 sprendimo, įforminto protokolu Nr. 6, kuriame pritarta UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ preliminariems projektams, nors Nuostatų 23 p. nustatyta, kad Komisijos priimti sprendimai gali būti skundžiami administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Komisija formaliai išnagrinėjo klausimą, nes beveik visuose Komisijos posėdžiuose dalyvavo ir savo argumentus išdėstė UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ atstovai. Pagrindinė problema, apsunkinusi Komisijos darbą, buvo aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje nėra laisvų medžioklės plotų, o UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašoma priskirti jai teritorija buvo priskirta prie medžiotojų klubo „Suopis“ teritorijos. UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV planas patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko 2003-11-07 įsakymu Nr. 5679, pagal kurį bendras šio MPV plotas - 669 ha, iš jų - 629 ha - medžioklės plotai. UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto teritorija ribojasi su medžiotojų klubo „Suopis“ teritorija. Pagal MĮ 8 str. 2 d. nuostatas jau sudarytų medžioklės plotų vienetų ribos gali būti keičiamos tik įstatymo nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju tiek UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“, tiek ir medžiotojų klubo „Suopis“ MPV sudaryti Vilniaus apskrities viršininko 2003-11-07 įsakymu Nr. 5676. UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubas „Suopis“ nėra sudarę MĮ 8 str. 2 d. 2 p. numatytų susitarimų dėl MPV padalijimo. Kadangi medžiotojų klubas „Suopis“ nesutiko, kad jam patvirtintas medžioklės plotas būtų pakeistas, Komisija dėjo pastangas, kad tarp UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ kilęs ginčas būtų išspręstas taikiai. Minėtu tikslu Komisija 2014-01-14 sprendimu nusprendė sudaryti Taikinimo komisiją, kurios posėdyje dalyvavo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ atstovai, kurie sutiko su Komisijos siūlymu, tačiau Taikinimo komisijos siūlymo Komisija nesulaukė. 2015-03-20 įvyko Komisijos posėdis, kuriame priimtas protokolinis sprendimas Nr. 5 inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. I-8391-580/2015), su skundu dėl Komisijos veiksmų į šį teismą taip pat kreipėsi ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ (administracinė byla Nr. I-7492-596/2015). Pasibaigus teisminiam nagrinėjimui, Komisija tęsė darbą ir priėmė jos kompetencijai priskirtus sprendimus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ atsiliepime į skundą su skundu nesutiko ir prašė bylą nutraukti arba skundą atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašė priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl administracinės bylos nutraukimo paaiškino, kad pareiškėjas skundžia ne Įsakymą, o Komisijos veiksmus ir priimtus sprendimus (2015-03-20 sprendimą, įformintą protokolu Nr. 5, 2015-11-25 sprendimą, įformintą protokolu Nr. 6 ir 2016-04-05 sprendimą, įformintą protokolu Nr. 7). Pagal Nuostatų 23 p. Komisijos sprendimai gali būti skundžiami administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Dėl Komisijos 2015-03-20 sprendimo, įforminto protokolu Nr. 5, Vilniaus apygardos administracinis teismas pasisakė 2015-09-29 sprendime administracinėje byloje Nr. I-8391-580/2015. 2015-11-25 Komisijos sprendimą, įformintą protokolu Nr. 6 ir 2016-04-05 sprendimą, įformintą protokolu Nr. 7, pareiškėjas turėjo teisę skųsti ABTĮ nustatyta tvarka, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skunde neformuluoja reikalavimų minėtų Komisijos sprendimų atžvilgiu, taip pat į tai, kad yra praleisti įstatymo nustatyti skundo dėl šių sprendimų teismui padavimo terminai ir pareiškėjas jų neprašo atnaujinti, byla nutrauktina ABTĮ 101 str. 2 p. ir 7 p. nustatytu pagrindu.
Dėl Įsakymo pagrįstumo ir teisėtumo paaiškino, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimo inicijavimas vyksta nuo 2013-10-04, per šį laikotarpį valstybinės institucijos, UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir pareiškėjas teikė Komisijai duomenis, susijusius su sprendžiamu klausimu ir Komisija 2015-03-20 priėmė sprendimą, kurį įformino protokolu Nr. 5, nuspręsdama, kad yra būtinybė inicijuoti (Komisijos iniciatyva) UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimą, siekiant MĮ 8 str. 1 d. nustatytų tikslų įgyvendinimo. Komisijos 2015-03-20 sprendimas atitinka MĮ 8 str. 1, 6 d. reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas. Atžvelgdama į Komisijos 2015-03-20 sprendimą, Komisija 2015-11-25 sprendimu, įformintu protokolu Nr. 6, patvirtino preliminarias MPV schemas, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos VĮ „Valstybinis miškotvarkos institutas“ parengė preliminarius MPV ribų projektus. Po Įsakymo priėmimo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ gali kontroliuoti visame medžioklės ploto vienete, išskyrus žuvininkystės tvenkiniuose (MĮ 2 d. 21 p.), stambiosios faunos populiaciją. Vadovaujantis MĮ 8 str. 1 d., 2 str. 3 d., 8 str. 8 d. nuostatomis MPV skirstomi pagal jų suformavimo tvarką, t. y.: bendrojo naudojimo medžioklės ploto vienetai; mokslo ir mokymo medžioklės plotų vienetai; profesionalūs medžioklės ploto vienetai; žuvininkystės medžioklės ploto vienetai. Nei MĮ, nei Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – ir Taisyklės) nenumato, kad tik bendrojo naudojimo medžioklės plotuose galima medžioti stambiąją fauną. Nei MĮ, nei Taisyklės nedraudžia medžioti žuvininkystės medžioklės ploto vienete ir leidžia tik tam tikrą medžioklę (ją ribojant) tik žuvininkystės tvenkiniuose. MĮ 8 str. 1 d. nustatyta, kad medžioklės plotų vienetas turi apimti ne mažiau kaip 1000 ha vientisų medžioklės plotų, todėl priėmus Įsakymą UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV atitinka šio įstatymo 8 str. 1 d. nustatyto MPV ploto reikalavimą. Šiame MPV leidžiama visų rūšių medžiojamųjų gyvūnų (tame tarpe - ir kanopinių) populiacijos kontrolė. UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimą, siekiant, kad jis atitiktų MĮ 8 str. reikalavimus, inicijavo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, VMVT Šalčininkų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba ir VĮ Šalčininkų miškų urėdija, o argumentus, sąlygojančius UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimą, UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ nurodė 2014-10-31 rašte. MĮ 8 str. 6 d. suteikia Komisijai teisę savo iniciatyva keisti MPV ribas siekiant užtikrinti MĮ 8 str. 1 d. nustatytų tikslų įgyvendinimą. Komisija savo iniciatyva inicijavo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimą. Įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-09-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. I-8391-580/2015 ir 2015-11-24 sprendime administracinėje byloje Nr. I-7492-596/2015 konstatuota, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo procedūra pradėta pačios Komisijos iniciatyva. UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimas inicijuotas siekiant užtikrinti MĮ 8 str. 1 d. nustatytų tikslų įgyvendinimą, nes Šalčininkų rajono teritorija apie 200 km ribojasi su (duomenys neskelbtini), kurioje plinta afrikinis kiaulių maras, todėl siekiant užtikrinti racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams, atsirado būtinybė padidinti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV plotą iki MĮ 8 str. 1 d. nustatyto ploto. Be to, UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ hidrotechninio įrenginio - nuleistuvo - teritorija neįtraukta į Vilniaus apskrities viršininko 2003-11-07 įsakymu Nr. 5676 patvirtintą AB „Šalčininkų žuvis“ MPV planą, nors šią teritoriją svarbu įtraukti į inicijuojamą UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkio“ MPV, nes joje yra bebrų, kurie daro žalą (gali ją daryti) hidrotechniniams įrenginiams. Minėtai teritorijai esant kito medžioklės būrelio MPV, vadovaujantis Taisyklių 15.2.10 p., bebrus galima medžioti tik nuo rugpjūčio 1 d. iki balandžio 15 d., o dėl bebrų veiklos renčiant užtvankas yra trikdomas hidrotechninio įrenginio funkcionavimas, todėl gali kilti ekologinė grėsmė aplinkai. Priskyrus šią teritoriją UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ir jai patenkant į žuvininkystės tvenkinių teritoriją, vadovaujantis Taisyklių 54.1 p. bebrus būtų galima medžioti ištisus metus, kas leistų tinkamai užtikrinti hidrotechninio įrenginio veiklą ir taip išvengti galimos žalos gamtai, kas atitinka MĮ 8 str. 1 d. nustatytus tikslus. Be to, hidrotechniniai įrenginiai pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127(1) p. patenka į žuvininkystės tvenkinių apsaugos juostą, kuri turi būti 20 metrų pločio. MPV ribų aprašymas neatitinka Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono savivaldybės AB „Šalčininkų žuvis“ medžioklės plotų vieneto žemėlapio, nes į šį žemėlapį, skirtingai nei nurodyta aprašyme, neįtrauktos tam tikros teritorijos (šiaurinė UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ priklausanti dalis (ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kvartalu), kurioje yra hidrotechniniai įrenginiai, UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV (duomenys neskelbtini) kvartalai) ir yra neaiškios nuo (duomenys neskelbtini) miško su medžioklės klubo „Suopis“ MPV besiribojančios teritorijos ribos, taip pat prie septinto tvenkinio einančios MPV ribos, todėl egzistavo poreikis inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų keitimą siekiant užtikrinti MĮ 8 str. 1 d. reikalavimų įgyvendinimą užtikrinant MPV vientisumo kriterijus. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Įsakymas priimtas pažeidžiant MĮ nustatytą konkursinę tvarką MPV paskirstymui. Nagrinėjamu atveju nesprendžiama, ar UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ gali / negali būti MPV naudotoju, tokio klausimo nagrinėjimas nepriskirtas Komisijos kompetencijai. Pagal MĮ 10 str. 2 d. leidimus naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išduoda Aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentai, o Komisijai pavesta tik parengti MPV sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektą ir jį pateikti tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius 2016-04-27 įsakymu „Dėl leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės ploto vienete Nr. VR7.11-107“ Nr. VR-V-65 patikslino UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ turimą leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. MĮ nedraudžia keisti MPV ribų kito MPV sąskaita, o tokio draudimo egzistavimas paneigtų MĮ 8 str. 6 d. nustatytą Komisijos kompetenciją. Įsakymas atitinka VAĮ 8 str. 1 d. reikalavimus, paremtas teisės aktų nuostatomis (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p., MĮ 5 str. 5 d. 1 p.) ir pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis (Komisijos 2015-03-20, 2015-11-25, 2016-04-05 sprendimais).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skundą ir prašė jį patenkinti iš esmės skunde nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą remdamiesi atsiliepime išdėstytais argumentais.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovai su skundu nesutiko ir prašė bylą nutraukti arba skundą atmesti kaip nepagrįstą remdamiesi atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apskrities viršininkas 2003-11-07 įsakymu Nr. 5676 patvirtino medžiotojų būrelio „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ (tuo metu - AB „Šalčininkų žuvis“) medžioklės plotų vienetų planus, ribų aprašymus ir eksplikacijas. Remiantis (duomenys neskelbtini) rajono AB „Šalčininkų žuvis“ medžioklės plotų vieneto ribų aprašymu, AB „Šalčininkų žuvis“ medžioklės plotai užima 669 ha, žuvininkystės tvenkinių plotą sudarė 279,4 ha; minėti plotai yra prie kelio (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijų ir užima visus AB „Šalčininkų žuvis“ nuomojamus tvenkinius; pietinėje pusėje medžiokles plotų vieneto plotus riboja (duomenys neskelbtini) siena (nuo geležinkelio iki (duomenys neskelbtini) miško kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini), toliau nuo (duomenys neskelbtini) miško medžioklės plotų vieneto riba sutampa su medžiotojų klubo „Suopis“ medžioklės plotų vieneto ribomis, kurios eina keliuku prie tvenkinių; prie septinto tvenkinio riba eina miško kvartalo linija ir keliuku iki krašto kelio (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo, nuo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto riba eina krašto keliu (duomenys neskelbtini) pusę iki posūkio į (duomenys neskelbtini), toliau žvyruotu keliu per (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimus iki pervažos per geležinkelį ir geležinkeliu iki (duomenys neskelbtini) sienos. Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas AB „Šalčininkų žuvis“ 2003-11-25 išdavė leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete Nr. 7.11-107, esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybėje.
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) Šalčininkų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013-08-01 posėdyje apsvarstytas afrikinio kiaulių maro stebėsenos klausimas, kurio metu nustatyta, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ teritorijoje vyksta šernų migracija ir dėl to kyla rizika afrikinio kiaulių maro plitimui.
VĮ Valstybinis miškotvarkos institutas 2013-09-03 parengė UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų aprašymą, pagal kurį MPV yra (duomenys neskelbtini) teritorijose, medžioklės plotai yra (duomenys neskelbtini) girininkijoje; ribos šiaurėje: nuo (duomenys neskelbtini) upės, keliu (duomenys neskelbtini), šiaurės rytų kryptimi apie 3,4 km iki keliuko, esančio ties UAB Bendrovės tvenkiniais, šiuo keliuku, palei tvenkinius iki Urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kvartalų kvartalinės linijos, kvartalinėmis linijomis, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kvartalų iki kelio (duomenys neskelbtini), šiuo keliu šiaurės rytų kryptimi apie 1.3 km iki kelio (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini); rytuose: keliu (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini), pietryčių kryptimis apie 3,6 km iki geležinkelio, geležinkeliu pietų kryptimi apie 0,9 km iki administracinės (duomenys neskelbtini) sienos; pietuose: administracine (duomenys neskelbtini) siena, vakarų kryptimis iki (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, nuo šios gyvenvietės (duomenys neskelbtini) upe palei srovę iki kelio (duomenys neskelbtini), bendras MPV plotas - 1 587,50 ha. VMVT Šalčininkų valstybinė maisto ir veterinarinė tarnyba 2013-09-30 rašte Nr. 56S-(56.5.)-209 informavo Komisiją ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“, kad (duomenys neskelbtini) nekontroliuojamai plinta afrikinis kiaulių maras, todėl esant didelei galimybei pavojingai gyvūnų užkrečiamai ligai išplisti, pasiūlė kuo skubiau spręsti klausimą, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ teritorijoje būtų sudarytos sąlygos medžioti laukinius šernus. VĮ Šalčininkų miškų urėdija, išanalizavusi į UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV patenkančių miškų rūšinę sudėtį ir amžiaus struktūrą, 2013-10-02 rašte Nr. (9.4)-3-1064 nurodė, kad, ateityje nereguliuojant kanopinių žvėrių (stirnų, elnių, briedžių) skaičiaus, gali būti daroma ženkli žala miškui, todėl tikslinga padidinti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vienetus tam, kad nurodytuose miško kvartaluose būtų galima reguliuoti kanopinių žvėrių populiaciją ir išvengti ženklios žalos miškui.
UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2013-10-03 raštu Nr. 10/04 kreipėsi į Komisiją su prašymu inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimą tokiu būdu, kad jis atitiktų MĮ 8 str. 1 d. numatytą MPV apimtį – 1000 ha; parengti MPV ribų pakeitimo projektą ir jį pateikti Administracijos direktoriui. Toks prašymas buvo grindžiamas afrikinio kiaulių maro plitimo iš (duomenys neskelbtini) prevencija bei siekiu užkirsti kelią didėjančios kanopinių žvėrių populiacijos daromai žalai. Komisijos 2013-11-27 posėdžio metu UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ atstovas nurodė, kad jos valdomame MPV yra kanopiniai medžiojamieji gyvūnai, tačiau jų medžioti negalima, todėl prašė dalį MPV „Suopis“ valdomų plotų prijungti prie AB „Šalčininkų žuvis“ MPV. Komisija 2013-11-27 sprendimu, įformintu 2013-11-27 posėdžio protokolu Nr. 1, UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2013-10-03 rašte suformuluotą prašymą atmetė ir nusprendė neinicijuoti medžioklės ploto ribų pakeitimo.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys pavirtina, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“, nesutikdamas su Komisijos 2013-11-27 sprendimu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-07-10 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-457-815/2014, pareiškėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ skundą tenkino ir panaikino Komisijos 2013-11-27 sprendimą atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintą 2013-11-27 posėdžio protokolu Nr. 1, bei įpareigojo Komisiją iš naujo išnagrinėti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2013-10-03 prašymą. Toks teismo sprendimas grindžiamas tuo, kad Komisija tinkamai neišsiaiškino faktinių aplinkybių, nevertino Šalčininkų miškų urėdijos 2013-10-02 rašto Nr. (9.4.)-3-1064 „Dėl medžioklės ploto vieneto“ turinio, o Komisijos sudėtis buvo neteisėta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-7492-596/2015, kurioje pareiškėja UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašė teismo įpareigoti Komisiją išnagrinėti jos 2015-01-13 prašymą, 2015-11-24 sprendimu skundą patenkino iš dalies ir įpareigojo Komisiją išnagrinėti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2015-01-13 prašymą toje dalyje, kurioje prašoma išnagrinėti pareiškėjos 2013-10-04 prašymą parengti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą ir parengtą projektą teikti tvirtinti Administracijos direktoriui. Toks teismo sprendimas motyvuojamas tuo, kad Komisijai 2015-03-20 sprendimu, įformintu Komisijos 2015-03-20 protokolu Nr. 5, inicijavus UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų ribų pakeitimą MĮ 8 str. 4 d. 1 p. nustatyta tvarka, Komisija įvykdė vieną iš pareiškėjos 2015-01-13 prašyme išdėstytų reikalavimų, todėl pareiškėjos 2015-01-13 prašymo dalis jau yra išnagrinėta. Dėl kitų pareiškėjos 2015-01-13 prašyme suformuluotų reikalavimų, t. y. prašymo parengti MPV ribų pakeitimo projektą ir jį pateikti tvirtinti Administracijos direktoriui, teismas pasisakė, kad Komisijai po 2015-03-20 sprendimo priėmimo kilo pareiga atlikti tolimesnius MPV ribų pakeitimo etapus (teisinės informacijos surinkimas ir grafinių bei ekologinių duomenų apie keičiamą medžioklės ploto vienetą, preliminaraus projekto parengimas, jo paskelbimas ir teikimas tvirtinti), tačiau ji tokių veiksmų neatliko, t. y. neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal teisės aktus ir vilkino atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.
Tęsiant UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV plotų ribų keitimą medžiotojų klubas „Suopis“ 2016-03-10 pateikė Komisijai pastabas dėl parengtų preliminarių UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ MPV ribų pakeitimo projektų nurodydamas, kad keičiant MPV ribas bus pažeisti teisės aktų reikalavimai, todėl pasiūlė nutraukti MPV ribų keitimo procesą.
Pareiškėjas nesutinka su Įsakymu teigdamas, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes MPV ribų pakeitimas atliktas neegzistuojant MPV 8 str. nustatytiems MPV ribų pakeitimo teisiniams pagrindams. Atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo su tokiu pareiškėjo teiginiu nesutinka ir nurodo, kad Įsakymas teisėtas ir pagrįstas, priimtas esant MĮ 8 str. 1 ir 6 d. nustatytiems MPV ribų pakeitimo teisiniams pagrindams.
Įsakymas sukelia pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes ir pagal savo turinį bei formą laikytinas individualiu teisės aktu.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ nepagrįstai prašo bylą nutraukti ABTĮ 101 str. 2 p. ir 7 p. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) nustatytu pagrindu dėl to, kad pareiškėjas Nuostatų 23 p. nustatyta tvarka neskundė administraciniam teismui Komisijos sprendimų (2015-03-20 sprendimo, įforminto protokolu Nr. 5, 2015-11-25 sprendimo, įforminto protokolu Nr. 6 ir 2016-04-05 sprendimo, įforminto protokolu Nr. 7) ir šiuo metu yra praleisti įstatymo nustatyti skundo dėl šių sprendimų teismui padavimo terminai, o pareiškėjas jų neprašo atnaujinti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukelia ne aukščiau nurodyti Komisijos protokoliniai sprendimai, o šių sprendimų pagrindu atsakovės priimtas Įsakymas, kuris ir yra pareiškėjo ginčijamas šioje byloje, todėl teisinio pagrindo nutraukti bylą nėra.
Atsakovė šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektui, todėl savo veikloje (taip pat ir priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis.
Pagal VAĮ 8 str. 1 d. individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 str. 2 d.). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-827-14, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas (2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440-14).
VAĮ įpareigoja atsakovę, kaip viešojo administravimo subjektą, savo veikloje laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tokių kaip: įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų (VAĮ 3 str. 1 p.). Taigi, viešojo administravimo subjektas, pasirinkdamas atitinkamą sprendimo variantą, nėra absoliučiai laisvas, nes jam teisės aktais suteikta diskrecija galima tik įstatymų nustatytose ribose ir ja naudojantis turi būti atsižvelgiama į įstatymų nustatytus reikalavimus, kad nebūtų pažeidžiami bendrieji teisės principai, taip pat konstitucinė asmens teisė į teisminę gynybą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556- 633/2008 pažymėta, kad vadovaujantis VAĮ 8 str. 1 d. nuostatomis individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas. Tačiau praktikoje, formuojamoje remiantis atitinkamų teisės aktų reikalavimais, neretai susiklosto tokios faktinės situacijos, kad individualaus administracinis aktas būna atitinkamo prieš tai atlikto darbo įteisinimas, kuriame formuluojamos visuomeninių - teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius. Toks dokumentas jau įgyja teisinę galią ir gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, bet iki tokio akto priėmimo atliktas darbas, gauta informacija, įforminta bet kokios formos dokumente (ataskaitoje, patikrinime, išvadoje ir kt.), atspindintys individualiam administraciniam aktui priimti reikalingus duomenis, paprastai neskundžiama Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tai tik ištaka, tarnaujanti individualiam administraciniam aktui priimti. Pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebūtinai turėtų būti perkėlinėjami į administracinį aktą. Teisėjų kolegijos nuomone, priimant individualų administracinį aktą ne retai pakanka padaryti nuorodą į atitinkamą šaltinį. Tų pačių duomenų dubliavimas keliose vietose būtų perteklinis, prieštaraujantis gero administravimo principui.
Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo, tvarką ir sąlygas reglamentuoja MĮ (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2014-01-01) ir kiti šį įstatymą įgyvendinantys teisės aktai. Šie teisės aktai taip pat nustato sąlygas ir tvarką, kuriomis remdamiesi viešojo administravimo subjektai gali priimti administracinius aktus dėl MPV sudarymo ir jų ribų pakeitimo. Vadovaujantis MĮ 2 str. 15 d., medžioklės plotų vienetų sudarymas – teritorijos, kurioje fizinis ar juridinis asmuo turėdamas leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete gali planuoti ir organizuoti medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą bei medžiojamųjų gyvūnų apsaugą, ploto ir ribų nustatymas. MĮ 5 str. 5 d. 1 p. nustatyta, kad savivaldybės sudaro komisijas medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti ir organizuoja jų darbą, tvirtina šių komisijų parengtus medžioklės plotų vienetų sudarymo ir ribų keitimo projektus.
Medžioklės plotų vienetų sudarymas ir jų ribų keitimas reglamentuojamas MĮ 8 straipsnyje, kurio 1 d. nustatyta, kad medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos vadovaujantis medžioklėtvarkos principais, užtikrinant racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą, taip pat kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams. Medžioklės plotų vienetas turi apimti ne mažiau kaip 1000 ha vientisų medžioklės plotų, išskyrus atvejus, kai mažesni medžioklės plotų vienetai sudaromi Aplinkos ministerijos siūlymu mokslo ir mokymo tikslams arba kai tokie vienetai sudaromi Žemės ūkio ministerijos siūlymu žuvininkystės tvenkinių teritorijose. Medžioklės plotų vieneto vientisumo kriterijus ir reikalavimus medžioklės plotų vienetų riboms nustatyti tvirtina Aplinkos ministerija, vadovaudamasi šiais principais: 1) medžioklės plotų vienetų ribos turi eiti aiškiomis gamtinėmis arba dirbtinėmis ribomis, gerai matomomis vietovėje, tačiau negali būti nustatomos pamiške; 2) keliai, geležinkelių ruožai, elektros perdavimo linijos, natūralūs bei dirbtiniai vandens srautai ir kiti panašūs objektai, jeigu jų forma, dydis bei statiniai ar įrenginiai juose netrukdo organizuoti medžioklės, nesuardo medžioklės plotų vienetų vientisumo, tačiau negali būti laikomi išilgine jungtimi tarp atskirų nutolusių medžioklės plotų vieneto dalių. Pagal MĮ 8 str. 2 d. medžioklės plotų vienetai sudaromi ir jų ribos keičiamos šiais atvejais: 1) kai jie sudaromi medžioklės plotuose, kuriuose pagal šio Įstatymo reikalavimus nėra sudarytų medžioklės plotų vienetų arba kuriuos egzistuojančių medžioklės plotų naudotojai atsisakė naudoti; 2) egzistuojančius medžioklės plotų vienetus padalijant arba juos sujungiant, kai toks sudarymas atliekamas medžioklės plotų naudotojų susitarimu, šio straipsnio 1 dalyje nustatytais tikslais; 3) kai medžioklės plotų vieneto ribas arba teritorijas, kuriose leidžiama medžioti, būtina patikslinti, įsteigus pagal Saugomų teritorijų įstatymą naujas saugomas teritorijas arba pakeitus esamų saugomų teritorijų, kuriose medžioti draudžiama, ribas; 4) kai gaunamas atitinkamas medžioklėtvarkos projekto rengėjų siūlymas. Vadovaujantis MĮ 8 str. 3 d. medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo projektus kiekvienoje savivaldybėje rengia šios savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta komisija medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti. Ši komisija sudaroma iš savivaldybės administracijos, aplinkos apsaugos, žemėtvarkos, valstybinius miškus prižiūrinčių institucijų, medžiotojų visuomeninių organizacijų, vienijančių medžiotojų klubus ir būrelius, žemės, miško sklypų savininkų savivaldos organizacijų atstovų. Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti nuostatus tvirtina Aplinkos ir Žemės ūkio ministerijos.
MĮ 8 str. 4 d. nustatyta, kad medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo etapai yra tokie: 1) pasiūlymo medžioklės plotų vienetui sudaryti ar jo riboms pakeisti pateikimas; 2) teisinės informacijos surinkimas ir grafinių bei ekologinių duomenų apie siūlomą sudaryti arba pakeisti medžioklės plotų vienetą parengimas; 3) informacijos apie parengtą preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektą paskelbimas šalies bei vietinėje spaudoje; 4) medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projekto tvirtinimas. Pagal MĮ 8 str. 5 d. pasiūlymus medžioklės plotų vienetams sudaryti ar jų riboms pakeisti Komisijai teikia: 1) Aplinkos ministerija arba jos įgaliotos institucijos – dėl mokslo ir mokymo medžioklės plotų vienetų ir profesionalios medžioklės plotų vienetų bei dėl bendrojo naudojimo medžioklės plotų vienetų, jeigu yra gautas atitinkamas medžioklėtvarkos projekto rengėjų siūlymas; 2) Žemės ūkio ministerija arba jos įgaliotos institucijos – dėl medžioklės plotų vienetų žuvininkystės tvenkinių teritorijoje; 3) fiziniai ir juridiniai asmenys – dėl bendrojo naudojimo medžioklės plotų vienetų. MĮ 8 str. 6 d. nustatyta, kad medžioklės plotų vienetai gali būti sudaromi ir jų ribos keičiamos šio straipsnio 3 dalyje nurodytos komisijos iniciatyva, kai tai yra būtina siekiant užtikrinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.
Vadovaujantis MĮ 8 str. 9 ir 10 d. nuostatomis, pasibaigus šio straipsnio 9 dalyje nustatytam 3 mėnesių terminui nuo paskelbimo apie rengiamą projektą šalies ir vietinėje spaudoje dienos, per kurį suinteresuoti asmenys turi teisę pateikti Komisijai pastabas dėl parengto preliminaraus medžioklės plotų vieneto sudarymo arba jo ribų pakeitimo projekto, Komisija ne vėliau kaip per 1 mėnesį išnagrinėja gautus suinteresuotų asmenų pasiūlymus, prireikus medžioklės plotų vieneto sudarymo arba jo ribų pakeitimo projektą pakeičia ar patikslina ir pateikia jį tvirtinti atitinkamos savivaldybės administracijos direktoriui. Sprendimą dėl medžioklės plotų vieneto sudarymo arba jo ribų pakeitimo projekto patvirtinimo savivaldybės administracijos direktorius priima ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo projekto gavimo. Neatsiejamos tvirtinamo medžioklės plotų vieneto sudarymo arba jo ribų pakeitimo projekto dalys yra medžioklės plotų vieneto planas su pažymėtomis teritorijomis, kuriose medžioti draudžiama pagal šio Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatas, ir priedas, kuriame nustatyti medžioklės plotų dydis ir pasiskirstymas pagal tinkamumą medžiojamiesiems gyvūnams gyventi ir veistis.
Nustatyta, kad Komisija 2015-03-20 priėmė sprendimą, įformintą Komisijos 2015-03-20 protokolu Nr. 5, inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimą. Komisijai 2015-03-20 sprendimu inicijavus UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimą, buvo atlikta MĮ 8 str. 4 d. 1 p. nustatyta procedūra. Pažymėtina, kad Komisijos 2015-03-20 sprendimas, kuriuo nuspręsta inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų ribų pakeitimą, buvo priimtas atsižvelgiant į antstolio patvarkymą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-10 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-457-815/2014 vykdymo. Minėtu teismo sprendimu Komisija nebuvo įpareigota priimti teigiamą ar neigiamą sprendimą UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ atžvilgiu. Taigi, Komisija 2015-03-20 sprendimu laisva valia MĮ 8 str. 6 d. nustatytu pagrindu inicijavo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimo procedūrą. Analogiškas faktines bylos aplinkybes nustatė Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-09-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. I-8391-580/2015 ir 2015-11-24 sprendime administracinėje byloje Nr. I-7492-596/2015. Paminėti Vilniaus apygardos administracinio teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta aukščiau ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 2 d., šioje byloje teismas nevertins, ar nagrinėjamu atveju buvo MĮ 8 str. 2 d. išvardinti MPV ribų pakeitimo pagrindai, o vertins, ar egzistavo MĮ nustatytos sąlygos, kurioms esant Komisija turėjo teisę MĮ 8 str. 6 d. nustatytu pagrindu inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ MPV ribų pakeitimą.
Pažymėtina, kad MĮ 8 str. 6 d. nustatytu pagrindu Komisija turi teisę inicijuoti MPV ribų pakeitimą tik tuo atveju, kai tokius veiksmus atlikti yra būtina siekiant užtikrinti šio MĮ 8 str. 1 d. nustatytus reikalavimus, t. y.: užtikrinti racionalų medžiojamųjų gyvūnų populiacijų valdymą, tinkamą medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir tvarkingą bei saugų medžiojimą; išvengti didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams; MPV suformuoti tokiu būdu, kad jis apimtų ne mažiau, kaip 1000 ha vientisų medžioklės plotų, išskyrus atvejus, kai mažesni MPV sudaromi Aplinkos ministerijos siūlymu mokslo ir mokymo tikslams arba kai tokie vienetai sudaromi Žemės ūkio ministerijos siūlymu žuvininkystės tvenkinių teritorijose. Taigi, MĮ 8 str. 6 d. įtvirtinta Komisijos iniciatyvos teisė nėra absoliuti ir yra saistoma konkrečių MĮ 8 str. 1 d. nustatytų reikalavimų - Komisija gali inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimo procedūrą tik nustačiusi poreikį užtikrinti MĮ 8 str. 1 d. nustatytus reikalavimus.
Minėta, kad Įsakymas priimtas remiantis Komisijos 2016-04-05 sprendimu, įformintu Komisijos 2016-04-05 posėdžio protokole Nr. 7. Iš Komisijos 2016-04-05 posėdžio protokolo Nr. 7 turinio matyti, kad Komisijos posėdyje iš pradžių buvo apsvarstytos medžioklės ploto vieneto „Suopis“ naudotojo pastabos ir pasiūlymai dėl parengtų preliminarių medžiotojų klubo „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo projektų. Šio klausimo svarstymo metu Komisijos pirmininkei V. J. pranešus, kad medžiotojų klubas „Suopis“ pateikė Komisijai savo pastabas ir pasiūlymus dėl parengtų preliminarių medžiotojų klubo „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo projektų, Komisijos narys V. A. pasiūlė nepritarti pasiūlymams, kaip nepagrįstiems, taip pat nurodė, kad jis turi pažįstamų Zarasų rajone, kur yra „panaši situacija ir ten būrelis ir žuvininkystės įmonė draugiškai pasidalino plotus, nėra jokio ginčo“. Komisijos narys D. Ž. nurodė, kad svarstomas klausimas „ne dėl Komisijos sprendimo inicijuoti ar ne žemės plotų ribų pakeitimą, nes toks sprendimas jau yra priimtas, o pastabos ir pasiūlymai dėl parengto preliminaraus projekto“ ir pasiūlė nepritarti pateiktiems pasiūlymams. Po diskusijų daugumos Komisijos narių balsais nutarta nepritarti medžioklės ploto vieneto „Suopis“ naudotojo pastaboms ir pasiūlymams dėl parengtų preliminarius medžiotojų klubo „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis" medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo projektų. Toliau Komisijos posėdyje buvo svarstomas medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo projekto pateikimo tvirtinti Administracijos direktoriui klausimas, kurio metu Komisijos pirmininkė V. J. informavo Komisijos narius, kad vykdant 2015-11-25 Komisijos sprendimą buvo užsakyti ir parengti preliminarūs projektai. Po diskusijų, vadovaudamasi Nuostatų 7.11 p., Komisija nutarė pateikti parengtus preliminarius medžiotojų klubo „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo projektus tvirtinti Administracijos direktoriui.
Komisijos 2015-11-25 sprendimo, įforminto Komisijos 2015-11-25 posėdžio protokole Nr. 6, turinys patvirtina, kad minėto Komisijos posėdžio metu buvo svarstomas medžiotojų klubo „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimo schemos sudarymo klausimas. Nustatyta, kad šio klausimo svarstymo metu buvo sprendžiama, kokių asmenų (fizinių ir juridinių) žemės plotais padidinti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotus ir tuo tikslu medžiotojo klubo „Suopis“ buvo pasiteirauta, ar jis sutinka atiduoti jam priskirtus medžioklės plotus. Po diskusijų Komisijos nariai, vadovaudamiesi Nuostatų 7.7 p., priėmė sprendimą pritarti Komisijos parengtai MPV sudarymo ir jų ribų pakeitimo preliminariai schemai, pagal kurią: UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV riba nustatyta žvyrkeliu nuo kelio (duomenys neskelbtini)iki valstybės sienos; į ją įtrauktas kolektorius tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kvartalo; patikslintos ribos (duomenys neskelbtini) ir kvartalu pagal miško kelią; išbrauktos 134 ha ribos; toliau ribos nustatytos pagal valstybinę sieną iki geležinkelio.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad Komisija, inicijuodama UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ MPV ribų pakeitimą MĮ 8 str. 6 d. įtvirtintu pagrindu, nustatė poreikį užtikrinti MĮ 8 str. 1 d. reikalavimus.
Pažymėtina, kad iš Įsakymo ir Komisijos 2016-04-02 sprendimo turinio nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečių MĮ 8 str. 1 d. nustatytų reikalavimų įgyvendinimo nagrinėjamu atveju Komisija siekė MĮ 8 str. 6 d. nustatytu pagrindu inicijuodama UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimą. Komisijos 2016-04-05 sprendimu Administracijos direktoriui pateikti tvirtinti MPV ribų pakeitimo projektai iš esmės buvo parengti nesurinkus jokios tokiam sprendimui priimti reikšmingos informacijos apie poreikį ir būtinybę performuoti MPV ribas, o vien tik remiantis UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ pateiktais prašymais ir paaiškinimais. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ teigia, kad Komisija, vadovaudamasi MĮ 8 str. 6 d. nuostatomis ir siekdama užtikrinti MĮ 8 str. 1 d. nustatytų reikalavimų įgyvendinimą, UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimą atliko siekdama, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotas atitiktų MĮ 8 str. 1 d. nustatytą medžioklės ploto reikalavimą, t. y. apimtų ne mažesnį, kaip 1000 ha, vientisą medžioklės plotą, taip pat siekdama kuo efektyviau stabdyti atsiradusią afrikinio kiaulių maro plitimo grėsmę Lietuvoje, apsaugoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ priklausantį hidrotechninį įrenginį nuo bebrų daromos žalos ir užtikrinti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV vientisumo kriterijus.
MĮ 2 str. 11 d. nustatyta, kad medžioklės plotai – žemės, miškų ir vandens telkinių plotai, kuriuose MĮ nustatyta tvarka gali būti medžiojama. Medžioklės plotai skirstomi į atskirus vienetus, kurie pagal 2 str. 14 d. suprantami kaip vientisa medžioklės plotų teritorija, kuri sudaryta vadovaujantis medžioklėtvarkos principais Medžioklės įstatymo nustatyta tvarka ir kurioje planuojamas ir organizuojamas medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimas. Vadovaujantis MĮ 2 str. 3 d. bendro naudojimo medžioklės plotai apibrėžiami, kaip medžiotojų visuomeninių organizacijų arba pavienių medžiotojų poreikiams tenkinti skirti medžioklės plotai, o žuvininkystės tvenkiniai – vandens telkiniai, kuriuose pagal Žemės ūkio ministerijos nustatytus kriterijus veisiamos ir auginamos žuvys (MĮ 2 str. 21 d.). Vadovaujantis MĮ 8 str. 8 d., žuvininkystės tvenkiniams, kuriuose medžioklė plėtojama ribotai, priskiriami pramoniniai žuvininkystės tvenkiniai, kurių teritorijų sąrašą bei plotus tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė, taip pat kiti žuvininkystės tvenkiniai, kurių vientisas plotas ne mažesnis kaip 150 ha. Šiose teritorijose Žemės ūkio ministerijos siūlymu gali būti sudaromi specialūs medžioklės plotų vienetai, kuriuose žuvininkystės tvenkinių naudotojai Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka reguliuoja žuvilesių paukščių gausą ir medžioja smulkiuosius medžiojamuosius gyvūnus. Minėta, kad vadovaujantis MĮ 8 str. 1 d. nuostatomis medžioklės plotų vienetas turi apimti ne mažiau kaip 1000 ha vientisų medžioklės plotų, išskyrus atvejus, kai mažesni medžioklės plotų vienetai sudaromi Aplinkos ministerijos siūlymu mokslo ir mokymo tikslams arba kai tokie vienetai sudaromi Žemės ūkio ministerijos siūlymu žuvininkystės tvenkinių teritorijose. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į užimamą plotą, MĮ nustatytos tokios medžioklės plotų kategorijos: 1) ne mažesnis, kaip 1000 ha, vientisas medžioklės plotas (bendrojo naudojimo medžioklės plotas) (MĮ 8 str. 1 d.); 2) mažesnis, nei 1000 ha, medžioklės plotas (medžioklės plotas, sudaromas mokslo ir mokymo tikslams (MĮ 8 str. 1 d.); 3) ne mažesnis, nei 150 ha, medžioklės plotas (medžioklės plotas, sudaromas žuvininkystės tvenkinių teritorijoje) (MĮ 8 str. 8 d.). Taigi, žuvininkystės tvenkinių teritorijoje sudaromas vientisas medžioklės plotas turi būti ne mažesnis, nei 150 ha. Pabrėžtina, kad specialieji žuvininkystės tvenkinių teritorijose formuojami žuvininkystės ūkiams priskirtini medžioklės plotai yra specifinio statuso ir paskirties medžioklės plotai, kurie suformuojami ne konkurso tvarka siekiant apsaugoti žuvininkystės ūkyje veisiamas žuvis. Tokio pobūdžio specialiuosiuose medžioklės plotuose draudžiama kanopinių gyvūnų medžioklė, kuri leistina bendrojo naudojimo medžioklės plotuose.
Pagal Komisijos 2016-04-05 sprendimu parengtus ir Administracijos direktoriaus Įsakymu patvirtintus MPV, UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribos būtų keičiamos dalį bendro naudojimo medžiotojų klubo „Suopis“ medžioklės plotų prijungiant prie specialiosios paskirties UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų, t. y. išplečiant specialiosios paskirties UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotą iki 1305,6 ha. Minėta, kad Vilniaus apskrities viršininko 2003-11-07 įsakymu Nr. 5657 AB „Šalčininkų žuvis“ suteiktas 669 ha medžioklės plotas, iš kurio žuvininkystės tvenkinių plotą, t. y. specialiosios paskirties medžioklės plotą, sudarė 279,4 ha. Minėtas medžioklės plotas buvo įsteigtas MĮ 8 str. 8 p. pagrindu suteikiant AB „Šalčininkų žuvis“, kaip žuvininkystės tvenkinio naudotojui, šiame medžioklės plote reguliuoti žuvilesių paukščių gausą ir medžioti smulkiuosius medžiojamuosius gyvūnus. Taigi, Įsakymo priėmimo metu UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ priskirtas specialiosios paskirties medžioklės plotas (279,4 ha) atitiko MĮ 8 str. 8 d. reikalavimus, todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo padidinti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ priskirtą specialiosios paskirties medžioklės plotą tokiu būdu, kad jis atitiktų MĮ 8 str. 1 d. nustatyto vientiso medžioklės ploto reikalavimus (ne mažiau kaip 1000 ha ploto).
Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ministras, siekdamas kuo efektyviau stabdyti atsiradusią afrikinio kiaulių maro plitimo grėsmę Lietuvoje, 2014-04-14 įsakymu Nr. D1-364 papildė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 54 p. leisdamas žuvininkystės ūkių teritorijose suformuotuose specialiosios paskirties medžioklės plotuose pilną kalendorinių metų sezoną medžioti šernus. Taigi, UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ Komisijai deklaruotas poreikis plėsti MPV ribas siekiant reguliuoti šernų populiaciją, Įsakymo priėmimo metu jau nebuvo aktualus.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ siekį pakeisti MPV ribas taip pat grindė poreikiu apsaugoti AB „Šalčininkų žuvis“ hidrotechninį įrenginį nuo bebrų daromos žalos (AB „Šalčininkų žuvis“ 2014-07-31 prašymas Komisijai). Pažymėtina, kad kartu su AB „Šalčininkų žuvis“ 2014-07-31 prašymu Komisijai nebuvo pateikti jokie įrodymai teiginiams apie hidrotechniniam įrenginiui gyvūnų daromą žalą pagrįsti. Medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos nustatymas detaliai reglamentuojamas MĮ 5 str. 5 d. 2 ir 3 p. nustatant, kad turto savininkas ar valdytojas, kurio turtui padaryta gyvūnų žala, turi kreiptis į vietos savivaldybę, kurios sudaryta komisija nustato gyvūnų padarytą žalą vadovaudamasi Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams ir miškui apskaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro ir Žemės ūkio ministro 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-455/3D-440. Gyvūnų daromos žalos gamtai ir turtui informacija yra renkama ir kaupiama savivaldybės administracijos sudarytų organų. Taigi, Komisijai turėjo būti žinoma informacija apie tai, ar UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ turtui darė žalą medžiojamieji gyvūnai, tačiau Komisija tokios aplinkybės nevertino, t. y. nenustatė, ar UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ nurodyta žala, galimai daroma jos žuvininkystės tvenkiniams ir jų įrengimams, realiai egzistuoja. Taigi, nenustačius, kad medžiojamieji gyvūnai darė žalą UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ hidrotechniniam įrenginiui, šiuo atveju nekilo poreikis keisti MPV ribas tokiu būdu, kad būtų išvengta didesnės medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žmogaus ūkinės veiklos objektams. Be to, byloje nustatyta, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ nurodytas hidrotechninis įrenginys iki Įsakymo priėmimo pateko į medžiotojų klubo „Suopis“ MPV teritoriją, kurioje buvo ir yra vykdoma gyvūnų, tarp jų – ir bebrų, populiacijos kontrolė.
Byloje nenustatyta, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų aprašymas neatitinka Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono savivaldybės AB „Šalčininkų žuvis“ medžioklės plotų vieneto žemėlapio (į žemėlapį neįtrauktos tam tikros tam tikros MPV ribų aprašyme nurodytos teritorijos, neaiškios MPV ribos ir pan.), todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribų pakeitimas atliktas siekiant užtikrinant MPV vientisumo kriterijų.
Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ MPV ribos pakeistos siekiant įgyvendinti MĮ 8 str. 1 d. nustatytus reikalavimus, byloje nenustatyta.
Vadovaudamasis ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad Įsakymas priimtas nesant MĮ 8 str. 1 ir 6 d. nustatytų medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo pagrindų. Įsakymas neatitinka VAĮ 8 str. individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, nes priimtas pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus. Nurodytos aplinkybė sudaro pagrindą teigti, kad atsakovė, priimdama Įsakymą, pažeidė VAĮ 3 str. numatytus viešojo administravimo principus - objektyvumo principą, reiškiantį, jog sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, teisėtumo principą, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus, teisėtų lūkesčių principą ir pasitikėjimo viešojo administravimo institucijomis principą.
Viešojo administravimo subjekto priimto individualaus administracinio akto neatitikimas VAĮ 8 str. nustatytiems individualaus administracinio akto bendriesiems reikalavimams yra pakankamas pagrindas pripažinti skundžiamą aktą nepagrįstu, neteisėtu ir jį panaikinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2016-07-01) 91 str. 1 d. 1 p. (aktas yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau teismas konstatuoja, kad Įsakymas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
Patenkinus pareiškėjo skundą, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmestinas ABTĮ 40 str. 1 d. nustatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str., 84–87 str., 88 str. 3 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjo Šalčininkų medžiotojų klubo „Suopis“ skundą tenkinti.
Panaikinti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-13 įsakymą „Dėl medžioklės plotų vienetų projektų tvirtinimo“ Nr. DĮV-505.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.