Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ direktoriui Algimantui Gyliui ir atstovui advokatui Karoliui Kurapkai, atsakovių Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos ir Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos atstovei V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ skundą atsakovėms Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai ir Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal Medžioklės įstatymo 8 str. 4 d. medžioklės plotų vieneto sudarymas ar jų ribų pakeitimas vyksta keturiais etapais: 1) pasiūlymo medžioklės plotų vienetui sudaryti ar jo riboms pakeisti pateikimas; 2) teisinės informacijos surinkimas ir grafinių bei ekologinių duomenų apie siūlomą sudaryti arba pakeisti medžioklės plotų vienetą parengimas; 3) informacijos apie parengtą preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektą paskelbimas šalies bei vietinėje spaudoje; 4) medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projekto tvirtinimas. Visi šie etapai yra privalomi. MĮ 3 d. nustato, kad medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo projektus rengia Komisija, įstatymas nenumato, kad preliminarius projektus turėtų rengti pasiūlymą pateikęs subjektas. Komisija preliminarų projektą turi parengti per 2 mėnesius nuo pasiūlymo gavimo dienos, jo dokumentus paskelbti nustatyta tvarka, ir per tris mėnesius nuo paskelbimo suinteresuotiems asmenims suteikti galimybę pateikti pastabas dėl preliminaraus projekto (MĮ 8 str. 9 d.). Pagal MĮ 8 str. 10 d., pasibaigus šiam terminui Komisija ne vėliau kaip per 1 mėnesį išnagrinėja suinteresuotų asmenų pasiūlymus, prireikus projektą pakeičia ir patikslina bei pateikia jį tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui, kuris per 1 mėnesį nuo projekto gavimo priima sprendimą dėl projekto patvirtinimo.

Kaip jau buvo minėta, Komisija bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2015-03-20, priėmė sprendimą, kurį įformino Komisijos 2015-03-20 protokolu Nr. 5, inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą (b. l. 77–78). Tai reiškia, kad Komisijai 2015-03-20 sprendimu iniciavus medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimą buvo atlikta Medžioklės įstatymo 8 str. 4 d. 1 p. nustatyta procedūra. Pažymėtina, kad analogiškas faktines bylos aplinkybes nustatė ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-09-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. I-8391-580/2015, kuri įsiteisėjo 2015-10-07 (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Atsakovė Šalčininkų rajono savivaldybės administracija nutarties neskundė, neginčijo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jų neginčija ir šioje administracinėje byloje, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytą, ir į tai, kad Komisija įvykdė vieną iš pareiškėjos 2015-01-13 prašyme išdėstytų reikalavimų ir inicijavo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimą, sprendžia, jog pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas, konstatavus, jog ši 2015-01-13 prašymo dalis buvo išnagrinėta, t.y. pareiškėjos reikalavimas įvykdytas, nors byloje duomenų apie tai, jog apie dalinį prašymo tenkinimą atsakovės būtų pranešusios pareiškėjai, nėra.

Su tokia atsakovės pozicija teisėjų kolegija nesutinka. Kaip nustatyta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-09-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. I-8391-580/2015, Komisijos 2015-03-20 sprendimas, kuriuo nuspręsta inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, buvo priimtas atsižvelgiant į antstolio patvarkymą dėl teismo sprendimo vykdymo, o teismo sprendimu Komisija nebuvo įpareigota priimti teigiamą ar neigiamą sprendimą pareiškėjos atžvilgiu, todėl ji 2015-03-20 sprendimą priėmė laisva valia Medžiokles įstatymo 8 str. 6 d. pagrindu, t. y. turėdama tokios iniciatyvos teisę. Tai reiškia, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo procedūra jau yra pradėta ir būtent pačios Komisijos iniciatyva, nes ji, vykdydama Vilniaus apygardos administracinis teismo 2014-07-10 sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. I-457-815/2014, ir iš naujo nagrinėdama pareiškėjos prašymą turėjo teisę priimti ir priešingą sprendimą.

Nagrinėjamoje byloje teismas nepasisako dėl to, ar buvo Medžioklės įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant Komisija turėjo teisę inicijuoti medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimą, nes tokiu atveju teismas išeitų už skundo nagrinėjimo ribų. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Komisijai po 2015-03-20 sprendimo priėmimo kilo pareiga atlikti tolimesnius medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo etapus (teisinės informacijos surinkimas ir grafinių bei ekologinių duomenų apie keičiamą medžioklės ploto vienetą, preliminaraus projekto parengimas, jo paskelbimas ir teikimas tvirtinti), tačiau ji šių veiksmų nei Medžioklės įstatyme nustatytais terminais, nei iki bylos išnagrinėjimo teisme neatliko, apie neveikimo priežastis nepateikė pareiškėjai jokio argumentuoto atsakymo į jos 2015-01-13 prašymą, nepriėmė jokio sprendimo sustabdyti tolimesnius medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo etapus iki teisme vyko ginčas dėl 2015-03-20 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl akivaizdu, jog neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal teisės aktus ir vilkino atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Kaip jau buvo minėta, 2015-01-13 prašymo 1 p. pareiškėja prašė išnagrinėti jos 2013-10-04 prašymą (klaidingai buvo nurodytas 2013-10-03 prašymas), kurio 1 p. buvo prašoma iniciuoti medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimą, 2015-01-13 prašymo 2 p. – taip pat iniciuoti medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimą, o dėl šio prašymo yra priimtas Komisijos 2015-03-20 sprendimas. Dėl nurodytų aplinkybių Komisija įpareigotina išnagrinėti likusius 2015-01-13 prašymo reikalavimus, t. y. dėl UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projekto parengimo ir jo pateikimo tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui.

Antruoju patikslinto skundo reikalavimu pareiškėja prašo įpareigoti Komisiją pateikti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2015-01-19 rašte Nr. 11 prašomą informaciją, t. y. Komisijos posėdžių, vykusių 2014-10-06, 2014-10-21, 2014-11-12, 2015-01-14 protokolus bei Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Komisijos sudarymo (aktualią redakciją), arba motyvuotą atsisakymą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 1 str. 1 d. nustato, kad šis įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims. Pareiga teikti informaciją nustatyta Įstatymo 3 str., pagal kurio 1 d. įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją, o atsisakyti suteikti informaciją galima šio Įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu atsakovių atstovė pripažino, kad į pareiškėjos 2015-01-19 raštą Nr. 11 raštą nebuvo atsakyta, prašomi dokumentai nebuvo pateikti, tokį neveikimą motyvuojant tuo, kad nuolat yra gaunamas didelis skaičius pareiškėjos prašymų, į kuriuos visus duoti atsakymų nėra galimybės, be to, pareiškėjai apie vyksiančius Komisijos posėdžius buvo pranešama, todėl Komisijos posėdžių protokolų pateikimas būtų perteklinis. Teismo vertinimu, tai laikytina akivaizdžiu Komisijos neveikimu, ką iš esmės pripažino ir jos atstovė, todėl pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Komisiją pateikti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2015-01-19 rašte Nr. 11 prašomą informaciją arba motyvuotą atsisakymą laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina, kad atsakovės prie teismui pateikto atsiliepimo (b. l. 60–63) į bylą pateikė ir medžiagą, tame tarpe ir Komisijos posėdžių, vykusių 2014-10-06, 2014-10-21, 2014-11-12, 2015-01-14 protokolus bei 2014-09-01 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. DĮV-1172 „Dėl medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos sudarymo“ (b. l. 64) ir 2015-01-08 įsakymą Nr. DĮV-30 „Dėl Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. DĮV-1172 „Dėl medžioklės plotų vienetų sudarymo ar jų ribų pakeitimo komisijos sudarymo“ dalinio pakeitimo“ (b. l. 65). Atsakovių atsiliepimas ir jo priedai buvo įteikti pareiškėjos atstovui advokatui Karoliui Kurapkai, šią aplinkybę patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-07-28 lydraštis, to teismo posėdžio metu neneigė ir pareiškėjos atstovai (b. l. 82). Kadangi pareiškėjos 2015-01-19 prašymas iš esmės yra patenkintas, reikalavimas įpareigoti Komisiją pateikti jos posėdžių, vykusių 2014-10-06, 2014-10-21, 2014-11-12, 2015-01-14 protokolus bei Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Komisijos sudarymo (aktualią redakciją), arba motyvuotą atsisakymą, netenkintinas, nes yra įvykdytas, tuo pačiu pripažįstant, jog šis pareiškėjos prašymas buvo pagrįstas ir teisėtas.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.

Pagal ABTĮ 44 str. 1 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 str. 2 d., kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 str. l d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Kaip matyti iš bylos pateiktos medžiagos, pareiškėja su advokatu Karoliu Kurapka 2015-02-26 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 15/10, kuria pavedė advokatui atstovauti jos interesus nagrinėjant administracinę bylą (b. l. 92–93). Turėtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pareiškėja pateikė 2015-09-09 prašymą, iš kurio matyti, kad ji iš viso patyrė 900 Eur išlaidų, kurias sudaro: skundo projekto parengimas teismui – 6 val. (600 Eur); susipažinimas su atsiliepimu ir pridedamais dokumentais – 1 val. (100 Eur); teisinė konsultacija ir pasirengimas teismo posėdžiui – 1,5 val. (150 Eur); dalyvavimas teismo posėdyje – 0,5 val. (50 Eur) (b. l. 91). Pareiškėja pateikė 2015-02-26 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2015/012 ir 2015-05-20 pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad ji advokatui sumokėjo 900 Eur (b. l. 94, 95).

Pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojusi paslaugų suteikimo metu) 8.2 punktą maksimali priteistina suma už skundo teismui parengimą yra 3 MMA. Pareiškėjo prašomos priteisti 600 Eur (6 val. x 100 Eur) bylinėjimosi išlaidas už skundo ir patikslinto skundo parengimą (b. l. 1–5, 52–55) neviršija Rekomendacijų 8.2 p. nurodytos maksimalios sumos, t. y. 900 Eur (300 Eur MMA x 3), todėl, įvertinus skundo apimtį ir jo turinį (pateiktos ginčui aktualias teisės normos ir reikšminga teisminė praktika), pareiškėjai priteistina 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už skundo ir patikslinto skundų parengimą.

Pareiškėja prašo priteisti išlaidas, susijusias su ją atstovaujančio advokato dalyvavimu teismo posėdyje, t. y. 50 Eur (0,5 val. x 100 Eur) (b. l. 91). Iš pažymų apie teismo posėdžio eigą matyti, kad pareiškėjos atstovas advokatas Karolis Kurapka dalyvavo teismo posėdžiuose, kurie įvyko 2015-09-09 (teismo posėdis vyko nuo 10.01 val. iki 10.15 ir nuo 10.22 iki 10.59) ir 2015-11-05 (teismo posėdis vyko nuo 09.49 val. iki 10.11 val.) (b. l. 96–100, 120–122). Pažymėtina, kad iš pareiškėjos 2015-09-09 pateikto prašymo turinio matyti, kad pareiškėja prašo priteisti tik 2015-09-09 teismo posėdyje patirtas pareiškėjos atstovavimo išlaidas, todėl teismas nevertina vėlesnių teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo pareiškėjos atstovas advokatas Karolis Kurapka, t. y. 2015-11-05, apskaičiuojant priteistinus maksimalius dydžius už advokato suteiktas paslaugas (b. l. 91). Teismas, vertindamas posėdžių, kuriuose dalyvavo pareiškėjo atstovė trukmę, nesivadovauja teisinių paslaugų suvestinėje nurodyta teismo posėdžio trukme, kadangi ji nepagrįsta jokiais įrodymais, o vadovaujasi pažyma apie teismo posėdžio eigą darant garso įrašą. Pagal Rekomendacijų 9, 8.19 punktus už pareiškėjos atstovo dalyvavimą teismo posėdyje, kuris įvyko 2015-09-09, pareiškėjai maksimaliai priteistina suma sudaro 32,5 Eur (1 val. x 0,1 x 325 Eur MMA), todėl šioje dalyje pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato atstovavimą teismo posėdyje tenkintinas iš dalies, priteisiant pareiškėjai 32,5 Eur.

Pareiškėja prašo priteisti išlaidas, susijusias su advokato teisinėmis konsultacijomis ir pasirengimu teismo posėdžiui, t. y. 150 Eur (1,5 val. x 100 Eur) (b. l. 91).Vadovaujantis Rekomendacijų 9, 8.19 punktais, pareiškėjai maksimaliai priteistina suma sudaro 65 Eur (2 val. x 0,1 x 325 Eur MMA), todėl šioje dalyje pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato teisines konsultacijas ir pasirengimą teismo posėdžiui tenkintinas iš dalies, priteisiant pareiškėjai 65 Eur.

Pareiškėja prašo priteisti išlaidas, susijusias su advokato susipažinimu su atsiliepimu ir prie jo pridėtais dokumentais, t. y. 100 Eur (1 val. x 100 Eur) (b. l. 91). Pagal Rekomendacijų 8.20 punktą, už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą yra taikomas koeficientas 0,1. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 ir 8.20 punktais, pareiškėjai maksimaliai priteistina suma sudaro 32,5 Eur (1 val. x 0,1 x 325 Eur MMA), todėl šioje dalyje pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant pareiškėjai 32,5 Eur.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti sumokėtą žyminį mokestį. Pažymėtina, kad pareiškėjos pateiktas skundas žyminiu mokesčiu nebuvo apmokestintas, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų, todėl teisėjų kolegija pareiškėjos prašymą priteisti sumokėtą žyminį mokestį atmeta kaip nepagrįstą.

LVAT praktikoje suformuluota taisyklė, kad tuo atveju, kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai. Teismas pareiškėjos skundą tenkina iš dalies, tačiau nustatė, jog pirmasis patikslinto skundo reikalavimas dalyje dėl pareiškėjos 2015-01-13 prašymo išnagrinėjimo bylos nagrinėjimo eigoje iš dalies buvo išnagrinėtas, Komisijai 2015-03-20 priimant sprendimą, o antrasis patikslinto skundo reikalavimas dėl įpareigojimo pateikti 2015-01-19 rašte Nr. 11 nurodytus dokumentus yra įvykdytas ir šių reikalavimų netenkino. Tačiau atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių minėti reikalavimai nebuvo tenkinti, teismas daro išvadą, kad pripažinus šių reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau juos atmetus dėl to, jog jie yra įvykdyti, pareiškėja turi teisę į pilną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsižvelgiant į pirmiau pateiktą bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimą, todėl jai priteistina 700 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (600 Eur + 32,5 Eur + 65 Eur + 32,5 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 90 str., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisiją išnagrinėti pareiškėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2015-01-13 prašymą toje dalyje, kurioje prašoma išnagrinėti pareiškėjos 2013-10-04 prašymą parengti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą ir parengtą projektą teikti jį tvirtinti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriui.

Priteisti pareiškėjai UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ iš atsakovės Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.