Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. L. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės „Marijampolės duona“ kreditoriaus Valstybės įmonės Turto bankas netiesioginį ieškinį atsakovui J. L. dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjamas BUAB „Marijampolės duona“ kreditoriaus VĮ Turto bankas netiesioginis ieškinys atsakovui J. L. dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo.

2018 m. gegužės 7 d. atsakovo atstovė advokatė Sonata Žukauskienė pateikė prašymą priteisti iš VĮ Turto bankas atsakovo J. L. naudai 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias atsakovas patyrė apmokėdamas advokato paslaugas už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Teismas privalėjo analizuoti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi UAB „Marijampolės duona“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valnetas“. BUAB „Marijampolės duona“ bankroto byloje patvirtintas atsakovo, kaip hipotekos kreditoriaus, kreditorinis reikalavimas 53 224,99 Eur sumai. Pardavus atsakovui įkeistą turtą, už kurį gauta didesnė suma nei kreditorinis reikalavimas, bankroto administratorė 2014 m. rugsėjo 3 d. atsakovui pervedė visą kreditorinio reikalavimo 53 224,99 Eur sumą. 2015 m. spalio 5 d. vykusio BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdžio metu patvirtinta 2014 m. birželio 25 d. - 2015 m. rugsėjo 24 d. bankroto administratoriaus veiklos ataskaita ir pritarta administratoriaus pateiktam administravimo išlaidų paskirstymui, nustatant, kad hipotekos kreditorius J. L. 27 989,18 Eur dydžio suma turi prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo. Atsakovas, nesutikdamas su kreditorių komiteto nutarimu, kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti nutarimo dalį, kuriame buvo išspręstas administravimo išlaidų dengimo klausimas. Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovo skundą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komitetas 2016 m. birželio 23 d. posėdyje antruoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą patikslinti bankroto administratoriaus 2014 m. birželio 25 d. 2015 m. rugsėjo 24 d. veiklos ataskaitos dalį „Dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų išlaidų nustatant, kad atsakovas, hipotekos kreditorius J. L., neva turi apmokėti 29 187,58 Eur iš 91 840 Eur patirtų administravimo išlaidą, su kuo atsakovas taip pat nesutiko ir pateikė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2016 m. birželio 23 d. BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdžio Nr. 12 antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą patikslinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos dalį „Dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų išlaidų“ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 24 d.; 2) panaikinti 2016 m. birželio 23 d. BUAB „Marijampolės duona“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ patikslintą ataskaitą dalyje ,,Dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų išlaidų“ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 24 d.; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovo skundą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi J. L. skundą patenkino iš dalies - panaikino 2016 m. birželio 23 d. BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdyje antruoju darbotvarkės klausiniu priimtą nutarimą patikslinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos dalį „Dėl ataskaitiniu laikotarpiu gautų pajamų ir patirtų išlaidų“ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2015 rugsėjo 24 d. ir perdavė BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komitetui šį klausimą svarstyti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-345-330/2018 Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį paliko nepakeistą. Nors nutartimi skundas buvo tenkintas iš dalies ir nutartyje buvo nustatyta kiekvieno kreditoriaus pareiga prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo, tačiau šia nutartimi taip pat buvo aiškiai išdėstyta administravimo išlaidų dengimo apskaičiavimo tvarka, pagal kurią apskaičiuojama hipotekos kreditoriui tenkanti dengti administravimo išlaidų dalis, kuomet už įkeistą turtą buvo gauta didesnė piniginių lėšų suma nei atsakovo kreditorinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje išdėstyta atsakovui tenkančios dalies administravimo išlaidų dengimo apskaičiavimo tvarka, konstatuota, kad visos atsakovui bankroto administratoriaus pervestos piniginės lėšos (53 224,99 Eur) buvo pervestos pagrįstai ir atsakovas neturi grąžinti jokios dalies jam pervestų piniginių lėšų, kurių buvo reikalaujama užvedant šią civilinę bylą. Būtent dėl Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pareiškėjas teikė kasacinį skundą, tačiau jis nebuvo priimtas, todėl nebuvo sušauktas naujas kreditorių susirinkimas svarstyti klausimą dėl atsakovo prisidėjimo prie administravimo išlaidų dengimo ir būtent dėl išnykusio ginčo objekto, t. y. atsakovui nereikia grąžinti BUAB „Marijampolės duona“ jokių piniginių lėšų, pareiškėjo pareikštas netiesioginis ieškinys dėl neva nepagrįstai pervestų piniginių lėšų, kurios iš tiesų buvo pervestos pagrįstai, priteisimo iš atsakovo, nustatytu terminu nebuvo patikslintas, ko pasėkoje buvo paliktas nenagrinėtu. Būtent pareiškėjas nepagrįstai pareiškė netiesioginį ieškinį dėl priteisimo piniginių lėšų, kurios atsakovui buvo pervestos pagrįstai ir kurių pagal įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartyje nustatytą administravimo išlaidų dengimo tvarką atsakovas neturi grąžinti BUAB „Marijampolės duona“, ko pasėkoje būtent pareiškėjas yra atsakingas už atsakovo bei valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Jei teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikė, kad pareiškėjas nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis ir netiesioginio ieškinio pareiškimas tiesioginių materialinių teisinių padarinių jam nesukels, nors būtent pareiškėjas pateikė teismui nepagrįstą netiesioginį ieškinį, tokiu atveju visos atsakovo 1 500 Eur ir valstybės 70,94 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos privalėjo būti priteistos iš BUAB „Marijampolės duona“.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybę, kad byloje buvo pareikštas netiesioginis ieškinys, t. y. ieškovu šiame ginče yra ne VĮ Turto bankas, o BUAB „Marijampolės duona“, todėl netiesioginis ieškinys pareikštas bankrutuojančios įmonės visų kreditorių interesais.

Teisiškai reikšminga aplinkybė, kad 2015 metais reiškiant netiesioginį ieškinį nebuvo ir negalėjo būti žinoma, jog Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2512-658/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-345-330/2018 pasisakys dėl atsakovo J. L. kaip įkaito turėtojo pareigos prisidėti prie administravimo išlaidų atlyginimo kitaip negu netiesioginio ieškinio pateikimo metu tie patys teismai buvo pasisakę susijusiose bylose (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1444-480/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023-370/2015), todėl faktinis ieškinio pagrindas pasikeitė ne nuo pareiškėjo ar ieškovo valios priklausančių aplinkybių. Tiek pareiškėjas, tiek ieškovas reikšdami ieškinį bei bylos nagrinėjimo metu sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis bei vadovavosi įsiteisėjusiais teismų sprendimais (res judicata), kuriuose aiškiai buvo nurodyta, jog apeliantas privalo prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Byloje sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo palikus ieškinį nenagrinėtu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą priteisimo

Apeliantas prašo priteisti jo naudai iš pareiškėjo arba ieškovo 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kadangi bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pareiškėjo kaltės pareiškėjui pareiškus nepagrįstą netiesioginį ieškinį, o teismas neišanalizavo priežasčių, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, todėl nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą priteisti 1 500 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju negali būti priteisiamos iš pareiškėjo, kadangi pareiškėjas nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis ir netiesioginio ieškinio pareiškimas tiesioginių materialinių teisinių padarinių jam nesukelia. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos iš bankrutuojančios įmonės, kurios vardu pareikštas netiesioginis ieškinys, administravimui skirtų lėšų. Toks išaiškinimas yra Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-581-241/2016.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-44-480/2018 pripažino BUAB „Marijampolės duona“ veiklą pasibaigusia likvidavus ją dėl bankroto, sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 14 d. Juridinių asmenų registro duomenimis BUAB „Marijampolės duona“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2018 m. rugsėjo 19 d.

CK 2.95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. Likvidavimas – tai absoliuti juridinio asmens pabaiga, kai juridinis asmuo pasibaigia, veikla nutrūksta, o jo teisės ir pareigos nėra perimamos kitų subjektų. Vienas iš juridinio asmens likvidavimo pagrindų – teismo ar kreditorių susirinkimo sprendimas likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį (CK 2.106 straipsnio 2 punktas). Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). CPK 293 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad, išregistravus BUAB „Marijampolės duona“ iš Juridinių asmenų registro, ši įmonė nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, t. y. nuo įmonės išregistravimo dienos šis juridinis asmuo yra pasibaigęs, taip pat pasibaigė ir įmonės bankroto teismo tvarka procedūros, todėl net ir teismui patenkinus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, toks teismo sprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių. Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 293 straipsnio 8 punktu apeliacinis procesas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš BUAB „Marijampolės duona“ nutrauktinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą priteisimo

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria 70,94 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, priteistos iš apelianto valstybės naudai, kadangi teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog dėl ieškinio pareiškimo kaltas atsakovas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog atsakovas yra kaltas dėl ieškinio pareiškimo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškinys teismui pateiktas 2015 m. lapkričio 12 d., ieškinys bylos nagrinėjimo metu tikslintas net keletą kartų, dėl teisminių ginčų pareiškėjas prašė teismo pratęsti terminą ieškinio reikalavimams patikslinti, kas leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas teikdamas ieškinį teismui. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-345-330/2018 išdėstytų argumentų matyti, kad nėra aišku kokio dydžio realios administravimo išlaidos buvo susidariusios pareiškėjui (nagrinėjamoje byloje atsakovui) įkeisto turto pardavimo metu. Teismas neturėjo objektyvios galimybės tiksliai (teisingai) įvertinti pareiškėjui (nagrinėjamoje byloje atsakovui) tenkančios atlyginti administravimo išlaidų apskaičiuotos dalies laikantis proporcingumo principo. Be to, nenustatyta, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai. Esant nustatytoms aplinkybėms, nutarties dalis, kuria iš atsakovo J. L. priteista 70,94 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, naikintina. Bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą apmokamos iš valstybės biudžeto vadovaujantis CPK 96 straipsniu.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ nutraukti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovo J. L. priteista 70,94 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, panaikinti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.