Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Netiesioginį ieškinį BUAB „Alsteta“ vardu pareiškusi VĮ „Turto bankas“ (toliau – Bankas) kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. kovo 16 d. dovanojimo sutartį Nr. 611, kuria A. K. perleido A. V. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 312,34 m2 bendro ploto gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Bankas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartimi UAB „Alsteta“ iškelta bankroto byla. Bankas yra vienas iš didžiausių BUAB „Alsteta“ kreditorių, turintis 47 510,80 Eur kreditorinį reikalavimą, sudarantį 55,32 proc. visų kreditorių balsų. Bankas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į BUAB „Alsteta“.Bankroto administratorius, peržiūrėjęs BUAB „Alsteta“ sandorius, kreipėsi į teismą ginčydamas įmonės su atsakovu A. K. 2013 m. sausio 2 d. sudarytą paskolos sutartį. Administratorius, teikdamas ieškinį, neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, be to, sutiko su atsakovo A. K. prašymu atidėti skolos išieškojimą iki 2017 m. gruodžio 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 4 d. sprendimu tenkino BUAB „Alsteta“ ieškinį ir priteisė jai iš atsakovo A. K. 24 617,70 Eur, o sprendimo vykdymą atidėjo iki 2017 m. gruodžio 31 d. Apie šį sprendimą Bankas sužinojo tik 2015 m. balandžio 14 d., pasibaigus sprendimo apskundimo terminui.Atsakovas A. K. 2015 m. kovo 16 d. dovanojimo sutartimi Nr. 611 perleido jam nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei A. V.. Tokiais veiksmais atsakovas A. K. elgėsi nesąžiningai, nes siekė perleisti turtą, iš kurio pardavimo gautos lėšos turėtų būti skirtos atsiskaityti su BUAB „Alsteta“ kreditoriais.Bankas paaiškino, kad BUAB „Alsteta“ bankroto administratorius neišieško lėšų iš BUAB „Alsteta“ skolininkų efektyviai ir greitai, taip pat neaiškus pagrindas, kuris lėmė administratoriaus sutikimą atidėti skolos grąžinimą trejiems metams. Tokiais veiksmais bankroto administratorius pažeidžia Banko ir kitų kreditorių interesus, todėl Bankas turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį. Tiesiogiai atsakovams reikšti ieškinio Bankas neturi galimybės, nes atsakovas A. K. yra ne Banko, o BUAB „Alsteta“ skolininkas.Pažymėjo, kad įsiteisėjusio Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimo pagrindu BUAB „Alsteta“ turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovui A. K.. Atsakovo A. K. vertingo turto neatlygintinis perleidimas liudija apie vengimą grąžinti BUAB „Alsteta“ teismo priteistą 24 617,70 Eur skolą, bent iš dalies sumažinant dėl įmonės bankroto kreditorių patiriamus nuostolius. Aplinkybių, dėl kurių atsakovas A. K. privalėjo sudaryti neatlygintinį sandorį, nebuvo. Ginčo dovanojimo sutartis sudaryta siekiant išvengti priteistos skolos išieškojimo, kas liudija atsakovo A. K. nesąžiningumą, nes dovanojimo sutartis sudaryta nepraėjus dviem savaitėms po Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo konstatuota A. K. prievolė grąžinti skolą. Dovanojimo sandorio šalių nesąžiningumas pagrįstas įstatymo prezumpcija. Atsakovai A. K. ir A. V. prašė teismo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš Banko atsakovams jų patirtas 636,92 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas sprendimu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir paskirstymo klausimo.