- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- e2VP-5959-994/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01722-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė (pirm.)
- Skolininkas
- E. P., (duomenys neskelbtini)
- Kreditorius
- UAB „Minibank“, UAB „Smetonos klubas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Smetonos klubas, "Minibank"
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkė E. P., (duomenys neskelbtini), išieškotojai UAB „Minibank“, UAB „Smetonos klubas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į teismą su prašymu skirti (duomenys neskelbtini) vadovui B. P. baudą už antstolio 2021-09-06 priimtų patvarkymų reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-04 priimto patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-05 priimto patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei antstolio 2021-12-21 priimto patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nevykdymą, 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021-12-21.
2. Pareiškime nurodo, kad antstoliui vykdant aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus ir patikrinus LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis nustatyta, kad skolininkė E. P. nuo 2021-08-19 dirba (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į vykdomosiose bylose surinktus duomenis antstolis 2021-09-06 priėmė patvarkymus reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio, kurie registruota pašto siunta buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis AB „Lietuvos paštas“ duomenimis antstolio 2021-09-06 patvarkymai (duomenys neskelbtini) neįteikti buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolis 2021-11-04 priėmė patvarkymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021-11-05 priėmė patvarkymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio, kurie kartu su antstolio 2021-09-06 priimtais patvarkymais buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad antstolio 2021-09-06, 2021-11-04, 2021-11-05 patvarkymai dėl skolos išieškojimo nėra vykdomi, antstolio kontoroje 2021-12-21 priimtas patvarkymas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kodėl nėra vykdomi antstolio 2021-09-06, 2021-11- 04, 2021-11-05 priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio. Antstolio kontoroje 2021-12-21 priimtas patvarkymas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas VĮ „Registrų centras“ LR juridinių asmenų registre. Tęsiant vykdymo veiksmus nustatyta, kad iki šios dienos iš skolininkės darbo užmokesčio nėra išskaičiuota ir į antstolio depozitinę banko sąskaitą pervesta jokia pinigų suma, taip pat antstolis nebuvo informuotas apie patvarkymo nevykdymo priežastis.
3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
4. Prašymas tenkintinas iš dalies.
5. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus), ir nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.
Žemesnės instancijos teismas
6. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
7. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimų nevykdymas yra laikomas vykdymo proceso pažeidimu, o tokie veiksmai gali būti pripažintini neteisėtais, už kuriuos gali būti taikoma procesinė atsakomybė, t. y. piniginė bauda arba areštas (CPK 616 straipsnis). Tačiau baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
8. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-29 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 401,96 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojo UAB „Minibank“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2021-09-03 dėl 22,08 Eur notarinės išlaidos, 3 000,00 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojos UAB „Smetonos klubas“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Institucijos nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2021-03-03 dėl 19,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Institucijos nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2021-04-14 dėl 80,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Institucijos nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2021-05-19 dėl 85,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Institucijos nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2021-06-09 dėl 20,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Institucijos nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2021-07-14 dėl 60,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Institucijos nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2021-08-04 dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Institucijos nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2021-08-25 dėl 70,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Institucijos nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2021-10-27 dėl 70,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Institucijos nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2021-11-24 dėl 60,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Institucijos nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2022-01-05 dėl 98,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip teigia antstolis, patikrinęs LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, nustatė, kad skolininkė E. P. (D.) nuo 2021-08-19 dirba (duomenys neskelbtini). Vykdymo procese antstolis 2021-09-06 priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais įpareigojo iš skolininkės E. P. (D.) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėti patvarkymai buvo išsiųsti įmonės (duomenys neskelbtini) buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis patvarkymai dėl skolos išieškojimo neįteikti. Antstolis taip pat 2021-11-04 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021-11-05 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio, kurie kartu su antstolio 2021-09-06 priimtais patvarkymais buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ nurodytu oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis nustatęs, kad 2021-09-06, 2021-11-04, 2021-11-05 patvarkymai dėl skolos išieškojimo nėra vykdomi, 2021-12-21 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kodėl nėra vykdomi antstolio 2021-09-06, 2021-11-04, 2021-11-05 priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio. Šis patvarkymas buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ nurodytu oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Anot antstolio, patvarkymai vis tiek nėra vykdomi, todėl įmonės vadovo nebendradarbiavimas trikdo vykdymo procesą ir sukuria salygas skolininkei vengti atsiskaitymo su kreditoriais.
9. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad antstolis patvarkymus siuntė (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu - (duomenys neskelbtini), tačiau jų įteikti nepavyko, neįteikimo priežastis – neatsimėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Gyventojų registro tarnybos duomenimis minėtu adresu yra deklaruota tiek skolininkės, tiek ir (duomenys neskelbtini) B. P. gyvenamoji vieta (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įmonė būdama nepasiekiama Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai (Vilniaus apygardos teismo 2020-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-227-779/2020). Be to, byloje nėra duomenų, jog skolininkės darbovietės (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresas yra pasikeitęs. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skolininkės darbovietės (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas buvo informuotas apie patvarkymus tinkamai.
10. Teismas šiame kontekste taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).
11. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) įmonės vadovui buvo žinomi antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas nevykdo antstolio reikalavimų. Todėl darytina išvada, jog teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti (duomenys neskelbtini) įmonės vadovui procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).
12. Šiuo atveju svarbi ta aplinkybė, jog vykdomojoje byloje esantis VĮ „Registrų centro“ išplėstinis išrašas rodo, jog nuo 2020-10-22 (duomenys neskelbtini) vadovas yra B. P.. Tai patvirtina ir nutarties priėmimo metu aktualūs duomenys esantys Juridinių asmenų registre. VĮ “Registrų centre“ esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Teismas pažymi, jog būtent juridinio asmens vadovas kontroliuoja juridinio asmens veiklą ir yra atsakingas už įmonės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis, 12 dalies 1 punktas).
13. Antstolis prašo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui B. P. už antstolio patvarkymų nevykdymą 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021-12-21.
14. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, į išieškomos sumos dydį, skolininkės atžvilgiu vykdomų bylų kiekį, į (duomenys neskelbtini) vadovo bendradarbiavimą su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio neatliko; informacijos dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas nepateikė), į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkinamas iš dalies ir (duomenys neskelbtini) vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda.
15. Šiame kontekste pažymėtina, kad vienkartinė bauda yra skiriama įvertinus ir tą aplinkybę, kad Sodros duomenimis skolininkė nuo 2022-01-03 įmonėje (duomenys neskelbtini) nebedirba (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 740 straipsnį, nutraukus darbo sutartį su skolininku arba pasibaigus periodinėms išmokoms, asmuo, kuriam buvo pateiktas patvarkymas dėl išieškojimo iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų, per tris darbo dienas nuo visiško atsiskaitymo su skolininku praneša patvarkymą pateikusiam antstoliui, nurodydamas šiuos atliktų mokėjimų duomenis: įmonės, įstaigos, organizacijos pavadinimą, adresą, kiekvienos išskaitos datą, dydį, bendrą išskaitų sumą; nebaigęs vykdyti patvarkymo, darbdavys antstoliui turi nurodyti naują skolininko darbo vietą, jeigu ji yra žinoma, ir jo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Apie patvarkymo visišką įvykdymą darbdavys raštu praneša patvarkymą pateikusiam antstoliui. Taigi nutraukus darbo sutartį su skolininku, baigiasi darbdavio pareiga vykdyti antstolio patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, darbdavys tik privalo informuoti antstolį apie atliktus mokėjimus bei suteikti kitą CPK 740 straipsnyje nurodytą informaciją. Atitinkamai už laikotarpį, kai pasibaigia darbo santykiai su darbuotoju, darbdavio vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymą atsakingam asmeniui negali būti taikomos CPK 585 straipsnyje nustatytos sankcijos.
16. Kita vertus, pirmiau nurodytas išaiškinimas nepaneigia antstolio teisės prašyti ir teismo teisės skirti baudą antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui laikotarpiu nuo dienos, kai šis, gavęs antstolio patvarkymą, privalėjo pradėti jį vykdyti, iki aplinkybių, dėl kurių išnyksta pareiga vykdyti patvarkymo reikalavimus, atsiradimo (šiuo atveju iki skolininkės darbo teisinių santykių pasibaigimo 2022-01-03) dienos, net jei šios aplinkybės atsirado iki teismo nutarties skirti baudą priėmimo (Vilniaus apygardos teismo 2021-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-3083-794/2021). Tokia išvada darytina siekiant užtikrinti antstolio patvarkymų privalomumą (CPK 585 straipsnio 1 dalis), kad antstolio patvarkymo nevykdantis asmuo neišvengtų atsakomybės už savo neveikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
nutaria:
tenkinti iš dalies antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio Donato Kisieliaus 2021-09-06 priimtus patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-04 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-05 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo bei antstolio 2021-12-21 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių B. P. lėšų.
Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.