Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus VšĮ „Atnaujinkime miestą“ kreditorinį reikalavimą dėl objekto (duomenys neskelbtini), bankrutuojančios UAB „Magirnis“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Magirnis“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Eriką Sinickį. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.

3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuris 2020 m. kovo 2 d. nutartimi patikslintas.

4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi tenkino iš dalies pareiškėjo VšĮ „Atnaujinkime miestą“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą dėl objekto (duomenys neskelbtini) ir patvirtino 113 911,51 Eur kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Magirnis“ bankroto byloje. Atmetė pareiškėjo VšĮ „Atnaujinkime miestą“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo, susijusios su objektu Lazdynų g. 6, Vilnius, tvirtinimo. Atmetė pareiškėjo VšĮ „Atnaujinkime miestą“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo, susijusio su objektu Dūkštų g. 10, Vilniuje, tvirtinimo.

5. Teisme buvo gautas nemokumo administratoriaus atskirasis skundas, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2020-05-07 nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-2640-275/2020 pakeisti. Pareiškėjo VšĮ „Atnaujinkime miestą“ kreditorinį reikalavimą dėl objekto (duomenys neskelbtini) dėl 113 911,51 Eur sumos atmesti.

6. Nurodė, kad teismas sprendė, jog 2018 m. sausio 5 d. pagrindinės sutarties Nr. CPO50121 darbų kaina yra 634 280,94 Eur. Tačiau ši kaina nebuvo visų darbų pagal sutartį kaina. Administratoriui po teismo sprendimo nagrinėjant BUAB „Magirnis“ dokumentus nustatė, kad pareiškėjas nutylėjo reikšmingą aplinkybę, jog tarp pareiškėjo ir apelianto 2019-02-15 buvo sudarytas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo, kurių vertė 68 331,56 Eur, o galutinė sutarties darbų kaina buvo padidinta iki 734 326,55 Eur, iš kurių rangos darbų kaina 702 612,50 Eur. Vadinasi skirtumas tarp sutarčių yra 27 962,56 Eur (762 289,11 EUR-734 326,55 EUR). Administratorius pažymėjo, kad teismas turėtų priimti naujai teikiamą įrodymą, kadangi jis turi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, bei patvirtina pareiškėjo nesąžiningumą bei užtikrins, kad kitų kreditorių interesai nenukentėtų.

7. Pažymėjo, kad užsakovas turėjo padidinti darbų kiekius, keitė sąlygas, todėl antra sutartis yra natūraliai brangesnė dėl Užsakovo reikalavimų, bet ne atsakovo veiksmų. BUAB „Magirnis“ laimėjus pirkimą ir sudarius rangos sutartį, paaiškėjo, kad faktinis darbų kiekis skiriasi nuo sutartyje nurodytų darbų kiekių, todėl buvo pasirašytas susitarimas dėl papildomų darbų. Skelbiant naują pirkimą pareiškėjas tikslingai nekeitė lokalinių sąmatų, kad neparodytų darbų apimčių pokyčių, tačiau kaina antrame pirkime išaugo būtent dėl faktinio poreikio atlikti papildomus darbus. Nors sąmatoje nurodyti darbų kiekiai ir nesikeitė, tačiau gerokai pabrango jų kaina, kuri atskirose pozicijose viršijo investiciniame plane nustatytas maksimalias sumas, o tai yra draudžiama pagal Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašo nuostatas. Pareiškėjas tokiu būdu sudarė galimybę naujam rangovui didinti kainą tam tikrose pozicijose, taip vėliau kompensuojant pokyčius dėl papildomų darbų ir pasikeitusių pirkimo sąlygų.

8. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad 13 099,86 Eur sumai buvo atliktas įskaitymas. Byloje nesant jokių duomenų apie pareiškėjo patirtus nuostolius, nesant duomenų, kad 13 099,86 Eur sumai tarp apelianto ir pareiškėjo buvo atliktas įskaitymas, o taip pat dėl UAB „Magirnis“ bankroto bylos iškėlimo reikalavimų įskaitymas nėra galimas.

9. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties dalį dėl objekto (duomenys neskelbtini) ir patvirtinto 113 911,51 Eur kreditorinio reikalavimo bankrutuojančios UAB „Magirnis“ bankroto byloje. Nustatytas pareiškėjui VšĮ „Atnaujinkime miestą“ terminas iki 2020 m. gegužės 28 d. pateikti teismui nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus duomenis.

14. Dėl 13 099,86 Eur sumos įskaitymo nurodė, kad vadovaujantis pagrindinėje sutartyje Nr. CPO50121 numatyta tvarka, Pareiškėjas 2019-10-16 raštu Nr. 02-1799 nuo 2019 m. lapkričio 5 d. nutraukė pagrindinę sutartį bei nurodė, kad vadovaujantis pagrindinės sutarties 8.4, 10.4, 10.5, 13.1, 13.2.2, 13.2.3, 13.5 punktais ir LR civilinio kodekso 6.258 str. 5 dalimi, atsakovui iš mokėtinos sumos bus išskaičiuotos netesybos ir nuostoliai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas VšĮ „Atnaujinkime miestą“, vadovaujantis 2018 m. sausio 9 dienos pavedimo sutartimi Nr. 04-18-8 atstovauja daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkus, kurie įgyvendina daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą pagal Vilniaus miesto savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą, patvirtintą 2013 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1242 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo ir administratoriaus skyrimo“, kuri atitinka Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213 „Dėl Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos ir valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo ir investicijų projektų energinio efektyvumo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Programa), t. y. Įstaiga yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorius. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ (toliau - Nutarimas) 2.5 punktas numato, kad „Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) parengimo paslaugos, projekto ekspertizės paslaugos, statybos techninės priežiūros paslaugos ir statybos rangos darbai daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti perkami per viešosios įstaigos CPO LT, atliekančios centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, elektronines pirkimų sistemas. <...>“. Vadovaujantis nustatyta tvarka, Įstaiga statybos rangos darbus pirko per viešosios įstaigos CPO LT, atliekančios centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, elektronines pirkimų sistemas.

17. CPK 6.644 straipsnio 1 dalyje rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutarties esmę sudaro tai, kad rangovas įsipareigoja savo rizika atlikti tam tikrą darbą ir jo rezultatą perduoti užsakovui, o užsakovas privalo priimti darbų rezultatą ir už jį apmokėti.

18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad vykdant pavedimo sutartį pareiškėjas su atsakovu 2018 m. sausio 5 d. sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO50121, kurioje numatytas darbų atlikimo terminas 12 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos t. y. nuo 2018 m. vasario 6 d. Rangos darbų kaina 634 280,94 Eur. Atsakovui neįvykdžius sutarties per nustatytą laikotarpį ir konstatavus, kad sutartis nebus įvykdyta ateityje, sutartis 2019 m. spalio 16 d. raštu Nr. 02-1799 buvo vienašališkai nutraukta dėl rangovo kaltės nuo 2019 m. lapkričio 5 d. Minėtame rašte nurodyta, kad rangovas (atsakovas) 2019 m. gegužės 25 d. statybos rangos darbų perdavimo priėmimo aktu Nr. 1 perdavė darbų už 13 099,86 Eur. Neįvykdytiems namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams pareiškėjas turėjo surasti naują rangovą t .y. UAB „Elektrėnų energetikos remontas“, su kuriuo 2019 m. spalio 2 d. buvo pasirašyta pagrindinė sutartis Nr. CPO 76996, kurios kaina 762 289,11 Eur. Kadangi dalis darbų buvo atlikta, sutarties kaina buvo sumažinta iki 748 192,45 Eur.

19. Pareiškėjas prašo patvirtinti dėl objekto (duomenys neskelbtini) - 127 011,37 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Nurodo, kad pareiškėjo nuostolius sudaro padidėjusi daugiabučio namo atnaujinimo projekto įgyvendinimo kaina, nutraukus rangos sutartį su atsakovu bei sudarius naują rangos sutartį atsakovo neatliktiems darbams atlikti su kitu rangovu. Rangos darbų kainos skirtumas ir yra pareiškėjo patirti nuostoliai.

20. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalys negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013). Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Skolininko kaltė, kaip dar viena būtinoji civilinės atsakomybės nustatymo sąlyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.

21. CK 6.258 straipsnio 5 dalis nustato reikalavimus, keliamus pakeičiančiai sutarčiai, ir kriterijus, kvalifikuojančius šią sutartį. Pagal šią materialiosios teisės normą, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančiosios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančiąją sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičiančioji sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Esant šių sąlygų visetui, nukentėjusi šalis gali reikalauti iš pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios šalies) tarp pradinės ir pakeičiančiosios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-687/2017, 25 punktas).

23. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Be to, įstatymas leidžia sutarties šalims susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu tokios (sutarties nutraukimo) sąlygos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

24. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pagrindinėje sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas 12 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos t. y. nuo 2018 m. vasario 6 d. Rangos darbų kaina 634 280,94 Eur. Atsakovui neįvykdžius sutarties per nustatytą laikotarpį ir konstatavus, kad sutartis nebus įvykdyta ateityje, sutartis 2019 m. spalio 16 d. raštu Nr. 02-1799 buvo vienašališkai nutraukta dėl rangovo kaltės nuo 2019 m. lapkričio 5 d. Atsakovas neneigė argumentų, kad sutartis buvo nutraukta dėl jo kaltės. Be to pagrindinė sutarties 13.2.2. punktas numato, kad pagrindinė sutartis nutraukiama, kai tiekėjas daugiau kaip vieną mėnesį vėluoja užbaigti darbų etapą arba galutinai pabaigti darbus. 13.2.3. punktas numato, kad pagrindinė sutartis nutraukiama, kai po raštiško užsakovo įspėjimo rangovas nevykdo darbų kokybė užtikrinimo reikalavimų ar kitų pagrindinės sutarties sąlygų arba po raštiško įspėjimo jas dar kartą pažeidžia. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pagrindinė sutartis nebuvo įvykdyta nustatytu terminu ir nutraukta dėl atsakovo BUAB „Magirnis“ kaltės.

25. Kaip jau buvo nurodyta šioje nutartyje, pakeičiančios sutarties, kurią reglamentuoja CK 6.258 straipsnio 5 dalis, sąlygos neprivalo būti identiškos nutrauktos sutarties sąlygoms. Esminis reikalavimas šiuo aspektu yra tas, kad pakeičianti sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirminę (nutrauktą) sutartį. Įrodyti, jog pakeičianti sutartis sudaryta, inter alia, protingomis sąlygomis, tenka pakeičiančią sutartį sudariusiai nukentėjusiai šaliai.

26. Bet kuriuo atveju pakeičiančios sutarties sudarymo galimybė ir teisės į nuostolių, atsiradusių dėl šios sutarties sudarymo, atlyginimą apimtis pirmiausia priklauso nuo pradinės (nutrauktos) sutarties įvykdymo apimties. Pakeičianti sutartis, net ir pripažįstant šios sutarties sąlygų skirtumų nuo nutrauktos sutarties sąlygų galimybę, gali būti sudaroma tik dėl pradinės (nutrauktos) sutarties neįvykdytos dalies. Vadinasi, sprendžiant CK 6.258 straipsnio 5 dalies taikymo klausimą, būtina, inter alia, išsiaiškinti, kokia yra pirminės sutarties įvykdymo (neįvykdymo) apimtis, pakeičiančios sutarties dalykas ir santykis tarp šių dviejų kriterijų.

27. Atsakovas nurodo, kad pradinės sutarties darbų kaina yra 734 326,55 Eur, o ne 634 280,94 Eur. Nurodė, kad tarp pareiškėjo ir apelianto 2019-02-15 buvo sudarytas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo, kurių vertė 68 331,56 Eur, o galutinė sutarties darbų kaina buvo padidinta iki 734 326,55 Eur, iš kurių rangos darbų kaina 702 612,50 Eur.

28. Iš pateikto 2019 m. vasario 15 d. susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo nustatyta, kad minėto susitarimo 3 punktas numato, kad rangovas per 5 darbo dienas nuo susitarimo pasirašymo pateikia užsakovui atnaujintą sutarties įvykdymo užtikrinimą ir kitus draudimo dokumentus, pakeistus atsižvelgiant į šį susitarimą. 4 punktas numato, kad susitarimas įsigalioja kai jį pasirašo abi susitarimo šalys ir kai rangovas pateikia užsakovui susitarimo 3 punkte numatytą užtikrinimą.

29. Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad minėtas susitarimas dėl papildomų darbų buvo įsigaliojęs. Be to pareiškėjas nurodė, kad nebuvo pateiktas sutarties įvykdymo užtikrinimas, todėl susitarimas laikomas neįsigaliojusiu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad 2019 m. vasario 15 d. susitarimas dėl papildomų darbų neįsigaliojo, o 2018 m. sausio 5 d. pagrindinė sutartis Nr. CPO50121 yra galiojanti, be to atsakovas buvo pradėjęs ją vykdyti.

30. Teisės doktrinoje taip pat nurodoma, kad įrodyti, jog pakeičianti sutartis sudaryta protingomis sąlygomis ir per protingą terminą, tenka pakeičiančią sutartį sudariusiai nukentėjusiai šaliai. Ši pozicija grindžiama tuo, kad nukentėjusi šalis turi sugebėti pagrįsti tai, jog sudarė pakeičiančią sutartį protingai ir siekė sukelti kiek įmanoma mažiau nuostolių pradinę sutartį pažeidusiam kontrahentui. Taip yra užtikrinama, kad nukentėjusi šalis nepiktnaudžiaus teise sudaryti pakeičiančią sutartį, kartu nedarydama žalos sutarties neįvykdžiusiam kontrahentui (Vogenauer, Ed. S. Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (PICC). Second ed. Oxford university press, 2015, p. 1001).

31. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas statybos rangos darbus pirko per viešosios įstaigos CPO LT, atliekančios centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, elektronines pirkimų sistemas, todėl pasiūlymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Teismas pažymi, kad įstaiga, vykdydama pirkimus dėl Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo, t. y. rangos darbų, vadovaujasi tik Namo butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintu investicijų planu, t. y. perkami kiekiai ir maksimali sutarties vertė nustatomi pagal Namo būtų ir kitų patalpų savininkų patvirtintą investicijų planą. Be to pareiškėjas pridėjo 2020-01-16 VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“ raštą Nr. (4)-B2- 460, kuriame nurodyta, kad VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, atsižvelgdama į Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (aktuali teisės akto redakcija) , 20 punktą, informuoja, kad 2019 m. spalio 02 d. pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. CP076996 su UAB Elektrėnų energetikos remontas tinkama finansuoti. Todėl teismo vertinimu, nauja sutartis buvo sudaryta per protingą terminą ir protingomis sąlygomis.

32. Atsakovas nurodo, kad priemonės Pastato lietaus nuotakyno rūsio vamzdynų keitimas ir Pastato lietaus nuotakyno stovų keitimas nebuvo įtrauktos į pagrindinę sutartį Nr. CPO50121.

33. Teismas pažymi, kad pagrindinės sutarties Nr. CPO50121 priede Nr. 3 Techninė specifikacija ir Įkainotų veiklų sąrašas šios priemonės nėra įvardintos kaip savarankiška priemonė, bet yra numatytos prie priemonės (DSPB5) Stogų atnaujinimas sudedamoji dalis: „<...> Specifiniai reikalavimai atskiriems namams (žiūr. projektavimo užduotis) 1. Namas Nr. 1 (duomenys neskelbtini) - šiltinamo stogo plotas ~(605,86) m2, lietaus nutekėjimo sistemos 70,0 m (stovai 39 m, magistralė 25 m.) <...>“.

34. Atsakovas nurodo, kad pagal 2019 m. gegužės 25 d. statybos rangos darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 1 UAB „Magirnis“ atliko Name darbų už 13 099,86 Eur (63,16proc. esamų langų keitimas plastikiniais langais bei 75,11 proc. balkono stiklinimo, naudojant plastikinių profilių blokus).

35. Teismas pažymi, kad 2019 m. lapkričio 21 d. su UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 04-19-22 dėl pagrindinės sutarties CPO76996 pakeitimo, atsisakant akte nurodytų darbų kiekių. Šiame susitarime numatoma, kad pakoreguota bendra sutarties kaina yra 748 192,45 Eur. Tai reiškia, kad teikiant kreditorinį reikalavimą, pareiškėjas buvo pilnai įvertinęs atsakovo jau atliktus darbus bei pagrindinės sutarties Nr. CPO76996 kaina buvo sumažinta pagal joje numatytus įkainius.

36. Kaip jau buvo nurodyta šioje nutartyje, pakeičiančios sutarties, kurią reglamentuoja CK 6.258 straipsnio 5 dalis, sąlygos neprivalo būti identiškos nutrauktos sutarties sąlygoms. Esminis reikalavimas šiuo aspektu yra tas, kad pakeičianti sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirminę (nutrauktą) sutartį. Įrodyti, jog pakeičianti sutartis sudaryta, inter alia, protingomis sąlygomis, tenka pakeičiančią sutartį sudariusiai nukentėjusiai šaliai.

37. Bet kuriuo atveju pakeičiančios sutarties sudarymo galimybė ir teisės į nuostolių, atsiradusių dėl šios sutarties sudarymo, atlyginimą apimtis pirmiausia priklauso nuo pradinės (nutrauktos) sutarties įvykdymo apimties. Pakeičianti sutartis, net ir pripažįstant šios sutarties sąlygų skirtumų nuo nutrauktos sutarties sąlygų galimybę, gali būti sudaroma tik dėl pradinės (nutrauktos) sutarties neįvykdytos dalies. Vadinasi, sprendžiant CK 6.258 straipsnio 5 dalies taikymo klausimą, būtina, inter alia, išsiaiškinti, kokia yra pirminės sutarties įvykdymo (neįvykdymo) apimtis, pakeičiančios sutarties dalykas ir santykis tarp šių dviejų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-687/2017).

38. Teismas nagrinėjamojoje byloje 2020 m. liepos 9 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją VšĮ „Atnaujinkime miestą“ iki 2020 m. liepos 20 d. pateikti teismui pirminės ir pakeičiančios sutarties darbus, jų kainas, kainų skirtumus. Paaiškinti, kas lėmė kainų skirtumą. Paaiškinti, kaip pareiškėjas paskaičiavo 127 011,37 Eur nuostolį, t. y. kokių darbų kainų padidėjimas sudaro nuostolį.

39. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjui buvo suteikta galimybė pagrįsti savo reikalavimą. Bylose, susijusiose su bankroto teisiniais santykiais, teismo aktyvesnis vaidmuo, nereiškia, kad šios kategorijos bylose galėtų būti nepaisoma šalių rungimosi principo (CPK 12 str.) ir bendrųjų įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių (CPK 178 str.).

40. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas VšĮ „Atnaujinkime miestą“ nepagrindė savo pareikšto finansinio reikalavimo, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Dėl 13 099,89 Eur sumos.

41. Pareiškėjas nurodė, kad 13 099,86 Eur suma buvo įskaityta, kaip nuostoliai, nutraukiant rangos sutartį.

42. Ieškovą ir atsakovą siejo statybos rangos teisiniai santykiai. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Taigi šaliai, priėmusiai pagal sutartį tinkamai atliktus darbus, kyla pareiga už tuos darbus atsiskaityti.

43. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Magirnis“ iškėlė bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

44. Pareiškėjas 2019 m. spalio 16 d. raštu Nr. 02-1799 nuo 2019 m. lapkričio 5 d. nutraukė pagrindinę sutartį bei nurodė, kad vadovaujantis pagrindinės sutarties 8.4, 10.4, 10.5, 13.1, 13.2.2, 13.2.3, 13.5 punktais ir LR civilinio kodekso 6.258 str. 5 dalimi, atsakovui iš mokėtinos sumos bus išskaičiuotos netesybos ir nuostoliai. Pareiškėjas nurodo, kad minėta suma buvo įskaityta, kaip nuostoliai.

45. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ši taisyklė reiškia ir tai, kad įmonės kreditorių ir skolininkų savitarpio reikalavimai, iškėlus įmonei bankroto bylą, negali būti įskaitomi nuo bylos iškėlimo momento, nes tarpusavio įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nutartis Lietuvos bankas v. AB ,,Tauro bankas“ byloje Nr. 3K-7-95/2001; 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis BUAB ,,Alytaus vija“ v. A. Žemaitienės IĮ byloje Nr. 3K-3-1335/2002; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis LAB ,,Argovegas“ v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje Nr. 3K-3-484/2004). Aiškinama teisės norma skirta iškėlus bankroto bylą įmonei sustabdyti bankrutuojančios įmonės prievolių vykdymą tam, kad būtų apsaugoti visų kreditorių interesai, vėlesnėje bankroto procedūrų stadijoje jiems proporcingai reikalavimų dydžiams paskirstant bankrutuojančios įmonės turtą pagal įstatyme nustatytą kreditorių eiliškumą. Vieno iš kreditorių ir bankrutuojančios įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymas negalimas nepriklausomai nuo to, ar reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, ar ją iškėlus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2008).

46. Darytina išvada, kad UAB „Magirnis“ bankroto byla iškelta 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, pagal kasacinio teismo praktiką įmonės kreditorių ir skolininkų savitarpio reikalavimai, iškėlus įmonei bankroto bylą, negali būti įskaitomi nuo bylos iškėlimo momento, įskaitymas įvyko 2019 m. spalio 16 d., todėl laikytina, kad įskaitymas jau nebuvo galimas.

47. Be to pažymėtina, kad nėra aišku kokiu būdu pareiškėjas paskaičiavo 13 099,86 Eur nuostolius ir juos numinusavo nuo rangos darbų bendros kainos t. y. nuo 634 280,94 Eur. Jokie minėtų nuostolių paskaičiavimai nėra pateikti, todėl laikytina, kad minėtų nuostolių buvimą pareiškėjas neįrodė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti pareiškėjo VšĮ „Atnaujinkime miestą“ kreditorinį reikalavimą dalyje dėl objekto (duomenys neskelbtini), bankrutuojančios UAB „Magirnis“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.