- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- e2-687-553/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01057-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Vigintas Višinskis, Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- Estijos ribotos atsakomybės bendrovės Peranto OU, Peranto OU finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Focusate“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Estijos ribotos atsakomybės bendrovės Peranto OU atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos Peranto OU finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Focusate“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Estijos ribotos atsakomybės bendrovė Peranto OU (toliau – Peranto OU) kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti 2 169 662,62 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Focusate“ bankroto byloje.
2. Nurodė, kad su UAB „KamadoSpace“ 2021 m. liepos 8 d. sudarė Paskolos sutartį, kurios įvykdymo užtikrinimui 2021 m. spalio 25 d. Hipotekos sandoriu įkeista UAB „Focusate“, kaip turtinis kompleksas. Hipotekos sandoriu buvo užtikrintas UAB „KamadoSpace“ įsipareigojimų (įskaitant netesybas bei nuostolius) įvykdymas maksimalia 2 800 000 Eur suma, o hipotekos objektas apima visą esamą ir būsimą įkeičiamą turtinį kompleksą – skolininkę – kurios vertė yra ne mažesnė nei 346 912 Eur.
3. Nurodė, kad UAB „KamadoSpace“ nevykdant įsipareigojimų, Paskolos sutartį pareiškėja vienašališkai nutraukė nuo 2022 m. vasario 26 d. ir pareikalavo grąžinti skolą, mokėjimo palūkanas bei delspinigius. 2022 m. balandžio 25 d. atliktas vykdomasis įrašas dėl 2 169 662,62 Eur sumos išieškojimo.
4. Pareiškėja pažymėjo, kad jos finansinis reikalavimas negali būti ribojamas hipotekos objekto verte, o tik nustatytos maksimaliosios hipotekos dydžiu (2 800 000 Eur). Priešingas aiškinimas, pareiškėjos teigimu, iškreiptų maksimaliosios hipotekos institutą. Kreditorė, kaip ilgametę verslo patirtį turtintis juridinis asmuo, nesutiktų sudaryti hipotekos sandorio tokiomis sąlygomis, kad skolininkės atsakomybė Paskolos sutarties nevykdymo atveju apsiribotų įkeisto turto verte.