- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-09
- Bylos Nr.
- eB2-3217-275/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01057-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Kategorijos
- 3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Megrame“ skundą dėl 2020 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo, bankrutuojančios UAB „Magirnis“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Magirnis“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Eriką Sinickį. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistą.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.
3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuris 2020 m. kovo 2 d. nutartimi patikslintas.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Megrame“ pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti, kad 2020 m. balandžio 14 d. pirmasis bankrutuojančios UAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimas vyko neteisėtai; panaikinti 2020 m. balandžio 16 d. surašytą kreditorių susirinkimo protokolą, jame priimtus sprendimus pripažįstant neteisėtais ir negaliojančiais.
5. Nurodė, kad kreditorė nebuvo informuota apie pasikeitusią dalyvavimo pirmajame kreditorių susirinkime tvarką, taip buvo pažeista Kreditorės teisė balsuoti susirinkime nustatytais klausimais.
6. Pažymėjo, kad nepaisant to, kad kreditorė pati kreipėsi į administratorių ir išreiškė norą dalyvauti kreditorių susirinkime bei pasiūlė organizuoti jį nuotoliniu būdu, nurodydama, kad Kreditorė nori užduoti klausimus administratoriui, administratorius į tokį kreditorės prašymą ignoravo ir nepateikė jai jokio atsakymo. Kreditorės manymu, tokiu būdu administratorius pažeidė ne tik kreditorės teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime, tačiau nesilaikė ir administratoriui keliamų pareigų ginti visų kreditorių bei pačio UAB „Magirnis“ teises ir teisėtus interesus (JANĮ 66 str. 1 d. 3 p.).
7. Nurodė, kad iš kreditorei pateikto Protokolo akivaizdžiai matyti, kad administratorius kreditoriams pateikė ne visą su kreditorių susirinkimu susijusią informaciją. Pažymėjo, kad tam tikrais kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais iš kitų kreditorių buvo gauta alternatyvių pasiūlymų, tačiau apie juos kreditorei niekada nebuvo pateikta jokios informacijos, be to, ir gautame balsavimo raštu biuletenyje, kurį kreditorei atsiuntė administratorius, kitų kreditorių alternatyvūs pasiūlymai taip pat nėra nurodyti. Pavyzdžiui, iš administratoriaus pateikto Protokolo matyti, kad kreditoriai buvo neinformuoti apie alternatyvius kreditorių siūlomus sprendimus: dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatyto antrojo klausimo - „Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo“ buvo gautas alternatyvus kreditoriaus - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pasiūlymas, tačiau tokios informacijos Kreditorei pateiktame balsavimo raštu biuletenyje nėra; dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatyto septintojo klausimo - „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, taip pat buvo gautas kitas alternatyvus kreditorės - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasiūlymas, vis dėlto, apie šį pateiktą pasiūlymą Kreditorei taip pat nebuvo pranešta ir jis Kreditorei pateiktame balsavimo raštu biuletenyje taip pat neatsispindi.
8. Pažymėjo, kad administratoriui pažeidus 2020 m. balandžio 14 d. Kreditorių teisę į tinkamą informavimą apie susirinkimo eigą, tvarką, nesudarant sąlygų kreditoriams teikti klausimų administratoriui, nežinant apie kitus alternatyvius sprendimų siūlymus, šio kreditorių susirinkimo protokolas ir priimti nutarimai turi būti panaikinami ir pripažįstami negaliojančiais.
9. Nurodė, kad administratoriaus ataskaita neatitinka JANĮ 60 str. 3 d. reikalavimų be to teismas nėra patvirtinęs UAB „Utenos butų ūkis“ finansinio reikalavimo, o administratorius ataskaitoje sąmoningai nurodo neteisingą informaciją.
Atsiliepimas
10. Nemokumo administratorius Erik Sinicki pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo UAB „Megrame“ skundą dėl 2020 m. balandžio 14 d. BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimo atmesti kaip nepagrįstą. Priteisti iš pareiškėjo UAB „Megrame“ UAB „Magirnis“ naudai bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl to, kad pareiškėjas buvo informuotas apie įvyksiantį 2020 m. balandžio 14 d. BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimą (ir apie jame planuojamus svarstyti klausimus; jam buvo pateikta ir šio susirinkimo darbotvarkė, visa susirinkimo medžiaga). 2020 m. balandžio 21 d. Pareiškėjo atstovui ei. paštu (marius.brasiunas@tgsbaltic.com) buvo išsiųstas 2020-04-14 BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimo protokolas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad paskutinė termino suinteresuoto asmens skundui dėl 2020 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pateikti diena buvo 2020 m. gegužės 5 d.; šiuo atveju skundas Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas tik 2020 m. gegužės 7 d. Pažymėjo, kad pareiškėjas savo teiktuose procesiniuose dokumentuose ne tik nenurodė jokių svarbių termino praleidimo aplinkybių, tačiau iš viso neprašė šio termino atnaujinti.
12. Pažymėjo, kad 2020-03-26 Pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą 2020 m. balandžio 14 d. buvo sušauktas BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimas. Toks pranešimas buvo išsiųstas ir Pareiškėjui el. paštu info@megrame.lt. Pranešimu apie 2020 m. balandžio 14 d. šaukiamą BUAB “Magirnis“ kreditorių susirinkimą kreditoriai buvo informuoti, kad "LR Vyriausybei pratęsus karantiną, susijusį su koronaviruso (COVID - 19) plitimu, prašome į kreditorių susirinkimą nevykti, o balsuoti raštu“. Atsižvelgiant į tai, kad karantinas buvo pratęstas, balsavimas BUAB “Magirnis“ kreditorių susirinkime vyko balsuojant raštu. BUAB „Magirnis“ bendra teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma lygi 1 174 783,93 Eur. Bendra Susirinkime balsavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 666854,26 Eur (56,76 proc.). UAB „MEGRAME“ Skundo argumentacijos aspektu jau šioje atsiliepimo dalyje pažymėtina, kad pareiškėjo (UAB „Megrame“) finansinis reikalavimas yra 170,13 EUR ir sudaro tik 0,01 proc. (170,13 EUR/1 174 783,93 Eur x 100 = 0,0144). Pareiškėjo (nc)balsavimas Susirinkime neturi įtakos Susirinkime vykusio balsavimo rezultatams.
13. Nurodė, kad tiek pareiškėjo, tiek administratoriaus nurodoma teismų praktika aiškiai nurodo, kad kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, o ne vien konstatavus bet kokį procedūrinį trūkumą ar pažeidimą.
14. Nurodė, kad rekomendacijose rekomenduojama susirinkimus organizuoti iš anksto paruošus ir kreditoriams elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikus užpildyti balsavimo raštu biuletenius ir (arba) nuotoliniu būdu. T. y., Rekomendacijose numatyta alternatyvi susirinkimų pravedimo tvarka naudojantis elektroninio ryšio priemonėmis - pateikus užpildyti balsavimo raštu biuletenius. Todėl priešingai negu nurodė pareiškėjas, nemokumo administratorius ne tik nepažeidė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rekomendacijų nemokumo administratoriams karantino metu bet ir minėtomis rekomendacijomis vadovavosi.
Šalies argumentai
15. Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Megrame“ pateikė papildomus paaiškinimus dėl termino skundui paduoti.
16. Pažymėjo, kad kreditorei Protokolas buvo išsiųstas el. laišku 2020 m. balandžio 21 d., taigi, atsižvelgiant į šią CPK numatytą taisyklę bei formuojamą teismų praktiką, kurioje ne kartą nagrinėti klausimai, susiję su šios taisyklės taikymu¹, laikytina, kad Protokolas, iš kurio Kreditorei tapo žinoma, kad pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko, buvo tinkamai įteiktas 2020 m. balandžio 22 d. Todėl Kreditorės supratimu, būtent nuo šios datos prasidėjo 14 d. termino Skundui pateikti skaičiavimo pradžia. Taigi, terminas Skundui paduoti suėjo 2020 m. gegužės 6 d. Administratorius klaidingai nurodo, kad Skundas Teismui buvo pateiktas 2020 m. gegužės 7 d. Priešingai nei teigia Administratorius, Skundas buvo pateiktas būtent 2020 m. gegužės 6 d., todėl atsižvelgiant į visa tai, kas nurodyta, Kreditorė JANĮ 55 str. 1 d. nustatyto 14 d. termino Skundui pateikti nepraleido.
17. Nemokumo administratorius Erik Sinicki pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais prašo nutraukti civilinę bylą Nr. eB2-3217-275/2020 pradėtą pagal UAB „Megrame“ skundą dėl 2020-04-14 BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimo nutarimų.
18. Nurodė, kad tai, kad 2020-06-09 UAB „Megrame“ įsigijo reikalavimą į BUAB „Magirnis“, nesudaro pagrindo vertinti, kad po turėto reikalavimo tenkinimo 2020-05-26 atliktu mokėjimu UAB „Megrame“ laikytinas nepraradusiu materialinio suinteresuotumo ir kreditoriams suteikiamų teisių, tame tarpe - ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus (UAB „Megrame“ inicijuotas teisminis ginčas dėl 2020-04-14 BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimo nutarimų civilinėje byloje Nr. eB2-1631-275/2020). T. y., Administratorius laikosi pozicijos, kad 2020-05-26 UAB „Megrame“ neteko materialinio suinteresuotumo ir BUAB „Magirnis“ kreditoriui suteikiamos teisės ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimų ir to nepakeičia faktas, kad po kreditorinio reikalavimo tenkinimo 2020-06-09 UAB „MEGRAME“ įsigijo reikalavimą į BUAB „Magirnis“.
19. Pažymėjo, kad reikalavimo į BUAB „Magirnis“ įsigijimas iš kreditoriaus Gealan Baltic Lietuvos ir Vokietijos, UAB „nepratęsia“ ar „neužpildo“ laikotarpio ir fakto, kad 2020-05-26 UAB „Megrame“ neteko materialinio suinteresuotumo BUAB „Magirnis“ bankroto byloje.
20. Nurodė, kad aukščiau dėstomas aplinkybes patvirtina, kad UAB „Megrame“ įsigijus reikalavimą į BUAB „Magirnis“ būtent iš kreditoriaus Gealan Baltic Lietuvos ir Vokietijos, UAB UAB „Megrame“ neturi teisės ginčyti 2020-04-14 BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimo nutarimų atsižvelgiant į šio kreditoriaus poziciją minimame kreditorių susirinkime: Gealan Baltic Lietuvos ir Vokietijos, UAB 2020-04-14 BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkime balsavo „UŽ“ visais susirinkimo darbotvarkės klausimais (Gealan Baltic Lietuvos ir Vokietijos, UAB balsavimo raštu biuletenis pridedamas). Gealan Baltic Lietuvos ir Vokietijos, UAB neskundė 2020-04-14 BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimo nutarimų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šių procedūrų pažeidimas yra reikšmingas – gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, tik nustatęs tokius esminius pažeidimus, taip pat tai, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, – gali juos panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).
Žemesnės instancijos teismas
22. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorius UAB „Megrame“ 170,13 Eur kreditorinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1631-275/2020 išbraukė iš trečios eilės kreditorių sąrašo UAB „Megrame“ su 170,13 Eur kreditoriniu reikalavimu. Išbraukti iš trečios eilės kreditorių sąrašo Gealan Baltic Lietuvos ir Vokietijos, UAB su 839,45 Eur reikalavimu. Į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Megrame“ su 839,45 Eur kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad skolą kreditoriui UAB „Magrame“ atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Be to 2020-06-09 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė "GEALAN BALTIC" perleido Kreditorei savo 2020-02-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintą finansinį reikalavimą 839,45 Eur sumai UAB „Magirnis“ bankroto byloje.
23. 2020 m. balandžio 14 d. įvyko pirmasis BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimas. BUAB „Magirnis“ bendra teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma lygi 1 174 783,93 Eur. 2020 m. balandžio 14 d. BUAB “Magirnis“ kreditorių susirinkime prabalsavo raštu 19 kreditorių. Bendra susirinkime balsavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 666 854,26 Eur (56,76 proc.). Pareiškėjo UAB „Megrame“ finansinis reikalavimas tuo metu buvo 170,13 Eur ir sudarė 0,01 proc.
Dėl civilinės bylos nutraukimo.
24. Nemokumo administratorius pateikė papildomus paaiškinimu ir prašo nutraukti civilinę bylą Nr. eB2-3217-275/2020 pradėtą pagal UAB „Megrame“ skundą. Nurodė, kad UAB „Megrame“ įsigijus reikalavimą į BUAB „Magirnis“ būtent iš kreditoriaus Gealan Baltic Lietuvos ir Vokietijos, UAB, UAB „Megrame“ neturi teisės ginčyti 2020-04-14 BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimo nutarimų atsižvelgiant į šio kreditoriaus poziciją minimame kreditorių susirinkime: Gealan Baltic Lietuvos ir Vokietijos, UAB 2020-04-14 BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkime balsavo „UŽ“ visais susirinkimo darbotvarkės klausimais be to neskundė 2020-04-14 BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimo nutarimų.
25. JANĮ 43 straipsnis, reglamentuojantis kreditorių teises nemokumo procese, numato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; 3) skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; 4) gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; 5) reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; 6) kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; 7) naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.
Žemesnės instancijos teismas
26. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius UAB „Megrame“ pateikė skundą dėl 2020 m. balandžio 14 d. pirmojo bankrutuojančios UAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimo turėdama 170,13 Eur kreditorinį reikalavimą bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi nutarta išbraukti iš trečios eilės kreditorių sąrašo UAB „Megrame“ su 170,13 Eur kreditoriniu reikalavimu. Išbraukti iš trečios eilės kreditorių sąrašo Gealan Baltic Lietuvos ir Vokietijos, UAB su 839,45 Eur reikalavimu. Į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Megrame“ su 839,45 Eur kreditoriniu reikalavimu.
27. Teismas pažymi, kad nors Gealan Baltic Lietuvos ir Vokietijos, UAB 2020-06-09 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perleido kreditorei UAB „Megrame“ savo finansinį reikalavimą 839,45 Eur sumai ir nors Gealan Baltic Lietuvos ir Vokietijos, UAB 2020-04-14 BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkime balsavo „UŽ“ visais susirinkimo darbotvarkės klausimais be to neskundė 2020-04-14 BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimo nutarimų, teismas sprendžia, kad remiantis JANĮ 43 straipsnio 3 dalimi kreditorius Gealan Baltic Lietuvos ir Vokietijos, UAB turėjo teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimus, todėl nemokumo administratoriaus argumentai, kad kreditoriui UAB „Megrame“ netekus savo pradinio reikalavimo ir įgijus kitą kreditorinį reikalavimą UAB „Megrame“ neteko materialinio suinteresuotumo ir BUAB „Magirnis“ kreditoriui suteikiamos teisės ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimų, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl termino skundui pateikti praleidimo.
Žemesnės instancijos teismas
28. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 55 str. 1 d. kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą.
29. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. balandžio 21 d. pareiškėjo UAB „Megrame“ atstovui el. paštu (marius.brasiunas@tgsbaltic.com) buvo išsiųstas 2020-04-14 BUAB „Magirnis“ kreditorių susirinkimo protokolas.
30. Nemokumo administratorius nurodė, kad paskutinė termino suinteresuoto asmens skundui dėl 2020 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pateikti diena buvo 2020 m. gegužės 5 d., šiuo atveju skundas Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas tik 2020 m. gegužės 7 d., todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir skundą atmesti.
31. CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
32. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1486/2002). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, spręsdami dėl procesinių terminų atnaujinimo būtinumo, privalo vadovautis ir bendraisiais teisės principais. Vienas iš tokių principų yra įtvirtintas CK 1.5 str., kurio 4 dalis nustato, kad teismai, aiškindami įstatymus ir juos taikydami, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
33. Atsižvelgiant į tai, kad terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo paduoti praleistas nežymiai, proceso šalis sąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, todėl teismas vertina, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl kreditorių susirinkimo procedūrų pažeidimo.
34. Pareiškėja nurodė, kad kreditorė nebuvo informuota apie pasikeitusią dalyvavimo pirmajame kreditorių susirinkime tvarką, taip buvo pažeista kreditorės teisė balsuoti susirinkime nustatytais klausimais.
35. Kreditoriai bankroto byloje turi apibrėžtas įstatyme nustatytas teises. JANĮ 43 straipsnis, reglamentuojantis kreditorių teises nemokumo procese, numato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; 3) skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; 4) gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; 5) reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; 6) kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; 7) naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.
36. Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktą kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas.
37. Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2020 m. kovo 26 d. nemokumo administratorius pranešimu informavo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Toks pranešimas buvo išsiųstas ir pareiškėjui el. paštu info@megrame.lt. Pranešimu apie 2020 m. balandžio 14 d. šaukiamą BUAB “Magirnis“ kreditorių susirinkimą kreditoriai buvo informuoti, kad "LR Vyriausybei pratęsus karantiną, susijusį su koronaviruso (COVID - 19) plitimu, prašome į kreditorių susirinkimą nevykti, o balsuoti raštu“. Atsižvelgiant į tai, kad karantinas buvo pratęstas, balsavimas BUAB “Magirnis“ kreditorių susirinkime vyko balsuojant raštu. Nemokumo administratorius pridėjo 2020 m. kovo 26 d. siųstą pranešimą, iš kurio matyti, kad toks pranešimas išsiųstas pareiškėjui el. paštu. Be to pridėtas el. laiško nuorašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. kovo 31 d. pareiškėjo atstovas Marius Brasiūnas el. laišku kreipėsi į nemokumo administratorių nurodydamas, kad siunčia UAB „Megrame“ prašymą dėl kreditorių susirinkimo medžiagos ir balsavimo raštu biuletenio pateikimo, be to prašo siųsti visą informaciją el. paštu pareiškėjo atstovui. 2020 m. balandžio 6 d. nemokumo administratorius išsiuntė el. laišką visiems kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjo atstovui, nurodydamas, kas siunčia kreditorių susirinkimo medžiagą.
38. Darytina išvada, kad nemokumo administratorius tinkamai pranešė visiems kreditoriams apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, todėl pareiškėjos argumentai, kad gavusi administratoriaus susirinkimo protokolą, kreditorė sužinojo, jog UAB „Magirnis“ pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko ir buvo organizuojama raštu ir apie tokį susirinkimo formos pakeitimą administratorius kreditorės nebuvo informavęs, atmestini kaip nepagrįsti.
39. Pareiškėja nurodo, kad administratorius, gavęs kreditorės prašymą organizuoti pirmąjį kreditorių susirinkimą nuotoliniu būdu, visiškai neatsižvelgė ir į 2020 m. kovo 25 d. Tarnybos paskelbtas rekomendacijas nemokumo administratoriams karantino metu, kuriose tiesiogiai numatyta galimybė organizuoti kreditorių susirinkimus nuotoliniu būdu ir taip užtikrinti kreditorių dalyvavimą juose.
40. 2020 m. kovo 25 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paskelbtose rekomendacijose nemokumo administratoriams karantino metu nurodyta, kad rekomenduojama pranešimuose apie šaukiamus susirinkimus aiškiai nurodyti, kokiu būdu kreditoriai, jų atstovai gali pareikšti nuomonę sprendžiamais klausimais, dalyvauti susirinkimuose bei pateikti išsamią informaciją apie susirinkimams organizuoti planuojamas pasitelkti IT komunikacijas, pagal galimybes pateikti prisijungimo instrukcijas, nurodyti užpildytų balsavimo iš anksto biuletenių pateikimo būdus bei visą kitą informaciją, užtikrinančią sklandų susirinkimų organizavimą. Susirinkimus rekomenduojama organizuoti iš anksto paruošus ir kreditoriams elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikus užpildyti balsavimo raštu biuletenius ir (arba) nuotoliniu būdu, pasinaudojus IT komunikacijomis (pavyzdžiui, Teams, Skype, Slack, Zoom vaizdo konferencijų platformomis, galinčiomis įtraukti didesnį skaičių dalyvių), užtikrinant perduodamos informacijos saugumą ir dalyvaujančių kreditorių, jų atstovų asmens tapatybės identifikavimą.
41. Darytina išvada, kad rekomendacijose rekomenduojama susirinkimus organizuoti iš anksto paruošus ir kreditoriams elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikus užpildyti balsavimo raštu biuletenius ir (arba) nuotoliniu būdu. Rekomendacijose numatyta alternatyvi susirinkimų pravedimo tvarka naudojantis elektroninio ryšio priemonėmis - pateikus užpildyti balsavimo raštu biuletenius. Iš pateiktų į bylą įrodymų nustatyta, kad 2020 m. kovo 26 d. nemokumo administratorius pranešimu informavo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Kreditoriai buvo informuoti, kad ryšium su LR Vyriausybei pratęsus karantiną, susijusį su koronaviruso (COVID - 19) plitimu į kreditorių susirinkimą kreditoriai gali nevykti ir balsuoti raštu.
42. Teismas sprendžia, kad priešingai negu nurodė pareiškėja, nemokumo administratorius vadovavosi Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rekomendacijomis, todėl pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
43. Pareiškėja prašo panaikinti 2020 m. balandžio 16 d. surašytą kreditorių susirinkimo protokolą, jame priimtus sprendimus pripažįstant neteisėtais ir negaliojančiais.
44. Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių.
45. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkime balsai pasiskirstė sekančiai: 1. Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo: vienbalsiai. 2. Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo: „už”-566392,85 Eur; „prieš” - 100461,41 Eur. 3. Dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio (jeigu nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas) išrinkimo: vienbalsiai. 4. Dėl nemokumo administratoriaus darbo ataskaitos: „už” - 662654,26 Eur; „prieš” - 4200,00 Eur. 5. Dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos tvirtinimo ir balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo: „už” - 660265,31 Eur; „prieš” - nėra; „nebalsavo“ - 6588,95 Eur. 6. Dėl informacijos apie nemokumo procesą teikimo tvarkos tvirtinimo: „už” - 660265,31 Eur; „prieš” - nėra; „nebalsavo“ - 6588,95 Eur. 7. Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo: „už” - 488038,17 Eur; „prieš” - 178816,09 Eur. 8. Dėl kreditorių komiteto dydžio: „už” - 609086,24 Eur; „prieš” - 57768,02 Eur. 9. Dėl kreditorių komiteto sudėties rinkimų: „už” visas Administratoriaus pasiūlytas kandidatūras balsavus balsų dauguma, kuri šimtais kartų didesnė nei Pareiškėjos 170,13 EUR reikalavimo suteikiami 0,01 proc. balsų. 10. Dėl įgaliojimų kreditorių komitetui suteikimo: „už” - 452358,89 Eur; „prieš” - 213907,54 Eur; „nebalsavo“ - 587,83 Eur. 11. Dėl kreditorių komiteto darbo reglamento nustatymo: „už” - 452946,72 Eur; „prieš” - 213907,54 Eur. 12. Dėl siūlymo teismui likviduoti BUAB „MAGIRNIS“ dėl bankroto: „už” - 631374,67 Eur; „prieš” - 35479,59 Eur. 13. Dėl BUAB „MAGIRNIS“ turto pardavimo bei pradinių kainų nustatymo: „už”-609 086,24 Eur; „prieš” - 57 768,02 Eur.
46. Atkreiptinas dėmesys, kad susirinkime raštu balsavo 19 kreditorių, kurių reikalavimai sudarė 56,76 proc. dydžio kvorumą ir nors kaip matoma iš pateiktų duomenų apie balsavimą ir „prieš“ siūlytus nutarimų projektus - nei vienas balsavęs BUAB „Magirnis“ kreditorius nepateikė skundo dėl Susirinkimo nutarimų nei materialiniais nei procesiniais pagrindais. Kaip jau buvo minėta pareiškėjos UAB „Megrame“ finansinis reikalavimas tuo metu buvo 170,13 Eur ir sudarė 0,01 proc., todėl darytina išvada, kad pareiškėjo balsas neturėjo įtakos balsavimo susirinkimo rezultatams.
47. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatyme nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimų, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).
48. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nemokumo administratorius nepažeidė kreditorių susirinkimo sušaukimo procedūrų.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl pareiškėjo prašymo pripažinti kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus neteisėtais ir negaliojančiais.
49. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012; 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012).
50. Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
51. Pareiškėjas UAB „Megrame“ nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abu kreditorių susirinkimo nutarimų naikinimo pagrindai - 2020 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimu buvo padaryti grubūs procedūriniai pažeidimai, taip pat buvo pažeistos imperatyvios JANĮ nuostatos, kurios lėmė, 2020 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo ir priimtų nutarimų neteisėtumą.
52. Teismas pažymi, kad dėl procedūrinių pažeidimų teismas jau pasisakė ir nustatė, kad nemokumo administratorius tinkamai pranešė visiems kreditoriams apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, nemokumo administratorius vadovavosi Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rekomendacijomis. Teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 26 d. nemokumo administratorius pranešimu informavo kreditorius apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Kreditoriai buvo informuoti, kad ryšium su LR Vyriausybei pratęsus karantiną, susijusį su koronaviruso (COVID - 19) plitimu į kreditorių susirinkimą kreditoriai gali nevykti ir balsuoti raštu. Taigi, teismas nenustatė, kad būtų padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai organizuojant 2020 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimą. Dėl to toliau spręstina dėl pateiktos tvirtinti administratoriaus ataskaitos.
53. Pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalį nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti šią informaciją: informaciją apie juridinio asmens kapitalo, jeigu pagal juridinio asmens teisinę formą reglamentuojantį įstatymą jis yra formuojamas, dydį; juridinio asmens balansą, sudarytą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; juridinio asmens dalyvių sąrašą, kuriame nurodomi jų vardai ir pavardės, kai dalyviai fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai dalyviai juridiniai asmenys; juridinio asmens turto sąrašą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nurodydamas turto balansines vertes ir suvaržymus; skolininkų sąrašą, kuriame nurodyti skolininkų vardai ir pavardės, kai jie fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai jie juridiniai asmenys, reikalavimų sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, vykstantys ginčai ar vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai; kreditorių sąrašą, kuriame nurodomi kreditorių vardai ir pavardės, kai jie fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai jie juridiniai asmenys, reikalavimų (pareikštų, patvirtintų, ginčijamų) sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai; bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus; bankroto proceso planą, kuriame nurodo: numatomą bankroto proceso pajamų sumą; preliminarius turto realizavimo terminus ir siūlomą pradinę pardavimo kainą; kreditorių reikalavimų numatomas tenkinimo galimybes vertine išraiška pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; numatomą bankroto proceso trukmę; nemokumo administratoriaus nuomonę dėl juridinio asmens pardavimo galimybės; nemokumo administratoriaus nuomonę dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo atitikties šio įstatymo 63 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, pagrįstą ūkinės komercinės veiklos pajamų ir sąnaudų vertinimu; nemokumo administratoriaus nuomonę dėl juridinio asmens restruktūrizavimo ar taikos sutarties su kreditoriais sudarymo galimybės; juridinio asmens darbuotojų bankroto bylos iškėlimo dieną ir bankroto proceso metu priimtų darbuotojų skaičių; informaciją apie prievoles, apie kurių vykdymą nemokumo administratorius pranešė kitai prievolės šaliai; informaciją apie parduotą greitai gendantį ar prarandantį vertę turtą (toliau – greitai prarandantis vertę turtas) ir jo pardavimo kainą; informaciją apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos; informaciją apie tikrintinų sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, skaičių; informaciją apie teismo patvirtintos pradinių.
54. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas nemokumo administratoriaus darbo ataskaitos tvirtinimas. Balsai pasiskirstė sekančiai – „už“ 662 654,26 Eur, „prieš“ 4 200,00 Eur. Nutarta patvirtinti pateiktą nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitą pagal priedą Nr. 1.
55. Kreditorius UAB „Megrame“ nurodo, kad ataskaitoje nėra nurodyta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir išlaidas pagrindžiančių skaičiavimų. Ataskaitoje nėra parengtas, paaiškintas ir pagrįstas bankroto proceso planas, kuriame turi būti nurodyta: numatoma bankroto proceso pajamų suma; preliminarūs turto realizavimo terminai; kreditorių reikalavimų numatomas tenkinimo galimybes vertine išraiška pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; numatoma bankroto proceso trukmė. Iš ataskaitos negalima aiškiai suprasti administratoriaus nuomonės dėl juridinio asmens pardavimo. Ataskaitos dalis dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo yra nepagrįsta.
56. Teismas pažymi, kad nemokumo administratoriaus pateikta 2020 m. balandžio 14 d. veiklos ataskaita yra gana išsami. Ataskaitoje nurodoma visa informacija apie juridinį asmenį t. y. juridinio asmens balansas, juridinio asmens turto sąrašas, skolininkų sąrašas, vykstantys ginčai, kreditorių sąrašas ir kt. Be to JANĮ 60 straipsnis nenumato, kad minėta informacija turi būti pateikta būtent administratoriaus veiklos ataskaitoje.
57. Teismas pažymi, kad kreditorių susirinkime 7 –uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Administratorius siūlė: bankroto administravimo išlaidos (buhalterinės apskaitos paslaugos, Transporto, pašto, kanceliarinės, mobilaus ryšio išlaidos, archyvo išlaidos, teisinės ir kt.) – 145 MMA; bankroto administratoriaus atlyginimas - 40 MMA; priemoka administratoriui už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių - priemoka už bylas apskaičiuojama atsižvelgiant į teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Bendra suma – 185 MMA. Priemoka už bankroto metu gautas įplaukas lėšas iš parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtų administravimo išlaidų, taip pat už bankroto metu išieškotas sumas (toliau - įplaukos), - kaupiamas atskiroje banko sąskaitoje lėšoms per bankroto procesą kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais (toliau - priemoka už įplaukas) – 15 procentų. Balsavo „už“ 609 086,24 Eur, „prieš“ – 57 768,02 Eur. Nutarimas priimtas balsų dauguma.
58. Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ nenumato, kad pirmajam kreditoriui susirinkimui būtų pateikta tvirtinti administratoriaus atliktų veiksmų ataskaita. Be to pastebėtina, kad dėl administravimo išlaidų sąmatos pasisakyta ir nubalsuota kreditorių susirinkime, todėl kreditoriaus argumentai, kad administratorius nėra nurodęs administravimo išlaidų sąmatos, atmestini kaip nepagrįsti.
59. Kreditorius UAB „Megrame“ nurodo, kad teismas nėra patvirtinęs UAB „Utenos butų ūkis“ finansinio reikalavimo, o administratorius ataskaitoje sąmoningai nurodo neteisingą informaciją.
60. Iš civilinės bylos Nr. eB2-1631-275/2020 nustatyta, kad 2020 m. vasario 17 d. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs 2020 m. vasario 6 d. pateiktą Administratoriaus prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje, nutartimi jį tenkino. Be kitų kreditorių, į UAB „Magirnis“ kreditorių sąrašą pagal administratoriaus pateiktus duomenis buvo įtraukta ir UAB „Utenos butų ūkis“ su 219 394,66 EUR kreditoriniu reikalavimu. UAB „Megrame“ pateikė atskirąjį skundą, 2020 m. vasario 27 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas 211 221,38 EUR dydžio UAB „Utenos butų ūkis“ finansinis reikalavimas ir ginčijamą kreditorinį reikalavimą išskyrė į kitą civilinę bylą Nr. eB2-2784-275/2020. Vilniaus apygardos teismas minėtoje civilinėje byloje 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Utenos butų ūkis“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1476-866/2020 pagal ieškovės UAB „Utenos butų ūkis“ ieškinį atsakovei UAB „Magirnis“ dėl nuostolių atlyginimo. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 211 221,38 Eur, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-223-544/2019 bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.
61. Teismas pažymi, kad šiuo metu BUAB „Magirnis“ bankroto byloje UAB „Utenos butų ūkis“ patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 8 248,28 Eur. Pastebėtina, kad nemokumo administratorius savo veiklos ataskaitoje yra detaliai pasisakęs dėl UAB „Utenos butų ūkis“ kreditorinio reikalavimo bei išdėstęs faktines aplinkybes dėl minėto kreditorinio reikalavimo bei teismų priimtų sprendimų.
62. Teismas pažymi, kad pareiškėjas UAB „Megrame“ pasisako tik dėl administratoriaus netinkamos veiklos ataskaitos.
63. Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos teisinės reikšmės kasacinis teismas yra nurodęs, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Bankroto administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016).
64. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).
65. Teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad nemokumo administratoriaus pateikta tvirtinti veiklos ataskaita yra ydingai parengta, joje įrašyta klaidinga informacija ar kiti neįvykę faktai, be to už administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimą balsavo kreditorių dauguma, todėl pareiškėjo argumentai dėl administratoriaus veikos ataskaitos neatitikimo įstatymui atmestini kaip nepagrįsti.
66. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta pareiškėjos UAB „Megrame“ skundas dėl 2020 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 50-51 straipsniais, 60 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,
nutarė:
Atmesti pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Megrame“ skundą dėl 2020 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, bankrutuojančios UAB „Magirnis“ bankroto byloje.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.