Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, M1-16-963/2019

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-01-07
Bylos Nr.: M1-16-963/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18779-2016-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Stonkuvienė
Kaltinamasis: V. K.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Aleksandras Jokūbauskas, Juozas Ančiukaitis

Kategorijos

1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)

Baudžiamoji byla Nr. M1-16-963/2019Proceso Nr. 1-01-1-18779-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4.; 1.1.14.; 1.2.14.1.2.6; 2.1.8; 2.1.15.3.2; 2.1.16.1.8; 2.10.11. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2019 m. sausio 7 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Vaivai Virkutytei, Aistei Marcijonaitei, Erikai Grigišienei,

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Virginijai Tilvikienei,

kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatui Juozui Ančiukaičiui,

civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Aleksandrui Jokūbauskui,

teismo psichiatrei ekspertei L. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, išsiskyrusiam, neteistam,

kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y.:

jis, 2016 m. balandžio 21 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), sulaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabineto durų spyną, kuri materialiai nevertinama, pateko į vidų ir pavogė planšetinį kompiuterį „iPad WI-FI Space Gray 8590984622200“ 200 eurų vertės, ir stacionarų kompiuterį „QORDI 03-060613V06“, 150 eurų vertės, su atmintinėje svarbia informacija, kuri materialiai nevertinama, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei 3 vnt. akinių rėmelių „Montero Titan“ 1 vnt. vertė 14.50 eurų viso už 43.50 eurų, 42 vnt. akinių rėmelių „For You“ 1 vnt. vertė 9.80 eurų viso už 411.60 eurų, 17 vnt. akinių rėmelių „Montero“ 1 vnt. vertė 9.43 eurų viso už 160.31 eurų, 128 vnt. akinių rėmelių „Perfecteye“ 1 vnt. vertė 7.35 eurų viso už 940.80 eurų, akinių rėmeliai „Guess“ 43.56 eurų vertės, akinių rėmeliai „Guess“ 34.95 eurų vertės, akinių rėmeliai „Guess Marciano“ 50.82 eurų vertės, 102 vnt. akinių rėmelių „Times“ 1 vnt. vertė 5.25 eurų viso už 535.50 eurų, 13 vnt. akinių rėmelių „For You“ 1 vnt. vertė 8.41 eurų viso už 109.33 eurų, 76 vnt. akinių rėmelių „A&A“ 1 vnt. vertė 1.17 eurų viso už 88.92 eurų, 143 vnt. akinių rėmelių „9 Line“ 1 vnt. vertė 5.88 eurų viso už 840.84 eurų, 198 vnt. akinių rėmelių „A&A“ 1 vnt. vertė 1.68 eurų viso už 332.64 eurų, 48 vnt. akinių rėmelių „Mirage“ 1 vnt. vertė 7.44 eurų viso už 357.12 eurų, 58 vnt. akinių rėmelių „Montero“ 1 vnt. vertė 9.43 eurų viso už 546.94 eurų, 23 vnt. akinių rėmelių „Comtez“ 1 vnt. vertė 6.65 eurų viso už 152.95 eurų, 11 vnt. akinių rėmelių „Comtez“ 1 vnt. vertė 6.30 eurų viso už 69.30 eurų, 32 vnt. akinių rėmelių „For You“ 1 vnt. vertė 8.41 eurų viso už 269.12 eurų, 24 vnt. akinių rėmelių „Montero“ 1 vnt. vertė 8.41 eurų viso už 201.84 eurų, 81 vnt. akinių rėmelių „X-Eye“ 1 vnt. vertė 10.51 eurų viso už 851.31 eurų, 3 vnt. akinių rėmelių „Polo Fashion“ 1 vnt. vertė 10.51 eurų viso už 31.53 eurų, 22 vnt. akinių rėmelių „Eye Player“ 1 vnt. vertė 10.51 eurų viso už 231.22 eurų, 74 vnt. akinių rėmelių „Flags“ 1 vnt. vertė 9.43 eurų viso už 697.82 eurų, 1 vnt. korekciniai akiniai (P5S+0275V) 4.55 eurų vertės, 1 vnt. korekciniai akiniai ( P5S+0300V) 4.55 eurų vertės, 1 vnt. korekciniai akiniai ( P5S+0250V) 4.55 eurų vertės, 1 vnt. korekciniai akiniai (P5S+0300M) 4.55 eurų vertės, 1 vnt. korekciniai akiniai (P5S+0300V) 3.46 eurų vertės, 1 vnt. korekciniai akiniai (P5S+0325V) 3.46 eurų vertės, 14 vnt. korekcinių akinių (M5S+0150M) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 44.52 eurų, 8 vnt. korekcinių akinių (M5S+0125M) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 25.44 eurų, 6 vnt. korekcinių akinių (M5S+0200M) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 19.08 eurų, 2 vnt. korekcinių akinių (M5S+0250M) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 6.36 eurų, 18 vnt. korekcinių akinių (M5S+0300M) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 57.24 eurų, 12 vnt. korekcinių akinių (M5S+0350M) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 38.16 eurų, 28 vnt. korekcinių akinių (M5S+0325M) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 89.04 eurų, 16 vnt. korekcinių akinių (M5S+0100M) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 50.88 eurų, 32 vnt. korekcinių akinių (M5S+0275M) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 101.76 eurų, 17 vnt. korekcinių akinių (M5S+0200M) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 54.06 eurų, 13 vnt. korekcinių akinių (M5S+0100V) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 41.34 eurų, 19 vnt. korekcinių akinių (M5S+0125V) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 60.42 eurų, 22 vnt. korekcinių akinių (M5S+0150V) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 69.96 eurų, 8 vnt. korekcinių akinių (M5S+0200V) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 25.44 eurų, 3 vnt. korekcinių akinių (M5S+0275V) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 9.54 eurų, 21 vnt. korekcinių akinių (M5S+0300V) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 66.78 eurų, 11 vnt. korekcinių akinių (M5S+0300U) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 34.98 eurų, 7 vnt. korekcinių akinių (M5S+0325U) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 22.26 eurų, 12 vnt. korekcinių akinių (M5S+0350U) 1 vnt. vertė 3.18 eurų viso už 38.16 eurų, 7 vnt. korekcinių akinių (P5S+0100M) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 19.39 eurų, 4 vnt. korekcinių akinių (P5S+0125M) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 11.80 eurų, 8 vnt. korekcinių akinių (P5S+0150M) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 22.16 eurų, 3 vnt. korekcinių akinių (P5S+0175M) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 8.31 eurų, 6 vnt. korekcinių akinių (P5S+0225M) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 16.62 eurų, 12 vnt. korekcinių akinių (P5S+0275M) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 33.24 eurų, 11 vnt. korekcinių akinių (P5S+0300M) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 30.47 eurų, 13 vnt. korekcinių akinių (P5S+0350M) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 36.01 eurų, 8 vnt. korekcinių akinių (P5S+0125V) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 22.16 eurų, 9 vnt. korekcinių akinių (P5S+0200V) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 24.93 eurų, 12 vnt. korekcinių akinių (P5S+0225V) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 33.24 eurų, 17 vnt. korekcinių akinių (P5S+0250V) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 47.09 eurų, 6 vnt. korekcinių akinių (P5S+0275V) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 16.62 eurų, 11 vnt. korekcinių akinių (P5S+0300V) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 30.47 eurų, 14 vnt. korekcinių akinių (P5S+0325V) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 38.78 eurų, 16 vnt. korekcinių akinių (P5S+0350V) 1 vnt. vertė 2.77 eurų viso už 44.32 eurų, 12 vnt. akinių dėklų (F5047) 1 vnt. vertė 1.19 eurų viso už 14.28 eurų, 6 vnt. akinių dėklų (F1155) 1 vnt. vertė 0.94 eurų viso už 5.64 eurų, 9 vnt. akinių dėklų (F5047) 1 vnt. vertė 1.05 eurų viso už 9.45 eurų, 46 vnt. akinių lęšių valiklių (30 ml.) 1 vnt. vertė 1.05 eurų viso už 48,30 eurų, 34 vnt. akių lašų („Calendula“) 1 vnt. vertė 2.90 eurų viso už 98.60 eurų, 38 vnt. akių lašų („Nebuvis Spray“) 1 vnt. vertė 4.23 eurų viso už 160.74 eurų, 28 vnt. spalvotų servetėlių akiniams valyti 1 vnt. vertė 0.31 eurų viso už 8.68 eurų, 31 vnt. polimerinių servetėlių akiniams valyti 1 vnt. vertė 0.42 eurų viso už 13.02 eurų, 1 vnt. rankinį autorefraktometrą su keratometru „ARK-30, S.N.341125“ 7990.03 eurų vertės, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei išeidamas kabinete apipylė degiu skysčiu, pagamintu etanolio pagrindu 2 stalus ir kėdę, materialiai nevertinama, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš įvykio vietos pasišalino „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), autobusu. Tokiu būdu įsibrovęs į patalpą V. K. pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 350 eurų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 16666.81 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. parodė, kad šiuo metu supranta kuo yra kaltinamas, bet atliekant veiką dėl ligos negalėjo suvokti savo veiksmų. Prisipažįsta padaręs nusikaltimą, tačiau realiai nelabai supranta, kad tiek daiktų galėjo paimti. Pripažįsta visas aplinkybes dėl daiktų paėmimo, tačiau jam neaiškus kiekis. Patį įvykį sunkiai atsimena dėl ligos poveikio. Prisimena, kad išvažiavo iš namų atsiimti paskolinto kompiuterio iš M. R., bet neplėšti. Žino, kad prokurorės nutarime perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių taikymo nurodytose patalpose buvo anksčiau susitikę su M. R., kuris jam sakė, jog tas patalpas nuomojasi. Tuo metu buvo stiprus ligos paūmėjimas, prieš įvykį 3 dienas buvo ligoninėje. Įvykio metu vairuotas automobilis priklausė jam, dabar jo nebeturi. Tokioje būsenoje vairuoti negali. Neatsimena tos aplinkybės, kad veikdamas apipylė daiktus skysčiu, tačiau taip galėjo būti. Negali paaiškinti kodėl įsigijęs degų skystį juo laistė patalpą. Atsimena, kad paimtus daiktus grąžino, nes buvo padėjęs traukinių stotyje, saugojimo kameroje. Tikina, jog įmonės saugojimo patalpa, kur buvo veikos metu daiktai - 8 kv. m kabinetas, todėl joje negalėjo būti tiek akinių rėmelių, kiek teigiama jam paėmus. Pačių akinių rėmelių nepardavė, kompiuteriai yra policijoje. Paaiškino, jog ligos pasireiškimo metu – turi problemų su atmintimi, paūmėjimo stadijoje būna visi šizofrenijos požymiai - gali pasiklysti mieste, reikalinga priežiūra. Psichozė gali trukti savaitę ir ilgiau. Tačiau, dabar jo sveikatos stovis normalus. Gydytojai nepastebi paūmėjimų ir paleidžia iš ligoninės. Paūmėjimas gali per pusdienį įvykti. Nemažai metų gydosi pas gydytoją R. Šiauliuose. Šiuo metu jis jaučiasi atsakingas už savo veiksmus. Pripažįsta, kad dėl darbo pagrindų nevykdo kardomosios priemonės. Dirba su statybos bendrove, jo įmonė organizuoja įdarbinimą. Gyvena 9 metus su drauge, L. S., o jo sesuo gyvena Anglijoje. Savo elgesį vertina blogai. Veikos metu pateko į ligoninę, nes buvo su drauge susipykęs ir liko be priežiūros. Sutiktų su jam taikomu priverstiniu ambulatoriniu stebėjimu. Atsiprašo dėl veiksmų, gailisi. Sutinka su civiliniais ieškiniais, bet kaltės nepripažįsta.

Liudytojas K. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino dėl kokio įvykio yra pakviestas liudyti. Tą dieną jis dirbo su darbo brigada objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), statybinėje įmonėje. Grįžtant po pietų pertraukos prasilenkė su žmogumi, kuris glėbyje nešė daiktus. Paskui vyrą išbėgo mergina, sakydama – „palikite kompiuterius“. Neatkreipė labai dėmesio, nes galvojo, kad kažkas kraustosi iš patalpų. Matė, kaip mergina nusivijo vyriškį iki aikštelės, kur stovėjo „Volswagen“ markės automobilis. Paskui vyras įmetė daiktus į automobilį, įsėdo ir dideliu greičiu išvažiavo. Mergina (parodė į teismo posėdžių salėje esančią R. M.) šį vyksmą filmavo. Grįžusi mergina papasakojo, kad įvyko vagystė iš kabineto. Vyriškį matė iš nugaros, jis buvo apie 180-190 cm ūgio su odine striuke, stambaus kūno sudėjimo. Kiek tuo metu vyriškis turėjo daiktų, nepastebėjo.

K. D. iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir apklausos ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 146-147).

Liudytoja R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamasis jai matytas. Įvykio dieną ji išvažiavo pietauti. Grįžus po pietų pamatė praviras darbovietės duris, besimėtančią spyną. Tada paskambino vadovui, pasakė apie išlaužtas duris. Po to, išgirdo koridoriumi vaikštinėjanti žmogų. Pastarasis žiūrėjo paklaikusiomis akimis, rūkė, sakė, kad yra direktorius ir išėjo pilnomis rankomis daiktų. Ji buvo šoko būsenoje. Matė, kaip kaltinamasis nešė kompiuterio dėžę, turėjo sportinį juodą krepšį ir maišelį. Kai paklausė - „kur nešat daiktus?“, jis bandė ją partrenkti, išvažiuodamas kliudė kitą automobilį. Kaltinamojo transporto priemonė buvo baltas mikroautobusas. Paaiškino, jog akiniai buvo kabinete, sudėti į kartonines dėžes, kuriose gali tilpti apie kelis šimtus akinių rėmelių, kiek tiksliai daiktų buvo - nežino. Patys akinių rėmeliai buvo be stikliukų. Korekciniai akiniai galėjo būti pabaigti, gamykliniai - jau su stikliukais. Lęšių nebuvo. Akiniai galėjo būti sudėti bendrai, o ne pagal rūšis. 800 rėmelių nebuvo atskirose dėžutėse, tik keletas galėjo būti dėkluose. Mano, jog toks kiekis rėmelių tilptų bananinėje 70 cm pločio ir 40 cm aukščio dėžėje. Daiktai priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakingas asmuo – E. U., įmonės direktorius. Prisimena, jog darbovietės kabinete sėdėdavo trys darbuotojai. M. R. su ja nedirbo. Yra girdėjus, kad pastarasis turėjo priėjimą ir prie jų darbo kabineto. Apie K. D. nėra girdėjusi, jų įmonėje nedirbo. Prisimena, kai įvykio metu su ja buvusi M. N. sakė, kad kitame kabinete daiktai buvo apipilti kažkokiu skysčiu.

R. M. iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir apklausos ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 131-132, 135).

2016-11-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja R. M. atpažino fotonuotraukoje Nr. 5 (V. K.) užfiksuotą asmenį, kaip asmenį, įsibrovusį 2016 m. balandžio 21 d. į kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobusį įvairių daiktų bei pasišalinusį baltos spalvos autobusiuku daniškais numeriais (1 t., b. l. 138-140).

Liudytojas E. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykio metu, 2016 m., jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pačio įvykio nematė nes pietavo. Darbovietėje buvo sandėlininkė, apskaitininkė, pavaduotoja. Sulaukęs skambučio apie įvykį grįžo. Atvykus kabinete jautėsi kvapas nuo išlieto skysčio, išlaužtos durų staktos, nuo stalų viskas numesta, matė, kad nėra kompiuterio, monitoriaus. Paaiškino, jog įmonė nuomojosi 3 kabinetus, viename buvo darbuotojai, sandėlininkė su visa produkcija ir kita patalpa buvo kaip sandėliukas prekėms, kur sandėlininkės daiktai - akinių rėmeliai, saulės akiniai, virvutės, dėkliukai, futliarai ir kiti akinių priedai būdavo ruošiami paskirstymui ekipažams. Tuo metu, prekes buvo suruošę ekipažo važiavimui į Kauną. Darbovietėje buvo ir prietaisai autorefraktometras, dioptimetras, lęšis, akispūdžio aparatas. Tikslaus pavogto įmonės daiktų kiekio skaičiaus nežino. Kiek tiksliai rėmelių dingo negali pasakyti. Tik žinojo, jog vienoje iš įmonės optikų būdavo virš 1000 akinių. Prekės ir krepšiai užimdavo 12-15 kv. metrų kabineto kampą. Darbuotojos įvykio metu matė kaip kaltinamasis nešė kompiuterį, krepšius, dėžes, krovė į kažkokį autobusiuką, o išvažiuodamas dar atsitrenkė į senolių transporto priemonę, dingo. Kaltinamasis grasino merginom suduoti į veidą, elgėsi neadekvačiai, rinkdamas daiktus pradėjo šaukti, kad čia jo. Po įvykio kaltinamasis su jais susisiekė, pranešė, jog nori viską atiduoti. Tada su M. R. nuvažiavo į geležinkelio stotį, prie daiktų saugojimo vietos - spintelės. Ten kaltinamasis ištraukė maišiuką, vieną rėmelį, prailgintuvą, dokumentus iš darbovietės ir sakė, kad tai viskas. Kaltinamojo buvo grąžinta: akinių stikliukų rinkinys, keli akinių dėklai su rėmeliais, nežino ar buvo akispūdžio aparatas. Šiuo metu įmonei nebevadovauja, o direktorė - R. G.. M. R. būdavo viename iš įmonės kabinetų, kurį nuomojosi kol jis dirbo.

Šalies argumentai

E. U. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes ir apklausos ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 160-161).

Liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykio metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja prekių paskirstymui ekipaže. Kai direktorius E. U. išėjo iš darbo, ji liko laikinai eiti įmonės vadovės pareigas. Tvirtino dingusių daiktų sąrašą. Žino, kad kai kurios prekės buvo grąžintos, tačiau nežino ar buvo grąžintas įmonės prietaisas autorefraktometras.

Civilinių ieškovų atstovas advokatas Aleksandras Jokūbauskas teisiamojo posėdžio metu parodė, jog byloje yra pateikti dokumentai dėl dingusių daiktų. Liudytojų parodymai patvirtina, kad kaltinamasis galėjo pavogti tokį daiktų kiekį. 100 akinių rėmelių telpa į 0,0079 kubinio metro erdvę. Apskaičiavus galima teigti, jog 1100 rėmelių telpa į 0,8 kubinio metro, t. y. 0,5 metro ilgis, 0,5 plotis ir 40 cm aukštis. Aplinkybės rodo, kad rėmeliai yra mažyčiai ir kompaktiškai priglunda vienas prie kito. Aparatūra ir rėmeliais buvo užkrautas visas įmonės kabineto kampas. Pagal įmonės darbuotojų praktiką dviejų žmonių ekipažas vežasi prekėmis užpildę bagažinę ir net galines sėdynes. V. K. įvykio metu negalėjo suprasti savo veiksmų, todėl tokio asmens būsena rodo, kad jis galėjo daiktus kažkur išmėtyti. Esant vagystės faktui, pagrįstiems civiliniams ieškiniams, prašo juos tenkinti ir iš kaltinamojo - priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 200 eurų turtinės ir 500 neturtinės žalos; iš kaltinamojo priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 7508 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos.

A. Jokūbauskas nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes ir apklausos ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 113-114).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, pagarsinti liudytojo M. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu:

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir 2016 m. balandžio 21 d. Klaipėdos apskrities VPK liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. 2016 m. balandžio 21 d., apie 13.40 val., jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini), įmonės nuomojamose patalpose įvyko įvykis ir, kad reikia atvažiuoti. 2016 m. balandžio 21 d. nuvykus prie nuomojamų patalpų pastebėjo, jog išlaužtos kabineto durys ir iš vidaus pavogtas kompiuteris. Koks kompiuterio modelis ir kokia jo vertė negali nurodyti. Kompiuteris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar iš patalpų dingo kiti daiktai nežino. Šiuo metu įmonėje atliekama inventorizacija. Dėl pavogtų daiktų įmonė kreipsis atskirai. Patalpos priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės turtas, taip pat, buvo laikomas apvogtame kabinete. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ dingo kokie daiktai nežino. Įvykio vietoje buvę liudininkai jam paaiškino, jog vagis atvažiavo su „VW Transporter“ automobiliu, su daniškais valstybiniais numeriais. Tokį automobilį vairuoja pažįstamas V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena Kauno g., Klaipėdoje. Šiuo metu asmuo turi psichologinių problemų, žino, jog gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Mano, jog vagystę įvykdė, būtent, - V. K.. Papildomos apklausos metu liudytojas, M. R., parodė ir 2016 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos apskrities VPK liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad savo pirminius parodymus iš dalies prisimena. Pirminėje apklausoje nurodė, kad galimai vagystę įvykdė V. K.. Pastarąjį įtaria, todėl, kad jam atvykus į įvykio vietą buvę liudininkai, darbuotojai, nurodė, jog pilietis, apipylęs kabinetą ir pavogęs daiktus pasišalino baltu automobiliu „VW Transporter“ su daniškais valstybiniais numeriais. Taip pat, darbuotojos, mačiusios asmenį, nurodė, kad pilietis buvo aukštas, stambus, vilkėjo odinę rudą striukę, mėlynus džinsus. V. K. pažįsta iš matymo, yra buvęs susitikęs keletą kartų. Į susitikimus V. K., būtent, ir atvykdavo minėtu automobiliu „VW Transporter“ baltos spalvos, su daniškais valstybiniais numeriais. Kadangi, darbuotojos nurodė asmens požymius ir automobilį, kuriuo pilietis, pavogęs daiktus pasišalino, iš karto suprato, kad tai galėjo būti V. K.. Jis pats įvykio vietoje nebuvo ir asmens, kuris įvykdė vagystę bei apipylė kabinetus, nematė (1 t., b. l. 116-120, 124).

Iš 2016 m. balandžio 21 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK KPS NTVRP tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2016 m. balandžio 21 d., apie 13.56 val. buvo gautas pranešimas ROIK 0116000209029 apie tai, kad (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo išlaužė kabineto duris ir apipylė kabinetą neaiškiu skysčiu. Vyras pasišalino su automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (daniški). Tikslinant įvykio aplinkybes įvykio vietoje, nustatyta, jog išlaužtos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), kabineto durys ir iš patalpos pavogta UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausantis kompiuteris, kiti daiktai (1 t., b. l. 1-9).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės, matyti, jog 2016 m. balandžio 21 d., 13.56 val., Klaipėdos apskrities VPK užregistruotas pranešimas apie turto sunaikinimo ar sugadinimo faktą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-21).

Iš 2016 m. balandžio 21 d. įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros protokolo nustatyta, jog laiptinėje juntamas stiprus galimai degaus skysčio kvapas. Antrame aukšte koridoriaus dešinėje pusėje už kampo matosi baltos spalvos durys, kurios rakinamos įleidžiama spyna, tačiau durys išlaužtos: matoma 27 cm aukščio ir 2 cm pločio laužimo žymės durų staktoje, ties durų spynos užraktu. Ant žemės šalia durų matosi nukritusios durų staktos detalės. Kairėje pusėje apie vieno metro atstumu nuo durų, ant žemės, yra skaidrios spalvos dokumentų dėklas, kuriame drėgni lapai, nuo kurių sklinda stiprus, degaus skysčio, kvapas. Kabinete jaučiamas stiprus, galimai degaus skysčio, kvapas. Kabineto durys ir jame esantys baldai bei daiktai apibarstyti baltos spalvos milteliais, galimai soda (1 t., b. l. 22-24).

2016 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos išvadoje pasisakyta apie rankų pirštų pėdsakus, nukopijuotus ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių (1 t., b. l. 28-31).

Iš Klaipėdos apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado L. L. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2016 m. balandžio 21 d., apie 18.34 val., patruliuojant AP „Puma7“ kartu su Mykolo Romerio universiteto viešojo saugumo fakulteto studentu, R. K., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), svetimo namo kieme stovi automobilis „VW Transporter“ su daniškais valst. Nr. ženklais - (duomenys neskelbtini). Atvykę į minėtą kiemą, rado šį automobilį. Transporto priemonės kairės pusės šonas buvo apgadintas, galimai po autoįvykio. Automobilio salone matėsi stacionarus kompiuteris (1 t., b. l. 36).

Iš 2016 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolo, matyti, jog buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis „VW Transporter“, daniški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad lauke nuo automobilio kairio šono ant žemės, apie 6 m viena nuo kitos, guli guminės pirštinės. Apžiūrint automobilio saloną, prie keleivio sėdynės, ant grindų buvo kompiuterio metalinė dėžė. Automobilyje jaučiamas degaus skysčio kvapas. Automobilio krovininėje dalyje ant grindų mėtosi du degaus skysčio juodos spalvos buteliai su užrašu -„Uždegimo skystis“ (1 t., b. l. 37-41).

2016 m. lapkričio 4 d. daiktų apžiūros protokolu (su priedais) apžiūrėti plastikiniai buteliai su pavadinimu - „Uždegimo skystis“, kurie buvo patalpinti pakete Nr. 0105787, ir perpilta į stiklainį bei įpakuota į paketą Nr. 239095, o plastikinis butelis - į paketą Nr. 239094 (1 t., b. l. 42-48).

Iš Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2016 m. spalio 7 d. rašto Nr. 1-8-1304 (9.2) nustatyta, jog 2016 m. balandžio 21 d., apie 13 val. 55 min., iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamas asmuo išlaužė kabineto duris ir išpylė kabinete neaiškios kilmės aitraus kvapo skystį. Vyras pasišalino su automobiliu, „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (daniški), baltos spalvos. Atvykus Klaipėdos APGV priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos perdavė BPC, kad kabinete 2x1,5 m ant dviejų stalų užpiltas aitraus kvapo skystis. Išmatuota koncentracija ore viršijo leistiną normą, išvėdintos patalpos (1 t., b. l. 64).

Iš 2016 m. lapkričio 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-2353 (16), nustatyta, jog ant tirti pateiktų popieriaus lapų, supakuotų pakete Nr. 239927 yra labai degaus skysčio, pagaminto etanolio pagrindu, kurį sudaro etanolis, etilenglikolis, 1,1-dietoksietanas, 1,1 -dietolsi-3-metilbutanas, pėdsakų. Tirti pateiktame stiklainyje esantys skystis, supakuotas pakete Nr. 239095, perpiltas į stiklainį iš plastiko butelio su etikete – „Uždegimo skystis“, supakuoto pakete Nr. 239094, yra labai degus skystis, pagamintas etanolio pagrindu, kurį sudaro etanolis (pagrindinė dalis), 2-butanonas, etilo acetatas, etilenglikolis, 1,1 dietoksietanas, 1,1 dietoksi- 3- metilbutanas. Tirri pateiktame plastiko butelyje su etikete – „Uždegimo skystis“, esantis skystis, supakuotas pakete Nr. 239095, yra labai degus skystis, pagamintas etanolio pagrindu, kurį sudaro etanolis (pagrindinė dalis), 2-butanonas, etilo acetatas, 2-metil-1-propanolis, 3-metil-2-butanonas, etilenglikolis, 3-metil-1-butanolis ir 2-metil-1-butanolis. Yra tikimybė, kad skystis, pagamintas etanolio pagrindu, kurio pėdsakų yra ant tirti pateiktų popieriaus lapų, supakuotų pakete Nr. 239927, yra skystis, pagamintas etanolio pagrindu, iš tirti pateikto plastiko butelio su etikete – „Uždegimo skystis“ be užsukamo kamštelio, supakuoto pakete nr. 239094, kuris perpiltas į stiklainį, supakuotą pakete Nr. 239095 (1 t., b. l. 54-58).

2016 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolu apžiūrėta kompiuterio dėžė išimta iš automobilio „VW Transporter“, daniškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-73). 2017 m. balandžio 7 d. pakvitavimu kompiuterio dėžė „Qrdi“ grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. M. (1 t., b. l. 74, 79).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos E. U. 2016 m. balandžio 25 d. pareiškimo, nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015 m. lapkričio 2 d. sutartį priklausančiame kabinete 2016 m. balandžio 21 d. buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta regos, kraujospūdžio bei klausos tikrinimo aparatūra, įmonės dokumentai, prekės. (1 t., b. l. 81).

Šalies argumentai

Civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti patikslinti civiliniai ieškiniai, kuriuose prašoma priteisti iš V. K.: UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 200 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 91), UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 7508 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 107).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dingusių daiktų sąrašo ir jų verčių 2016 m. balandžio 22 d. nustatyta, jog dingo įvairių rūsių akinių rėmeliai, korekciniai akiniai, akinių dėklai, akinių lęšių valikliai, akinių lašai, servetėlės akiniams valyti, rankinis autorefraktometyras su kerotometru, iš viso už 16666,81 eurų prekių įsigijimo kainomis (1 t., b. l. 101-103).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dingusių daiktų sąrašo ir jų verčių po daiktų grąžinimo, nustatyta, jog V. K. dalį pagrobtų įvairių rūsių akinių rėmelių, korekcinių akinių, akinių dėklų, akinių lęšių valiklių, akinių lašų, servetėles akiniams valyti, rankinį autorefraktometyrą su kerotometru grąžino. Iš viso negrąžinta už 7508 eurai prekių įsigijimo kainomis (1 t., b. l. 104-106).

2017 m. balandžio 27 d. V. K. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai pateikė prašymą dėl kardomosios priemonės panaikinimo su papildomais dokumentais (2 t., b. l. 48-53),

Pateikta kompaktinė plokštelė (CD, 1 vnt.) su nuotraukomis iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), ir kompaktinė plokštelė (CD, 1 vnt.) su nuotraukomis, apžiūrint automašiną „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (voke prie bylos 1 t. galinio viršelio).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VTPT) Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje pažymėta, jog V. K. tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 125-126).

VTPT Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. sausio 10 d. – vasario 24 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-20/2017, konstatuota, kad V. K. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2016 m. balandžio 21 d.) buvo lėtinio psichikos sutrikimo (bipolinio afektinio sutrikimo, manijos su psichoze) paūmėjimo būsenoje, dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, numatyti savo poelgio pasekmių bei adekvačiai organizuoti, reguliuoti ir kontroliuoti savo elgesį. Šiuo metu V. K. nustatyta diagnozė: bipolinis afektinis sutrikimas, medikamentinė remisija. Šiuo metu dėl psichikos būklės jis gali suprasti savo veiksmų esmę nei juos valdyti. Su V. K. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, gali dalyvauti teismo posėdyje. V. K. šiuo metu nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (2 t., b. l. 147-151).

2017 m. spalio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam V. K. paskirta papildoma ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir pavesta ją atlikti VTPT Šiaulių teismo psichiatrijos skyriui (3 t., b. l. 67-69).

2018 m. gegužės 25 d. teisme gautas VTPT Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. balandžio 4 - 27 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 86TPK - 130/2018. Pateiktos papildomos teismo psichiatrijos ekspertizės išvados. Nurodoma, jog apibendrinant turimus duomenis iš baudžiamosios bylos medžiagos, tiriamojo V. K. medicininių dokumentų ir jo psichikos būklės ištyrimo, galima konstatuoti, kad tiriamasis psichiatrų žinioje nuo 21 metų amžiaus, klinikiniame vaizde stebimi afektiniai svyravimai, kurie paūmėjimų metu pasiekia ir psichozinį lygį. Dėl paūmėjimų gydytas Lietuvoje bei kitose pasaulio šalyse, ambulatoriškai vartoja jam skiriamus neuroleptikus, trankviliantus, nuotaikos stabilizatorius. Tiriamajam nustatyta bipolinio afektinio sutrikimo diagnozė, kuri patvirtinta ir ankstesnių ekspertizių metu. Psichikos būklės paūmėjimai yra fiksuoti prieš inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po jos, (2017-01-10 - 02-24) ekspertizės metu konstatuota, kad nusikalstamos veikos metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o ekspertizės metu nustatyta bipolinio afektinio sutrikimo medikamentinė remisija bei įvertinta, kad tiriamasis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Po atliktos ekspertizės fiksuoti psichikos būklės paūmėjimai, kurių metu tiriamasis buvo gydomas Klaipėdos bei Šiaulių psichiatrijos ligoninėse, byloje pateikti tiriamojo elektroniniai laiškai, iš kurių matoma, kad jam pasireiškusi kliedesinė simptomatika, po stacionarinio gydymo konstatuoti būsenos pagerėjimai, ambulatoriškai gydosi VšĮ Dainų psichikos sveikatos centre. Šiuo metu psichikos būklė vertinama kaip medikamentinė remisija, tiriamasis yra pakankamai kritiškas ligos ir situacijos atžvilgiu, ligos paūmėjimui būdingos simptomatikos šiuo metu nekonstatuojama. Psichologinio tyrimo duomenimis, nenustatyti psichinės veiklos dinamikos sutrikimo požymiai, mąstymo tempas vidutinis, apibendrinimas tolygus, nežymūs kritiškumo stokos elementai galimai susiję su asmenybės struktūros ypatumais, bet ne su specifiniais mąstymo pakitimais. Tiriamajam V. K. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas, diagnozė - bipolinis afektinis sutrikimas (F31.7), šiuo metu stebima medikamentinė remisija. Todėl, jis gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pateikti atsakymai į minėtoje teismo nutartyje paminėtus klausimus: 1. V. K. teismo nutarties skirti teismo psichiatrijos ekspertizę priėmimo ir tyrimo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - bipoliniu afektiniu sutrikimu. Šiuo metu stebima medikamentinė remisija, todėl jis gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. 2. Su V. K. galima atlikti tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdyje. 3. V. K. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (3 t., b. l. 127 – 132).

Teismo psichiatrė ekspertė L. Š. teisme parodė, jog V. K. teismo psichiatrijos ekspertizė buvo atlikta 2017 m., perskaitė šios ekspertizės išvadą. Patvirtino, jog V. K. išvadoje nustatytas bipolinis afektinis sutrikimas, medikamentinė remisija. Teigė, jog po 2018 m. teismo psichiatrijos ekspertizės V. K. būklė pakankamai stabili. Palaiko tai, kad asmeniui būtų taikomas priverstinis ambulatorinis stebėjimas.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. K. pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2016 m. balandžio 21 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), sulaužęs durų spyną, kuri materialiai nevertinama, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpą – kabinetą, ir pavogė prokurorės nutarime perduoti bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nurodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 350 eurų, nurodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 16666.81 eurų bei išeidamas kabinete apipylė degiu skysčiu, pagamintu etanolio pagrindu, 2 stalus ir kėdę, materialiai nevertinamus, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš įvykio vietos pasišalino „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), autobusu. Tai įrodo paties V. K. prisipažinimas teismo posėdžio metu, kad jis galėjo taip pasielgti, nors įvykio aplinkybių neprisiminė. Taip pat V. K. kaltę patvirtina liudytojų - K. D., R. M., E. U., R. G. parodymai teismo posėdžio metu, 2016 m. balandžio 21 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK KPS NTVRP tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 1-9), 2016 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 22-24) ir kita byloje išnagrinėtų įrodymų visuma. Šie V. K. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

VTPT Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2017 m. sausio 10 d. – vasario 24 d. akte Nr. 85TPK-20/2017, konstatuota, kad V. K. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2016-04-21) buvo lėtinio psichikos sutrikimo (bipolinio afektinio sutrikimo, manijos su psichoze) paūmėjimo būsenoje, dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, numatyti savo poelgio pasekmių bei adekvačiai organizuoti, reguliuoti ir kontroliuoti savo elgesio (2 t., b. l. 147-151).

VTPT Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. balandžio 4 - 27 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK - 130/2018 pateiktos papildomos teismo psichiatrijos ekspertizės išvados. Pažymėta, jog V. K. psichikos būklės paūmėjimai yra fiksuoti prieš inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po jos, (2017-01-10 - 02-24) ekspertizės metu konstatuota, kad nusikalstamos veikos metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o ekspertizės metu nustatyta bipolinio afektinio sutrikimo medikamentinė remisija bei įvertinta, kad tiriamasis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Po atliktos ekspertizės fiksuoti psichikos būklės paūmėjimai kurių metu tiriamasis buvo gydomas Klaipėdos bei Šiaulių psichiatrijos ligoninėse, byloje pateikti tiriamojo elektroniniai laiškai, iš kurių matoma, kad jam pasireiškusi kliedesinė simptomatika, po stacionarinio gydymo konstatuoti būsenos pagerėjimai, ambulatoriškai gydosi VšĮ Dainų psichikos sveikatos centre. Šiuo metu psichikos būklė vertinama kaip medikamentinė remisija, tiriamasis yra pakankamai kritiškas ligos ir situacijos atžvilgiu, ligos paūmėjimui būdingos simptomatikos šiuo metu nekonstatuojama. Tiriamajam V. K. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas, diagnozė - bipolinis afektinis sutrikimas (F31.7), šiuo metu stebima medikamentinė remisija, todėl jis gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, V. K. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (3 t., b. l. 127 – 132). Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė L. Š. patvirtino 2017 m. sausio 10 d. – vasario 24 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą. Rekomendavo ambulatorinį stebėjimą. Po papildomos teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo, V. K. dalyvavo 2018 m. rugpjūčio 2 d. įvykusiame teisiamajame posėdyje, davė išsamius parodymus, bet į kitus paskirtus teisiamuosiuos posėdžius, kurie turėjo įvykti 2018 m. rugsėjo 4 d., ir 2018 m. spalio 1 d., jis neatvyko, buvo gauta informacija, kad jis vėl gydosi psichiatrijos ligoninėje. Į teisiamąjį posėdį V. K. atvyko tik 2018 m gruodžio 5 d.

Įvertinus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktų išvadas ir teismo psichiatrės ekspertės paaiškinimus, konstatuojama, kad V. K., darydamas nusikalstamą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamų veiksmų pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Taigi nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis).

V. K. padarė vieną baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. VTPT Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. balandžio 4 - 27 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte pagal papildomos teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas nurodyta, kad V. K. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas, diagnozė - bipolinis afektinis sutrikimas (F31.7), šiuo metu stebima medikamentinė remisija, todėl jis gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, V. K. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (3 t., b. l. 127 – 132).

Motyvuojamoji dalis

BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų ar ribotai pakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką. Teismas, įvertinęs V. K. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismo psichiatrijos ekspertės paaiškinimus ir rekomendacijas, į tai, kad po papildomos teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo, V. K. dalyvavo 2018 m. rugpjūčio 2 d. įvykusiame teisiamajame posėdyje, davė išsamius parodymus, bet į kitus paskirtus teisiamuosiuose posėdžius, kurie turėjo įvykti 2018 m. rugsėjo 4 d., ir 2018 m. spalio 1 d., jis neatvyko, buvo gauta informacija, kad jis vėl gydosi psichiatrijos ligoninėje, bei į paties V. K. paaiškinimą, elgesį teisiamųjų posėdžių metu ir į jo paties sutikimą dėl ambulatorinio stebėjimo, daro išvadą, jog V. K. taikytas medikamentinis gydymas buvo efektyvus, kuris sėkmingai tęsiamas ambulatoriškai gali turėti teigiamos įtakos V. K. sveikatai. Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, V. K. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pagal gyvenamąją vietą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Teismo manymu, V. K. psichikos būklė taikant gydymą šiuo metu yra pagerėjusi, todėl jis ir toliau gali gydytis - ambulatoriškai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A.Jokūbauskas ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama atlyginti V. K. veiksmais padarytą 200 eurų turtinę žalą ir 500 eurų neturtinę žalą (t 1, b.l. 91).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A.Jokūbauskas ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama atlyginti V. K. veiksmais padarytą 7508,00 eurų turtinę žalą ir 500 eurų neturtinę žalą (t 1, b.l. 91).

Civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais.

BPK 109 straipsnis numato, kad baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims turi teisę asmuo, patyręs turtinės ar neturinės žalos dėl nusikalstamos veikos (atitinkamai jo atstovas). BPK 403 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vieną iš nutarčių, tarp jų – taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas. Nustatyta, kad V. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis). Toks asmuo nėra kaltinamasis byloje, todėl ir žalos padarytos nepakaltinamo asmens veika, atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje. Baudžiamojoje teisės teorijoje yra žinoma, kad nesant vieno iš nusikalstamos veikos sudėties elementų – subjekto, nėra ir nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties. Nepakaltinamo asmens veika nėra pripažįstama nusikalstama ir teismų praktikoje civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo tokiose bylose paliekami nenagrinėti (2011-01-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-77/2011, 2010-05-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010, 2014-04-15 Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. M1-80-511/2014, 2015-06-30 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. M1-223-348/2015, 2016-06-22 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. M1-1282-966/2016 ir kt.). Tačiau ši aplinkybė neatima teisės civilinį ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.278 straipsnio nuostatomis. Atsakomybė už teismo nepripažinto neveiksniu ir savo veiksmų reikšmės suprasti negalinčio pilnamečio fizinio asmens padarytą žalą reglamentuota CK 6.268 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta specialioji norma, reglamentuojanti žalos atlyginimą, padarytą asmens, kuris savo veiksmų reikšmės negali suprasti ar jų valdyti dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo. Žalos atlyginimas tokiais atvejais gali būti priteistas iš asmenų, kurie gyveno kartu su žalą padariusiu asmeniu ir, žinodami apie žalą padariusio asmens psichikos būklę, nesiėmė priemonių, kad šis būtų pripažintas neveiksniu. Taigi, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu ir nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksui nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo atveju taikytinas BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

V. K. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 8 drėgni popieriniai lapai pakete Nr. 239927; pilnas „Uždegimo skysčio“ plastiko butelis su kamšteliu ir stiklainis su perpiltu skysčiu pakete Nr. 239095; tuščias „Uždegimo skysčio“ plastiko butelis pakete Nr. 239094, kurie supakuoti popierinėje kartoninėje dėžėje ir yra saugojami Klaipėdos m. PK daiktų saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 59, 62);

- iš V. K. išimti 70 eurų, kurie perduoti į Klaipėdos apskrities VPK kasą (1 t., b. l. 166-170), nutarčiai įsiteisėjus grąžintini V. K.;

- kompaktinė plokštelė (CD, 1 vnt.) su nuotraukomis iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), ir kompaktinė plokštelė (CD, 1 vnt.) su nuotraukomis, užfiksuotomis apžiūrint transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtos voke prie 1 bylos tomo galinio viršelio, nutarčiai įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti, kad V. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, būdamas nepakaltinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, V. K. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pagal gyvenamąją vietą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A.Jokūbausko pareikštą civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A.Jokūbausko pareikštą civilinį ieškinį, dėl 7508,00 eurų turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, palikti negarinėtą.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 8 drėgnus popierinius lapus pakete Nr. 239927; pilną „Uždegimo skysčio“ plastiko butelį su kamšteliu ir stiklanį su perpiltu skysčiu pakete Nr. 239095; tuščią „Uždegimo skysčio“ plastiko butelį pakete Nr. 239094, kurie supakuoti popierinėje kartoninėje dėžėje ir yra saugojami Klaipėdos m. PK daiktų saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti įstatymų numatyta tvarka;

- iš V. K. išimtus 70 eurų, kurie perduoti į Klaipėdos apskrities VPK kasą, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti V. K.;

- kompaktinę plokštelę (CD, 1 vnt.) su nuotraukomis iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), ir kompaktinę plokštelę (CD, 1 vnt.) su nuotraukomis, užfiksuotomis apžiūrint transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra voke prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ir artimi giminaičiai, gynėjas ir prokuroras Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė