Kauno apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam:

- 2013-11-26 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. (2 veikos),vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 mėn. laisvės apribojimo, 2014-03-12 pakeista į 90 parų areštą, 2014-06-23 bausmę atlikęs;

- 2016-05-10 Kauno apylinkės teismo pripažintas nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustą veiką, BK 284 str. 1 d. Nustatyta, kad dėl psichikos sutrikimo baudžiamojo įstatymu uždraustos veikos padarymo metu R. J. negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir šiuo metu. Taikyta R. J. priverčiamoji medicininio poveikio priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje,

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. padarymą prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., būdamas nepakaltinamu, 2015-10-14 apie 6.00 val., priėjęs prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tyčia iš chuliganiškų paskatų apipylė pastato sieną bei langus raudonos spalvos dažais, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, išdaužęs vitrininio lango stiklą į pastato vidų iš su savimi atsinešto kibiro supylė fekalijas, tokiu būdu įžūliais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Tokie R. J. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

R. J. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina šie surinkti ir teisme ištirti duomenys

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba Kauno apygardos prokuratūroje Bendrųjų reikalų skyriuje vedėju. Įvykio rytą jam paskambino prokuroras V. S. ir pasakė, kad išdaužtas prokuratūros langas, visokie kvapai, todėl į darbą nuvažiavo greičiau. Atvažiavęs pamatė išdaužytą didelį langą, durų langelį, pirmame aukšte buvo fekalijų smarvė, ant palangės iš abiejų pusių, ant grindų, ant kilimėlių koridoriuje, ant durų, aptaškytos sienos, antrame aukšte išpilti raudoni dažai. Jau buvo atvykusi policija, apsaugos darbuotojai, viską tvarkė ir formino. Pradėjo valymo darbus, iškvietė reikiamas firmas sutvarkyti, dezinfekuoti patalpas, įdėti išdaužtą langą. Nežinojo, kas tai galėjo padaryti. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, matėsi, kad ateina žmogus, vieną kartą meta, kitą kartą meta, supila fekalijas, meta dažus. Anksčiau tas asmuo nebuvo pažįstamas, nematytas.

L. R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam R. J. pažįstamas apie 2 metus, jų santykiai draugiški. 2015-10-14 jis (R. P.) jam paskambino, nes turėjo jį nuvežti į Utenos ekspertinį skyrių atlikti ekspertizę, bet jo namuose nebuvo ir visą dieną su juo nesusisiekė, todėl ir nenuvežė. Kitą dieną važiavo į sodybą, susitarė, kad Uteną R. J. nuveš po savaitės, šis prašė lankyti jo mamą, kuriai reikalinga slauga. Nuėjus aplankyti, pas R. J. motiną rado policiją. Policijos pareigūnai jį išsivežė apklausai, parodė vaizdo įrašą, kuriame jis atpažino R. J.. Jį atpažino iš veido bruožų, apsirengimo. Abejonių, kad vaizdo įraše matomas jo draugas R. J., nekilo. Po savaitės, kai nuvežė R. J. į Utenos ekspertinį skyrių, šis pasakojo, kad tą dieną, kai nevažiavo į Uteną ir neatsiliepė telefonu, 6 val. išdaužė prokuratūros langą, nuėjo prie Neries ir visą dieną kūreno aukurą, t. y. pripažino, kad taip padarė. R. J. buvo įsitikinęs, kad iš jo policija nori atimti butą, tačiau gailėjosi taip pasielgęs, sakė, kad galbūt netinkamas priemones kovai su policija pasirinko.

L. R. A. parodė, kad jai R. J. pažįstamas, kaimynas, jų santykiai draugiški, kaimyniški. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodytas vaido įrašas, kuriame ji aiškiai atpažino savo kaimyną R. J.. Ji atpažino iš drabužių, veido bruožų, turėtos kuprinės, kurią R. J. nešioja ant peties. Abejonių dėl to, kad vaizdo įraše yra R. J. kai nekilo. Apie įvykį su R. J. nekalbėjo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad jam R. J. nepažįstamas. Įvykio metu dirbo saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie S. buvo jo saugojimo buveinė. Paryčiais apie 6 val. išgirdo didelį triukšmą. Išėjęs pažiūrėti, pamatė prokuratūros išdaužtus langus, vėliau apipilta dažais, fekalijų nematė. Ekskomisarai, kurie turėjo saugoti tą teritoriją, nesureagavo, nes ko gero nesuveikė signalizacija. Jis paskambino bendrosios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Matė nueinantį žmogų tik akimirką Laisvės alėjoje, iškart už prokuratūros. Šis asmuo turėjo plastikinį maišelį, didesnį, nei skirtas pirkiniams.

E. N. M. paaiškino, kad išvadą tvirtina. R. J. buvo atliktos ekspertizės dviejuose epizoduose, jam nustatytas kliedesinis sutrikimas, dėl kurio nusikalstamos veikos 2015-10-14 metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu jam taip pat diagnozuotas kliedesinis sutrikimas, dėl ko jis negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklaustas teismo posėdžio metu. R. J. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Stacionarus stebėjimas rekomenduojamas todėl, nes kliedesinis sutrikimas jam formavosi nuo 2007 m., jis kreipėsi į psichiatrus, jo psichosomatika turi tendenciją progresuoti, jo tariamų persekiotojų sąrašas vis didėja, kritikos savo būklei nėra jokios, jis yra šventai įsitikinęs tuo, ką sako ir todėl yra tie išpuoliai prieš pareigūnus, jis neturi loginio mąstymo, neprognozuojama, ką jis gali padaryti. Nepripažįsta savo sveikatos būklės, yra įsigyvenęs į savo liguistą būseną, socialiai yra pavojingas, jo liguisti išgyvenimai yra nukreipti į visuomenę, į teisėsaugos pareigūnus, čia yra didžiulė problema, kol jis gyvena kliedesiuose, tai ir psichologams, ir psichiatrams labai sunku atskirti, ar tai lėtinė psichikos liga, ar organinė, reikalingas ilgalaikis gydymas. Šiuo metu jis atiduotas stacionariam gydymui.

2015-10-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas pastatas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos prokuratūros patalpos. Apžiūros metu nustatyta, kad pastato durų stikliukas, vitrininis langas išdaužti, pastato pirmo aukšto viduje bei prie įėjimo – raudonos spalvos dažai bei fekalijos, prokuratūros antro bei trečio aukštų langai bei sienos ištepti raudonais dažais. Apžiūros metu išimta: maišelis, du dangteliai, stiklo šukės, stiklainio šukės su dažais (I t., b. l. 14-27).

2015-10-14 vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas pastatas adresu Laisvės al. 32, Kaune, Kauno apygardos prokuratūros patalpos. Apžiūros metu išimta: durų lango stiklai ir nuoplova (I t., b. l. 28-32).

2015-10-20 tyrėjo L. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjęs įvykio vietos vaizdo įrašą, nustatė, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra labai panašus į R. J. (I t., b. l. 126).

2015-10-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. S. pateikė akmenį bei kompaktinę plokštelę (I t., b. l. 134-137).

2015-10-29 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: atidarius pirmą failą monitoriuje matyti (duomenys neskelbtini) pastato prieigų vaizdas, kuris nufilmuotas 2015-10-14 nuo 05:46:10 val. iki 05:53:01 val. Peržiūrėjus šį įrašą matyti, kaip 05.51 val. link prokuratūros ateina asmuo, kuris rankoje laiko maišą, ant peties yra užsidėjęs kuprinę, dėvi tamsios spalvos kepurę, tamsios spalvos striukę ir šviesesnės nei striukė spalvos kelnes. Asmuo prieina prie prokuratūros, pastovi, pažiūri, pasideda maišą ant žemės, iš kišenės ar kuprinės išsitraukia kažkokius daiktus ir meta į prokuratūros pastatą juos tris kartus, tada prieina prie ant žemės padėto maišo, kažką pasiima (galimai akmenį) ir meta į pirmojo aukšto langus du kartus, kadangi po pirmojo metimo daiktas, galimai akmuo atšoka, tuomet užsideda kuprinę ant pečių, paima nuo žemės maišą, kuriame galimai yra kibiras su fekalijomis, prieina prie išdaužto lango ir supila į pastato vidų kibire esantį turinį (fekalijas), tuomet dar spiria iš kojos vieną kartą į tą patį langą ir vaizdo įrašas baigiamas. Atidarius antrą failą monitoriuje matyti (duomenys neskelbtini) pastato prieigų vaizdas, kuris nufilmuotas 2015-10-14 nuo 05:53:02 val. iki 06:01:18 val. Atidarius šį įrašą matyti pirmojo vaizdo įrašo tęsinys, kuriame tas pats asmuo 05:53 val. penkis kartus spiria į prokuratūros pirmojo aukšto langą, per išdaužtą stiklą supila maiše, kuriame įdėtas kibiras esantį turinį (fekalijas) ir nueina prie prokuratūros durų, į kurias du kartus spiria iš kojos, išdaužia stiklą ir supila maiše, kuriame įdėtas kibiras esantį turinį (fekalijas), nusisuka nuo prokuratūros į tą vietą, kurioje buvo pasidėjęs maišą ant žemės, prieina prie tos vietos, kažką pasiima nuo žemės ir nueina nuo prokuratūros Laisvės alėja link A. M. gatvės ir 05:54:01 val. minėtas asmuo daugiau neužfiksuojamas vaizdo kamera. 05:54:07 iš kameros kairės pusės (nuo (duomenys neskelbtini) pradžios) pasirodo kitas asmuo (vyras, galimai sargas), kuris sustoja, apžiūri prokuratūros pastatą ir 05:54:28 nueina į tą pusę, iš kurios atėjo. 05:58:38 iš kameros filmuojamos kairės pusės pasirodo asmuo, galimai tas pats asmuo (sargas), kuris buvo atėjęs iš karto po nusikalstamos veikos įvykdymo, tik užsidėjęs striukę ir praeina pro prokuratūrą link A. M. gatvės į ją atsisukdamas ir pasižiūrėdamas ir 05:59:14 asmuo dingsta iš kameros filmuojamo vaizdo ribų ir 06:01:18 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius trečią failą monitoriuje matyti Kauno apygardos prokuratūros pastato prieigų vaizdas, kuris nufilmuotas 2015-10-14 nuo 05:45:58 val. iki 05:55:48 val. Žiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip 05:52:00 val. į vaizdo kameros filmuojamą zoną pasirodo asmuo, kuris dešinėje rankoje laiko maišą, ant kairio peties yra užsidėjęs kuprinę, dėvi tamsios spalvos kepurę, tamsios spalvos striukę ir šviesesnės nei striukė spalvos kelnes. Asmuo prieina prie prokuratūros, pastovi, pažiūri, pasideda maišą ir jame esantį kibirą ant žemės ir iš kažko, galimai stiklinių tarų su galimai dažais viduje meta į prokuratūros pastatą juos du kartus, tada prieina prie ant žemės padėto maišo, kažką pasiima (galimai akmenį) ir meta į pirmojo aukšto langus du kartus, kadangi po pirmojo metimo daiktas, galimai akmuo atšoka, tuomet užsideda kuprinę ant pečių, paima nuo žemės maišą, kuriame galimai yra kibiras su fekalijomis, prieina prie išdaužto lango ir supila į pastato vidų kibire esantį turinį (fekalijas), tuomet dar spiria iš kojos šešis kartus į tą patį langą, tuomet atsitraukęs nuo lango prieina prie prokuratūros durų, spiria du kartus į durų stiklą, jį išdaužia iš kojos, išdaužia stiklą ir supila maiše, kuriame įdėtas kibiras esantį turinį (fekalijas), nusisuka nuo prokuratūros į tą vietą, kurioje buvo pasidėjęs maišą ant žemės, prieina prie tos vietos, pasilenkia, galimai kažką pasiima ką buvo palikęs ir 05:53:41 dingsta iš kameros filmavimo zonos, tuomet 05:54:06 iš kameros kairės pusės (nuo (duomenys neskelbtini) pradžios) pasirodo kitas asmuo (vyras, galimai sargas), kuris sustoja, apžiūri prokuratūros pastatą ir 05:54:30 nueina į tą pusę, iš kurios atėjo ir 05:55:48 baigiasi vaizdo įrašas. Atidarius ketvirtą failą monitoriuje matyti Kauno apygardos prokuratūros kameros, esančios pastato pirmojo aukšto viduje, kur stovi budėtojo stalas filmuota vaizdo medžiaga, kuri nufilmuota 2015-10-14 nuo 05:46:56 val. iki 05:56:24. Žiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip 05:52:29 vaizdo kamera nufilmuoja, kaip lauke pro duris praeina asmuo, 05:52:44 dūžta filmuojamos patalpos stiklas (kas daužia stiklą nesimato, kadangi vaizdą pro langą dengia žaliuzės) ir matyti judančio asmens lauke, galimai spardančio lango stiklą judantį šešėlį, tuomet 05:53:14 matyti kaip kažkas, galimai fekalijos yra įpilamos pro išdaužtą stiklą, tuomet 05:53:22 matyti lauko durų dūžtančio stiklo byrančias šukes ir vaizdo kamera užfiksuoja, kaip pro durų išdaužto stiklo vietą kažkas pilama į vidų, tuomet 05:53:42 asmuo dingsta iš kameros filmuojamos zonos ir 05:56:24 baigiasi filmuota vaizdo medžiaga (I t., b. l. 138-139).

2015-10-21 poėmio protokole nurodyta, kad VTPT prie SAM Utenos ekspertinio patalpose, adresu, (duomenys neskelbtini), buvo atliktas R. J. daiktų poėmis, kurio metu paimta: velvetinės kelnės (žalios spalvos), suvarstomi batai (juodos spalvos), paltas (juodos spalvos), 20 eurų įvairiomis kupiūromis, MRT „Nokia 1580c-2“, MRT laidinis pakrovėjas (II t., b. l. 53-55).

2015-10-21 kratos protokole nurodyta, kad R. J. bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (nuosavybės teise priklausančio E. J., R. J. ir M. J.), buvo atlikta krata, kurios metu R. J. kambaryje rasta ir paimta: skaidraus plastiko dangtelis su raudonų dažų pėdsakais, vyršikos kelnės (šviesios spalvos), dažų tūtelė (raudonos spalvos), vyriškos kelnės (šviesios spalvos), fotoaparatas „Nikon“, sąsiuviniai 2 vnt., USB laikmenos 2 vnt., LR piliečio pasas išduotas R. J. vardu, nešiojamas kompiuteris „Compaq“, megzta kepurė, plastikinis kibiras, kurie buvo apžiūrėti 2015-11-18 apžiūros protokolu (II t., b. l. 72-77, 80-92).

2015-12-03 nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad R. J. buvo grąžinta: juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1580c-2“ su SIM kortele, juodos spalvos mobilaus ryšio telefono pakrovėjas, skaidraus plastiko dangtelis su raudonų dažų pėdsakais, šviesios spalvos medžiaginės kelnės, šviesios spalvos džinsinės kelnės, akmuo, fotoaparatas „Nicon“, LR piliečio pasas išduotas R. J. vardu, USB atmintinė „Apacer“, USB atmintinė „Kingston“, Lietuvos kelių žemėlapis, britva „Laser super stainless“ (II t., b. l. 48-51).

2015-12-01 kasos pajamų orderyje Nr. VPK00 nurodyta, kad į Kauno apskrities VPK buvo priduoti saugojimui 20,07 eurų (II t., b. l. 58-60).

2016-01-29 pakvitavime nurodyta, kad R. J. buvo grąžinta: nešiojamas kompiuteris „Compag CQ 58“ ir kompiuterio pakrovėjas (II t., b.l. 98).

2015-10-21 asmens kratos protokole nurodyta, kad pas R. J. buvo rasta bei paimta: šalikas, Lietuvos kelių žemėlapis, britva „Laser super stainless“, 0,07 eurų įvairiomis monetomis, kurie apžiūrėti 2015-11-18 apžiūros protokolu (II t., b. l. 131-133, 134-138).

2016-01-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-56910-15 paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė R. J., pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertinės komisijos ekspertams. (III t., b. l. 22-23).

2016 m. vasario 29 – kovo 29 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-23/2016 nurodyta, kad įtariamos veikos padarymo metu, t. y. 2015-10-14, R. J. nustatomas kliedesinis sutrikimas, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu R. J. taip pat nustatomas kliedesinis sutrikimas, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklaustas teismo posėdžio metu. R. J. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (III t., b. l. 46-49).

2016-04-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi R. J. iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus, perkeltas į VšĮ Respublikinę Rokiškio psichiatrijos ligoninę trijų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo perkėlimo dienos (III t., b. l. 43-44).

Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: „tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką...”. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pagal susiformavusią teismų praktiką viešoji vieta - tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Byloje surinkti įrodymai, tiek liudytojų M. M., A. S. prodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta teisingai laikoma vieša vieta – veiksmai buvo atliekami gatvėje prie Kauno apygardos prokuratūros pastato, prie kurio patekimas yra visiškai laisvas.

Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.

Kaip matyti iš BK 284 str. 1 d. dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. Pareiškime perduoti bylą teismui nurodyta, kad R. J. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškė įžūliais vandališkais veiksmais. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, smūgių sudavimas, agresyvus, šokiruojantis elgesys, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Vandališkais veiksmais, kaip viešosios tvarkos objektyviuoju požymiu, yra laikomi veiksmai, kai tyčia daužomas, ardomas, padegamas, apipilamas dažais ar kitaip niokojamas svetimas turtas. Nagrinėjamu atveju R. J. išdaužė pastato langus, t. y. niokojo svetimą turtą, raudonais dažais apipylė pastato sieną bei langus, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, išdaužęs vitrininio lango stiklą į pastato vidų iš su savimi atsinešto kibiro supylė fekalijas. Suniokotą turtą matė aplinkiniai, kadangi įstaiga yra vieša, įstaigos darbuotojai, buvo sukeltas triukšmas, ką patvirtino liudytojas M. M., išvystas vaizdas bei fekalijų kvapas darbuotojus veikė šokiruojančiai, vertė juos jaustis nepatogiai, ką patvirtino liudyotjas A. S., todėl pagrįstai dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir toks sutrikdymas buvo realus. Tai, kad šią įstatymo uždraustą veiką padarė būtent R. J., patvirtina vaizdo įrašas byloje, jo apžiūros protokolas, liudytojų R. P. bei R. A. parodymai. Teismas ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad R. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 284 straipsnio 1 dalį, tai yra viešosios tvarkos pažeidimą.

Neginčijamai nustatyta ir tai, kad R. J. turi psichikos sveikatos sutrikimų. 2016 m. vasario 29 – kovo 29 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad R. J. nusikalstamos veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas uždraustą įstatymu veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Tokia būsena kai asmuo negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti yra pripažįstama – nepakaltinamumu. Todėl esant nustatytai aplinkybei, kad R. J. yra nepakaltinamas, jis negali atsakyti pagal BK 284 str. 1 d. Atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas rekomendacijas, kurias patvirtino ekspertė N. M. teismo posėdyje, R. J. skirtinos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės – priverstinis stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 403 str. 2 d. 2 p.). Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su ekspertų rekomendacija. Priverčiamoji priemonė atitinka R. J. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei.

2015-10-22 R. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – namų areštas 6 mėn. (II t., b. l. 169-171), kuri panaikinta 2016-05-18 nutartimi, jis laikinai sulaikytas nuo 2015-10-21 18.25 val. (II t., b. l. 129).

Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pareiškė civilinį ieškinį dėl 2427,72 Eur turtinės žalos atlyginimo (I t., b. l. 42-43). Civilinio ieškovo atstovas D. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad žalą sudaro priemonės šalinant nusikaltimu padarytus padarinius – buvo samdomos firmos išvalyti patalpas, orą, dažus, sudėti langus, buvo įsigytos valymo priemonės, kurios po patalpų išvalymo buvo utilizuotos.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Pagal BPK 109 str. nagrinėjant baudžiamąją bylą atlyginama tik ta žala, kuri atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos. Baudžiamojoje teisės teorijoje yra žinoma, kad nesant vieno iš nusikalstamos veikos sudėties elementų – subjekto, nėra ir nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties. Toks asmuo nėra kaltinamasis byloje, todėl ir žalos padarytos nepakaltinamo asmens veika, atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje. Teismo nuomone, žalos atlyginimo klausimas galėtų būti sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.278 straipsnio nuostatomis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksui nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo atveju taikytinas BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

- du metaliniai stiklainių dangteliai, stiklainio šukė su etikete, sudužęs durų stiklas, akmuo, R. J. DNR, lango stiklo šukės, stiklainis, kuriame stiklainio šukės su raudonos spalvos dažais, sąsiuviniai su užrašais, raudonos spalvos tūtelė su raudonos spalvos skysčiu, kibiras, plastikinis maišelis, 2 stiklainiai su biologiniais ir rankų pėdsakais, supakuoti 4 dėžėse, perduoti teismui su byla, sunaikintini;

- juodos spalvos batų pora, žalios spalvos kelnės, pilkos spalvos šalikas, juodos spalvos kepurė, perduoti teismui su byla, 20,07 Eur, esantys Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje (II t., b. l. 58-60, 62), nutarčiai įsiteisėjus, grąžintini R. J.;

- kompaktiniai diskai (24 vokuose), perduoti teismui su byla, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

- du metalinius stiklainių dangtelius, stiklainio šukę su etikete, sudužusį durų stiklaą, akmenį, R. J. DNR, lango stiklo šukes, stiklainį, kuriame stiklainio šukės su raudonos spalvos dažais, sąsiuvinius su užrašais, raudonos spalvos tūtelę su raudonos spalvos skysčiu, kibirą, plastikinį maišelį, 2 stiklainius su biologiniais ir rankų pėdsakais, supakuotus 4 dėžėse, perduotus teismui su byla, sunaikinti;

- iš R. J. paimtus: juodos spalvos batų porą, žalios spalvos kelnes, pilkos spalvos šaliką, juodos spalvos kepurę, perduotus teismui su byla, 20,07 Eur (esančius Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti R. J.;

- kompaktinius diskus (24 vokuose), perduotus teismui su byla, palikti saugoti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas ir prokuroras.