Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos A. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18301-2023 (ROIK: 23313796314).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18301-2023, kuriuo A. L. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 170 Eur dydžio baudą taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 4 (keturis) mėnesiams, už tai, kad ji 2023 m. birželio 26 d. 6.40 val. Švenčionių r. sav., Naujadvario k., krašto kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 52,00 km vairavo transporto priemonę, lenkė automobilį važiuojantį ta pačia kryptimi kirsdama ištisinę siaurą ženklinimą liniją, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priedo 1.1 punkto ir KET 140.7 punkto reikalavimus.

2. A. L., nesutikdama su ne teismo tvarka priimtu nutarimu, padavė skundą, kuriame nurodoma, kad ji nesutinka su padarytu nusižengimu. Įvykio dieną anksti ryte važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) darban. Tarp Pavoverės ir Pabradės kairėje pusėje giliai miške, kur yra šalutinis keliukas stovėjo pasislėpęs policijos automobilis. Prieš ją važiavo autobusas, kurį ji ramiai aplenkė, nes ten nebuvo ištisinės linijos. Nuvažiavau apie kilometrą, gal mažiau, ir tik tada policija išvažiavo iš miškelio ir įsijungė signalines šviesas. Iš pradžių nestojo, nes nepagalvojo, kad tai dėl jos. Kodėl policijos pareigūnai iškart nesivijo jos, o tai padarė tik po kurio laiko. Pareigūnai vienas paskui kitą vis ateidavo su savo telefonais ir bandė ją įtikinti rodydami žemėlapį, kad ji lenkė atkarpoje, kurioje ji nelenkė. Buvo labai keista. Būtent šis pareigūnas dažnai ieško būdu kaip ją nubausti, mano, kad tai asmeniniai kažkokie reikalai iš jo pusės. Prašo sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes ji viena auginu 3 vaikus, mažąjį veža į darželį, vaikus reikia vežioti į užsiėmimus. Netekusi teisės vairuoti nespėtų to padaryti. Ji viena išlaiko savo vaikus, darbas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 1–5).

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, kuriame bus nagrinėjamas jos skundas dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo, nes teismo šaukimas, kartu su nutartimi, kuria priimtas skundas ir paskirtas teismo buvo 2023 m. rugpjūčio 24 d. išsiųsti A. L. per LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – EPP) (b. l. 12, 13). Procesiniai dokumentai buvo siunčiami per EPP nustačius, kad A. L. yra EPP naudotoja, turi aktyvią paskyrą. ANK 574, 624 straipsniuose yra numatyta galimybė procesinius dokumentus teikti elektroninių ryšių priemonėmis, o Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintų Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 21 punktas įpareigoją teismą procesinius dokumentus siųsti per EPP, jei nustatoma, kad asmuo turi aktyvią paskyrą. Naudojimosi EPP sistema sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), kurių privalo laikytis byloje dalyvaujantys asmenys, besinaudojantys LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu. Taisyklių 7.2 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjas aktyvuodamas paskyrą, patvirtina, jog susipažino su taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų. Pagal Taisyklių 34 punktą, tuo atveju, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Taisyklių 35 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, gali atšaukti savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Taip pat, paslaugų gavėjas turi teisę deaktyvuoti savo paskyrą, taip atšaukdamas savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad sukūrusi savo EPP paskyrą A. L. būtų atšaukusi sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ar deaktyvavusi savo paskyrą (LITEKO duomenimis paskyra yra aktyvi). Taigi pagal galiojantį reguliavimą, asmuo, susikūręs savo LITEKO EPP paskyrą, įsipareigoja ja naudotis ir sutinka tokiu būdu gauti teismo siunčiamus procesinius dokumentus. Pastebėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kontaktinių duomenų nurodytas elektroninio pašto adresas, o tai reiškia, kad A. L. sutiko procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Administracinio nusižengimo tyrimo metu ji aktyviai elektriniu paštu susirašinėjo su administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiais pareigūnais. Be to, elektroniniu paštu jai buvo išsiųstas ir skundžiamas nutarimas, kurį ji gavo ir realizavo procesinę teisę pateikti skundą. Pažymėtina, kad A. L. pateikė skundą dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. būtent per EPP. Aplinkybė, kad skundas gautas per EPP nurodoma tiek skunde, tiek elektroniniame laiške, kuriuo skundas perduotas registracijai (b. l. 1B, 2). Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas teismo posėdį, tačiau jame nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybėn traukiamam asmeniu tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iki teismo posėdžio negauta jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta A. L. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas atmestinas.

8. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su Institucijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu, kuriuo ji nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, motyvuodama, kad administracinio nusižengimo nepadarė, taip pat nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone.

9. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi išskirtinę kompetenciją nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasi daryti išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie nėra privalomi ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui, todėl proceso dalyvių teismui pateiktų versijų, siūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi kitokią nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog Institucija netinkamai atliko administracinio nusižvengimo tyrimą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius administracinio nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

10. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti.

11. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus, nė vienam iš jų nesuteikė išskirtinės įrodomosios reikšmės, todėl pagrįstai 2023 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: nutarimas, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 92-ANR_P-882-2023, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas „V5020 KFK 092_ch2_20230626063813_20230626064006“ patvirtina, kad 2023 m. birželio 26 d. 6.40 val. Švenčionių r. sav., Naujadvario k., krašto kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 52,00 km A. L. vairuodama transporto priemonę BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią kitą transporto priemonę, atlikdama lenkimą ji kirto siaurą ištisinę liniją. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkto ir 140.7 punkto reikalavimus, kuriuose įtvirtintas draudimas atlikti lenkimo veiksmą siaura ištisinė linija paženklintame kelio ruože. Pagal KET 3.9 punktą lenkimas yra vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą.

12. Šiuo konkrečiu atveju A. L. neneigia, kad ji atliko lenkimą, t. y. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą norėdama apvažiuoti ta pačia juosta važiuojantį autobusą, tačiau teigia tai dariusi vietoje, kurioje nėra draudžiama lenkti. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad neatliko lenkimo manevro kelio ruože, paženklintame siaura ištisinė linija, šiuos teiginius paneigia byloje esantys įrodymai. Aplinkybė, kad lenkimas buvo atliekamas kelio ruože, kur draudžiama atlikti šį manevrą, patvirtina ne tik Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato pareigūno Tomo Petranio tarnybinis pranešimas, kuris buvo surašytas tą pačią dieną, kai užfiksuotas administracinis nusižengimas, tačiau ir objektyvūs duomenys, t. y. vaizdo įrašas „V5020 KFK 092_ch2_20230626063813_20230626064006“, kuris padarytas policijos tarnybinio automobilio priekine stebėjimo kamera. Šiame vaizdo įraše aiškiai matoma, kad automobilis lenkimo manevrą pradėjo kelio ruože, paženklintame siaura ištisinė linija. Be to, teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai policijos pareigūnai T. P. ir G. J. patvirtino, kad A. L. vairuodama transporto priemonę BMW lenkė ta pačia krypti važiuojančią kitą transporto priemonę kirsdama siaurą ištisinę ženklinimą liniją, t. y. draudžiamoje vietoje pagal KET 140.7 punktą. Teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes nustatyti visi šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

13. Priešingai nei teigiama skunde, vaizdo įrašas patvirtina, kad nustatę, jog daromas administracinis nusižengimas, policijos pareigūnai reagavo, ėmė vytis pažeidėją, ją stabdė įjungę mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą. Vien aplinkybė, kad administracinį nusižengimą darantis asmuo buvo sustabdytas, kaip teigiama skunde, už kilometro, savaime nepaneigia asmens atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą.

14. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama A. L. nesutinka su Institucijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone. Teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė (t. y. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis). Ja siekiama: (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Tiek administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija, tiek ir teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 28 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 17 punktas).

15. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur. Vadovaujantis ANK 420 straipsnio 6 dalimi už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno mėnesio iki šešių mėnesių. Administracinės nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės nustatymo kriterijai įtvirtinti ANK 34 straipsnyje. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Iš esmės tos pačios taisyklės taikytinos ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

16. Kaip matyti iš skundžiamo Institucijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo, A. L. nedalyvavo priimant skundžiamą nutarimą, tačiau tyrimo metu pateikė papildomus duomenis bei paaiškinimus, todėl jai paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu kiek ilgesniam laikui nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, įvertinus tai, kad yra nėra atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl daroma išvada, kad Institucija skirdama administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę nepažeidė ANK 34 straipsnio 2, 3 dalies nuostatų.

17. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 6 dalyje įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Galimybė teismui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos visiškai neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020, 14 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-1121/2023).

18. Skunde nurodomos aplinkybės: A. L. viena pati augina tris vaikus, darbovietė yra (duomenys neskelbtini), teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir mažinti jai paskirtą administracinė nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Iš pateiktų duomenų matyti, kad A. L. nepilnamečiams vaikams tėvystė yra nustatyta, o tai reiškia, kad vaikų tėvas taip pat turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, be to, įsiteisėjusi Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1216-405/2015, patvirtina, kad ne visi A. L. nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ja, nes minėta nutartimi nepilnamečio sūnaus U. C. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu S. C. Nors skunde nurodoma, kad A. L. darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu A. L. patiektoje darbo sutartyje jos darbo vieta nurodoma (duomenys neskelbtini). Nepaisant šių netikslumų dėl darbo vietos adreso, akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba (duomenys neskelbtini), nors gyvena (duomenys neskelbtini). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam transporto priemonės vairavimas būtinas siekiant nuvykti į/iš darbo, pasirūpinti artimaisiais, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 25 punktas). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be kita ko, minima aplinkybė, susijusi su teisės vairuoti transporto priemones poreikiu dėl darbo ar siekiant pasirūpinti šeimos poreikiais egzistavo ir ankščiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau kaip matyti, tai nesulaikė A. L. nuo administracinio nusižengimo padarymo (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-1036/2023), tai nesustabdė nuo neatsakingo, neapgalvoto ir pavojingo veikimo bei administracinio nusižengimo padarymo, todėl A. L. turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, kaip tai numato Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-1121/2023).

19. Pažymėtina ir tai, kad ANK įpareigoja sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo įvertinti ir padarytą administracinį nusižengimą, jo pobūdį. Nagrinėjamu atveju A. L. padarytas KET pažeidimas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių, nes lenkimas buvo atliekamas draudžiamoje vietoje kelia pavojų kitų eismo dalyvių saugumui.

20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų, susijusių su KET pažeidimais (leistino greičio viršijimas važiuojant Švenčionių r. krašto keliu Vilnius–Švenčionys–Zarasai). Be to, išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad 2021 m. balandžio 3 d. A. L. buvo nubausta už lenkimą draudžiamoje vietoje, t. y. lenkė kitą transporto priemonę per pėsčiųjų perėją, jai buvo paskirta piniginė bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas – 3 mėnesiams (b. l. 18–26). Nors ši administracinė nuobauda yra negaliojanti, nes praėjo daugiau nei metai nuo baudos sumokėjimo, teismų praktikoje pripažįstama, kad skiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, galima atsižvelgti į turimus duomenimis apie negaliojančias administracines nuobaudas, nes šie duomenys charakterizuoja asmenį. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad A. L. ne kartą buvo bausta už padarytus KET pažeidimus, įskaitant ir analogišką administracinį nusižengimą, t. y. lenkimą draudžiamoje vietoje, tai neigiamai charakterizuoja ją, rodo jos polinkį pažeidinėti KET, kad ji nepadarė teigiamų išvadų, nėra linkusi keistis, todėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams yra proporcinga priemonė jos padarytam administraciniam nusižengimui. Nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ar visiškai netaikyti šios administracinio poveikio priemonės.

21. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda, administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019, 12 punktas). Todėl asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant tenkinti savo gyvenimiškus poreikius, rūpintis artimaisiais, turi būti patys suinteresuoti nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 22 punktas). Taigi teisės vairuoti praradimas (taikomi teisės vairuoti transporto priemones apribojimai) yra jų pačių kaltų veiksmų neigiamas rezultatas. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-1121/2021, 21 punktas).

22. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant A. L. paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos. A. L. paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams, yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam administraciniam nusižengimui, neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams, todėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamos A. L. skundą ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18301-2023 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.