Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Valdui Vizgirdai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau-Probacijos skyrius) Marijampolėje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017-03-17 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę (4 t. b.l. 52-53 ).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, paaiškino, kad A. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį 25 paroms arešto, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-13 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 25 dienos laisvės atėmimo ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2018-02-18. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. P. 2016-03-07 išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą. Taip pat teismas, skelbdamas nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 308 straipsniu nuteistajam išaiškino bausmės atlikimo ypatumus. A. P. probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų - 2 kartus nuo 23 iki 6 val., buvo nerastas namuose ir šaukiamas be pateisinamų priežasčių neatvyko į probacijos skyrių. Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo 2016-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas. Nuteistasis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų - 2016-11-21 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį. Dėl probacijos sąlygų nevykdymo 2016-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl A. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. A. P. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų: 2016-11-21 baustas administracine tvarka pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalimi- 380 eurų bauda (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, kai ši teisė jam atimta), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį; 2017-02-06 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį - 30 eurų bauda (vairuodamas automobilį naudojosi rankomis mobiliojo ryšio priemone), tuo pažeidė Probacijos įstatymas 14 straipsnio 2 dalį; 2017-02-16 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį - 15 eurų bauda (vairavo nustatyta tvarka neperregistruotą automobilį), tuo pažeidė Probacijos įstatymas 14 straipsnio 2 dalį. A. P. registruotas darbo biržoje, gyvena kartu su sugyventine, augina 1 vaiką, pragyvenimo šaltinis nežinomas. 2016-03-07 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas buvo 46 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo vidutinė. 2017-03-16 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 54 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo. Prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2016-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 25 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis A. P. prašė teikimo netenkinti. Jis saugosi ir stengiasi nedaryti nusižengimų. Augina du vaikus. Pragyvena iš gaunamos išmokos iš darbo biržos. Žmona yra dekretinėse atostogose. Jis negali dirbti dėl sveikatos, kadangi dėl cistos padarytos 8 operacijos, liga vis atsinaujina.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Tokiu būdu, nustatyta, kad A. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį 25 paroms arešto, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-13 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 25 dienos laisvės atėmimo ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios ( b.l.3-13, t.4). 2016-01-28 15.00 val. į nuosprendžio paskelbimą A. P. neatvyko. A. P. 2016-03-07 išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą ( b.l.15, t.4).

Marijampolės apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus informacija patvirtina, kad policijos pareigūnai sieks užtikrinti, kad A. P. ateityje laikytųsi teismo paskirtų įpareigojimų ( b.l.19).

2016-04-07 01.05 val. probuojamasis nerastas namuose - nevykdė teismo paskirtos pareigos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tuo pažeidė BK 75 str. 2 d. 7 p., paskirtą teismo pareigą ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d.;

2016-04-04, 2016-04-08 ir 2016-04-15 šaukiamas, be pateisinamų priežasčių, neatvyko į probacijos tarnybą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 1 d.;

2016-09-13 01.05 val. nerastas namuose - nevykdė teismo paskirtos pareigos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tuo pažeidė BK 75 str. 2 d. 7 p. paskirtą teismo pareigą ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-20 nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestas be kitų motyvų nurodyta, kad neišsami medžiaga, nesurinkti įrodymai, ar išlieka galimybė nuteistajam negauti pranešimų apie atvykimą į probacijos skyrių ( b.l.27-29, t.4).

A. P. 2016-11-21 nubaustas pagal ATPK 128 str.1d. ( b.l.30, t.4).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi teikimas atmestas be kitų motyvų nurodyta, kad A. P. pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 dalyje padarė prieš priimant 2016-09-20 nutartį ( b.l.40-41, t.4).

Taip pat nustatyta, kad probuojamasis 2017-02-06 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį 30 eurų bauda (vairuodamas automobilį naudojosi rankomis mobiliojo ryšio priemone) ir 2017-02-16 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį 15 eurų bauda (vairavo nustatyta tvarka neperregistruotą automobilį). 2017-03-16 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 54 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo. Gauta teismo posėdžio metu Marijampolės apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus informacija patvirtina, kad policijos pareigūnai sieks užtikrinti, kad A. P. ateityje laikytųsi teismo paskirtų įpareigojimų.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į padarytų nusižengimų pobūdį, kurie vertintini kaip ne itin pavojingi, į tai, kad probuojamasis išlaiko du mažamečius vaikus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str., bei įgyvendintas teisingumo principas. Todėl teikimas netenkinamas, suteikiant nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo prceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.