Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo ir neįvykdymo pasekmių taikymo, prašydama: 1) spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei R. G. už 2022 m. vasario 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotų privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-220214-00027 ir Nr. PNSSP-30-220214-00028 nevykdymą – nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I gr. inžinerinį statinį apie 92,9 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 1 ir savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I gr. inžinerinį statinį apie 79,8 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 2, esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurių statybos surašyti 2022 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktai; 2) leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-30-220214-00027 ir Nr. PNSSP-30-220214-00028 nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietes skolininkės lėšomis.

2. Nurodė, kad privalomieji nurodymai PNSSP-30-220214-00027 ir Nr. PNSSP-30-220214-00028 nėra įvykdyti, antstolė 2024 m. kovo 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-24-75-5106 ir Nr. S-24-75-5107. 2024-03-08 gautas skolininkės pranešimas apie privalomųjų nurodymų vykdymą. Išieškotoja 2023-01-11 raštu Nr. 2D-618 ir 2023-03-14 raštu Nr. 2D-4574 atsakė skolininkei ir informavo apie tai, jog surašyti privalomieji nurodymai nėra įvykdyti. Išieškotoja nurodė, kad situacija nėra pasikeitusi, sutikimas statyti valstybinėje nesuformuotoje žemėje nepateiktas, o aikštelės tik dalinai išardytos išimant dalį trinkelių, tačiau tai nelaikytina tinkamu įvykdymu. Iki šios dienos nėra duomenų, kad skolininkė privalomuosius nurodymus būtų tinkamai įvykdžiusi. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas yra suėjęs ir skolininkė pati nesiima veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, o iš metus laiko besitęsiančio susirašinėjimo matyti, kad šių padarinių ji pati net neketina pašalinti.

3. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į pareiškimą prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Inspekcijos 2022-08-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktuose Nr. PNSSA-30-220818-00121 ir Nr. PNSSA-30-220818-00122 konstatuota, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti. Privalomieji nurodymai turėjo būti įvykdyti iki 2022-08-14. Skolininkė duomenų, kad privalomuosius nurodymus įvykdė, Inspekcijai ir vykdomąsias bylas vykdančiai antstolei, nepateikė. Inspekcijos atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad skolininkė savavališkos statybos padarinių nėra pašalinusi, taip pat skolininkei yra pateikti atsakymai į jos paklausimus, jog privalomieji nurodymai yra neįvykdyti. Antstolė pagrįstai 2024-03-05 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-24-75-5106, Nr. S-24-75-5107 bei kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo ir pasekmių taikymo suteikiant Inspekcijai teisę nugriauti privalomuosiuose nurodymuose nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietes skolininkės lėšomis.

4. Suinteresuotas asmuo R. G. teismo posėdžio metu su antstolės prašymu nesutiko. Nurodė, kad dėl susidariusios situacijos kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, kreipėsi į savivaldybę. Trinkeles išardė dalinai, padalindama jas į mažesnes dalis – iki 10 kv. m., tai yra nesudėtingas I gr. statinys. Patvirtina, jog žino, kad Inspekcija atsakyme į jos raštą nurodė, kad privalomieji nurodymai įvykdyti netinkamai. Statybos leidimo negavo. Mano, kad išardydama trinkeles dalinai, privalomuosius nurodymus įvykdė tinkamai. Prašo neskirti baudos. Nepavyksta įgyvendinti Inspekcijos nurodymų.

5. Liudytojas S. T. teismo posėdžio metu paliudijo, kad R. G. tvarkosi teritoriją, kad šioje teritorijoje nebūtų dulkių, kad būtų graži aplinka. Aikštelės nėra demontuotos.

6. Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

7. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą Inspekcijos atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai.

8. Byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

9. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2022-08-31 priėmė vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-220214-00027, kuriuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/22/01101. Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-220214-00027 skolininkė R. G. įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I grupės inžinerinį statinį apie 92,9 m² ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę Nr. 1, esančią nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurios statybos surašytas 2022-02-11 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220211-00023 ir sutvarkyti statybvietę.

10. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2022-08-31 priėmė vykdyti išieškotojos VTPSI prie AM privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP30-220214-00028, kuriuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/22/01102. Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-220214-00028 skolininkė įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I grupės inžinerinį statinį apie 79,8 m² ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę Nr. 2, esančią nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) , ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurios statybos surašytas 2022-02-11 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220211-00024 ir sutvarkyti statybvietę.

11. Antstolė 2022-08-31 patvarkymais įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas informuoti antstolę raštu apie privalomųjų nurodymų įvykdymą ir pateikti tai patirtinančius įrodomus. Išaiškino pasekmes už antstolio reikalavimų nevykdymą.

12. Vykdomosiose bylose pateikti duomenys apie tai, kad skolininkei nevykdant privalomųjų nurodymų, 2022 m. vasario 14 d. Statybos inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus, kuruose konstatuota, kad privalomieji nurodymai yra neįvykdyti, o savavališkos statybos, užfiksuotos 2022 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktais, padariniai yra nepašalinti.

13. 2022 m. rugsėjo 2 d. skolininkė antstolei pateikė paaiškinimus raštu, nurodė, kad trinkelės nurodytu adresu buvo išklotos laikinai, kadangi prie jos namo esanti gatvė, priklausanti savivaldybei, visiškai nėra tvarkoma.

14. Antstolė 2022 m. rugsėjo 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kuriais nustatė, kad skolininkė privalomuosiuose nurodymuose nustatytų veiksmų neįvykdė ir kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo skolininkei.

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-10233-965/2022, teismas atmetė pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą skirti baudą skolininkei R. G. už 2022 m. vasario 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotų privalomųjų nurodymų nevykdymą – nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I gr. inžinerinį statinį apie 92,9 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 1 ir savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I gr. inžinerinį statinį apie 79,8 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 2, esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurių statybos surašyti 2022 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktai (CPK 179 straipsnis).

16. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-131-459/2023 Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį paliko nepakeistą.

17. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0075/22/01101 ir Nr. 0075/22/01102 duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. G. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 14 d. privalomųjų nurodymų iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. neįvykdė, nepašalino savavališkos statybos padarinių – nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I gr. inžinerinį statinį apie 92,9 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 1 ir savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I gr. inžinerinį statinį apie 79,8 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 2, esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurių statybos surašyti 2022 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktai, ir sutvarkyti statybvietę.

18. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0075/22/01101 2024 m. kovo 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-5106, kuriuo konstatavo, kad įpareigojimas yra nevykdomas.

19. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0075/22/01102 2024 m. kovo 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-5107, kuriuo konstatavo, kad įpareigojimas yra nevykdomas.

20. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1–2 dalys). To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

21. Nagrinėjamu atveju, skolininkė per privalomajame nurodyme nurodytą terminą neįvykdė privalomųjų nurodymų, o pačiuose privalomuosiuose nurodymuose yra nurodytos jų neįvykdymo pasekmės, todėl byloje galima taikyti tiek privalomuosiuose nurodymuose nurodytas pasekmes, tiek skirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendroji tokių (nepiniginio pobūdžio) sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirtą baudą) būtų išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat būtų patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, bet taip pat ir privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmės. Dėl to nurodyti kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už teismo sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą, aktualūs ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 12 punktas).

23. Nustatyta, kad skolininkė nei per privalomuosiuose nurodymuose nustatytus terminus, nei vėliau, po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2VP-10233-965/2022, priėmimo, privalomųjų nurodymų, neįvykdė.

24. Taigi pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad įpareigojimas nugriauti neteisėtai pastatytą statinį nevykdomas jau gana ilgą laiką – nuo 2022 metų vasario mėnesio. Privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-220214-00027 ir Nr. PNSSP-30-220214-00028 yra galiojantys ir nenuginčyti, tačiau suinteresuotas asmuo (skolininkė), iš esmės neatliko jokių veiksmų, kad privalomieji nurodymai būtų įvykdyti. Ir nors skolininkė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji iš dalies demontavo trinkeles automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 1 ir Nr. 2, esančiame nesuformuotame žemės sklype valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), ką iš dalies patvirtina ir bylos medžiaga, tačiau byloje esantys įrodymai – išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-12-15 ir 2024-04-05 pateikti raštai, rodo, jog surašyti privalomieji nurodymai nėra tinkamai įvykdyti, ką taipogi patvirtina ir bylos medžiaga (vykdomojoje byloje Nr. 0075/22/01101 esančios foto nuotraukos). Pabrėžtina, kad ir išieškotoja pažymėjo, kad situacija nėra pasikeitusi, sutikimas statyti valstybinėje nesuformuotoje žemėje nepateiktas, o aikštelės tik dalinai išardytos išimant dalį trinkelių, tačiau tai nelaikytina tinkamu įvykdymu; iki šios dienos nėra duomenų, kad skolininkė privalomuosius nurodymus būtų tinkamai įvykdžiusi; privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas yra suėjęs ir skolininkė pati nesiima veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, o iš metus laiko besitęsiančio susirašinėjimo matyti, kad šių padarinių ji pati net neketina pašalinti.

25. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad privalomuosiuose nurodymuose skolininkei buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškinta, ką turi padaryti asmuo, kuriam įteikiami privalomieji nurodymai: 1) nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I grupės inžinerinį statinį apie 92,9 m² ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę Nr. 1, esančią nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurios statybos surašytas 2022-02-11 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220211-00023 ir sutvarkyti statybvietę; 2) nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I grupės inžinerinį statinį apie 79,8 m² ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę Nr. 2, esančią nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurios statybos surašytas 2022-02-11 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220211-00024 ir sutvarkyti statybvietę.

26. Taigi į bylą nėra pateikta jokių duomenų, jog suinteresuotas asmuo (skolininkė) būtų tinkamai įvykdžiusi privalomuosius nurodymus. Priešingai, pati skolininkė teismo posėdžio metu pripažino, kad ji privalomųjų nurodymų, taip, kaip numatyta privalomuosiuose nurodymuose, neįvykdė.

27. Pripažintina, jog byloje egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas skolininkei taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

28. Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad skolininkei bauda už privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-30-220214-00027 ir Nr. PNSSP-30-220214-00028 nurodytų įpareigojimų nevykdymą skiriama pirmą kartą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas skolininkei skiria 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 5 d., iki privalomųjų nurodymų visiško įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

29. Skolininkei išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

30. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjai prašant, taikytinos ir 2022 m. vasario 14 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-30-220214-00027 ir Nr. PNSSP-30-220214-00028 numatytos pasekmes, t. y. leistina Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-30-220214-00027 ir Nr. PNSSP-30-220214-00028 nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietes skolininkės lėšomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą tenkinti.

Skirti R. G. 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 14 d. išduotų privalomųjų nurodymų PNSSP-30-220214-00027 ir Nr. PNSSP-30-220214-00028 neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų surašymo dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 5 d. iki privalomųjų nurodymų visiško įvykdymo, baudą skiriant valstybės naudai, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Išaiškinti, jog baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimuose nurodytus veiksmus (vykdyti privalomuosius nurodymus).

Taikyti 2022 m. vasario 14 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-30-220214-00027 ir Nr. PNSSP-30-220214-00028 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-30-220214-00027 ir Nr. PNSSP-30-220214-00028 nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietes skolininkės R. G. lėšomis.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąsias bylas Nr. 0075/22/01101 ir Nr. 0075/22/01102.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.