- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-21
- Bylos Nr.
- 2VP-10233-965/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06302-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.4Vykdymo išlaidos, jų apmokėjimo ir išieškojimo tvarka
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti baudą skolininkei R. G. už 2022 m. vasario 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotų privalomųjų nurodymų nevykdymą – nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I gr. inžinerinį statinį apie 92,9 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 1 ir savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I gr. inžinerinį statinį apie 79,8 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 2, esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurių statybos surašyti 2022 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktai. Gavus skolininkės paaiškinimus ir nustačius, kad privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, antstolė 2022 m. rugsėjo 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-75-16702 ir Nr. S-22-75-16703.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, nurodė, kad antstolės pareiškimas pagrįstas, prašo jį tenkinti. Skiriant skolininkei baudą prašo atsižvelgti į skolininkės nepagrįstą neveikimą (savavališka statyba konstatuota 2022 m. vasario 11 d. taip pat į tai, kad statiniai savavališkai pastatyti ne skolininkei priklausančioje, o valstybinėje žemėje.
3. Suinteresuotas asmuo R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2003 m. įvaža buvo suprojektuota pagal suderintą projektą ir buvo gautas Statybų inspekcijos leidimas. Paaiškino, kad gatvė ir įvaža į skolininkės namą buvo labai netvarkinga, todėl siekdama sutvarkyti aplinką, skolininkė savo lėšomis valstybinėje žemėje išklojo trinkeles. Po privalomojo nurodymo surašymo skolininkė kreipėsi į savivaldybę dėl laikino leidimo naudotis trinkelėmis (iki kol bus sutvarkyta gatvės infrastruktūra) gavimo, tačiau tokį leidimą buvo atsisakyta išduoti. Savivaldybės nurodymu skolininkė samdė architektą, kuris parengė sąlygas, tačiau savivaldybė jas atmetė. Taip pat skolininkė ėmėsi veiksmų ir dalį trinkelių išardė, be to, siekia panaikinti savavališkos statybos aktą.
Šalies argumentai
4. Į teismo posėdį pareiškėja ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas neatvyko, pateikti prašymai pareiškimą nagrinėti jiems nedalyvaujant, kitų prašymų nepateikė, teismas išaiškino, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, todėl byla nagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. iš vykdomųjų bylų Nr. 0075/22/01101 ir Nr. 0075/22/01102 duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. G. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 14 d. privalomųjų nurodymų iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. neįvykdė, nepašalino savavališkos statybos padarinių – nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I gr. inžinerinį statinį apie 92,9 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 1 ir savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I gr. inžinerinį statinį apie 79,8 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 2, esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurių statybos surašyti 2022 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktai, ir sutvarkyti statybvietę.
6. 2022 m. rugpjūčio 18 d. Statybos inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus, kuruose konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, o savavališkos statybos, užfiksuotos 2022 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktais, padariniai yra nepašalinti.
7. Statybos inspekcija kreipėsi su prašymu į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę dėl privalomųjų nurodymų vykdymo priverstinai. Nurodyti vykdomieji dokumentai antstolės 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymais priimti vykdyti. Tos pačios dienos patvarkymais antstolė įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas informuoti antstolę raštu apie privalomųjų nurodymų įvykdymą ir pateikti tai patirtinančius įrodomus. Išaiškino pasekmes už antstolio reikalavimų nevykdymą.
8. 2022 m. rugsėjo 2 d. skolininkė antstolei pateikė paaiškinimus raštu, nurodė, kad trinkelės nurodytu adresu buvo išklotos laikinai, kadangi prie jos namo esanti gatvė, priklausanti savivaldybei, visiškai nėra tvarkoma. Skolininkė neneigia pažeidimo, tačiau nežinojo, kad tokio pobūdžio darbams atlikti reikalinga gauti leidimus.
9. Antstolė 2022 m. rugsėjo 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kuriais nustatė, kad skolininkė privalomuosiuose nurodymuose nustatytų veiksmų neįvykdė ir kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo skolininkei.
Dėl baudos skyrimo
10. Pagrindas taikyti skolininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes ir 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).
11. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
12. Vykdomosios bylos medžiagoje yra pateikti skolininkės paaiškinimai, kuriuos ji patvirtino teismo posėdžio metu, kad skolininkė siekia įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus, tai yra išardė dalį statinių (trinkelių) iki leistino ploto, siekia panaikinti savavališkos statybos aktus, kreipiantis dėl savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo ir žemės savininko rašytinio sutikimo supaprastintam statinių projektui gavimo. Taip pat ketina kreiptis dėl sutikimų gavimo, siekiant laikinai gauti leidimą neišardyti trinkelių. Pažeidimą sąlygojo ir tai, kad skolininkė nėra statybų srities specialistė, trinkeles įrengė, siekdama pagerinti gerbūvį, o privalomas nurodymas nebuvo įvykdytas dėl objektyviai susiklosčiusių priežasčių, t. y. suinteresuotam asmeniui siekiant gauti atsakingų asmenų sutikimą trinkelių įrengimui. Neveikimo jos veiksmuose nenustatyta, priešingai, skolininkė deda pastangas šalinant savavališkos statybos padarinius.
13. Nuosavybės santykių subjektai paprastai turi ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas. Nagrinėjamu atveju, kaip paaiškino suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu, dėl savivaldybės veiksmų (neveikimo) nurodytu adresu infrastruktūra jai priklausančioje teritorijoje nėra tvarkoma, tai yra gatvės nėra asfaltuotos, nėra įrengti šaligatviai, nėra apšvietimo ir kt. Todėl ginčo gatvės gyventojams kyla didelių nepatogumų. Kadangi ginčo teritorijoje infrastruktūros plėtra nėra užtikrinama, todėl gyventojai savo lėšomis ėmėsi ją vystyti. Nors privalomojo nurodymo nevykdymas negali būti pateisinamas, tačiau atsakomybė dėl gyvenamosios teritorijos tvarkymo ir pritaikymo gyvenimui negali būti visiškai perkeliama gyventojams.
14. Svarbu ir tai, kad neteisėtos statybos padarinius, gavus atitinkamus sutikimus ir leidimus, galima pašalinti ir nenugriaunant, todėl nustačius, kad skolininkė deda visas įmanomas pastangas įteisinti savavališką statybą, įvertinus reikalavimo neįvykdymo ir termino praleidimo priežastis, antstolės pareiškimas atmestinas. Siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkei gavus reikiamus sutikimus statybos projektui, pažeidimas būtų pašalintas, duomenų, kad tokius leidimus buvo atsisakyta duoti, byloje nepateikta, todėl šioje stadijoje konstatuoti tyčinius suinteresuoto asmens veiksmus dėl privalomojo nurodymo nevykdymo nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0075/22/01101 ir Nr. 0075/22/01102 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.