- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-131-459/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06302-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, R. G.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti baudą skolininkei R. G. (toliau – ir skolininkė) už 2022 m. vasario 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) išduotų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomieji nurodymai) nevykdymą – nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I gr. inžinerinį statinį apie 92,9 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 1 ir savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I gr. inžinerinį statinį apie 79,8 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelėje Nr. 2, esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurių statybos surašyti 2022 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktai. Gavus skolininkės paaiškinimus ir nustačius, kad privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, antstolė 2022 m. rugsėjo 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, nurodė, kad antstolės pareiškimas pagrįstas, prašo jį tenkinti. Skiriant skolininkei baudą prašo atsižvelgti į skolininkės nepagrįstą neveikimą (savavališka statyba konstatuota 2022 m. vasario 11 d.), taip pat į tai, kad statiniai savavališkai pastatyti ne skolininkei priklausančioje, o valstybinėje žemėje.
3. Suinteresuotas asmuo R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2003 m. įvaža buvo suprojektuota pagal suderintą projektą ir buvo gautas Inspekcijos leidimas. Paaiškino, kad gatvė ir įvaža į skolininkės namą buvo labai netvarkinga, todėl siekdama sutvarkyti aplinką, skolininkė savo lėšomis valstybinėje žemėje išklojo trinkeles. Po privalomojo nurodymo surašymo skolininkė kreipėsi į savivaldybę dėl laikino leidimo naudotis trinkelėmis (iki kol bus sutvarkyta gatvės infrastruktūra) gavimo, tačiau tokį leidimą buvo atsisakyta išduoti. Savivaldybės nurodymu skolininkė samdė architektą, kuris parengė sąlygas, tačiau savivaldybė jas atmetė. Taip pat skolininkė ėmėsi veiksmų ir dalį trinkelių išardė, be to, siekia panaikinti savavališkos statybos aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Teismo motyvai:
4.1. Vykdomosios bylos medžiagoje yra pateikti skolininkės paaiškinimai, kuriuos ji patvirtino teismo posėdžio metu, kad skolininkė siekia įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus, tai yra išardė dalį statinių (trinkelių) iki leistino ploto, siekia panaikinti savavališkos statybos aktus, kreipiantis dėl savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo ir žemės savininko rašytinio sutikimo supaprastintam statinių projektui gavimo. Taip pat ketina kreiptis dėl sutikimų gavimo, siekiant laikinai gauti leidimą neišardyti trinkelių. Pažeidimą sąlygojo ir tai, kad skolininkė nėra statybų srities specialistė, trinkeles įrengė, siekdama pagerinti gerbūvį, o privalomas nurodymas nebuvo įvykdytas dėl objektyviai susiklosčiusių priežasčių, t. y. suinteresuotam asmeniui siekiant gauti atsakingų asmenų sutikimą trinkelių įrengimui. Neveikimo jos veiksmuose nenustatyta, priešingai, skolininkė deda pastangas šalinant savavališkos statybos padarinius.
4.2. Nuosavybės santykių subjektai paprastai turi ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas. Nagrinėjamu atveju, kaip paaiškino suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu, dėl savivaldybės veiksmų (neveikimo) nurodytu adresu infrastruktūra jai priklausančioje teritorijoje nėra tvarkoma, tai yra gatvės nėra asfaltuotos, nėra įrengti šaligatviai, nėra apšvietimo ir kt. Todėl ginčo gatvės gyventojams kyla didelių nepatogumų. Kadangi ginčo teritorijoje infrastruktūros plėtra nėra užtikrinama, todėl gyventojai savo lėšomis ėmėsi ją vystyti. Nors privalomojo nurodymo nevykdymas negali būti pateisinamas, tačiau atsakomybė dėl gyvenamosios teritorijos tvarkymo ir pritaikymo gyvenimui negali būti visiškai perkeliama gyventojams.
4.3. Svarbu ir tai, kad neteisėtos statybos padarinius, gavus atitinkamus sutikimus ir leidimus, galima pašalinti ir nenugriaunant, todėl nustačius, kad skolininkė deda visas įmanomas pastangas įteisinti savavališką statybą, įvertinus reikalavimo neįvykdymo ir termino praleidimo priežastis, antstolės pareiškimas atmestinas. Siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkei gavus reikiamus sutikimus statybos projektui, pažeidimas būtų pašalintas, duomenų, kad tokius leidimus buvo atsisakyta duoti, byloje nepateikta, todėl šioje stadijoje konstatuoti tyčinius suinteresuoto asmens veiksmus dėl privalomojo nurodymo nevykdymo nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi ir prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje 2VP-10233-965/2022 ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti antstolės pareiškimą bei paskirti skolininkei periodinę iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą Inspekcijos privalomųjų nurodymų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolės surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų surašymo dienos iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos; arba 2) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje 2VP-10233-965/2022 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu prašo neskirti jai baudos už Inspekcijos privalomųjų nurodymų neįvykdymą. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas antstolės pareiškimą pažeidė įrodymų vertinimo nuostatas bei nepagrįstai vadovavosi tik skolininkės paaiškinimais. Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė aktyviais veiksmais siekia nugriauti arba įteisinti savavališkai pastatytus statinius, nepagrindė kokios objektyvios, nuo jos valios nepriklausančios priežastys sutrukdė per privalomuosiuose nurodymuose nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas įvertino tik skolininkės paaiškinimus, kurie nėra pagrįsti jokiais rašytiniai įrodymais, patvirtinančiais, jog ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją dėl pritarimo bei į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos dėl sutikimo gavimo ir/ar gavusi neigiamus atsakymus kreipėsi į teismą. Tai, kad skolininkė nurodė, jog dalį trinkelių pašalino, savaime nereiškia, kad ji ėmėsi veiksmų ir jie yra pakankami nustatytiems savavališkos statybos padariniams pašalinti. Teismui nėra pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimas tokių aikštelių statybai valstybinėje žemėje.
5.2. Pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos ir lėmė neteisėto procesinio sprendimo priėmimą. Leidimas statybai nėra išduotas ir sutikimas statybai nesuformuotoje valstybinėje žemėje nėra gautas, tad savavališkos statybos padariniai turi būti pašalinti atliekant jų griovimo (išardymo) ir statybvietės sutvarkymo darbus. Pirmosios instancijos teismui neskyrus baudos, kaip privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmės, yra sudaromos sąlygos ir toliau skolininkei nevykdyti Inspekcijos privalomųjų nurodymų, paliekant savavališkos statybos padarinius nepašalintus.
5.3. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas aplinkybes susijusias su savavališka statyba nesuformuotoje valstybinėje žemėje ir spręsdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už savavališkos statybos padarinių nepašalinimą, pripažindamas skolininkės nurodytas privalomųjų nurodymų nevykdymo priežastis objektyviomis, byloje suinteresuotu asmeniu nepagrįstai neįtraukė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos tuo apribojant suinteresuotam asmeniui pateikti atsiliepimą ir/ar būti informuotu apie paskirtą bylos nagrinėjimą, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Savavališka statyba konstatuota valstybinėje žemėje, padariniai nepašalinti, skolininkė nėra gavusi žemės savininko rašytinio pritarimo, šioje žemės dalyje pastatytomis automobilių aikštelėmis naudojamasi be teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
6. Inspekcija taip pat pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prie atskirojo skundo pateikimo. Jame nurodo, kad skolininkei pateikus informaciją, kurioje buvo nurodyta, kad Inspekcijos privalomieji nurodymai yra įvykdyti, 2022 m. lapkričio 17 d. Inspekcija, atlikusi įvykdymo patikrinimą, 2022 m. gruodžio 5 d. surašė privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – patikrinimo aktai) konstatuojant, kad: (1) privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo statytojas buvo įpareigotas nugriauti apie 79,8 m² ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę Nr. 2, valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), yra neįvykdytas, t. y. statybą leidžiantis dokumentas negautas, automobilių stovėjimo aikštelė Nr. 2 yra neišardyta; (2) privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo statytojas buvo įpareigotas nugriauti apie 92,9 m² ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę Nr. 1, valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), yra neįvykdytas, t. y. statybą leidžiantis dokumentas negautas, aikštelė Nr. 1 neišardyta. Teikiami nauji įrodymai negalėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo metu, nes patikrinimas atliktas ir jo rezultatą fiksuojantys dokumentai buvo priimti pasibaigus civilinės bylos nagrinėjimui iš esmės. Šie patikrinimo aktai yra susiję su nagrinėjama civiline byla, patvirtina tai, kad savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti, tad bylos nagrinėjimo neužvilkins, o priešingai, padės byloje atskleisti tiesą ir priimti teisingą procesinį sprendimą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Šalies argumentai
8. 2023 m. vasario 1 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas R. G. elektroninis laiškas, kuriuo ji išreiškė pageidavimą, kad civilinės bylos nagrinėjime galėtų dalyvauti bendruomenės pirmininkas ir ji pati.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Suinteresuotas asmuo skolininkė R. G. pateikė prašymą dalyvauti teismo posėdyje pati ir dalyvauti bendruomenės pirmininkui, jokių tokio prašymo motyvų nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl to, žodinis bylos nagrinėjimas nerengiamas ir byloje dalyvaujantys asmenys į posėdį nekviečiami. Atsižvelgiant į tai, skolininkės prašymas dėl dalyvavimo teismo posėdyje netenkinamas.
11. Inspekcija pateikė motyvuotą prašymą dėl naujų įrodymų (privalomųjų nurodymų patikrinimo aktų) priėmimo. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijos teikiami privalomųjų nurodymų patikrinimo aktai buvo surašyti 2022 m. gruodžio 5 d., t. y. po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, šie aktai ir jų priedai susiję su nagrinėjama byla ir gali patvirtinti arba paneigti turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei turėti reikšmės teisingam procesinio sprendimo priėmimui, jie nelaikytini netikėti kitiems proceso dalyviams, ir neužvilkins bylos nagrinėjimo, Inspekcijos teikiami nauji įrodymai priimtini.
12. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti antstolės prašymą dėl baudos skyrimo R. G., teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė vykdo privalomuosius nurodymus, kuriais skolininkė įpareigota iki 2022 m. rugpjūčio 14 d.: 1) nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I grupės inžinerinį statinį apie 92,9 m² ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę Nr. 1, esančią nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurios statybos surašytas 2022 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę; 2) nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingąjį I grupės inžinerinį statinį apie 79,8 m² ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelę Nr. 2, esančią nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurios statybos surašytas 2022-02-11 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkė privalomųjų nurodymų iki nustatyto termino neįvykdė. 2022 m. rugpjūčio 18 d. Inspekcija surašė privalomųjų nurodymų patikrinimo aktus, kuriuose konstatuota, kad privalomieji nurodymai yra neįvykdyti, o savavališkos statybos, užfiksuotos 2022 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktais, padariniai yra nepašalinti. Inspekcija kreipėsi su prašymu į antstolę dėl privalomųjų nurodymų vykdymo priverstinai. Nurodyti vykdomieji dokumentai antstolės 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymais priimti vykdyti. Tos pačios dienos patvarkymais antstolė įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas informuoti antstolę raštu apie privalomųjų nurodymų įvykdymą ir pateikti tai patirtinančius įrodomus. Išaiškino pasekmes už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2022 m. rugsėjo 2 d. skolininkė antstolei pateikė paaiškinimus raštu, nurodė, kad trinkelės nurodytu adresu buvo išklotos laikinai, nes prie jos namo esanti gatvė, priklausanti savivaldybei, visiškai nėra tvarkoma. Skolininkė neneigia pažeidimo, tačiau nežinojo, kad tokio pobūdžio darbams atlikti reikalinga gauti leidimus. 2022 m. rugsėjo 5 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kuriais nustatė, kad skolininkė privalomuosiuose nurodymuose nustatytų veiksmų neįvykdė ir kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo skolininkei.
14. Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi skolininkės prašymą, 2022 m. rugsėjo raštu „Dėl projektavimo sąlygų“, informavo skolininkę, jog (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija neprieštarauja, kad skolininkė susiprojektuotų ir įsirengtų 3,5 m. pločio įvažiavimą į skolininkei priklausantį žemės sklypą; nesutinka, kad būtų suprojektuota ir įrengta tik dalis šaligatvio; neprieštarauja, kad skolininkė teiktų prašymą infrastruktūros plėtros sutarties sudarymui ir kooperuojant gyventojų lėšas parengtų techninį darbo projektą (prieš tai panaikinus savavalinius statybos padarinius – automobilių stovėjimo aikštelę ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini)).
15. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi antstolės prašymą atmetė. Suinteresuotas asmuo Inspekcija, nesutikdama su ginčijama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
16. Vienas iš atskirojo skundo motyvų yra tas, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas antstolės pareiškimą pažeidė įrodymų vertinimo nuostatas bei nepagrįstai vadovavosi tik skolininkės paaiškinimais ir padarė nepagrįstas išvadas, kurios lėmė neteisėto procesinio sprendimo priėmimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis Inspekcijos argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
17. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
18. Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, teigtina, kad teismas, gali, tačiau neprivalo skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Pažymėtina, kad teismo vertinimas skirti baudą ar jos neskirti priklauso nuo kiekvieno individualaus nagrinėtino atvejo ir konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų ištyrimo ir įvertinimo. Vadovaujantis CPK 185 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis.
19. Nagrinėjamu konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, padarė išvadą, kad skolininkė deda pastangas šalinant savavališkos statybos padarinius ir privalomieji nurodymai neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių – siekiant gauti atsakingų asmenų sutikimą trinkelių įrengimui, dėl ko šioje proceso stadijoje konstatuoti tyčinius skolininkės veiksmus dėl privalomojo nurodymo nevykdymo nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, ir mano, kad toks vertinimas pagrįstas visapusišku ir objektyviu byloje reikšmingų aplinkybių išnagrinėjimu.
20. Byloje esantis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos raštas patvirtina, kad skolininkė kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl projektavimo sąlygų. Iš byloje Inspekcijos prašymu papildomai prijungtos medžiagos ir joje esančių nuotraukų matyti, kad yra išardyta dalis (kaip skolininkė tvirtino ir posėdžio metu pirmosios instancijos teisme) automobilių stovėjimo aikštelių taip, kad vienos automobilio stovėjimo aikštelės plotas neviršytų, skolininkės manymu, leistino 10 kv m. ploto, tokiu būdu, skolininkės supratimu, panaikinant 1-os gr. nesudėtingus inžinerinius statinius ir įvykdant Inspekcijos reikalavimus (2022 m. lapkričio 8 d. skolininkės raštas „Dėl savavališkos statybos padarinių panaikinimo“ Inspekcijai). Tokie byloje esantys rašytiniai ir vaizdiniai įrodymai patvirtina ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu skolininkės duotus žodinius paaiškinimus dėl privalomų nurodymų (ne)vykdymo aplinkybių.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti įrodymai ((duomenys neskelbtini)miesto savivaldybės administracijos raštas, Inspekcijos pateikti papildomi įrodymai prie atskirojo skundo), taip pat skolininkės paaiškinimai, duoti pirmosios instancijos teisme, patvirtina, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama jai suprantamais būdais išspręsti susidariusią situaciją dėl savavališkos statybos padarinių. Tai, kad skolininkė galimai ėmėsi ne visai tinkamų priemonių savavališkos statybos padarinių pašalinimui, nereiškia, kad ji buvo visiškai pasyvi ir apskritai nedėjo jokių pastangų siekdama vykdyti privalomuosius nurodymus ar imtis priemonių, kad jie būtų panaikinti. Dėl to, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šioje proceso stadijoje nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti tyčinius skolininkės veiksmus dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo ir skirti skolininkei baudą.
22. Nors atskirasis skundas motyvuojamas, be kita ko, tuo, kad pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė remdamasis tik skolininkės paaiškinimais, nepagrįstais jokia rašytine medžiaga, su tokiu motyvu nesutiktina. Kaip minėta, skolininkės paaiškinimus patvirtina byloje esantis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos raštas. Be to, skolininkės paaiškinimai taip pat yra viena iš įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys), kuria teismas, nenustatęs objektyvių jos atmetimo priežasčių, gali vadovautis priimdamas konkretų procesinį sprendimą.
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas atsižvelgus ir įvertinus toje proceso stadijoje nustatytas reikšmingas bylai teisingai išnagrinėti aktualias aplinkybes bei byloje esančius įrodymus. Inspekcijos 2022 m. gruodžio 5 d. patikrinimo aktais nustatytos aplinkybės dėl privalomųjų nurodymų (ne)įvykdymo konstatuotos jau po pirmosios instancijos teismo priimto skundžiamo sprendimo. Taigi Inspekcijos prie atskirojo skundo pateikti nauji įrodymai nepatvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išnagrinėjo bylą pagal tuo metu jo turimus byloje esančius įrodymus. O apeliacinės instancijos teismas patikrina būtent skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, nepažeidė įrodymų vertinimo nuostatų ir, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, padarė pagrįstas išvadas dėl baudos skyrimo pagrindo nebuvimo toje proceso stadijoje, tokiu būdu priimdamas teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
25. Pažymėtina, kad toks teismo procesinis sprendimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos vykdyti privalomųjų aktų ir nepaneigia jų privalomumo. Jeigu skolininkė toliau nevykdys privalomųjų nurodymų ir nesiims tinkamų priemonių išspręsti esamą situaciją kitomis teisėtomis priemonėmis per protingą terminą, teismas gali pritaikyti priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
26. Atskirasis skundas taip pat motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė suinteresuotu asmeniu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis Inspekcijos argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
27. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas vienas iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų – kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skolininkei (ne)skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą, t. y. nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl jau konstatuoto pažeidimo nevykdymo pasekmių. Taigi teismo procesinio sprendimo priėmimas, nepriklausomai nuo to, ar skolininkei būtų paskirta bauda ar nebūtų, nedaro realios įtakos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos materialiųjų teisių ir pareigų atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje priimtas procesinis teismo sprendimas neturi įtakos privalomųjų nurodymų galiojimui. Pats faktas, kad statiniai savavališkai pastatyti valstybinėje žemėje, nagrinėjamoje byloje nenagrinėjant tokios statybos teisėtumo klausimo iš esmės, savaime nereiškia, kad šioje byloje kartu sprendžiamas klausimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos materialiųjų teisių ir pareigų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teigtina, kad atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog neįtraukus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos tuo apribojant suinteresuotam asmeniui pateikti atsiliepimą ir/ar būti informuotu apie paskirtą bylos nagrinėjimą, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams, laikytinas deklaratyviu.
29. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.
30. Atsižvelgdamas į išdėstytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.