Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. J., atstovaujamas įstatyminės atstovės K. K.-V. (toliau – pareiškėjas), kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti civilinį procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022; atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022 panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį visa apimtimi. Nurodo, kad procesą byloje atnaujinti prašo remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka tarp K. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. E., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokoje, 1992 m. balandžio 14 d. buvo įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. E. nuolat gyveno iki savo mirties. Minėtas butas buvo įregistruotas M. E. vardu. K. E. mirė (duomenys neskelbtini), M. E. mirė (duomenys neskelbtini). K. E. ir M. E. turėjo du vaikus - V. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (mirė (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-11357-534/2021 pripažintas neveiksniu tam tikrose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Jam nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta K. K. -V.. M. E. paliko testamentą, kuriuo butą paliko lygiomis dalimis pareiškėjui ir dukrai V. Ž.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui praleistą įstatymų nustatytą terminą po palikėjos M. E. mirties atsiradusiam palikimui priimti ir leido pareiškėjo atstovei neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto pareiškėjo vardu priimti palikimą, atsiradusį po M. E. mirties. Pareiškėjo atstovė 2022 m. sausio 5 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 35-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo po M. E. mirties. Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarė A. P. 2022 m. vasario 1 d. išdavė nuosavybės teisės liudijimą, kuriuo patvirtino, kad ½ dalis priklauso K. E.. Šie duomenys 2022 m. vasario 2 d. įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui praleistą įstatymų nustatytą terminą po palikėjo K. E. mirties atsiradusiam palikimui priimti ir leido pareiškėjo atstovei neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto pareiškėjo vardu priimti palikimą, atsiradusį po K. E. mirties. Pareiškėjo atstovė nedelsdama žodžiu, o 2022 m. gegužės 2 d. bei 2022 m. gegužės 6 d. ir elektroniniais laiškais kreipėsi į Vilniaus miesto 35-ąjį notaro biuro notarę A. P., prašydama užvesti paveldėjimo bylą pagal palikėjo K. E. nekilnojamojo turto registravimo vietą ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į K. E. palikimą. 2022 m. gegužės 2 d., atsakydama į elektroninį laišką, notarė nurodė, kad pareiškėjo atstovė dėl paveldėjimo turėtų kreiptis į Baltarusiją, kadangi K. E. gyveno ir mirė Baltarusijoje. Pateikus 2022 m. gegužės 3 d. pareiškimą dėl palikimo priėmimo (elektroninis laiškas išsiųstas 2022 m. gegužės 6 d.), notarė šiuos veiksmus atlikti atsisakė motyvuodama tuo, jog palikimui po K. E. priimti būtina gauti duomenis iš Baltarusijos apie paveldėjimo bylos užvedimą ir palikimą priėmusius įpėdinius. Gavus atsakymą apie tai, kad po K. E. mirties M. miesto notarų biure Nr. 1 buvo pradėta paveldėjimo byla, kuri 2000 m. rugpjūčio 7 d. baigta ir perduota saugoti į archyvą, Pareiškėjo atstovė 2022 m. liepos 27 d. raštu kreipėsi į notarę, prašydama užklausti M. notarų biuro Nr. 1 rašte nurodytą archyvą, tikslu išsiaiškinti galimo palikimo priėmimo Baltarusijoje klausimus. Notarė tai daryti atsisakė. Susidarius aukščiau nurodytai situacijai ir įvertinus turimus duomenis, buvo kreiptasi į teismą tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. E. priėmė K. E. palikimą faktiškai pradėjusi turtą valdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu šį juridinį faktą nustatė. Tokiu būdu M. E. priėmė K. E. palikimą faktiškai pradėjusi turtą valdyti, o pareiškėjas, remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, turi teisę priimti palikimą, atsiradusį po M. E. mirties. Tačiau notarė teigia negalinti išduoti paveldėjimo liudijimo į K. E. priklausančią buto dalį M. E., kol galioja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis, leidžianti pareiškėjui priimti palikimą po K. E. mirties. Taigi susidarė kuriozinė situacija, kuriai esant pareiškėjas neturi galimybės paveldėti viso buto. Akcentuoja, kad nei kreipiantis į teismą, nei nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT-6929-465/2022, pareiškėjo atstovei nebuvo ir negalėjo būti žinoma, jog nebus galimybės priimti palikimą po K. E. mirties. Ši aplinkybė tapo žinoma tik po 2022 m. balandžio 14 d. nutarties įsiteisėjimo ir tik tuomet, kai notarė atsisakė užvesti paveldėjimo bylą. Be to, tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad M. E. jau yra priėmusi K. E. palikimą faktiškai pradėjusi turtą valdyti. Mano, kad jeigu šios aplinkybės būtų buvusios žinomos dar iki civilinės bylos Nr. e2YT-6929-465/2022 pradėjimo (arba būtų tapusi žinoma šios bylos nagrinėjimo metu), pareiškėjo atstovė nebūtų kreipusis į teismą su prašymu atnaujinti pareiškėjui praleistą įstatymų nustatytą terminą po palikėjo K. E. mirties atsiradusiam palikimui priimti ir leisti pareiškėjo atstovei neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto pareiškėjo vardu priimti palikimą, atsiradusį po K. E. mirties. Teigia, kad notarė nurodo negalinti išduoti paveldėjimo liudijimo į K. E. priklausančią buto dalį M. E., kol galioja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis, leidžianti pareiškėjui priimti palikimą po K. E. mirties. Taigi būtina panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį visa apimtimi. Mano, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių proceso atnaujinimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2022 m. lapkričio 8 dienos, t. y. nuo tada, kai buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-21701-1089/2022, nustatęs juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. E. priėmė K. E. palikimą, pradėdama turtą faktiškai valdyti.

Šalies argumentai

7. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Pareiškėjo nuomone, tokia aplinkybė yra ta, kad pareiškėjui nebuvo žinoma, jog nebus galimybės priimti palikimą po tėvo K. E. mirties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi atnaujinus terminą ir išdavus leidimą palikimui priimti. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21701-1089/2022 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad M. E. (pareiškėjo mirusi motina) yra priėmusi K. E. (pareiškėjo tėvo) palikimą (½ dalį buto), pradėdama turtą faktiškai valdyti.

10. Pareiškėjas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Apelianto nuomone, terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti turėtų būti skaičiuojamas nuo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo momento. Būtent Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21701-1089/2022 nustačius, kad M. E. (pareiškėjo mirusi motina) yra priėmusi K. E. (pareiškėjo tėvo) palikimą (½ dalį buto), pradėdama turtą faktiškai valdyti, atsiranda esminė naujai paaiškėjusi aplinkybė, sudaranti pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022.

10.2. Apeliantas nurodo, kad nei kreipiantis į teismą, nei nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT-6929-465/2022, pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinoma, jog susidarys situacija, kai nebus galimybės priimti palikimą po K. E. mirties. Ši aplinkybė tapo žinoma tik po 2022 m. balandžio 14 d. nutarties įsiteisėjimo ir tik tuomet, kai notarė atsisakė užvesti paveldėjimo bylą. Be to, tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad M. E. jau yra priėmusi K. E. palikimą faktiškai pradėjusi turtą valdyti. Apeliantas nesutinka su teismu, jog pareiškėjo nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė neturi jokios esminės reikšmės išnagrinėtai bylai bei nesudaro jokio pagrindo teigti, kad civilinė byla Nr. e2YT-6929-465/2022 dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo išdavimo buvo išnagrinėta neteisingai.

10.3. Apeliantas pažymėjo, kad kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-6929-465/2022 ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį, siekdamas įgyvendinti savo teisę į paveldimą turtą. Palikus galioti skundžiamą nutartį, pareiškėjas negalės įgyvendinti savo teisės į paveldimą turtą.