- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- e2YT-35646-600/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30085-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Pareiškėjas
- K. K.-V., V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei „Turto bankas“
- Advokatai
- Dalia Bukelienė
- Kategorijos
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei L. Č.,
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. K.-V. ir V. J., atstovaujamo įstatyminės atstovės K. K.-V., pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu, išvadą duodanti institucija byloje – Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių paslaugų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai prašo: 1) atnaujinti V. J. terminą priimti palikimą, atsiradusį po M. E., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties; 2) išduoti pareiškėjai leidimą V. J. vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos M. E., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
1.1. Nurodo, kad V. J. 2021 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-11357-534/2021, pripažintas neveiksniu tam tikrose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, be kita ko, ir paveldėjimo teisinių santykių srityje, o V. J. globėja ir turto administratore paskirta pareiškėja. Teismas nustatė, kad V. J. psichikos būklė buvo pablogėjusi jau 2016 metais, priežastis – piktnaudžiavimas alkoholiu. V. J. motina M. E. mirė (duomenys neskelbtini) Po M. E. mirties liko palikimas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurį M. E. testamentu paliko V. J. ir G. Ž.. V. J. dėl savo psichinės sveikatos būklės per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą nesikreipė į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjų manymu, terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių – sveikatos būklės. Priėmus M. E. palikimą, V. J. teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, kadangi palikėja neturėjo kreditorių.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nėra gavusi duomenų apie galimą palikėjos M. E. palikimo perėjimą valstybei.
3. Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateiktame atsiliepime nurodė neprieštraująs pareiškimo tenkinimui. Pažymėjo, kad V. J. psichikos liga yra svarbi priežastis, dėl kurios buvo praleistas terminas M. E. palikimui priimti.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė prašė tenkinti pareiškimą, vadovavosi pareiškime nurodytais motyvais.
5. Išvadą teikianti institucija neprieštaravo pareiškimo tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis nustato, kad siekdamas įgyti palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimo priėmimu laikomas faktinis paveldėto turto valdymas arba kreipimasis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, jam pagal CK 5.57 straipsnį numatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, kad jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.
7. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias pareiškėjams laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).
8. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas terminui pratęsti, teismai privalo spręsti, atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
9. Iš teismui pateikto (duomenys neskelbtini) medicininio mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad M. E., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Palikėja M. E. 2014 m. lapkričio 19 d. surašė testamentą, kuriuo jai priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliko savo vaikams – pareiškėjui V. J. ir V. Ž.. Teismui pateiktas išrašas iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės patvirtina, kad palikėjai nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Po palikėjos M. E. mirties dėl palikimo priėmimo jos įpėdiniai nesikreipė.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjas V. J. 2021 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-11357-534/2021, pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, be kita ko, ir paveldėjimo teisinių santykių srityje. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. psichinės sveikatos būklė pablogėjo 2016 – 2017 metais.
11. CK 5.56 straipsnis nustato, kad neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis). Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas (CK 3.244 straipsnio 2 dalis).
12. Išnagrinėjus į bylą pateiktus įrodymus ir išklausius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. J. praleido terminą priimti po jo motinos mirties atsiradusį palikimą dėl svarbios priežasties – ligos, neigiamai paveikusios jo gebėjimus pasirūpinti savimi turtinių santykių srityje, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti pareiškėjui terminą palikimui priimti. Susipažinus su byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad palikimo priėmimas šiuo konkrečiu atveju nepažeis V. J. interesų, kadangi M. E. palikimą sudaro ½ dalis buto, esančio Vilniaus mieste, nurodytas butas nėra apsunkintas, o byloje nėra duomenų apie tai, kad palikėja būtų turėjusi skolų. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjų prašymas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177–197, 259, 576–578 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam atstovės pagal įstatymą K. K.-V., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymų nustatytą terminą po palikėjos M. E., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusiam palikimui priimti.
Leisti pareiškėjai K. K.-V., a. k. (duomenys neskelbtini), neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po M. E., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Ši nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.