- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-14
- Bylos Nr.
- e2YT-6929-465/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02631-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei „Turto bankas“
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus atstovei L. Č..
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J., atstovaujamo įstatyminės atstovės K. K.-V., pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu, išvadą duodanti institucija byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J., atstovaujamas įstatyminės atstovės K. K.-V., prašo: 1) atnaujinti V. J., atstovaujamam globėjos K. K. V., terminą priimti palikimą, atsiradusį po K. E., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties; 2) išduoti K. K.-V. leidimą V. J. vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo K. E., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, nesudarant turto apyrašo. Nurodo, kad V. J. 2021 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-11357-534/2021, pripažintas neveiksniu tam tikrose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, be kita ko, ir paveldėjimo teisinių santykių srityje, o V. J. globėja ir turto administratore paskirta K. K.-V.. Teismas nustatė, kad V. J. psichikos būklė buvo pablogėjusi jau 2016 metais, priežastis – piktnaudžiavimas alkoholiu. V. J. tėvas K. E. mirė (duomenys neskelbtini) Po K. E. mirties liko palikimas – jam priklausanti ½ dalis bendro turto, įgyto santuokoje su jį pergyvenusia sutuoktinea E., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį turtą, kurio ½ dalis nuosavybės teise priklauso K. E., sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini). K. E. turėjo du vaikus – V. J. ir V. Ž., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), M. E. testamentu paliko V. J. ir V. Ž.. V. J. dėl savo psichinės sveikatos būklės per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą nesikreipė į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo. Mano, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių – sveikatos būklės. Priėmus K. E. palikimą, V. J. teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, kadangi palikėjas neturėjo kreditorių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nėra gavusi duomenų apie galimą palikėjo K. E. palikimo perėjimą valstybei.
Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateiktame atsiliepime nurodė neprieštraująs pareiškimo tenkinimui. Pažymėjo, kad V. J. psichikos liga yra svarbi priežastis, dėl kurios buvo praleistas terminas K. E. palikimui priimti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. J. įstatyminė atstovė ir jos atstovė prašė tenkinti pareiškimą, vadovavosi pareiškime nurodytais motyvais. Įstatyminė atstovė nurodė, kad V. J. faktiškai buvo globojamas M. E., o paskui - V. Ž., kuri globos įforminti nespėjo. V. J. turi labai mažą darbo stažą, dėl sveikatos būklės nedirba, visą gyvenimą buvo prižiūrimas savo motinos M. E., paskui V. Ž., o dabar oficialiai globojamas K. K.-V.. K. E. gyveno ne Lietuvoje, jo sutuoktinė M. E. manė, kad visas turtas, kuris yra Lietuvoje, priklausė jai asmeninės nuosavybės teise, todėl klaidingai dėl palikimo priėmimo suprato ir V. J., ir jo faktinės globėjos. Atstovė (advokatė) nurodė, kad apie tai, jog V. J. dėl savo sveikatos būklės, sąlygotos elgesio ir psichikos sutrikimo dėl alkoholio vartojimo negalėjo tinkamai įvertinti situacijos dėl palikimo ir praleido terminą palikimą priimti. Be to, apie tai, kad palikimas atsirado, buvo sužinota tik 2022 m. vasario 1 d. sprendžiant klausimą dėl palikimo priėmimo po M. E. mirties, paaiškėjus, kad jai priklausė ne visas, o tik pusė buto. M. E. nesuprato, kad testamentu jos paliekamas turtas (butas) jai priklauso ne visas. Palikimo priėmimas be apyrašo nepažeis V. J. teisių, kadangi palikimas neapsunktinas įsipareigojimais kreditoriams.
Išvadą teikianti institucija neprieštaravo pareiškimo tenkinimui. Nurodė, kad globėja tinkamai rūpinasi V. J., asmeniškai jį prižiūri.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis nustato, kad siekdamas įgyti palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimo priėmimu laikomas faktinis paveldėto turto valdymas arba kreipimasis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, jam pagal CK 5.57 straipsnį numatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, kad jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias pareiškėjams laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).
Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas terminui pratęsti, teismai privalo spręsti, atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
Iš teismui pateikto (duomenys neskelbtini) mirties liudijimo I-BH Nr. 0098963 duomenų matyti, kad K. E., gim. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) Jo sutuoktinė M. E(duomenys neskelbtini) surašė testamentą, kuriuo nurodė jai priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliekanti savo vaikams – pareiškėjui V. J. ir V. Ž., nors jai priklausė tik ½ dalis šio santuokos metu įgyto buto. Mirus K. E. liko nepriimta jai priklausanti ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).
Teismui pateiktas išrašas iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės patvirtina, kad palikėjui nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Po palikėjo K. E. mirties dėl palikimo priėmimo jo įpėdiniai nesikreipė. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjas V. J. 2021 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-11357-534/2021, pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, be kita ko, ir paveldėjimo teisinių santykių srityje. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. psichinė sveikatos būklė pablogėjo 2016 – 2017 metais, tačiau iš byloje esančio 2021 m. balandžio 15-gegužės 13 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-82/2021 matyti, kad V. J. alkoholiu piktnaudžiauja nuo jaunystės, turi priklausomybę alkoholiui, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, kurie išsivystė ne per vienerius metus. Papildomai pažymėtina, kad svarbios yra sužinojimo apie esamą palikimą aplinkybės, kadangi tik po palikėjo sutuoktinės M. E. mirties paaiškėjo, kad jos paliktas butas, esantis (duomenys neskelbtini), jai priklauso ne visas, o tik jo ½ dalis, tiek V. J., tiek jo faktinės ir oficiali globėjos klaidingai manė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise tik M. E.. Išnagrinėjus į bylą pateiktus įrodymus ir išklausius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju V. J. praleido terminą priimti po jo tėvo mirties atsiradusį palikimą dėl svarbių priežasčių – ligos, neigiamai paveikusios jo gebėjimus pasirūpinti savimi turtinių santykių srityje, bei aplinkybių, jog apie palikimą buvo sužinota tik mirus palikėjo sutuoktinei, iki tol klaidingai suvokus palikėjos M. E. testamento turinį, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti jam terminą palikimui priimti.
CK 5.56 straipsnis nustato, kad neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis). Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas (CK 3.244 straipsnio 2 dalis). Susipažinus su byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad palikimo priėmimas šiuo konkrečiu atveju nepažeis V. J. interesų, kadangi K. E. palikimą sudaro ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodytas butas nėra apsunkintas, o byloje nėra duomenų apie tai, kad palikėjas būtų turėjęs skolų. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, prašymas išduoti teismo leidimą priimti palikimą neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177–197, 259, 576–578 straipsniais,-
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam atstovės pagal įstatymą K. K.-V., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą po palikėjo K. E., gim. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties atsiradusiam palikimui priimti.
Leisti pareiškėjo V. J. atstovei pagal įstatymą K. K.-V., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po K. E., gim. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties.
Ši nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.