Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-601-413/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-04-15
Bylos Nr.: e2-601-413/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00567-2023-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Gintautas Koriaginas
Ieškovas: K. S.
Atsakovas: V. K., A. J.
Advokatai: Sonata Žukauskienė, Arūnas Rudzinskas

Civilinė byla Nr. e2-601-413/2024Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00567-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.5.20.4

Kaunoapygardos teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 15 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui,dalyvaujant ieškovui K. S. ir jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,atsakovei antstolei S. V.,atsakovui V. K. ir jo atstovui advokatui Arūnui Rudzinskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovams V. K., A. J. ir antstolei S. V., trečiajam asmeniui antstoliui R. S. dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimų esmė

1. Ieškovas K. S. teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti 2023 m. spalio 23 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-23-114-28549 (toliau – turto pardavimo aktas) negaliojančiu nuo juo sudarymo momento, taikyti restituciją – grąžinti atsakovės A. J. nuosavybėn nekilnojamąjį turtą – 5,0878 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 419,25 kv. m pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – nuotekų valymo įrenginį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas), įpareigojant antstolį sumokėtus pinigus grąžinti atsakovui V. K..

2. Ieškovo reikalavimai grindžiami tokiais pagrindiniais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

2.1. Ieškovas yra atsakovės A. J. (toliau – ir skolininkės) kreditorius, nes atsakovei ir jos tėvui A. J. buvo suteikęs paskolą. Kauno apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2494-254/2018, ieškovui iš atsakovės yra priteista 66 115,20 Eur skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Šio teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolio R. S. kontorai ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/19/00138.

2.2. Skolininkės atžvilgiu yra vykdomi ir kiti skolų išieškojimai kitų kreditorių naudai. Skolininkei priklausančio ginčo turto pardavimą iš varžytynių vykdė atsakovė antstolė S. V. (toliau – ir antstolė). Ginčo turtui nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 23 d. buvo taikyta eilė areštų.

2.3. Pardavus ginčo turtą, 2023 m. lapkričio 14 d. į ieškovo banko sąskaitą buvo pervesta 19 371 Eur suma. Siekdamas išsiaiškinti turto pardavimo aplinkybes, iš trečiojo asmens antstolio R. S. 2023 m. lapkričio 15 d. elektroninio laiško ieškovas sužino, kad A. J. priklausantis ginčo turtas buvo parduotas antstolės ginčijamu 2023 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo aktu atsakovui V. K. 121 000 Eur. Šią sumą antstolė paskirstė skolininkės išieškotojams, tame skaičiuje ir ieškovui, pervesdama jam 19 371,79 Eur. Likusi skola ieškovui yra 54 459,58 Eur.

2.4. Ieškovo nuomone, ginčo turto pardavimas buvo atliktas netinkamai, pažeidžiant įstatymo nuostatas bei ieškovo, kaip išieškotojo, teises, kadangi ieškovas iki turto pardavimo ieškovas negavo iš antstolės jokių pranešimų. Ieškovui nežinoma, kad būtų buvęs atliktas turto vertinimas, nes apie tai ieškovas taip pat nebuvo informuotas. Ieškovo įsitikinimu, skolininkei priklausęs didėlės apimties nekilnojamasis turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę, nei rinkos kainą, dėl to buvo pažeisti ieškovo, kaip skolininko kreditoriaus, turtiniai interesai.

2.5. Lietuvoje nekilnojamojo turto portalo vvww.aruodas.lt skelbimai, kuriuose pardavinėjami toje pačioje apylinkėje (duomenys neskelbtini) esantys žemės sklypai, (duomenys neskelbtini) esanti 37 a namų valda parduodama už 57 300 Eur, t. y. 1 549 Eur/a. Vidutinė apylinkėje parduodamų žemės sklypų kaina siekia apie 1 586 Eur/a. Tuo tarpu ginčo žemės sklypo plotas yra net 5,0878 ha. Jame yra pastatyti 419,25 kv. m ploto gyvenamasis namas, pirtis ir nuotekų valymo įrenginys, todėl ginčo nekilnojamojo turto pardavimo kaina 121 000 Eur yra neadekvati ir ženkliai mažesnė už rinkos kainą. Dėl to turto pardavimo aktas turėtų būti pripažintas negaliojančiu ir taikyta restitucija.

2.6. Ieškovo nuomone, antstolė turėjo pasiūlyti parduodama turtą kiekvienam iš ieškotojų arba jau bent pranešti apie tokį turto pardavimą. Ieškovas žino eilę asmenų, kurie būtų nupirkę šį turtą už ženkliai didesnę kainą. Antstolė elgėsi neteisėtai, nesąžiningai ir akivaizdžiai paisė tik skolininkės interesų.

II. Atsakovų atsikirtimų į ieškinį esmė

3. Atsakovas V. K. prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsikirtimai į ieškinį grindžiami tokiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Iš ieškinio priedų matyti, kad 2022 m. spalio 22 d. buvo paskelbtos pirmosios turo varžytynės už pradinę 64 000 Eur kainą. Tuo tarpu antstolės iniciatyva paskirta turto vertinimo ekspertizė nustatė, kad ginčo turto rinkos vertė yra 121 000 Eur.

1.2. Skolininkas turi teisę siūlyti areštuoto turto pirkėją pripažinus pirmąsias varžytynes neįvykusiomis iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, laikydamasis CPK 704 straipsnyje nustatytos tvarkos. Atsakovas turtą įsigijo už 121 000 Eur, tokia turto vertė nustatyta ir ekspertizės aktu, kuris atliktas antstolės nurodymu. Pirkėjui perkant tokiu būdu turtą galioja prezumpcija, kad procedūra yra teisėta ir tinkama, nes antstolis turi pareigą ir užtikrina, kad parduodant turtą maksimaliai būtų suderinta tiek išieškotojo, tiek ir paties skolininko interesų pusiausvyra.

1.3. Vertinant, ar vykdymo proceso metu nustatyta turto vertė atitinka tikrąją tuo metu buvusią turto rinkos vertę, yra lyginami du nustatyti turto vertės dydžiai – vykdymo proceso metu nustatyta turto vertė su kita nustatyta turto verte, kuria šalis įrodinėja netinkamą turto vertės nustatymo vykdymo procese faktą. Nagrinėjamu atveju apie kitą turto vertę galima spręsti iš jo pateiktų skelbimų apie parduodamas namų valdas toje teritorijoje, iš kurių matyti, kad vieno aro kaina yra ženkliai didesnė nei atsakovo įsigyto turto vieno aro kaina. Atsakovo nuomone, toks turto vertinimas yra ydingas vien dėl to, jog tai nėra individualus turto vertinimas, palyginimui pasirinktas visiškai kitokio pobūdžio turto objektas (namų valda), kai tuo tarpu parduotas ginčo turtas yra žemės ūkio paskirties žemė su statiniais, turintys visai kitą paskirtį ir vertę nei namų valda. Atitinkamai ieškovo teiginiai apie netinkamai nustatytą vertę vykdymo procese laikytini deklaratyviais ir objektyviais duomenimis nepagrįstais teiginiais, kurie negali būti vertinami kaip sudarantys prielaidas spręsti apie turto pardavimo akto neteisėtumą.

4. Atsakovė antstolė S. V. prašo ieškinį atmesti tokiais pagrindiniais atsikirtimo į ieškinį argumentais:

2.1. Antstolės kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš skolininkės pagal tris vykdomuosius dokumentus: (i) Nr. 1-6470/2018 (250 750,58 Eur skola ir palūkanos), išieškotojas UAB „Agrokoncernas“, vyk. b. 0114/18/01322 (pagrindinė); (ii) Nr. 2-11366-752/2019 (7 221,00 Eur skola ir palūkanos), išieškotojas UAB „Agrochema“, vyk. b. 0114/19/00760; (iii) Nr. 2-4443-490/2019 (21 027,14 Eur skola ir palūkanos), išieškotojas UAB „Agrochema“, vyk. b. 0114/19/01583. Likusi išieškoma iš skolininkės pinigų suma šiai dienai yra 176 000,00 Eur (skola ir palūkanos). Pas prisijungusius antstolius R. P. iš skolininkės išieškoma pinigų suma yra 3 075,47 Eur; antstolį S. U. – 28 563,57 Eur; antstolę A. A. – 23 341,87 Eur; antstolę R. G. –67 665,81 Eur antstolį (trečiąjį asmenį) R. S. – 64 568,49 Eur.

2.2. Atliekant skolos išieškojimo veiksmus, 2018 m. rugsėjo 26 d. buvo areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas, t. y. 5,0878 ha dydžio žemės sklypas (paskirtis žemės ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 11 d. (pradžia) – 2019 m. vasario 11 d. (pabaiga) buvo paskelbtos pirmosios šio turto varžytynės, varžytynių Nr. 166307, kuriose išieškotojo UAB „Agrokoncernas“ prašymu 2019 m. vasario 7 d. antstolės patvarkymu varžytynės buvo atšauktos. 2019 m. gegužės 30 d. gavus išieškotojo UAB „Agrokoncernas“ prašymą dėl varžytynių organizavimo, antstolė paskelbė to paties turto pirmąsias varžytynes – 2019 m. birželio 6 d. (pradžia) – 2019 m. liepos 8 d. (pabaiga) ir apie tai informavo prisijungusius prie išieškojimo kitus antstolius.

2.3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-17727-775/2019, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė bet kokius atsakovės A. J. – (duomenys neskelbtini) turto realizavimo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų, todėl minėtos varžytynės buvo atšauktos. Teismui netenkinus skolininkės skundo, antstolė 2019 m. spalio 29 d. – 2019 m. lapkričio 28 d. paskelbė to paties turto pirmąsias viešąsias varžytynes, varžytinių Nr. 180905.

2.4. Pirmosioms varžytynėms neįvykus, 2019 m. lapkričio 29 d. buvo pateiktas pasiūlymas išieškotojams ir prisijungusiems antstoliams perimti varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto kainą 64 000,00 Eur. Antstolės vykdomosiose bylose išieškotojams atsisakius perimti turtą, o iš prisijungusių prie išieškojimo antstolių ir jų vykdomosiose bylose išieškotojų negavus pareikštos nuomonės, antstolė 2019 m. gruodžio 20 d. (pradžia) – 2020 m. sausio 20 d. (pabaiga) paskelbė to paties turto antrąsias viešąsias varžytynes ir informavo apie tai prisijungusius prie išieškojimo antstolius. Antrosios varžytynės įvyko 2020 m. sausio 20 d., turtas buvo parduotas už 63 550 Eur, tačiau varžytynių laimėtojui nesumokėjus savo pasiūlytos kainos per įstatymo nustatytą terminą, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.

2.5. Dėl įvairių procesinių kliūčių (skundų dėl antstolio veiksmų, prašymų, pareiškimų iškelti bankroto bylą nagrinėjimo) vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose buvo atnaujinti 2022 m. balandžio 14 d.

2.6. Antstolės 2022 m. liepos 19 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo skolininkės nekilnojamasis turtas (5,0889 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)) buvo įvertintas 80 000,00 Eur suma. Negavus iš skolininkės ir išieškotojų prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, minėtam turtui buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 64 000,00 Eur. Apie varžytines per Antstolių informacinę sistemą buvo informuoti prisijungę prie išieškojimo antstoliai. Iš VĮ „Registrų centras“ gavus duomenis, kad areštuotame ir varžytynėse pardavinėjamame žemės sklype formuojamas pastatas - gyvenamas namas, 2022 m. lapkričio 9 d. varžytynės buvo atšauktos. Antstolės patvarkymais 2022 m. lapkričio 11 d. ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. skolininkei buvo leista paminėtame žemės sklype įregistruoti statinius (gyvenamąjį namą, pirtį ir nuotekų valymo įrenginius).

2.7. Skolininkei įregistravus statinius, 2023 m. rugpjūčio 24 d. antstolės Patvarkymu dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti buvo paskirta areštuoto turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – nuotekų valymo įrenginių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio A. J., turto ekspertizė. Turto ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober-haus“. Ekspertas 2023 m. rugsėjo 4 d. ekspertizės aktu ginčo turtą įvertino 121 000,00 Eur (žemės sklypą – 40 000,00 Eur; pastatus ir inžinerinius statinius – 81 000,00 Eur). Ekspertizės akte pažymėta, kad vidaus apdailos nėra, išvada dėl pastato konstruktyvo elementų ir inžinerinės įrangos būklės – nebaigtas statyti, išvada dėl pastato apdailos ir inžinerinės įrangos būklės – nebaigtas statyti.

2.8. Antstolės 2023 m. rugsėjo 26 d. Patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ginčo nekilnojamasis turtas įvertintas 121 000 Eur. Prieštaravimų dėl turto vertės negauta. Antstolės kontoroje 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo gautas skolininkės prašymas vadovaujantis CPK 704 straipsniu parduoti ginčo nekilnojamąjį turtą jos pasiūlytam pirkėjui V. K. už 121 000 Eur. Pirkėjas (atsakovas) V. K. 2023 m. rugsėjo 29 d. į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo 121 000 Eur. Antstolė 2023 m. spalio 23 d. surašė ir pasirašė Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą.

2.9. Ieškovas neprašo pripažinti negaliojančiu UAB „Ober-haus“ 2023 m. rugsėjo 4 d. ekspertizės aktą, kuriuo skolininkei priklausantis ginčo turtas buvo įvertintas 121 000 Eur suma, todėl šis aktas yra teisėtas, galiojantis bei teismas turi juo vadovautis nagrinėdamas šią bylą. Kadangi gautos lėšos jau yra paskirstytos išieškotojams, teismui tenkinus ieškinio reikalavimus, antstolė neturėtų galimybės šių lėšų grąžinti V. K..

5. Atsakovė A. J. prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

Šalies argumentai

3.1. Ieškovas neteisingai nurodo faktines ginčo aplinkybes, nes jis atsakovei niekada jokių piniginių lėšų neskolino. Ieškovo reikalavimo teisė į atsakovę kyla iš 2014 m. lapkričio 23d. skolos raštelio, kurį pasirašė A. J. ir L. J.. Tuo tarpu atsakovė buvo tik laiduotoja ir laidavo už tai, kad A. J. ir L. J. grąžins paskolą jos davėjui. Pagrindiniams skolininkams negrąžinus skolos, ieškovas kreipėsi į teismą. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2494-254/2018, buvo patenkintas ieškovo K. S. ieškinys ir priteista jam solidariai iš atsakovų A. J., L. J. ir A. J. 57 937 Eur skola, 8 178,20 Eur dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2015 m. gruodžio 24 d. iki 2018 m. spalio 18 d., 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3.2. Atsakovė neturėjo finansinių galimybių sumokėti ieškovui priteistą sumą, todėl ieškovas kreipėsi į antstolį R. S.. Vykdant minėtą teismo sprendimą, iki 2023 m. gegužės 10 d. ieškovui iš atsakovų buvo išieškota 9 553,33 Eur. Todėl akivaizdu, kad skola atsakovui yra mokama. Antstolei pervedus ieškovui 19 371,79 Eur, ieškovo nurodoma– 54 459,58 Eur skola kelia pagrįstų abejonių dėl faktinio jos dydžio.

3.3. Anot atsakovės, nepagrįstais reikėtų laikyti ieškovo argumentus dėl per mažos ginčo turto vertės, nes antstolės iniciatyva atliktas šio turto įvertinimas nustatytas teisingai, turtas skolininkės pasiūlytam pirkėjui parduotas už rinkos kainą. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad žemės sklype nesant registruotiems statiniams, ginčo nekilnojamasis turtas vykdomosiose bylose iš varžytinių buvo pardavinėjamas už 64 000 Eur. Antstolei leidus įregistruoti žemės sklype esančius statinius, vykdymo procese buvo paskirta ekspertizė ir ginčo turtas buvo įvertintas 121 000 Eur. Kadangi turto pirkėjas (atsakovas V. K.) 121 000,00 Eur už perkamą turtą į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo laiku, antstolė 2023 m. spalio 23 d. surašė ir pasirašė Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą. Todėl, atsakovės nuomone, nekilnojamojo turto įkainojimo ir pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procedūros buvo atliktos teisėtai, o paties turto įvertinimas yra teisingas ir atitinka rinkos kainą.

3.4. Ieškovo pateikti pavydžiai apie kitų žemės sklypų vertę nesusiję, pateikti iš kitų kaimų. Pvz., ieškovės pateiktas skelbimas (duomenys neskelbtini) už 57 300 Eur sumą, apeliuojant į tai, kad vieno aro kaina yra 1549 Eur, yra nutolęs nuo ginčo turto apie 17 km, yra prie Nemuno upės, Zapyškio ir Kačerginės. Tuo tarpu ginčo turtas yra vienkiemis ir randasi visai kitoje vietovėje. Kitas ieškovo pateiktas pavyzdys – namų valda (duomenys neskelbtini), taip pat yra kitoje vietovėje nei ginčo turtas, taip pat netoli Zapyškio, Nemuno upės ir Kačerginės. Dėl to ieškovo argumentais dėl turto kainos dydžio nėra pagrindo vadovautis.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių bylos aplinkybių

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio R. S. (trečiojo asmens) kontoroje nuo 2019 m. sausio 22 d. yra vykdomas 66 484,53 Eur dydžio skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0070/19/00138, kurioje išieškotojas yra K. S. (ieškovas), skolininkė – A. J. (atsakovė). Ši vykdomoji byla užvesta Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo (civilinė byla Nr. e2-2494-254/2018) pagrindu, kuriuo ieškovui solidariai iš A. J., L. J. ir A. J. buvo priteista 57 937 Eur skola, 8 178,20 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo 2018 m. gruodžio 7 d iki teismo sprendimo įvykdymo, o iš A. J. – ir 369,33 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Žemesnės instancijos teismas

7. Antstolis R. S. 2019 m. vasario 21 d. turto arešto aktu areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, tarp jų ir 5,0889 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

8. Antstolės S. V. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės (atsakovės) pagal tris vykdomuosius dokumentus kitų kreditorių (išieškotojų) naudai: (i) Nr. 1-6470/2018 (250 750,58 Eur skola ir palūkanos), kur išieškotojas yra UAB „Agrokoncernas“, vyk. b. 0114/18/01322 (pagrindinė); (ii) Nr. 2-11366-752/2019 (7 221,00 Eur skola ir palūkanos), kur išieškotojas yra UAB „Agrochema“, vyk. b. 0114/19/00760; (iii) Nr. 2-4443-490/2019 (21 027,14 Eur skola ir palūkanos), kur išieškotojas yra UAB „Agrochema“, vyk. b. 0114/19/01583.

9. Be to, iš skolininkės yra vykdomas išieškojimas ir pas kitus prisijungusius prie antstolės S. V. vykdomosios bylos antstolius: pas antstolę R. P. vykdomas 3 075,47 Eur išieškojimas; pas antstolį S. U. – 28 563,57 Eur išieškojimas; pas antstolę A. A. – 23 341,87 Eur išieškojimas; pas antstolę R. G. – 67 665,81 Eur išieškojimas. Prie prisijungusių antstolių, kaip minėta, yra ir trečiasis asmuo antstolis R. S. (sprendimo 7 punktas).

10. Antstolė 2018 m. rugsėjo 26 d. areštavo skolininkei (atsakovei) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą, tarp jų 5,0878 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkės ginčo turtą pirmiausiai areštavo antstolė (atsakovė), ji ir įgijo pirmumo teisę organizuoti areštuoto turto realizavimą.

11. Pirmosios 10 punkte nurodyto turto varžytinės buvo paskelbtos 2019 m. pradžioje (2019 m. sausio 11 d. (pradžia) – 2019 m. vasario 11 d. (pabaiga)), tačiau išieškotojo UAB „Agrokoncernas“ prašymu ir 2019 m. vasario 7 d. antstolės patvarkymu varžytynės buvo atšauktos. Gavusi išieškotojo UAB „Agrokoncernas“ prašymą tęsti turto pardavimą, antstolė paskelbė to paties turto kitas (pirmąsias) varžytynes – 2019 m. birželio 6 d. (pradžia) – 2019 m. liepos 8 d. (pabaiga). Apie šias varžytynes buvo informuoti prisijungę prie išieškojimo antstoliai, tarp jų ir R. S., kuris prie išieškojimo prisijungė 2019 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. S-18010115 (vykd. bylos Nr. 0114/18/01322 lapas 75, 80).

12. Skolininkei pateikus skundą dėl antstolės veiksmų, Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-17727-775/2019, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė antstolei S. V. atlikti bet kokius skolininkės (atsakovės) turto realizavimo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Todėl minėtos varžytynės buvo atšauktos.

Žemesnės instancijos teismas

13. Teismui išnagrinėjus skolininkės skundą dėl antstolės veiksmų ir jo netenkinus, sekančias to paties ginčo žemės sklypo pardavimo varžytines antstolė paskelbė 2019 m. spalio 29 d. – 2019 m. lapkričio 28 d., varžytynių Nr. 180905, pradinė turto pardavimo kaina – 64 000 Eur.

14. Antstolis R. S. 2019 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriuo keitė 2019 m. birželio 6 d. savo patvarkymą, ir antstolei nurodė, jog varžytynėse realizavus skolininkės turtą, išieškota skolos suma būtų pervesta į antstolio R. S. depozitinę sąskaitą, nurodant kaip turėtų būti išmokėtos lėšos: išmokėti išieškotojui asmeniškai, išsiųsti išieškotojui paštu, pervesti į išieškotojo asmeninę sąskaitą. Šis antstolio patvarkymas buvo išsiųstas asmeniškai ieškovo ir skolininkės žiniai.

15. Pirmosioms varžytynėms Nr. 180705 neįvykus,, kadangi jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, antstolė 2019 m. lapkričio 29 d. priimtu patvarkymu pasiūlė išieškotojams UAB „Agrokoncernas“ ir UAB „Agrochema“, taip pat prisijungusiems antstoliams, tarp jų ir antstoliui R. S., perimti varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto kainą – 64 000 Eur.

16. Niekam iš išieškotojų tokio noro (perimti turtą) nepareiškus, antstolė paskelbė to paties turto antrąsias varžytynes, kurių pradžia 2019 m. gruodžio 20 d., pabaiga 2020 m. sausio 20 d., varžytynių Nr. 183791, pradinė pardavimo kaina – 48 000 Eur. Antrosios skolininkės turto varžytynės įvyko 2020 m. sausio 20 d. ir jose turtas buvo parduotas už 63 550 Eur sumą, tačiau varžytynių laimėtojui nesumokėjus savo pasiūlytos kainos per įstatymo nustatytą terminą, varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis.

17. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2SP-4213-848/2020 dėl antstolės S. V. veiksmų pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė visus atsakovės A. J. turto realizavimo veiksmus. Visi turto realizavimo veiksmai ir toliau buvo sustabdyti, kadangi atsakovė buvo pateikusi teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos. Dėl teisminių procesų skolų išieškojimo vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose buvo sustabdyti ir vėl atnaujinti 2022 m. balandžio 14 d.

18. Antstolė 2022 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymą, kuriuo ginčo žemės sklypą įvertino 80 000 Eur suma, paskelbė pirmąsias turto varžytines, kurios turėjo vykti nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d., taip pat pradinę turto pardavimo kainą – 64 000 Eur. Prisijungę prie išieškojimo antstoliai informuoti per Antstolių informacinę sistemą (toliu – AIS).

19. Skolininkė 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė antstolei prašymą, kuriuo prašė leisti atsakovei įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (NTR) ant ginčo žemės sklypo pastatytus statinius: gyvenamąjį namą ir pirties pastatą. Tą pačią dieną antstolė atšaukė minėtas varžytynes ir 2022 m. lapkričio 11 d. bei 2023 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymais leido skolininkei žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti statinius (gyvenamąjį namą, pirtį ir nuotekų valymo įrenginius).

20. Apie statinių registraciją skolininkė 2023 m. liepos 26 d. informavo visus prisijungusius antstolius, kadangi dėl antstolių taikytų areštų vykdomosiose bylose ji negalėjo įregistruoti statinius NTR. Trečiasis asmuo antstolis R. S. 2023 m. liepos 28 d. priimtu patvarkymu leido skolininkei įregistruoti ginčo statinius.

21. Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – nuotekų valymo įrenginys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės vardu buvo įregistruoti 2023 m. liepos 21 d. ir 2023 m. rugpjūčio 17 d.

22. Antstolė (atsakovė) 2023 m. rugpjūčio 23 d. areštavo naujai įregistruotus nekilnojamojo turto objektus ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. priėmė patvarkymą, kuriuo paskyrė ekspertizę visai ginčo turto vertei nustatyti. UAB „Ober-haus“, kuriai buvo pavesta atlikti minėto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, 2023 m. rugsėjo 4 d. ekspertizės akte konstatavo, kad viso turto rinkos vertė tai dienai yra 121 000 Eur (žemės sklypas įvertintas 40 000 Eur; pastatai ir inžineriniai statiniai – 81 000 Eur). Ekspertizės akte pažymėta, kad gyvenamojo namo baigtumas vertinimo dieną buvo 51 proc., vidaus apdailos nėra, turto vertė nustatyta parduodat jį kaip kompleksą, ne atskirais turtiniais vienetais. Ekspertas objekto vertinimą atliko lyginamuoju metodu.

23. Antstolė 2023 m. rugsėjo 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-114-25953, kuriuo ginčo turtas buvo įvertintas eksperto nustatyta 121 000 Eur kaina. Apie šį patvarkymą buvo informuoti išieškotojai UAB „Agrochema“, UAB „Agrokoncernas“ ir skolininkė, prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo negauta.

24. Skolininkė 2023 m. rugsėjo 29 d. pateikė antstolei prašymą dėl turto pardavimo jos pasiūlytam pirkėjui V. K. (atsakovui) už 121 000 Eur kainą. Atsakovas nurodytą 121 000 Eur sumą į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo 2023 m. rugsėjo 29 d.

25. Antstolė 2023 m. spalio 23 d. surašė Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-23-114-25849, kuriame nurodė, kad skolininkei A. J. priklausęs turtas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro ploto 419,25 kv. m; nuotekų valymo įrenginys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 508,78 a ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), parduoti V. K. už 121 000 Eur, kurią jis sumokėjo 2023 m. rugsėjo 29 d.

26. Antstolė 2023 m. lapkričio 13 d. priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-114-30683, kuriuo paskirstė gautą už parduotą ginčo turtą 121 000 Eur suma skolininkės aštuoniems išieškotojams, tarp jų ir ieškovui K. S., kuriam buvo pervesta 19 371,79 Eur. Šis patvarkymas buvo išsiųstas tiek ieškovui, tiek antstoliui R. S..

Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto teisėtumo

27. Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais pagrindus reglamentuoja CPK 602 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

28. CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje atitinkamai įtvirtinta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų, o antrosiose varžytynėse – šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu dėl per mažos parduoto turto kainos, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turi aiškinti ir taikyti kartu su CPK 681 straipsnyje nustatyta areštuojamo turto įkainojimo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, 23 punktas).

29. Tam, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu, nustatytas pažeidimas dėl turto įkainojimo procedūros ir parduodamo turto pradinės kainos nustatymo neturi būti formalus, bet turėti tiesioginę reikšmę kainos, kuri būtų iš esmės mažesnė nei rinkos kaina, nustatymui. Spręsdamas dėl CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo buvimo, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumą, gautos už turtą sumos proporcingumą to turto rinkos vertei. Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindą konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu, nėra vienareikšmiškai reglamentuota, tai – vertinamasis kriterijus. Pagal kasacinio teismo praktiką, pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, o gauta už turtą suma yra neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu būdu neproporcingai apriboja skolininko nuosavybės teises. Tai, ar kaina yra „esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikšmingos aplinkybės turėtų būti nustatoma įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016, 18 punktas; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, 24 punktas; 2023 m. gruodžio 7d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2023).

30. Taigi, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tam, kad būtų pripažintas turto pardavimo iš varžytynių aktas negaliojančiu, teismas turi būti neginčijamai įsitikinęs, kad turtas parduotas už kainą, neatitinkančią to meto rinkos kainos. Ši aplinkybė gali būti nustatoma remiantis visais leistinais įrodymais, o ne tik ekspertizės aktu, ir tik iš įrodymų visumos teali daryti išvadą apie šios aplinkybės buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-611/2015; 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016 24 punktas).

31. Turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo, nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realią rinkos kainą ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 20 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktiką). Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai). Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Šių nuostatų turi būti paisoma ir priverstinai realizuojamo turto įkainojimo procese, tačiau neignoruojant ir skolininkui tenkančių įstatyme įtvirtintų pareigų ir vertinant, kaip skolininkas naudojosi jam įstatymo suteiktomis teisėmis šiame procese.

32. Bendrąsias turto įkainojimo taisykles reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas nustato antstoliui pareigą įkainojant areštuotą turtą išklausyti išieškotojo ir skolininko nuomones, esant abejonių dėl turto vertės, skirti ekspertizę, prireikus perkainoti turtą, įvertinti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, esant poreikiui skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2023).

33. Nagrinėjamu atveju ieškovas kelia klausimą dėl nustatytos ginčo turto vertės realumo ir pagrįstumo, taip pat dėl turto vertės nustatymo ir turto pardavimo akto procedūrų pažeidimo. Anot ieškovo, ginčo turto vertė yra per maža, o apie turto vertės nustatymą ir turto pardavimo aktą jis nebuvo informuotas.

34. Minėta, kad antstolė 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-23-114-22728 paskyrė vykdomojoje byloje ekspertizę areštuoto ir ginčo turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti UAB „Ober-haus“. 2023 m. rugsėjo 4 d. ekspertizės akte nurodyta, kad ginčo turto rinkos vertė yra 121 000 Eur, iš kurios žemės sklypo vertė yra 40 000 Eur; pastatų ir inžinerinių statinių – 81 000 Eur. Ekspertizės akte pažymėta, kad gyvenamojo namo baigtumas vertinimo dieną yra 51 proc., vidaus apdailos nėra, turto vertė nustatyta parduodat jį kaip kompleksą, ne atskirais turtiniais vienetais, vertinimas atliktas lyginamuoju metodu.

35. Iš ekspertizės akto ir kadastrinių matavimų bylos matyti, kad gyvenamasis namas yra rastinis, uždengtas stogas, tačiau namas nėra įrengtas, jame nėra langų ir durų, vidaus apdaila neatlikta, neįrengtas vandentiekis, neatvestos dujos, nėra šildymo, nuotekų šalinimas taip pat neįrengtas. Iš nuotraukų matyti, kad vertinimo dieną buvo uždengtas tik namo stogas, tačiau visi balkiai, sijos yra atviri, lubų ir grindų nėra, elektros instaliacija neišvedžiota. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, šis turtas įvertintas 62 220 Eur suma. Pirtis įrengta visiškai ir VĮ „Registrų centras“ 2021 m. rugsėjo 14 d. duomenimis šis turtas įvertintas 624 Eur suma, nuotekų įrenginiai įvertinti 84 Eur suma. Žemės sklype, kurio bendras plotas 5,0878 ha, yra vandens telkinys, užimantis 0,6835 ha plotą. VĮ „Registrų centras“ 2023 m. liepos 17 d. duomenimis, žemės sklypo vertė yra 23 000 Eur.

36. Ekspertas savo išvadą dėl nekilnojamojo turto vertės grindė naudodamas lyginamąjį metodą ir palygino ginčo nekilnojamąjį turtą su dar trimis kitais nekilnojamojo turto objektais, esančiais:

31.1. (duomenys neskelbtini), kuris parduotas 2021 m. kovo mėn. už 77 000 Eur, pastatų bendras plotas – 316 kv. m, žemės sklypo plotas – 7,96 arai; vieta geresnė negu vertinamo objekto; NTR baigtumas – 73 proc.; koreguota viso vertinamo turto vertė – 115 898 Eur.

31.2. (duomenys neskelbtini), kuris parduotas 2022 m. kovo mėn. už 50 000 Eur, pastatų bendras plotas – 362,84 kv. m, žemės sklypo plotas – 9,30 arų; vieta geresnė negu vertinamo objekto; NTR baigtumas – 56 proc.; koreguota viso vertinamo turto vertė – 91 741 Eur.

31.3. (duomenys neskelbtini); kuris parduotas 2023 m. sausio mėn. už 95 000 Eur, pastatų bendras plotas – 307,43 kv. m, žemės sklypo plotas – 11,19 arų; vieta geresnė negu vertinamo objekto; NTR baigtumas – 68 proc.; koreguota viso vertinamo turto vertė – 155 276 Eur.

37. Ekspertas vertino, kad koreguotos kainos 1 kv. m svyruoja nuo 123 Eur iki 275 Eur. Išanalizavęs visus palyginimui parinktus lyginamuosius sandorius, ekspertas padarė išvadą, kad visi lyginamieji objektai sąlyginai panašūs ir jų koreguota kaina pakankamai objektyviai atspindi vertinamo objekto vertę. Todėl, eksperto nuomone, vertinamo ginčo turto rinkos vertė yra 121 000 Eur.

38. Ieškovas eksperto nustatytai ginčo turto rinkos vertei paneigti pateikė teismui iš internetinio tinklalapio www.aruodas.lt gautus skelbimus apie pardavinėjamus 2023 m. lapkričio mėn. žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini): 1) 37 arų namų valda (duomenys neskelbtini) buvo pardavinėjama už 57 300 Eur (1 549 Eur/a); 2) 15,3 arų namų valda (duomenys neskelbtini) buvo pardavinėjama už 22 500 Eur (1 471 Eur/a); 3) 21 aro namų valda (duomenys neskelbtini) buvo pardavinėjama už 28 350 Eur (1 350 Eur/a); 4) 20 arų namų valda (duomenys neskelbtini) buvo pardavinėjama už 39 500 Eur (1 975 Eur/a).

39. Ieškovo vertinimu, (duomenys neskelbtini) esančios namų valdos buvo pardavinėjamos vidutiniškai už 1 586 Eur/a kainą, tuo tarpu atsakovei priklausęs 5,0878 ha ploto namų valdos sklypas, kuriame yra 419,25 kv. m ploto gyvenamasis namas, pirtis, buvo parduoti už 121 000 Eur, kuri yra akivaizdžiai per maža.

40. Atsikirsdama į ieškovo argumentus atsakovė nurodė, kad ieškovo nurodytos namų valdos (duomenys neskelbtini) nuo ginčo namų valdos yra nutolusios apie 17 km, jos yra prie Nemuno upės, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, tuo tarpu ginčo namų valda yra vienkiemyje ir visai kitoje teritorijoje – (duomenys neskelbtini). Anot atsakovės, šiai dienai žemės ūkio paskirties žemės kaina už 1 ha svyruoja apie 6 000 Eur, tuo tarpu atsakovei priklusęs žemės sklypas parduotas už 8 000 Eur/ha (40 000 Eur / 5 ha).

41. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, laikytina, kad ginčo turto rinkos vertė buvo nustatyta nepažeidžiant CPK 681 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi net ir tuo atveju, jeigu išieškotojas (ieškovas) būtų susipažinęs su antstolio atliktu turto įkainojimu ir tam prieštaravęs, antstolis savo iniciatyva turto vertei nustatyti turėjo skirti ekspertizę, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Antra, ginčo turto vertės nustatymo ekspertizės aktas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas, o ieškovo argumentai apie ženkliai didesnę turto vertę ir jo pateikti įrodymai (sprendimo 38 punktas) nėra pakankami daryti išvadą, kad buvo pažeisti CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimai ir nukrypta nuo nusistovėjusios teismų praktikos (sprendimo 29 punktas). Trečia, ieškovui leistinomis priemonėmis (įrodymais) nepaneigus turto vertės nustatymo ekspertizės išvadų, kurios turi didesnę įrodomąją galią ieškovo pateiktų rašytinų įrodymų ir jo paaiškinimų atžvilgiu, kurie, be kita ko, konkuruoja (prieštarauja) ir su skirtingo vertinimo atsakovės (skolininkės) paaiškinimais (sprendimo 40 punktas), atsisakius nuo teismo ekspertizės skyrimo ginčijamam klausimui išspręsti, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovas neįrodė, jog ginčo turtas buvo parduotas už esmingai mažesnę rinkos kainą ir tokiu būdu buvo pažeisto ieškovo kaip išieškotojo turtinės teisės (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl esminių išieškotojo teisių pažeidimo

42. Ieškovas nurodo, kad antstolei neinformavus apie byloje paskirtą ekspertizę, turto įkainojimą ir turto pardavimą skolininkės pasiūlytam pirkėjui, buvo pažeistos jo, kaip išieškotojo, įstatyminės teisės.

43. CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytynių aktą arba turto perdavimo išieškotojui aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimas iš varžytynių arba turto perdavimas išieškotojui pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimas iš varžytynių arba turto perdavimas išieškotojui negali būti pripažįstamas negaliojančiu tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

44. Minėta, kad antstolė 2023 m. rugsėjo 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-114-25953, kuriuo, vadovaudamasi eksperto išvada, ginčo nekilnojamojo turto vertę įvertino 121 000 Eur, o pradinę varžytynių kainą nustatė 96 800 Eur. Minėtame patvarkyme antstolė taip pat nurodė, jog išieškotojai ir skolininkas su išsamia ekspertizės ataskaita gali susipažinti antstolių informacinėje sistemoje (AIS) www.antstoliai.lt, vadovaujantis CPK 704 straipsniu iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Varžytynės areštuotam turtui numatomos skelbti 2023 m. spalio 18 d.

45. CPK 633 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis. Prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus (CPK 759 straipsnio 2 dalis), tarp jų reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto ekspertizės išvados ir antstolio ar eksperto nustatytos turto vertės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), esant teisiniam pagrindui reikšti nušalinimą antstolio paskirtam ekspertui (CPK 598 straipsnis), įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017).

46. Išieškotojas pagal CPK 759 straipsnį turi teisę savo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungti prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų. LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 25 d. įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte nurodyta, kad jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie jas informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Turto realizavimą vykdantis antstolis išieškotojams, kurių naudai išieškojimą vykdo prie išieškojimo prisijungę antstoliai, siunčia CPK ir Instrukcijoje nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, surašytus po prisijungimo.

47. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad apie priimtus patvarkymus dėl ekspertizės skyrimo, dėl turto pardavimo kainos nustatymo ir jo pardavimo antstolė informavo ieškovą, tačiau antstolė apie priimtus patvarkymus informuodavo visus prie išieškojimo prisijungusius antstolius, tarp jų ir antstolį R. S.. Be to, kaip nurodyta antstolės 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkyme, visas ekspertizės aktas buvo patalpintas antstolių informacinėje sistemoje, su kuriuo galėjo susipažinti ne tik antstoliai, bet ir prisijungę išieškotojai.

48. Taigi, prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas turi visas procesines išieškotojo teises, numatytas CPK 639 straipsnyje. Tačiau išieškotojas turi ne tik teises, bet ir pareigas, numatytas CPK 640 straipsnyje, taigi ir pareigą bendradarbiauti su antstoliu vykdymo procese, aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 640, 644 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, 28 punktas).

49. Bylos duomenimis nustatyta, kad apie prisijungimą prie antstolės S. V. vykdomo išieškojimo ieškovui (išieškotojui) buvo žinoma nuo 2019 m. birželio mėnesio, kai jam buvo išsiųstas antstolio R. S. 2019 m. birželio 6 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo. Be to, ieškovui buvo ar turėjo būti žinoma apie vykdomas nuo 2019 m. birželio mėnesio atsakovės turimo turto varžytynes, nes tokia informacija ieškovui buvo pateikta kartu su minėtu patvarkymu ir tokia informacija yra paskelbta viešai interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt. Antstolis R. S. ieškovą taip pat informavo apie 2019 m. spalio 25d. patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, kai ginčo žemės sklypo varžytynės buvo paskelbtos 2019 m. lapkričio 14 d. Minėto antstolio užvestoje vykdomojoje byloje buvo gautas antstolės (atsakovės) 2019 m. lapkričio 29 d. pasiūlymas išieškotojams pareikšti nuomonę iki 2019 m. gruodžio 6 d. perimti pirmose varžytynėse neparduotą turtą, t. y. ne tik ginčo žemės sklypą, bet ir automobilį. Šis dokumentas ieškovui buvo persiųstas 2019 m. gruodžio 2 d. Iki nustatyto termino ieškovas savo nuomonės nepareiškė. Ieškovui taip pat buvo ar turėjo būti žinoma apie ketinimą iškelti skolininkei fizinio asmens bankroto bylą, taip pat apie visų vykdymo veiksmų sustabdymą, nes visi minėti procesiniai dokumentai buvo pateikti ir į ieškovo (išieškotojo) vykdomąją bylą, kurią vykdo prie išieškojimo prisijungęs antstolis S. S.. Apie vykdymo veiksmų atnaujinimą ir turto realizavimą antstolė 2022 m. spalio 12 d. informavo antstolį R. S., kuris 2022 m. lapkričio 23 d. priėmė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo ir išsiuntė jį ieškovui. Vykdomojoje byloje Nr. 0070/19/00138 taip pat yra pateiktas skolininkės 2023 m. liepos 26 d. prašymas, adresuotas visiems antstoliams, kurie vykdo išieškojimą iš jos turto, suteikti atsakovei leidimą įregistruoti ant ginčo žemės sklypo esančius statinius – gyvenamąjį namą, pirtį ir nuotekų valymo įrenginius, kurį antstolis R. S. tenkino 2023 m. liepos 28 d. patvarkymu.

50. Be to, antstolio R. S. vykdomosios bylos Nr. 0070/19/00138 duomenys patvirtina, kad apie atsakovės turto realizavimą ieškovas buvo informuojamas nuo 2019 m. birželio mėnesio, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog ieškovas, kaip išieškotojas, domėjosi vykdomosios bylos eiga, kaip tai numato CPK 640 straipsnis. Ieškovas per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį pirmą kartą antstoliui pateikė prašymą tik 2023 m. lapkričio 15 d., kai gavo iš antstolės (atsakovės) patvarkymą apie išieškotų lėšų paskirstymą už parduotą skolininkės turtą.

51. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto perleidimo aktus negaliojančiais, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis, be to, atsižvelgdamas į būtinumą siekti užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, proporcingumo principo reikalavimą taikytinai teisinio poveikio priemonei būti adekvačiai teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), gautos turtą pardavus iš varžytynių sumos proporcingumą to turto rinkos vertei, turi įvertinti, ar turto perleidimo aktų vykdymo procese pripažinimas negaliojančiais yra vienintelė ir tinkamiausia priemonė pažeistoms šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teisėms apginti, ar pažeistos teisės negali būti tinkamai apgintos taikant civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Į tokį aptariamos teisės normos aiškinimą orientuoja pati CPK 602 straipsnio 1 dalies nuostatos formuluotė, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas „suinteresuoto asmens“ prašymu „gali būti pripažįstamas“, o ne „pripažįstamas negaliojančiu“ arba „negalioja“, t. y. ji formuluojama neimperatyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2015; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021).

52. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo turto pardavimą vykdžiusi antstolė nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto reikalavo išsiųsti ieškovui CPK ir Instrukcijoje nurodytus, su turto realizavimu susijusius procesinius dokumentus, surašytus po prisijungimo. Tačiau, aptartos aplinkybės ir kasacinio teismo išaiškinimai, teismo vertinimu, šiuo atveju nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą aktą negaliojančiu, kadangi ir pats ieškovas, kaip išieškotojas, nevykdė savo pareigų aktyviai domėtis vykdymo procesu (CPK 640 str.). Be to, vykdymo procese dalyvavo ir daugiau išieškotojų, kurie nei antstoliui, nei teismui nepareiškė pretenzijų ir reikalavimų dėl per mažos ginčo turto vertės ar jo pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui.

53. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad priverstinis vykdymo procesas grindžiamas aktyvaus skolininko koncepcija, kuri turto pardavimo procese įgyvendinama per galimybę turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui (CPK 700 straipsnis). CPK 704 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė surasti areštuoto turto pirkėją, šią teisę jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. CPK 704 straipsnyje nustatyta galimybė iš varžytynių parduodamo turto savininkui surasti turtui pirkėją dera su skolininkui nustatyta pareiga vykdymo procese būti aktyviam, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Siekdamas kuo brangiau parduoti savo turtą, skolininkas efektyviai naudojasi galimybėmis surasti turto pirkėją. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-219/2017 26 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

54. Minėta, kad šiuo atveju turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo parduotas už kainą, kurią nustatė ekspertas ir kuri aukščiau aptartais argumentais pripažinta pagrįsta ir nenuginčyta (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Tiek ieškovas, tiek prisijungęs prie išieškojimo ieškovo vykdomojoje byloje antstolis turėjo galimybę dalyvauti ginčo turto pardavime procese, susipažinti su antstolės (atsakovės) atliktai procesiniais veiksmais (patvarkymais) ir atitinkamai pareikšti savo pastabas. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju turto pardavimo akto pripažinimas negaliojančiu nebūtų vienintelė ir tinkamiausia priemonė pažeistoms ieškovo teisėms apginti.

Dėl procesinės bylos baigties

55. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog ginčo turtas buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui pažeidė esmines ieškovo teises, todėl pripažinti 2023 m. spalio 23 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-23-114-28549 negaliojančiu nėra pagrindo, dėl to ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31. Teismui nusprendus ieškinį atmesti, atsakovai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

32. Bylos duomenimis, atsakovo V. K. teisme turėtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos siekia 1 500 Eur.

33. Atsakovės A. J. ir antstolės S. V. bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnis).

34. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20).

35. Atsakovo V. K. turėtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija minėtose Rekomendacijose nustatytų maksimalių jų dydžių, nes vien už atsiliepimo į ieškinį 2024 m. sausio mėnesį parengimą pagal rekomendacijas priteistina suma yra 5 045,50 Eur (2 018,20 Eur (bruto) × 2,5 (Rekomendacijų 8.2 p.).

36. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos siekia 15,86 Eur, kurios priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 96 straipsnio š dalis).

37. Teismui nusprendus ieškinį atmesti, Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – viešas įrašas, draudžiantis atsakovui V. K. perleisti, įkeisti, išnuomoti ir/ar kitaip apsunkinti nuosavybės teises į 5,0878 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 419,25 kv. m. pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus inžinerinius statinius – nuotekų valymo įrenginius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 268 ir 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš ieškovo K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5662, nurodant mokėjimo paskirtį: „bylinėjimosi išlaidos“.

Įsiteisėjus šiam sprendimui, panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – viešą įrašą, draudžiantį atsakovui V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) perleisti, įkeisti, išnuomoti ir/ar kitaip apsunkinti nuosavybės teises į 5,0878 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 419,25 kv. m. pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus inžinerinius statinius – nuotekų valymo įrenginius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Gintautas Koriaginas