Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su akcininkais A. S. (A. S.), O. B. (O. B.) susipažino per N. M. 2015 m. pradžioje, dirbdamas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. N. M. pasiūlė, kad jos partneriai ieško žmogaus, kuris pradėtų veiklą naujoje srityje, jų veikla yra techninis tiekimas, įvairių daiktų tiekimas į laivus, jie norėjo išvystyti naują paslaugą. Iki susipažinimo su akcininkais įmonė laivų remontu neužsiėmė, užsiėmė tik tiekimu. Pačioje pradžioje tapo SIA „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – SIA „(duomenys neskelbtini)“) akcininku, paskui buvo SIA „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, direktorius, valdybos pirmininkas. Gal iki dabar yra valdybos pirmininkas ir direktorius, nežino dabartinio savo statuso, šiuo metu nebebendrauja. Finansines ataskaitas apie įmonę SIA „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo. SIA „(duomenys neskelbtini)“ paskutinę ataskaitą gavo už 2019 m. kaip valdybos pirmininkas. Ataskaitos grafoje „Pagrindinės priemonės, technologinė įranga ir prietaisai“, tai galandimo staklės MSD, verpstės PVG, tekinimo staklės, gręžimo, kitos galandimo staklės, nutrometrai, mikrometrai. Tai buvo pagal 2017-10-01 nuomos sutartį. SIA „(duomenys neskelbtini)“ išnuomota įranga yra šioje ataskaitoje, tai nurodyta 2019 m. įrangos vertė. Visa įranga buvo jo žinioje. Kiekvienais metais įranga nusidėvėdavo.

Jo iniciatyva 2016 m. pabaigoje buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“). Įsteigus lietuvišką įmonę buvo susitarimas, kad visos investicijos prieš tai, jo pragyvenimo Latvijoje išlaidos, nuoma, atlyginimas, visi mokesčiai, kas buvo panaudota įmonės veiklai, kartu ir nupirkta įranga, turi būti grąžinta akcininkams per vadybos mokesčius, kurie buvo mokami kiekvieną mėnesį, kas ketvirtį išrašomos tam tikros sąskaitos. Apie 80 000 eurų nuo įmonės įsteigimo buvo panaudota įsigyjant įrangą jo atlyginimui, pragyvenimui, važinėjimui, kurios susidarė dėl latviškos įmonės, ta suma buvo skaičiuojama nuo pat pirmos jo įsidarbinimo dienos. Pasižadėjo grąžinti 80 000 eurų latviškai įmonei, nes didžioji akcininkų dalis yra latviai. Vienas iš mokesčių buvo nuoma, kurią Latvijos įmonei mokėdavo, kuri neatitiko nuomos vertės, buvo pakeltas nuomos mokestis. Vadybos mokestis – 1 000 eurų per mėnesį, dar buvo ketvirčio mokesčiai, dukterinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ SIA, tai latviškos įmonės. Sąskaitose buvo rašoma „vadybos mokestis“ arba „teisinės paslaugos“. Sutarto mokesčio likutis buvo 50 000–60 000 eurų. Tai kontroliavo finansų direktorė ir akcininkai O. B., A. S., finansų direktorė M. L., jai ataskaitas tiekdavo N. M.. Priežiūrą vykdė N. M.. Buvo teikiamos kas mėnesį ataskaitos, jas teikdavo N. M. M. L., O. B., A. S. ir jam kopiją. Tose ataskaitose iki smulkmenų nebuvo, bet kuras, priemonės, kompiuterinės įrangos, komunikacijos – buvo išskaidyta, kas pirkta biurui, projektams, kas norėjo, galėjo patikrinti kiekvieną mėnesį, nes N. turėjo detalesnę informaciją pagal kiekvieną punktą. Nuo 2016 m. pabaigos iki veiklos baigimo nebuvo gavęs pretenzijų dėl įsigytų daiktų panaudojimo, viskas buvo jų žinioje. Per 4 metus nuomos mokestis 4 kartus viršijo tos įrangos sumą, nes įranga kainavo 7 000 eurų, o nuomos mokestis buvo 1 200 eurų per mėnesį. Pelningai atidirbus 2019 metais, kaip priedą už juos gavo televizorių „Sony“, kuris buvo rastas jo namuose, tuo metu buhalterė buvo N. M., ji turėjo tinkamai įtraukti į apskaitą tą televizorių, į apskaitą neįtraukti PVM. Už finansus pagal sutartį atsakinga N. M. turėjo tinkamai įtraukti į apskaitą. Televizorius buvo kaip priedas už metų gerus rezultatus, galima pažiūrėti pagal sąskaitos datą, jis buvo pirktas gruodžio 30 d., akcininkų sprendimu jam buvo leista įsigyti šį daiktą. Televizorių grąžino A. S., nes buvo pareikalauta grąžinti, tai grąžino.

Pagrindinė priežastis, kodėl buvo pradėta byla teisme, tai COVID situacija, kai akcininkai nusprendė apsaugoti savo lėšas pareikalaudami sumokėti dividendus, grąžinti skolas išrašydami jam dirbtines sąskaitas. 2020 m. pradžioje buvo darbo smukimas, buvo COVID situacija, tai stipriai išgąsdino akcininkus, jie pradėjo reikalauti dividendų, pradėjo reikalauti sumokėti aptartus nuomos mokesčius, buvo išrašytos papildomos sąskaitos už paslaugas, kurių jie faktiškai nesuteikė, tai sudarė nemažas sumas, to jis negalėjo įvykdyti. Sulaukė skambučio iš O. B., pasakė, kad įvykdytų visas sąlygas ir sumokėtų visus mokesčius, arba su juo nutrauks visus santykius. Jis įvykdė jo prašymus, bet nutarė sustabdyti savo veiklą šioje įmonėje, dėl to atsiskaitė su visais tiekėjais, su darbuotojais, pranešė, kad planuoja išeiti iš darbo. Darbininkai klausė, kodėl, paaiškino apie pokalbį su akcininkais. Iš akcininkų buvo prašymas sudaryti optimizacijos planą, bet pagrindinis jų optimizavimo prašymas buvo mažinti atlyginimus, dėl to žmonės būtų išsilakstę. Kadangi turėjo pažinčių su įmonėmis, darbuotojams buvo pasiūlyta pereiti vienur ar kitur. Žmonės galėjo išeiti ar pasilikti ir tęsti veiklą. Pagrindinis akcentas buvo reikalavimas sumokėti dividendus, sumokėti jų suplanuotus mokesčius, o COVID metu įmonės veikla beveik sustojo, nes buvo uždarytos sienos, o pagrindinė veikla buvo 60–70 proc. darbas kaimyninėse šalyse, Latvijoje, (duomenys neskelbtini), laivų remonto gamykloje, kiti užsakovai, laivai, užeinantys į Rygos, Liepojos, Talino uostus. Jie galėjo tik sėdėti ir gauti minimalų atlyginimą. Tai pagrindinė priežastis. Akcininkams pasakė, kad neplanuoja taip dirbti, birželio 1 d. parašė pareiškimą. Paskambino O. B., jis buvo piktas, nuo to meto pradėjo fiksuoti pokalbius, nes jį pradėjo gąsdinti, kad jam taip nesibaigs. Kitas pokalbis buvo dėl automobilių, kur pateikta teisme, kur pasakyta išparduoti visus automobilius, nes jie nereikalingi. Automobilius pirko įmonės veiklai, tai buvo reikalingos priemonės. Turėjo uždaryti lizingus, tai buvo jo atsakomybė, buvo surasti žmonės, sudarytos tam tikros schemos, kad greičiau parduotų automobilius, atsiskaitytų su lizingais. Anksčiau vienas automobilis buvo po avarijos, buvo pateikta informacija, bet jam buvo inkriminuota, kad pardavė mažiau nei už rinkos kainą, nors buvo susitarimai pirkti naują ar seną, tai buvo anksčiau. Iš O. B. buvo sulaukęs skambučio, buvo paskirtas susirinkimas, tikėjosi susitarti, gal susitaikyti, tačiau tai neįvyko, jie paskyrė įrangos perdavimo datas, paskyrė naują direktorę N. M.. Jis sudarė esamos įrangos sąrašus, kas yra balanse, išsiuntė N. M. ir O. B., jų jie nepatvirtino, nieko neatsakė, liepos mėnesį informavo, kad bus su antstolio dalyvavimu perdavimas. Sukrovė viską, ką turėjo fizinių daiktų, buvo jų paskirta perdavimo vieta, jie neatvažiavo pas juos perimti į (duomenys neskelbtini), turėjo pasamdyti mašiną ir viską nuvežti į jų sutartą vietą.

Po perdavimo buvo 4 mėnesių tyla, paskui buvo krata jo namuose, po kratos po savaitės streso skambino A. S., nes O. B. nutraukė su juo ryšį, toliau įrašinėjo pokalbius savo telefone, buvo bandyta iš jo išgauti pinigų sumą, pradžioje 75 000, kuri buvo inkriminuota, kai gavo sąrašą, kuo kaltina, buvo kalbama, kad jie turi galimybių sustabdyti šią veiklą, jam buvo didelis stresas, norėjo viską sustabdyti, yra šeima, kitas darbas, kiti planai. Buvo tariamasi iš pradžių dėl vienos sumos, paskui buvo pereita prie kitos sumos, jie įtikinėjo, kad gali sustabdyti baudžiamąją bylą, bet paskui suprato, kad baudžiamos bylos sustabdyti neįmanoma, nusprendė neiti į jokius susitarimus, kadangi nieko nepavogė.

Atliekant kratą ceche nedalyvavo. Nežino, ar kratos metu buvo apžiūrėtos spintos. Išvežant turtą grąžinimui su antstoliu, spintų nebuvo apžiūrėjęs, nes nebuvo priežasties jas apžiūrėti. Buvo jo nurodymas žmonėms viską suruošti, sudėti daiktus į vieną vietą, buvo užsakytas automobilis ir viskas buvo išvežta. Nežino, kodėl perdavimo metu nebuvo daromi perduodamo turto apyrašai, iš savo pusės padarė viską, kas įmanoma, užklausė buhalterijos, jam paruošė, kas yra balansinėje vertėje. Turėjo su savimi turto sąrašus, jie buvo iš anksto išsiųsti el. paštu, nuvežta perdavimo metu, bet juos atsisakyta pasirašyti. Perdavimo metu buvo antstolis. Buvo kreiptasi į N. M. ir A. S., jam kategoriškai pasakė, kad nieko nepasirašys, sakė, kad bus antstolis, jis pateiks ataskaitą, kas bus perduota.

Atsakydamas į klausimą dėl kaltinime nurodytų daiktų, kad įsigijo prekes ir paslaugas, nesusijusias su įmonės veikla, parodė, kad viskas susiję su įmonės veikla, nes jie, nors dirbo laivų remonto srityje, gamino laivams ir baro kėdes, užsakinėjo sofas „(duomenys neskelbtini)“ į kapitono kajutes, kas yra dokumentuose, matosi pristatymo vietos. Užsakomas minkštas kampas, jis pagaminamas, perparduodamas latviškai įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“, ta sofa-kampas iškeliauja krovininiais automobiliais iki laivo, pagrindinė grupės veikla buvo techninis tiekimas į laivus, viskas, kas gali būti reikalinga laivui. Įrenginėjo tiek kajutes Klaipėdos uoste laive „(duomenys neskelbtini)“, kuriam buvo nurašinėjamos prekės: betonas, akmens masės plytelės, nes reikėjo įrenginėti sanitarines patalpas, gyvenamąsias patalpas, buvo nestandartinių projektų, gamino ceche baro kėdes. Buvo padarytas ne vienas užsakymas. Kodėl jų neįtraukė į sąrašą. Dėl sąrašo sudarymo, N. M. žinojo kiekvieną daiktą, kiekvieną mėnesį buvo ruošiamos ataskaitos, kiekvienas pirkinys buvo kontroliuojamas, negalėjo nieko nupirkti be akcininkų žinios, nes kiekvieną mėnesį buvo teikiama ataskaita akcininkams, koks projektas, pelningumas. Yra išrinkta iš konteksto viena dalis prekių, nė viena prekė nebuvo rasta jo namuose, išskyrus televizorių. Namų įsigijimas neatitinka pagal įgytų prekių datas.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis parodė: dėl techninės įrangos, kaip minėjo A. K., kuris veikė toje pačioje grupėje daug metų, jis buvo neatsitiktinai išrinktas audito sudarymui. Akumuliatorinis sukiklis, jei nuperkamas buitinei veiklai, jis gali tarnauti 2–3 metus, bet kai nuperkamas grąžtas ar šlifuoklis, kuris veika po 8–10 val. per dieną 3–5 mėnesius, tai jis iš rikiuotės išeina po 0,5 metų, perkamas naujas. Todėl tos prekės nurašomos, jos nėra balanse kaip ilgalaikis turtas įmonės apskaitoje.

Dovanų kuponai buvo perkami kaip dovanos reprezentacijai, turėjo daugybę susitikimų, tai paliudijo kai kurie užsakovai. Visada, kai prašai užsakymo, eini su dovanom, perki alkoholį, dovanų čekį, tokia praktika visoje Lietuvoje, užsienyje.

Dėl kuro. Jis per pirmus metus nuvažiuodavo apie 20 000 km. Tuo metu dirbo, neturėjo kaip vadovas jokių kuro apribojimų darbo reikmėms. Šios sąskaitos faktūros buvo paskutinės, kad pakeltų kaltinimo sumą, kadangi daug kuro išnaudota.

Kad neperdavė programos „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo perduota antstoliui dalyvaujant perdavimo metu, tai įrodo nuotraukos, kurių advokatas ir prokurorė nenori priimti, ką teikė. Matosi, kad yra įstatytas flešiukas su programa „(duomenys neskelbtini)“, tai akivaizdu, kad buvo bandoma pakelti didesnę sumą.

Suvirinimo aparatas taip pat buvo perduotas su antstoliu perdavimo metu, buvo nufilmuota ir nufotografuota. Sąrašas antstolio nebuvo pasirašytas. Suvirinimo aparatas matosi nuotraukose, galima pažiūrėti vaizdo įraše, nuotraukose matosi, kur jis yra.

Dėl mobiliojo ryšio telefonų, kai kuriais kartais buvo nurašoma. Anksčiau buhalteriją tvarkė N. M., jie neturėjo susitarimo, kokia turto vertė buvo nurašoma. Buvo pakeistas buhalteris, nes 2020 m. pradžioje norėjo pradėti daryti tvarką, kad būtų vedama kuro apskaita, matė, kad jiems sunku dirbti, buvo rasta nauja buhalterė, kuri buhalterijoje rado daug klaidų, ji pradėjo įtraukti į apskaitą daugiau kuro, tvarkyti sandėlį. N. M. tvarkė pagal savo metodiką, kuri jam nelabai žinoma. Jis neturi finansinio išsilavinimo, jo užduotis buvo rasti klientus, bendrauti su užsakovais. Apskaitą tvarkė akcininkų paskirtas buhalteris. Jis įtikino akcininkus priimti naują buhalterę, bet ji ilgai neišsilaikė dėl COVID situacijos.

Kai telefonas buvo nurašytas, jį galima duoti, dovanoti, išmesti. Kai nebetinka naudoti, jis nurašomas, įsigyja naują prekę veiklai.

Dėl laikrodžio „Smart gudrutis“. Buvo daromas eksperimentas, kadangi pamesdavo lagaminus, tai buvo sekimo priemonė keliaujant, įdėdavo į lagaminą, ten yra GPS siųstuvas. Kai eksperimentas nepasitvirtino, jis buvo nurašytas, jį galima buvo panaudoti kitoms reikmėms. Laikrodžiu „Gudrutis“ naudojosi vaikas.

Kompiuteriai Lenovo 2019 m. – jie buvo naudoti įmonės veiklai. Per metus atlikdavo apie 200 projektų. Kompiuteriai Lenovo buvo pirkti įmonės veiklai. Monitoriai buvo perduoti su antstoliu perdavimo metu, kai kurie monitoriai buvo sugadinti. Kompiuteriai, technika buvo perduota, jie nebuvo užfiksuoti, nebuvo daiktų sąrašo. Kalba eina tik apie dokumentų perdavimą. Buvo perduota daug daiktų, kurių antstolis neužfiksavo, nesudarė pilno sąrašo. Jis perdavime dalyvavo. Buhalterinė programa „(duomenys neskelbtini)“ taip buvo buvo perduota, bet čia įrašyta į kaltinamąjį aktą. Kėdės Ryga buvo perduotos, matosi nuotraukoje, bet jos įrašytos į kaltinimą. Lova įrašyta, akcininkai puikiai žino, kam ji buvo pirkta ir skirta. Furnitūros baldų buvo daryta laivams. Džiovyklė buvo įsigyta, ne visi darbuotojai ėjo į dušą, todėl ne visi galėjo atsakyti, kad matė. Kiti skalbdavo rūbus savo namuose, tiek įmonę samdydavo, kai atveždavo rūbus, jie būdavo drėgni, reikėjo drabužius išdžiovinti. Buvo sprendimas įsigyti džiovyklę, kuri po kiek laiko buvo sugadinta.

Dėl gembinio krano, kad grąžintas vėliau, paaiškinimus davė ir akcininkai buvo informuoti. Nuotraukose matosi gembinis kranas, kurio paprastai neišmontuosi ir neatveši. Tas kranas buvo nupirktas toje įmonėje, stovėjo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) pardavė jį kitiems žmonėms, jis tebestovi toje vietoje, negalėjo jo fiziškai perduoti.

Dėl kitų daiktų, tai galandimo verpstės nepriklausė „(duomenys neskelbtini)“, o priklausė visai kitai įmonei SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas jis buvo ir bendraturtis, buvo jo atsakomybė, nes pareiškimų iš akcininkų iš pradžių nebuvo, kad privalo grąžinti konkrečius daiktus. Vėliau dar kartą buvo apžiūrėtos patalpos. Toje teritorijoje veikė daug įmonių. Po jų įmonės išsikraustymo buvo netvarka. Apžiūrėjo patalpas, apžiūrėjo visas spintas, kadangi buvo pareikšti kaltinimai grąžinti įrangą, taisurado informavo tyrėją ir buvo grąžinta akcininkams. Taip pat buvo grąžintas televizorius.

Mitrometrų rinkinys – 940 eurų, mikrometrų rinkinys – 532, galandimo staklės – šie daiktai net nepriklauso „(duomenys neskelbtini)“, tai yra latviškos įmonės SIA „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Pagal sutartį įranga buvo nuomojama.

Su antstolio dalyvavimu buvo grąžintos gręžimo staklės, tekinimo staklės. Monometrai, mikrometrai buvo susidėvėję, jų nėra, tai matavimo priemonės, kurios keičiasi kas dvejus metus, kas metus, įsigyjami nauji ir daromi nauji metrologiniai matavimai.

Mikrometrų rinkinys – 532 eurai. susidėvėjo, tai kaip ir akumuliatoriniai suktuvai, nes jie įsigyti dar 2015–2016 m.

Galandimo staklės – 450 eurų – tikrai susidėvėjusios, nedidelės staklės, kurios buvo įsigytos iš „(duomenys neskelbtini)“, negali atsakyti, kur tos staklės, nes negali atsakyti už kiekvieną daiktą, yra darbuotojai, kurie naudojosi tais įrankiais. Jo atsakomybė kaip vadovo buvo kiti dalykai, o ne kontroliuoti įrankius. Nuomos sutartyje nebuvo numatytas įrangos susidėvėjimas, nes jis pats sudarė nuomos sutartį su kita savo įmone.

Pajamų natūra negavo, šiame sąraše prekės yra darbui, projektams.

Automobiliai parduoti mažesne kaina, negu likutinė vertė, – yra pokalbis įrašytas, pateiktas teismui, iš pagrindinio akcininko gavo nurodymą parduoti visus automobilius, nes įmonei jie nereikalingi. Dalis automobilių buvo pirkti lizingu. Automobilius reikėjo parduoti per mėnesį. Automobiliai parduoti tuo metu rinkos kaina, jei balansinė vertė neatitinka rinkos kainos, tai natūralu, buvo parduota rinkos kaina. Magnetinės įrišimo staklės parduotos kažkokiai įmonei už 300 eurų. Parduota įranga ir automobiliai, nes buvo įsipareigojimai tiekėjams, „Sodrai“, turėjo išmokėti atlyginimus, tai buvo natūralus sprendimas parduoti už tokią kainą.

Liudytojas B. J. parodė, kad kaltinamąjį E. L. pažįsta daug metų, dažnai bendravo. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymų srityje. „(duomenys neskelbtini)“ jo įmonei teikdavo šaltkalviškas paslaugas, tai platus paslaugų spektras, pvz., centravimo įrengimo paslaugos, jie turėjo įrangą, taip pat abi įmonės ieškojo užsakovų. Bendravimas buvo įvairus. „(duomenys neskelbtini)“ ceche nesilankė. Kai „(duomenys neskelbtini)“ baigėsi, buvo įsigiję pabandyti įrangos tinkamumą, vožtuvų šlifavimą ir kitą, bet dėl siauro panaudojimo ir dėl kitų priežasčių atsisakė, grąžino pinigus, dar buvo per didelė kaina. Mano, kad yra gavęs dovanėlę iš „(duomenys neskelbtini)“, nes tai didelis bendravimas su užsakovo atstovais, kurie dažnai čia būna, įvairių nedidelių paslaugų kartais teikia. Pietūs, vakarienė ir panašiai, bet datos nepamena. Mano, kad (duomenys neskelbtini) čekį gavo, bet vertės neatsimena. Su E. L. bendravo dėl sąmatų įvertinimo, tai buvo E. L. pavaduotojo darbas. „(duomenys neskelbtini)“ jų įmonei atlikdavo rangos darbus. Buvo sudaryta bendra rangos sutartis metams ir, kai yra užsakymas, aprašoma darbo specifikacija, terminas ir sutariamas atlyginimas. Rangos darbai buvo atliekami Lietuvoje ir užsienyje Norvegijoje, Vokietijoje. Kai yra subranga, nesidomi, kas užsakovas. Bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais dėl veiklos apjungimo Norvegijoje. 2020 m. „(duomenys neskelbtini)“ darbo apimčių nežino. Paskutinių „(duomenys neskelbtini)“ užsakymų neatsimena. Mano, kad davė darbus laivuose, kurie buvo čia pas juos. Už darbus atsiskaitė.

Liudytojas J. V. parodė, kad kaltinamasis E. L. buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, darbo vieta buvo ceche (duomenys neskelbtini) gatvėje. Darbovietė suteikė įrankius ir darbo rūbus, prie staklių nedirbo. Mokėjo darbo užmokestį į kortelę, grynaisiais nėra gavęs. Darbo užmokestis priklausydavo nuo dirbtų valandų skaičiaus. „(duomenys neskelbtini)“ administracinės patalpos buvo pastate (duomenys neskelbtini), ten buvo kabinetas. Į komandiruotes vyko ir Lietuvoje, ir užsienyje. Objektai buvo laivai, pavadinimų nepamena. Į komandiruotes vykdavo ir su autobusu, ir automobiliu, markės neatsimena. Kai dirbo laive, tai laive ir gyveno. Išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, nes nebebuvo darbo. Nežino, kodėl sumažėjo darbo apimtys. Nežino, ar per darbo laikotarpį administracinės patalpos buvo pagerintos, jis dirbo ceche, ten niekas remonto nedarė. Rūbinėje džiovyklė buvo, nežino, ar buvo dulkių siurbliai. Techninis dujų balionas, nežino, ar buvo, nedirba prie balionų. Į metalo laužą ką nors nuvežti neteko. Telefonas, kompiuteris jam nebuvo duotas. Gavo darbo rūbus, tai švarkas, kelnės, batai, striukės buvo kaip pašiltinti švarkai. Kai vyko į komandiruotes į Latviją, tai buvo susiję su variklių remontu. Perėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė direktorius P., pavardės neprisimena, dabar direktorius A. A., gal neteisingai pasakė pavardę. E. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba, jis dirbo ir „(duomenys neskelbtini)“, jo pareigų nežino. Kai išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, darbo rūbai, įrankiai, kuriuos naudojo, liko rūbinėje. Darbo rūbai buvo keičiami, kai susidėvėdavo, kitam darbe buvo kiti darbo rūbai. Turėjo savo asmeninius įrankius mikrometrus, nitrometrus, atsuktuvus, brėžtuvus, juos pereinant į kitą darbą pasiėmė.

Liudytojas A. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2,5 metų iki 2020 m. gegužės mėnesio. Buvo šaltkalvis, vėliau pareigos paaukštintos iki projekto vadovo. Direktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo E. L.. Atlyginimas buvo mokamas į kortelę, tik vieną kartą buvo išmokėta į rankas žmonai, jam būnant komandiruotėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo priemonėmis visada aprūpindavo, būdavo rūbai keičiami, jie dėvisi, įrankiai lūžta, kartais kažkas dingsta, turėdavo atsinešę į darbovietę ir savo įrankius. Telefonas nebuvo jam suteiktas, kompiuteris buvo suteiktas, bet komandiruotės metu sugedo ekranas. Paskui kompiuteris buvo paliktas, kadangi buvo nenaudojamas. Kai tyrėja klausė, kompiuteris buvo pas jį biure, bet jam niekas neliepė jį grąžinti. Buvo projektų vadovas, buvo užsakymai remontuoti variklį. Aptardavo su vadovais, kiek laiko reikės, kiek žmonių, važiuodavo į komandiruotę kartu su žmonėmis, bendraudavo tarp įmonės ir žmonių, kiek tai užims laiko, toks buvo vadovavimas. Vokietijoje dirbo kaip šaltkalvis, nes prasidėjo karantinas, dar spėjo išvažiuoti į Vokietiją ir niekaip negalėjo grįžti, nes uždarė sienas. Latvijoje yra daręs laivų remontą, viskas, kas susiję su laivu. Kajučių įrengimai buvo atliekami, tik ne jų rankomis, nes jie užsiimdavo varikliais, kuro, vandens siurbliais. Jo brigada dirbo tik su dyzeliais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo automobilių, nes pats į Vokietiją važiavo su „(duomenys neskelbtini)“ „Volkswagen Golf“, nes paskui jam teko jį grąžinti, vežti iki kelto „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo perduotas į Lietuvą, buvo latviški numeriai. Nepamena, ar įmonė turėjo „Citroen“, „Škoda“ automobilius. Kuro kortele naudojosi, kai važiuodavo į Latviją, į komandiruotę, reikėjo pilti kurą, paimdavo čekį. Kuro kortelė dažniausiai gulėdavo biure, stalčiuje. „(duomenys neskelbtini)“ jis savo kuro kortelės neturėjo. Darbo rūbai buvo skalbiami, kažkur buvo vežami. Darbo vietoje buvo rūbų džiovykla, prie jo jos nebuvo, ji buvo 3 aukšto rūbinėje. Išskalbtus rūbus dažnai atveždavo šlapius, buvo džiovykla, bet gal neišlaikė apkrovų, ji liko stovėti neveikianti. Į metalo laužą jam tikrai neteko ko nors vežti. Šiltas striukes turėjo, pats nevirino, tai suvirinimo rūbų neturėjo. Po „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten ir dabar dirba. Apie „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo iš kolegų, kai buvo komandiruotėje Vokietijoje, pasakė, kad mažins atlyginimus arba visi turės išeiti. Buvo pasiūlytas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sutarta, kad priims tomis pačiomis sąlygomis. Tai K. B.. E. L. pasakė, kad bus mažinami atlyginimai, tuo metu buvo išvykęs, bendravo telefonu.

Liudytojas A. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie metus laiko, paskui perėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dabar ten dirba. Dirbo ir dirba šaltkalviu. Jo darbo vieta buvo laivuose, Klaipėdoje važiuodavo į gamyklas. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo E. L., atlyginimą mokėdavo į kortelę, yra gavęs grynaisiais, kai buvo komandiruotėje, jo žmonai reikėjo pinigų, tada paprašė. Neatsimena, kiek tada gavo – 600 ar 1 600. Iki tol pinigus gaudavo į kortelę. Komandiruotpinigai buvo mokami iki išvykimo į komandiruotę. Dokumentus po to pasirašė, žmonai buvo sumokėta ta pati suma, kuri nurodyta išlaidų orderyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo 1 500–2 000 eurų atlyginimo. Perėjimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo, kai susiskambino su vyrais, jie pasakė, kad prasti reikalai, sumažės atlyginimas, to nenorėjo, anksčiau dirbo įmonėje, kuri nemokėjo, todėl išėjo. E. L. asmeniškai jam nesakė, kad baigiasi pinigai. Darbo rūbus, avalynę gavo, buvo kostiumas, kelnės, batai. Darbo įrankiai buvo duodami, kažką turėjo iš savo įrankių. Naudojosi įmonės automobiliu „Citroen“. Su šia mažina važiavo į laivų statyklas ir vietoje. Į komandiruotes vykdavo, buvo Latvijoje, vyko su savo automobiliu, kuro jam neapmokėdavo. Jis važiavo su savo automobiliu į Liepoją, kad galėtų grįžti savaitgalį. Kuro kortelės neturėjo. „(duomenys neskelbtini)“ suvirintojai dirbo, ten buvo savo grupė šaltkalvių.

Liudytojas D. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 metus dirbo suvirintoju. Dažniausiai būdavo vamzdžių montavimas, virinimas. Darbas buvo komandiruotėse arba ceche. Atlyginimas buvo mokamas į kortelę. Būdavo išduodami darbiniai rūbai: švarkas, suvirinimo kelnės, šalmas, batai, instrumentai: kampinis šlifuoklis, suvirinimo aparatas, freza. Kai išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, darbo rūbai buvo susidėvėję, neverta buvo nei palikti, nei pasiimti, o įrankius tiesiog paliko. Perėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ėjo ir kiti darbuotojai. E. L. tam neturėjo įtakos, dirbo direktoriumi K.. Vykdavo į komandiruotes dažniausiai į Norvegiją, vykdavo dažniausiai lėktuvais. Vyko į komandiruotes taip pat Švedijoje, yra tekę būti komandiruotėje Latvijoje, dirbo Liepojoj mažiau nei savaitę, ten buvo laivų remonto gamykla. Buvo maitinimas komandiruotės vietoje, viešbučio apmokėjimas. Dirbo laivuose ir laivuose maitindavo. Kai išvykdavo, atlikdavo tuos pačius darbus kaip ir ceche. Laivų kajučių neteko įrenginėti. Per 2 metus, kol dirbo „(duomenys neskelbtini)“, administracinių patalpų pagerinimo nebuvo, nes patalpos buvo nuomojamos, buvo neverta daryti. Darbininkams nebuvo pirkti telefonai, kompiuteriai. Persirengimo patalpose skalbinių džiovyklės nematė. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ automobilių turėjo autobusiuką „Volkswagen karavele“, eismo įvykių nežino. Kalbų, kad E. L. nesutaria su akcininkais, negirdėjo. Buvo kalbų, kad E. L. ar E. L. nori kurti įmonę, bet tiesiogiai negirdėjo. Išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ dėl atlyginimo mažėjimo. Kai perėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo kitokie projektai, pradėjo vykdyti kitokią veiklą.

Liudytojas K. B. parodė, kad kaltinamąjį E. L. pažįsta, daug metų dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, jie ten nuomavosi patalpas. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išformavo, uždarė cechus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius jam pasiūlė darbą. Jis pradėjo dirbti, paskui A. išėjo į kitą darbą ir jam pasiūlė laikinai direktoriumi dirbti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė laivų remontu, pramoninės įrangos remontu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkokie santykiai buvo, kadangi pradžioje buvo šaltkalvis darbininkas, nežino, kokie santykiai buvo. Paskui, kadangi pažinojo E., prašydavo darbų. Per jo vadovaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo gal 4 darbuotojai. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdirbo 5 ar 6 mėnesius. Kai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėjo automobilių, todėl nuomojosi iš „(duomenys neskelbtini)“ krovininius automobilius, lengvuosius, tikriausiai tuos, kuriuos vėliau įsigijo. Skelbimais „Autoplius“ domėjosi. Įmonės veiklai reikėjo automobilių. Automobilių kainos, kurias pasiūlė L., tikriausiai atitiko rinkos kainas. Pirko 2–3 automobilius ir stakles, sumokėjo pagal sąskaitas. „Volkswagen transproter“, kai pirko, buvo geros būklės, kai jis išėjo, buvo važiuojantis, prie jo šis automobilis nebuvo papuolęs į avariją. Jam dirbant E. L. neįsidarbino, o L. įsidarbino gal prieš jo darbo pabaigą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ patalpos buvo tame pačiame pastate. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atskirą cechą nei „(duomenys neskelbtini)“, nematė, kad tame pačiame ceche dirbtų „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Nežino, kieno buvo įranga. Pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo darbininkas. Galvojo, kad dirbs, vystys UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, kadangi buvo pažįstamas su tais darbuotojais AB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau buvo „(duomenys neskelbtini)“, su jų tėvais netgi dirbo, juos visus pažinojo, jie susitikdavo, bendraudavo. Bet dėl sveikatos išėjo iš darbo.

Liudytojas A. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lietuviška kompanija buvo Latvijos kompanijos (duomenys neskelbtini) dukterinė įmonė, jis buvo šios įmonės akcininkas, dalininkas. Su L. supažindino N. M., ją pažįsta 15 metų, ji vieno padalinio Klaipėdoje direktorė. Po 2020 Naujų metų ji buvo atleista iš „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriaus pareigų. N. M. el. paštu jam teikė operatyvines mėnesines ataskaitas apie pelną ir nuostolius. Kompanija užsiimdavo laivų remontu, o įmonės direktoriumi buvo E. L.. Už įmonės finansus ir einamus reikalus atsakingas buvo E. L.. Problemos prasidėjo iš dalies nuo COVIDO, jie norėjo iš direktoriaus išgirsti atitinkamą vystymo ir darbų planą, kaip bus dirbama naujomis sąlygomis, tačiau jis nėjo į kontaktą. Kai jis parašė prašymą dėl atleidimo, jie turėjo vėl perimti šią įmonę, tada pas juos atsirado įtarimų, kad ne viskas ten yra sklandu. Kai reikėjo perimti įmonę, jis iškvietė antstolį, kad užfiksuotų vaizdo kamera visą perdavimą. Perduodant įmonės turtą, E. L. neperdavė dalies turto, nurodydamas, kad tas turtas yra prarastas. Visos autotransporto priemonės buvo parduotos, turėjo įtarimų, kad ne visos transporto priemonės buvo parduotos pagal rinkos kainą, buvo parduotos draugiškoms įmonėms, kur E. L. ketino vėliau dirbti. Įtarimai pasitvirtino, kadangi mašinos buvo parduotos. Prieš parduodamas automobilius E. L. įformino jiems draudimus. Kai paprašė draudimo kompanijos grąžinti pinigus, nes dabar automobilis turi kitus savininkus, tą grąžinimą padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įtarimai pasitvirtino ir jie kreipėsi į policiją. Tada E. L. grąžino dalį įrenginių, daiktų. Dėl atlyginimo natūra direktoriui E. L. – tai taip nepraktikuoja, bet, kaip jis darė savo įmonėje, negali atsakyti. Darbo užmokestį mokėjo E. L., kiek jam žinoma, mokėjo per banką, paskui rado kažkokius kasos orderius, kad buvo mokami per kasą pinigai, bet gal tai buvo mokami komandiruotpinigiai. Jo apklausa galima vadovautis, ši apklausa vyko daugiau kaip prieš dvejus metus, tada į viską žiūrėjo labai smulkmeniškai.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą žinojo bendrais bruožais, o taip jie susiskambindavo kelis kartus per mėnesį, kai jam kildavo kokie klausimai. Kokius klausimus E. L. turi pats spręsti, o kokiais tartis, nebuvo sąrašo, jį paskyrė direktoriumi, jis vienvaldiškai tvarkėsi, tikėjo, kad jis sąžiningas. Neatsimena, kada su E. L. prasidėjo bendradarbiavimas, juos supažindino N. M. Klaipėdoje, tada buvo bendra įmonė Rygoje, jie skyrė 20 procentų artimoms įmonėms, paskui E. įtikino, kad būtų daug sėkmingiau, jei įmonė būtų Lietuvos teritorijoje, todėl pagal jo pageidavimą įsteigė dukterinę įmonę. „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė laivų variklių remontu ir viskuo, kas susiję su laivų remontu. Nuo to momento, kai ta įstaiga pradėjo veikti, iki tol, kol prasidėjo nesutarimai, kad neperdavė turto, įmonės veikla tenkino. Kai E. L. padavė prašymą, firmoje jau nebuvo nei darbuotojų, nei mašinų. Tarp akcininkų ir E. L. buvo toks pokalbis, kad prasidėjo COVIDAS, todėl jie prašė E. L. pateikti tolimesnių veiksmų planą, kaip veikti šiomis aplinkybėmis. Kalbos tarp akcininkų ir L. apie tai, kad reikėtų darbuotojams mažinti atlyginimus, tikrai nebuvo. Laivų įrengimu, kajučių įrengimu ar „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė, negali atsakyti, nes nedalyvaudavo einamuosiuose projektuose. Buvo dar kažkokie darbai, nesusiję su laivų remontu. Tai sužinojo iš E. L. žodžių. Buhalterinių dokumentų nematė, nesikišo į įmonės veiklą. E. L. atvykdavo į susitikimus su akcininkais. Keletą kartų per mėnesį susiskambindavo, gal kartą per mėnesį jis atvažiuodavo į Rygą. E. L. į Rygą atvažiuodavo skirtingais automobiliais. Negali atsakyti, kokie „(duomenys neskelbtini)“ buvo automobiliai – benzininiai ar dyzeliniai. Įmonė Liepojoje „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo reikalų su įmone „(duomenys neskelbtini)“, nes tai Liepojos remonto įmonė. Projektai „(duomenys neskelbtini)“ užsienyje buvo, žino, kad žmonės kažkur važiavo, bet tikslai dėl sutarčių pasakyti negali. Negali atsakyti apie 2020 m. kovo mėnesio projektus, nes jis nestebėjo įmonės operatyvinės veiklos. Rangos sutarties su vokiečių įmone „(duomenys neskelbtini)“ ir laivo „(duomenys neskelbtini)“ konkrečiai neatsimena, gal matė segtuve. Dabar prisimena tuos projektus, tai buvo vienas iš tų projektų, dėl kurių kilo įtarimas, kad buvo išleista daugiau, negu gauta, kad dirbo į minusą. Apie šią situaciją E. L. sakė, kad tai buvo pirmas projektas, kad jo nepabaigė, jo motyvai nebuvo įtikinami. Pokalbis dėl šio projekto buvo po to, kai E. L. išėjo iš darbo. Dėl šios situacijos jis atsakė, kad jis jiems skyrė dvejus metus, neuždirbo tiek, kiek planavo, kad negavo dividendų, kad jam priklauso dalis turto, tai, ko jis negrąžino. Iš jo žodžių suprato, kad jis sugaišo kelis metus, o įmonės pelnas jo netenkino. Dėl padarytos žalos atlyginimo su E. L. kalba buvo, jam siūlė parašyti susitarimą, bet jis atsisakė pasirašyti. E. L. iš pradžių sutiko pasirašyti susitarimą, jie surašė sutartį, tačiau paskui jis iškėlė nesuprantamas sąlygas, kad jie turi garantuoti jo saugumą.

Kai buvo dokumentų ir įrangos perdavimas, jis važiavo į Klaipėdą, kad E. L. tinkamai viską perduotų. Perimant turtą darbo įrankiai, instrumentai, įranga buvo perduoti tik iš dalies, buvo perduoti dideli įrenginiai, staklės. Baldai, kompiuteriai nebuvo perduoti. Jei neklysta, buvo perduotas vienas mobilusis telefonas. Dalis įmonei priklausančių daiktų buvo rasta pas E. L.. Apie automobilį „Citroen Jamper“, kad papuolė į autoįvykį, kiek pamena, E. jam buvo atsiuntęs nuotraukas. Kažkokios kalbos apie to automobilio remontą buvo, neatsimena, koks buvo priimtas dėl to sprendimas. Kada gavo prašymą apie E. L. atleidimą, neatsimena, bet nesakė, kad tuo metu sužinojo, kad įmonėje nėra nei darbuotojų, nei mašinų. Kodėl birželio 11 d. susitikimas neįvyko, negali pasakyti, praėjo 2 metai, tada jie dažnai susitikdavo, neatsimena, kas nutiko birželio 11 d. Įrengimai, įranga buvo ceche, paskui ji buvo išvežta į sandėlį. Pranešimus iki E. L. atleidimo, kad jis informavo, kad įrangą reikia išmontuoti, kad baigiasi nuomos sutartis, gavo. Prašo nepainioti dviejų datų, kada buvo gautas E. L. pareiškimas ir kada jis buvo atleistas. 2020-07-04 jis dalyvavo turto perdavime su antstoliu. Kodėl nebuvo sudarytas turto, daiktų, dokumentų perdavimo aktas, negali pasakyti, jis manė, kad antstolis veikia pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, pasitikėjo juo. 2020-07-04 proceso metu ar E. L. teikė dokumentus pasirašyti, nepamena. A. K. jam pažįstamas, jis kai kuriais klausimais bendrauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ataskaitose, kurias teikdavo N. M., informacijos apie tai, kad atleidžiami darbuotojai, kad parduodami automobiliai, nebuvo. Ataskaitose buvo pateikiama informacija apie pajamas–išlaidas ir pelną–nuostolį. Ataskaitose buvo pažymėta, kiek išmokėta darbo užmokesčio.

Liudytojas O. B. parodė, kad su E. L. bendravo, bet nedažnai, buvo jo tiesioginis vadovas. Apie veiklos optimizaciją, dividendų išmokėjimą akcininkams pokalbio nepamena. Kai E. L. atvykdavo į Latviją, su juo susitikęs buvo ne vieną kartą, buvo bendruose susirinkimuose. Apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą buvo informuotas, informaciją turėjo pristatyti kas mėnesį. Finansines ataskaitas gaudavo reguliariai, taip pat gaudavo informaciją iš A. S. ir reguliariai susitikdavo su E.. Kad E. L. parašė prašymą dėl atleidimo, pagrindinė priežastis buvo ta, kad jie juo patikėjo, kad jam patogiau būtų dirbti, jei darbas būtų organizuotas Lietuvoje. Pervedė aktyvus į Lietuvą, kai tai padarė, jie prarado kontrolę. Kai E. L. pamatė, kad gali nuo jų nepriklausyti, pervedė visus aktyvus, visus pagrindinius darbuotojus į savo kontroliuojamas įmones, sukūrė tokią schemą, tada parašė prašymą. Kai parašė prašymą išeiti iš darbo, pokalbio apie tai, ką daryti su įmonės technika, automobiliais, nebuvo. Nurodymų parduoti automobilius, įrangą nedavė, abejoja, kad kas kitas davė. Projektas, susijęs su laivu „(duomenys neskelbtini)“, jam nežinomas, apie projektą „(duomenys neskelbtini)“ negirdėjo. Tarp jo ir E. L. pokalbio, kad atveš pristatyti kitą direktorių, nepamena. Jis neprašė E. L. sudaryti turto perdavimo aktus, tai neįeina į jo pareigas. Jam žinoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filialui buvo padaryta turtinė ir komercinė žala, nes iš įmonės buvo paimti darbuotojai, įranga, po to Klaipėdos įmonė nebegalėjo vykdyti savo veiklos. Kai sužinojo, kad Klaipėdos įmonėje nebėra darbuotojų, dėl įrangos su E. L. asmeniškai nebandė susitarti, nes S. už tai atsakingas. Jis asmeniškai su E. L. nesusitikinėjo, bet jo buvo prašyta grąžinti įrangą arba pinigus, tai darė A. S., tačiau jis nesutiko nei grąžinti įrangos, neturėjo galimybės sumokėti, turbūt tikėjosi, kad jie nesikreips į policiją ir jam pavyks viską pagrobti. Po to, kai kreipėsi į policiją, kiek jis žino, buvo kreiptasi į A. dėl materialinės žalos atlyginimo, ėjo kalba apie 50 000 eurų tiesioginių nuostolių, ėjo kalba, kad mokės tuos pinigus, paskui jis viso to išvengė. Jis pats apie tai su E. L. nekalbėjo, jam apie tai žinoma iš A. S.. Visą informaciją jam pateikdavo finansų direktorė M.. Mano, kad ji šią informaciją gaudavo iš E. L.. Faktiškai, kai E. parašė pareiškimą, visi darbuotojai buvo atleisti iš tos įmonės ir įdarbinti kitoje įmonėje, tai vyko vienu metu, tai galėjo būti 2019 ( pastaba – buvo 2020 m.) gegužės mėnuo. Kalbos apie atlyginimų mažinimą darbuotojams jis negirdėjo, nebuvo nieko panašaus, kad E. L. siūlytų tokį išlaidų mažinimo būdą. Projektų, kur išlaidos gerokai viršytų pajamas, nežino, projektus kontroliuoja Holdingas, jei yra didesnės sąnaudos, tai turėtų būti kažkokia antra projekto dalis. L. jo neinformavo apie tokius projektus. Pagal tvarką E. L. turėjo apie tokią situaciją informuoti jį arba tiesioginį kuratorių A. S..

Liudytoja V. L. parodė, kad įmonėje dirbo nuo 2018 m. gegužės iki 2020 m. kovo mėnesio. Buvo biuro vadybininkė, administratorė. Jos pareigos buvo darbų saugos dokumentacija, personalo dokumentacija, apskaita, laiškai, ataskaitos, standartinės funkcijos. Direktorius buvo E. L., kabinete sėdėjo trise: E. L., E. L. rinkodaros direktorius ir ji. Dirbant aiškėjo, kad administracinio darbo nėra daug, o biure sėdinčio buhalterio reikėdavo kiekvieną dieną. E. L. ir E. L. reikėdavo informacijos. Ji pati pasakė E., kad ją galėtų pakeisti nuolatos būnantis buhalteris, kuris būtų įdarbintas įmonėje. Iki tol su jais dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to kildavo daug nepatogumų, jie nebuvome vieninteliai šios bendrijos klientai. N. M. įmonės buhalterinius reikalus vesdavo priešokiais, kildavo keblumų. Sąskaitas N. veždavo kas savaitę, ji iš karto nesuvesdavo duomenų į programą ir balansas būdavo iškreiptas. Ji suvedinėjo sąskaitas į buhalterinę programą ankstesnėse darbovietėse, žinojo, kaip tai daryti, žinojo, kaip ištraukti reikiamą informaciją. Likus keliems mėnesiams iki išėjimo iš darbo, ji įvedinėjo į buhalterinę programą „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas. Ji ruošė įsakymus dėl komandiruočių visiems darbuotojams. Duomenis vadovas pateikdavo iki komandiruočių. Pati programa „(duomenys neskelbtini)“ suvedus komandiruotės dienas suformuoja įsakymą. Nepamena, ar darbuotojas vyko automobiliu į Maroką. Dažniausiai darbuotojai vykdavo į Europos Sąjungos šalis, Norvegiją, Rusiją. Direktorius dažnai vykdavo į komandiruotes, į Rygą ypač dažnai, vyko į Taliną. Buvo vienas automobilis, su kuriuo direktorius važiuodavo dažniau, bet automobilius keisdavo. Įsakymuose buvo duomenys, kur vyksta, kokiu tikslu vyksta, kokiu būdu ir laikotarpis. Iš komandiruočių dokumentus, kuro kvitus E. veždavo tiesiai N., kartais matydavo ant jo stalo. Nežino, kaip vyko kuro apskaita, ji padarydavo kelionės lapą supaprastintos formos. Tuo metu, kai dirbo, ceche buvo padarytas patalpų pagerinimas, nes ten buvo šalta, buvo nedideli remontai: padažyta, nuimtos dekoracijos, instaliacijos. Su direktorium sėdėjo vienam kabinete. Neteko girdėti direktoriaus ir akcininkų pokalbio, kad „(duomenys neskelbtini)“ turėtų problemų. Automobilius kai kuriuos prisimena. Automobilis „Volkswagen“ buvo nuomojamas iš Latvijos, jis buvo įsigytas lizingu.

Iš „(duomenys neskelbtini)“ perėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos atleidimas buvo su E. suderintas. Likus 2 savaitėms iki jos išėjimo E. pasiūlė identišką darbą ir ji sutiko. Vieną dieną atleido iš darbo, kitą dieną dirbo kitoje įmonėje, ten dirba tą patį biuro vadybininkės darbą. Kaip „(duomenys neskelbtini)“ baigė savo veiklą, nežino. Kai perėjo dirbti į ‚(duomenys neskelbtini)“, L. taip pat dirbo toje bendrovėje darbų saugos vadovu. Jis paraleliai dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje turi būti atestuotas darbų saugos vadovas, o „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nebuvo atestuotas, todėl jis nusamdė E.. Dirbant „(duomenys neskelbtini)“ L. paprašė atspausdinti grąžinto turto perdavimo aktą – „(duomenys neskelbtini)“ perdavė visą dokumentaciją, grąžino „(duomenys neskelbtini)“ įrangą. Įranga buvo raktų komplektai, instrumentai. Ji tik parašė ir padavė tuometiniam savo vadovui, perdavime nedalyvavo. Tada „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo N. M.. Perduodamus dokumentus atvežė krūvoje dėžių, E. L. liepė sunumeruoti. Ji visas sąskaitas sunumeravo. Įrankius surašė gal iš kokio inventorinio sąrašo, neprisimena. Nežino, kokiu tikslu E. L. rašė priėmimo–perdavimo aktą. Ji buvo, kai atlikinėjo kratą. Policijoje ją apklausinėjo, gal pasirašė tokį dokumentą. Jai nebuvo žinomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtys. Atleidžiant ją iš darbo, įmonė darbus vykdė. Tuo metu prasidėjo COVIDAS, situacija darėsi grėsminga. Kovo 17 d. Lietuvoje buvo paskelbta ekstremali situacija. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigė savo veiklą, jai nežinoma, buvo kitur.

Iš A. S. ir E. L. pokalbių matyti, kad 2020-06-11 kalbama apie krano išmontavimą, poreikį ieškoti kitų patalpų, nes nutraukta sutartis. 2020-12-11 A. S. informuoja, kad pirmadienį teiks ieškinį Rygos ekonominei policijai ir informuos partnerius, jog nutraukė darbo ir partnerystės santykius su E. L. (t. 8, b. l. 23–30).

Iš 2020-09-28 E. L. el. laiško tyrėjai V. S. matyti, kad jis praneša, jog metalinėje spintoje (ceche) rado MSD ir PVG Chris-Marine šlifavimo mašinėles. Nurodo, kad nutartyje daiktai aprašyti taip: 1. Kalibruotas galandimo staklių vožtuvo bazės MSD; 2. Portatyvinio galandimo prietaiso vožtuvo verpstės (t. 8, b. l. 31–32).

Iš 2022-02-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad E. L. pateikė antstolei V. D. mobiliojo ryšio telefoną, kuriame užfiksuoti pokalbiai tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko A. S.. Konstatuota, kad remiantis garso įrašymo programos duomenimis: garso įrašas „(duomenys neskelbtini)“ atliktas 2020-11-27, garso įrašas „(duomenys neskelbtini)“ atliktas 2020-11-10 ir garso įrašas „(duomenys neskelbtini)“ atliktas 2020-11-06 (t. 8, b. l. 45–50).

Iš 2020-11-06 Garso įrašo matyti, kad A. S. sako E. L. pasiūlyti „(duomenys neskelbtini)“ pirkti įrangą, sako, kad E. L. neatsiuntė popieriaus, kurį nori pasirašyti, sako, kad nežino, kokio turinio popieriaus E. L. reikia, sako pačiam parašyti, ko reikia, o jis perskaitys, pažiūrės, ar sutinka, ar ne (t. 8, b. l. 55–56).

Iš 2020-11-10 Garso įrašo matyti, kad A. S. klausia E. L., ar jie kažką daro, ar tiesiog rašo tyrėjui, ko jie prašo. E. L. atsako, kad kaip ir nėra jokių garantijų, kad jam sumokėjus ar nesumokėjus penkiasdešimt tūkstančių byla vis dar tęsiama (t. 8, b. l. 51).

Iš 2020-11-27 Garso įrašo matyti, kad A. S. sako E. L., kad jie savaitę pagalvojo ir nusprendė, kad greičiausiai dar vieną baudžiamąją bylą iškels Latvijoje ir kitą savaitę informuos visus partnerius, kad E. L. iškelta baudžiamoji byla. E. L. pasakius, kad susitarti jie nenori, A. S. sako, kad jam pasiūlė grąžinti pinigus ir gaus popierių (t. 8, b. l. 52).

Iš 2020-04-15 E. L. el. laiško (duomenys neskelbtini), tema: įsipareigojimų vykdymas, matyti, kad jis nori pataisyti, ne 64 862,00 Eur, o 61 682 (dar pervedė 3 000 praeitą savaitę (duomenys neskelbtini). Iš viso padengė skolą už pirmą ketvirtį (6 000 Eur).

Iš 2022-12-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo M. Navicko prašymo dėl papildomos iš atsakovo gautos informacijos, duomenų pridėjimo bei civilinio ieškinio tikslinimo matyti, kad iš bendros E. L. inkriminuotos kaip pasisavintos sumos ieškinys mažinamas bendra 29 311,81 Eur suma, t. y. 1 502,63 Eur – buhalterinė programa „(duomenys neskelbtini)“; 11 722,45 Eur – šlifavimo staklės (galandimo staklių vožtuvo bazės MSD); 12 664,32 Eur – šlifavimo aparatas (portatyvinio galandimo prietaiso vožtuvo verpstės); 1 330 Eur – gembinis kranas; 1 393,41 Eur – televizorius SONY; 699,00 Eur – mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 128 Gb“ (t. 8, b. l. 73–74).

2021-10-21 Specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutinė priklausiusi transporto priemonė „Citroen Jumpy Space Tourer“ parduota 2020-05-29, pagal nuomos sutartį naudotas automobilis „Volkswagen Golf“ grąžintas 2020-06-05. Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, kad, prasidėjus karantinui, jis buvo Vokietijoje, į ten vyko įmonės automobiliu „Volkswagen Golf“, kurį iš Vokietijos grąžino į Lietuvą keltu „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitas faktūras 805,28 Eur: 2020-05-31 – 525,43 Eur (apmokėta 2020-06-04 mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-30 – 279,85 Eur (iki 2020-07-03 neapmokėta). Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras apskaitė buhalterinėje apskaitoje, tačiau, nesant dokumentų (automobilio panaudos, nuomos sutarties), nėra galimybės nustatyti, kad po 2020-06-05 įsigytas kuras buvo naudotas įmonės veikloje ekonominei naudai gauti, įmonės pajamoms uždirbti. Kaltinamojo E. L. parodymai, kad važiuojant įmonės reikalais naudojosi savo automobiliu ir dėl to galėjo įsipilti kuro, nesant pateisinančių dokumentų, kaip automobilio panaudos sutarties, vertinami kritiškai, pagrįstai laikant, kad pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras nupirktas kuras buvo pasisavintas.

Remdamasis aptartų įrodymų visuma, teismas laiko įrodyta, kad E. L. laikotarpiu nuo 2016-12-20 iki 2020-07-03 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2000 m. liepos 13 d. Nr. VIII-1835, 37 straipsnio 12 dalį būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį bendrovės turtą, turėdamas nusikalstamą tikslą pasisavinti svetimą turtą bei suvokdamas, kad bendrovės vardu įsigytas turtas nebus naudojamas įmonės veikloje ir jos reikmėms, siekdamas sau asmeninės naudos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, laikotarpiu nuo 2020-02-03 iki 2020-07-03 įsigijo prekes ir paslaugas, tiesiogiai nesusijusias su įmonės vykdoma veikla, o būtent:

- 2020-03-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo LED šviestuvą platforminį su pultu „Iron 36 W“ 99,99 Eur vertės;

- 2020-03-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą SS Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo sieninį šviestuvą „Eglo Pandella 14W“ LED 51,35 Eur vertės ir bateriją išorinę „Xiaom 200000 Ah“ 20,99 Eur vertės, bendros 72,34 Eur vertės;

- 2020-04-20 iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įsigijo techninį dujų balioną 253,47 Eur vertės;

- 2020-04-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo dulkių siurblį „Attix 30-01 ALTO“ 338,80 Eur vertės;

- 2020-04-27 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo akumuliatorinį gręžtuvą 18V „Makita“ 227 Eur vertės ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą minkštame dėkle „FLEX“ 209 Eur vertės, bendros 436 Eur vertės;

- 2020-05-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 3 vnt. dovanų kortelių/(duomenys neskelbtini) po 150 Eur, bendros 450 Eur vertės;

- iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-05-31 pagal PVM sąskaitą faktūrą IR Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-06-30 pagal PVM sąskaitą faktūrą IR Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo kuro bendros 805,28 (525,43 +279,85) Eur vertės.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas atleistas 2020-07-04 iš direktoriaus pareigų, neperdavė naujajai direktorei N. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigyto turto, o būtent:

- 2020-02-03 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą S31 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto nešiojamojo kompiuterio „Dell Vostro 3480-14“ 404,96 Eur vertės;

- 2020-03-16 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą S31 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto monitoriaus „Philips 2,8 IPS“ 114 Eur vertės;

- 2020-03-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą S31 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto nešiojamojo kompiuterio „Dell Vostro Silver 5370 13,3“ 432,23 Eur vertės;

- 2020-03-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą S31 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto monitoriaus „Philips 23,8 IPS“ 114 Eur vertės;

- 2020-04-07 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įsigyto suvirintojo kostiumo 114,95 Eur vertės;

- 2020-04-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų šlifavimo mašinėlės kampinės su antirestart „FLEX“ 60,50 Eur vertės ir šlifuoklio kampinio 125 mm 1400 W „Makita“ 100,01 Eur vertės, bendros 160,51 Eur vertės;

- 2020-04-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų 3 vnt. striukių „Chelsea ecoliution shell jacket Helly HALSEN“ bendros 429 Eur vertės;

- 2020-04-30 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto suvirintojo kostiumo 80,32 Eur vertės;

- 2020-04-30 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytos šlifavimo mašinėlės kampinės su antirestart „FLEX“ 337,92 Eur vertės ir šlifuoklio kampinio 125 mm 1400 W „Makita“ 82,65 Eur vertės,

- 2020-05-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įsigytų 2 vnt. darbo kėdžių „Riga comfort Eco-30“ bendros 169,98 Eur vertės.

Taigi E. L. laikotarpiu nuo 2020-02-03 iki 2020-07-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigydamas prekes ir paslaugas, tiesiogiai nesusijusias su įmonės vykdoma veikla bei neperduodamas jam patikėto turto, jį pasisavino, t. y. pasisavino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 4 896,40 Eur vertės turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą. Kaltinime nurodyto laikotarpio patikslinimas E. L. teisės į gynybą nepažeidžia, jo padėties niekaip nesunkina.

Vadovaudamasis toliau aptartų įrodymų visuma teismas mano, kad nepasitvirtino kaltinimo dalis, kad E. L. laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2020-07-03, įsigydamas prekes ir paslaugas, tiesiogiai nesusijusias su įmonės vykdoma veikla bei neperduodamas jam patikėto turto, pasisavino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės – 48 489,81 Eur – vertės turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą.

Kaip matyti, E. L. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2020-07-03 įsigijo prekes ir paslaugas, tiesiogiai nesusijusias su įmonės vykdoma veikla už bendrą 16 115, 41 Eur sumą, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas atleistas 2020-07-04 iš direktoriaus pareigų, neperdavė naujajai direktorei N. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigyto turto už bendrą 4 735,63 Eur sumą ir neperdavė pagal 2017-10-01 nuomos sutartį gautos įrangos ir instrumentų iš SIA „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 27 638,77 Eur.

Kaltinime nurodoma, kad E. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigijo prekes ir paslaugas, tiesiogiai nesusijusias su įmonės vykdoma veikla, ir taip pasisavino toliau nurodytą turtą:

- 2018-05-21 iš A. L. įsigijo slaugos lovą „Economic IIBurmeier Kid-Man Compensatory Techniques“ 300 Eur vertės;

- 2018-07-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 3 vnt. „Sanit“ ir pakabinamo klozeto „Ravak Uni Chrome Rim.“ komplektą, bendros 870 Eur vertės;

- 2018-08-09 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. LEM Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2 vnt. stogo langų 1 039,75 Eur vertės;

- 2018-08-27 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SJ Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo šildymo įrangos komplektą 2900 Eur vertės;

- 2018-10-03 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 12KT Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo valymo įrenginį (pilnos komplektacijos) 1 310,78 Eur vertės;

- 2018-10-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. E600-CI Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo akmens masės plyteles 368,50 Eur vertės;

- 2018-10-27 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo vinilinius tapetus 370,22 Eur vertės;

- 2018-12-04 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo skalbinių džiovyklę „Bosch WTW854L8SN“ 516,86 Eur vertės;

- 2019-01-04 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARL19 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo spinteles, džiovyklę, lankstus, dėklą stalo įrankiams bendros 1 410,67 Eur vertės, iš kurių 2019-06-04 pagal kreditinę sąskaitą 19/71 grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytus stalčius 423,54 Eur vertės (įsigytų prekių vertė 987,13 Eur);

- 2019-01-09 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARL19 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo stalčius 162,36 Eur vertės;

- 2019-01-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. CL1 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo santechnikos įrangos komplektą 2 217,01 Eur vertės;

- 2019-02-01 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo keramines grindų plyteles 183,73 Eur vertės;

- 2019-02-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. TP Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo stalviršį 678,07 Eur vertės;

- 2019-02-28 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. CL1 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo santechnikos įrangos komplektą 2 097,18 Eur vertės;

- 2019-03-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. CL1 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo džiovintuvą „Zigzag“ 179,20 Eur vertės;

- 2019-04-17 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. CL1 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo panelį voniai „Tregrande“ 100 Eur vertės;

- 2019-05-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. CL1 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo santechnikos įrangos komplektą 255,60 Eur vertės;

- 2019-12-31 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ELD Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo televizorių „SONY“ 1 393,41 Eur vertės;

Ši kaltinimo dalis buvo grindžiama 2021-10-21 Specialisto išvados priedu Nr. 4, kuriame išvardytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktos prekės 2018–2019 m., kurios galbūt nebuvo naudojamos tiesioginėje bendrovės veikloje (t. 4, b. l. 109–110). Specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktus visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ Didžiosios knygos registro sąskaitų apyvartos žiniaraščius už 2017–2019 m. nustatyta, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (pirktos prekės, skirtos perparduoti) įtrauktos į apskaitą bendrovės vardu įsigytos prekės nurašomos kas mėnesį ar ketvirčio paskutinę dieną išrašant buhalterinę pažymą bendrai prekių sumai. Prekių, skirtų perparduoti, dokumentinis likutis visų metų pabaigoje nulinis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Vykdytojas) su užsakovais pasirašytose sutartyse prie paslaugos įvardyta – vykdytojas suteikia laivų remonto darbus. Sutartyse nenurodyta, kokie konkrečiai darbai bus atliekami ir kokios medžiagos naudojamos darbams atlikti, todėl tyrimo metu iš pateiktų buhalterinių pažymų, prekių nurašymo aktų, darbų atlikimo aktų nėra galimybės nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos įsigytos prekės buvo panaudotos bendrovės veikloje pajamoms uždirbti. Konstatuota, kad įmonė pagal norminius aktus turi teisę pasirinkti sumą, nuo kurios įgytas ilgiau nei metus naudojamas turtas priskiriamas ilgalaikiam turtui, todėl įmonė gali nurodytas prekes, baldus, buitinę įrangą priskirti trumpalaikiam turtui.

Liudytojų A. L., A. M., N. M., E. L. parodymai patvirtina, kad 2018-05-21 iš A. L. nupirkta 300 Eur vertės slaugos lova „Economic IIBurmeier Kid-Man Compensatory Techniques“ buvo perduota kaip labdara sunkiai susirgusiam įmonės darbuotojui. Laikyti, kad ją pasisavino direktorius E. L., pagrindo nėra. Taip pat nėra pagrindo netikėti E. L. parodymais, kad už gerus 2019 m. rezultatus gavo premiją – 2019-12-31 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ELD Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktą televizorių „SONY“ 1 393,41 Eur vertės. Liudytoja N. M. patvirtino, kad buvo nupirktas televizorius. Tai, kad galbūt buhalterinėje apskaitoje slaugos lovos ir televizoriaus perdavimas buvo netinkamai įtraukti į apskaitą, nesudaro pagrindo E. L. kaltinti turto pasisavinimu. Kaip matyti iš prokurorės baigiamosios kalbos ji nurodė, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2018-12-04 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta skalbinių džiovyklė „Bosch WTW854L8SN“ 516,86 Eur vertės buvo naudojama ceche ir prašė iš kaltinimo pašalinti.

Be to, E. L. buvo kaltinamas tuo, kad, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas atleistas 2020-07-04 iš direktoriaus pareigų, neperdavė naujajai direktorei N. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigyto turto, o būtent:

- buhalterinės apskaitos programos „(duomenys neskelbtini)“ 1 502,63 Eur vertės;

- suvirinimo aparato „Mnark EVO 180“ 555,48 Eur vertės ;

- mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A50“ 359 Eur vertės;

- mobiliojo ryšio telefono „Huawei P30” 128 GB 699 Eur vertės;

- laikrodžio „SMART GUDRUTIS“ 119 Eur vertės;

- 2019-03-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. S31 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto nešiojamojo kompiuterio „Lenovo T440-14“ 349 Eur vertės;

- 2019-04-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto akumuliatorinio perforatoriaus „Makita 18V SDS“ 142 Eur vertės ir akumuliatorinio gręžtuvo 18V 270 Eur vertės, bendros 412 Eur vertės;

- 2019-06-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto akumuliatorinio smūginio veržliasukio „FLEX“ su papildomu akumuliatoriumi bendros 337,92 Eur vertės;

- 2019-07-31 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto keltuvo „UNO plus“ 750 kg su grandine „YALE“ 145 Eur vertės;

- 2019-09-24 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto šlifuoklio „Makita“ 268,62 Eur vertės;

- 2019-11-28 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto AP 18/5 Ah akumuliatoriaus „FLEX“ 2 vnt., bendros 170 Eur vertės;

- 2020-01-02 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų 2 vnt. suvirintojų kostiumų bendros 169,57 Eur vertės ir 2 vnt. striukių „HARDGO“ bendros 66,03 Eur vertės, iš viso 235,60 Eur vertės.

Ši kaltinimo dalis grindžiama pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko A. S. pareiškimu, A. K. ataskaita, 2021-10-21 Specialisto išvados priedu Nr. 5, kuriame nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko pareiškime išvardytos E. L. pasisavintos prekės (t. 4, b. l. 111–112).

Iš teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. S., O. B., N. M. parodymų matyti, kad akcininkams A. S., O. B. kiekvieną mėnesį buvo teikiamos ataskaitos, kuriose buvo nurodyta, kas pirkta biurui, o kas projektams. Ataskaitas pateikdavo N. M., jos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų pavedimu tvarkė buhalterinę apskaitą. Liudytoja N. M. patvirtino, kad kiekvieną mėnesį darė ataskaitas akcininkams pagal kiekvieną projektą, jose buvo nurodyta, kiek projektas kainavo, kam priklauso laivas, savikaina, kiek gauta pelno. Ataskaitas teikdavo Latvijos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei ir tą pačią ataskaitą pateikdavo direktoriui E. L.. Žiniaraštyje „Prekės skirtos perparduoti“ buvo rašomos prekės, kurios naudojamos projekte, įėjo į projekto savikainą, o mėnesio pabaigoje buvo nurašoma į sąnaudas. Ji nusamdė auditorių A. K. ir iš jo ataskaitos sužinojo, kad padaryta žala. Apklaustas teisme kaip liudytojas A. K. parodė, kad pagal susitarimą su N. M. tikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, jie buvo N. M. kabinete, jam buvo perduotas kompiuteris, įdiegta programa „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo apsaugos raktas prieigai prie programos. Jis tikrino laikotarpį nuo 2020 m. pradžios, nes iki tol įmonė dirbo pelningai. Iš jo parodymų matyti, kad A. K. neturėjo pakankamai laiko įsigilinti į teikiamos ataskaitos duomenis, nes ataskaitą paruošė per 2,5 ar 3 savaites. Jis pats nusprendė, koks turtas neperduotas ir nesunaudotas įmonės veikloje, nors nurašytas į sąnaudas pagal apskaitą, vadovaudamasis tuo, kad pagal jį buvo perkami pakankamai brangūs, geros kokybės instrumentai. Jo nuomone, trumpalaikis turtas taip pat turėjo būti perduotas, bet gal ne visas. Jis pats nusprendė, kuris turtas turėjo būti likęs, nes jo paprašė asmeninės nuomonės, todėl parašė iš savo patirties. Vertino du projektus: „(duomenys neskelbtini)“ ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad sąnaudos viršijo išrašytas sąskaitas. Identifikuoti perduotą turtą natūra jam padėjo iš Rygos atvažiavęs specialistas, nes jo išsilavinimas nesusijęs su laivų remontu.

A. K. parodymus, kad kompiuteris su įdiegta programa „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas, patvirtina ir 2020-07-08 Faktinių aplinkybių protokolas, šios aplinkybės buvo žinomos pateikiant E. L. 2022-02-11 pranešimą apie įtarimą (t. 6, b. l. 150–156).

Iš A. K. ataskaitos matyti, kad įmonė 2019 m. lizingo būdu buvo įsigijusi iš (duomenys neskelbtini) įrenginius: mobiliuosius telefonus „Samsung Galaxy A50“ 349 Eur vertės, „Huawei P30 128 Gb“ 699 Eur vertės, išmanųjį laikrodį SMART 119 Eur vertės, iš viso 1 167 Eur, išmokėta suma už lizingą 731,08 Eur. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal registro Didžiąją knygą už 2019 m. sąskaitų išrašus nustatyta, kad minėti įrenginiai neįtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą kaip atskirai įsigyta įranga. Taigi iš tyrimo duomenų matyti, kad telefonai ir išmanusis laikrodis buvo įtraukti į apskaitą kaip mažavertis inventorius ir iš karto nurašyti į sąnaudas.

A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslinio patikrinimo bei įvertinimo ataskaitoje nurodyta, kad A. K. atliko atrankos būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės dokumentacijos 2020 m. pirmo pusmečio tikslinį patikrinimą, tačiau joje pasisakyta ir dėl galimo pasisavinimo daiktų, įgytų ir 2019 m. Iš Specialisto išvados priedo Nr. 5 matyti, kad tie patys, kaip ir A. K. ataskaitoje kaltinime nurodyti daiktai:

- 2019-03-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. S31 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas nešiojamasis kompiuteris „Lenovo T440-14“ 349 Eur vertės;

- 2019-04-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas akumuliatorinis perforatorius „Makita 18V SDS“ 142 Eur vertės ir akumuliatorinis gręžtuvas 18V 270 Eur vertės, bendros 412 Eur vertės;

- 2019-06-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas akumuliatorinis smūginis veržliasukis „FLEX“ su papildomu akumuliatoriumi bendros 337,92 Eur vertės;

- 2019-07-31 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas keltuvas „UNO plus“ 750 kg su grandine „YALE“ 145 Eur vertės;

- 2019-09-24 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas šlifuoklis „Makita“ 268,62 Eur vertės;

- 2019-11-28 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas AP 18/5 Ah akumuliatorius „FLEX“, 2 vnt., bendros 170 Eur vertės, pagal Didžiosios knygos registrą buvo nurašyti į įmonės sąnaudas (sąskaita 600). Kaip jau minėta, įmonė pagal galiojančią tvarką nurašė trumpalaikį turtą į sąnaudas, o duomenų vienareikšmiškai nuspręsti, jog turtas buvo pasisavintas, nenustatyta.

Iš 2021-10-21 Specialisto išvados matyti, kad, pagal pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko A. S. parodymus, bendrovės direktorius pasisavino 2019–2020 m. bendrovės vardu įsigytą trumpalaikį turtą už 8 611 Eur, kurio sąrašas pateiktas priede Nr. 5, tačiau nustatyta, kad pagal 2019-02-28 PVM sąskaitą faktūrą BGS Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 899,70 Eur įgytas minkštas kampas buvo parduotas PJS Murmans Trawl Fleet pagal 2019-02-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išrašyta pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš A. K. parodymų matyti, kad jis patikrino tik du projektus, kai 2020 m. buvo įvykdyta iš viso 16 projektų, o 2019 m. projektų netikrino, todėl teismas pagrįstai vadovaujasi 2021-10-21 Specialisto išvadoje ištirtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos duomenimis už 2017–2020 m.

Iš kaltinamojo E. L. parodymų, jo pateiktų elektroninių laiškų turinio matyti, kad dėl COVID-19 pasaulinės pandemijos nuo 2020 m. kovo 16 d. įvestas karantinas (jis tęsėsi iki birželio 17 d.) turėjo neigiamos įtakos ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, bet ir santykiams tarp jo ir akcininkų A. S. ir O. B.. Apklausti kaip liudytojai A. S. ir O. B. patvirtino, kad turi turtinių pretenzijų E. L., todėl jų parodymai vertinami ir jais pasitikima, atsižvelgiant į objektyviai rašytiniuose įrodymuose nustatytas aplinkybes.

Iš liudytojo E. L. parodymų matyti, kad jis dirbo komercijos vadovu, jam buvo suteiktos darbui reikalingos priemonės – kompiuteris ir telefonas, jis naudojosi įmonės nuomojamu automobiliu. Iš liudytojos V. L. parodymų matyti, kad ji dirbo biuro vadybininke, buvo įrengtas kabinetas administracijai, jame sėdėjo trise: E. L., E. L. ir ji, taigi akivaizdu, kad be tiesioginių išlaidų, leidžiančių uždirbti pajamas, įmonė turėjo ir administravimo išlaidas, leidžiančias tuo tikslu įgytą turtą nurašyti į įmonės sąnaudas, pvz., kaip kompiuterinė įranga, telefonai, biuro baldai, šviestuvai ir kita.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ceche ir komandiruotėse dirbusių darbuotojų R. V., M. V., V. B., J. V., A. K., A. L. parodymų matyti, kad ceche buvo skalbinių džiovyklė, dulkių siurblys, darbuotojams buvo išduodami darbo rūbai: kombinezonai, striukės, žieminės striukės, švarkai, paprasti darbiniai ir žieminiai batai, duodami reikalingi darbui įrankiai, jie buvo keičiami kitais, kai sulūždavo ar dingdavo. Iš liudytojo D. K. parodymų matyti, kad jam buvo išduoti darbiniai rūbai: švarkas, suvirinimo kelnės, šalmas, batai, instrumentai: kampinis šlifuoklis, suvirinimo aparatas, freza. Kai išėjo iš (duomenys neskelbtini), darbo rūbai buvo susidėvėję, o įrankius jis tiesiog paliko. Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, kad jam darbui buvo duotas kompiuteris, kurį jis paliko bendrovės administracinėse patalpose (biure), kadangi sugedo ekranas.

Ištirti įrodymai patvirtina, jog įmonės veikloje yra būtinos ne tik išlaidos, tiesiogiai susijusios su pajamų uždirbimu, bet ir netiesioginės išlaidos, sudarančios papildomas sąnaudos, kaip darbuotojų aprūpinimas darbo rūbais, įrankiais ir kita, pagrįstai nurašant tokias išlaidas į įmonės sąnaudas. Laikoma, kad ši kaltinimo dalis E. L. nepasitvirtino.

Be to, E. L. kaltinamas tuo, kad neperdavė pagal 2017-10-01 nuomos sutartį gautos įrangos ir instrumentų iš SIA „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 27 638,77 Eur vertės, t. y.:

- nutrometrų rinkinio 940 Eur vertės;

- mikrometrų rinkinio 532 Eur vertės;

- galandimo staklių vožtuvo bazės MSD 11 722,45 Eur vertės;

- portatyvinio galandinimo prietaiso vožtuvo verpstės 12 664,32 Eur vertės;

- galandinimo staklių Nr. MI-ST-00065 450 Eur vertės;

- gembinio krano 1 330 Eur vertės.

Kaip matyti, kaltinimas E. L. grindžiamas 2017-10-01 nuomos sutartimi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Latvijos SIA „(duomenys neskelbtini)“.

2017-10-01 Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nustatyta, kad nuomotoja SIA „(duomenys neskelbtini)“ perduoda, o nuomininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima už atlygį naudoti Įrenginius mokant 1 230 Eur per mėnesį nuomos mokestį. Priede Nr. 1 nurodyti perduodami įrankiai ir įrenginiai be suminio įvertinimo (t. 8, b. l. 100–103).

2021-10-21 Specialisto išvadoje nurodyta, kad iš tyrimui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-01 pasirašytos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su SIA „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad nuomos pagrindu bendrovės veikloje naudota įranga, nuomos terminas nuo 2017-10-01 iki 2019-11-17, nuomos mokestis 1 230 Eur per mėnesį, įskaitant PVM. Nuomojama įranga – nutrometras, mikrometras, vožtuvo šlifavimo staklės/MSD, nešiojamojo vožtuvo veleno šlifavimo staklės PVG, hidraulinio maitinimo bloko tipas MPU 2500, staklės, kompresorius, įrankiai. Sutartyje prie išvardytos nuomojamos įrangos jos vertė nei atskirai kiekvienam vienetui, nei bendrai nuomai perduotos įrangos vertė nenurodyta. Patikrinus atsiskaitymus tarp dviejų įmonių padaryta išvada, kad įvertinus Latvijos SIA „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas faktūras ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimus pagal sąskaitas ir palyginus su tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte 2020-05-29 nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos suma – 6 905 Eur, skirtumų nenustatyta.

Be to, specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktą 2017–2020 m. Didžiosios knygos Apyvartos žiniaraštį, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Tarpinė sąskaita užskaitymams) nuomojama įranga, kaip trečiųjų asmenų turtas, nebuvo įtraukta į apskaitą. Taigi teigti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalą dėl neperduoto pagal 2017-10-01 nuomos sutartį ilgalaikio turto iš SIA „(duomenys neskelbtini)“, pagrindo nėra.

Dėl kaltinime nurodytos mikrometrų rinkinio 532 Eur vertės nustatyta, kad išvertus iš latvių į lietuvių kalbą 2016-01-04 ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užsakovui SIA „(duomenys neskelbtini)“ už matavimo priemonių (mikrometrų 23 vnt. ir indikatoriaus vidinio matmens padalos 2 vnt.) kalibravimą reikia mokėti 532 Eur sumą, PVM suma 111,72 Eur, iš viso mokėti 643,72 Eur sumą (t. 8, b. l. 98–99). Taigi nėra pagrindo manyti, kad nurodyta 532 Eur suma yra kaltinime nurodyto mikrometrų rinkinio 532 Eur vertė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu objektyviai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIA „(duomenys neskelbtini)“ grąžino dalį nuomojamos įrangos, tai patvirtina į bylą pateikti dokumentai: iš 2020-10-09 Ilgalaikio materialiojo turto perdavimo akto matyti, kad E. L. perdavė, o A. S. priėmė materialines vertybes: kalibruotą galandimo staklių vožtuvo bazės MSD, portatyvinio galandimo prietaiso vožtuvo verpstes; iš 2020-11-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo M. Navicko pranešimo matyti, kad grąžinti daiktai: šlifavimo staklės 11 722,45 Eur vertės, šlifavimo aparatas 12 644,32 Eur vertės, gembinis kranas 1 330 Eur vertės. Iš liudytojų N. M., A. S., dalyvavusių 2020-07-08 įrangos ir dokumentų perdavime, parodymų matyti, kad E. L. į jų nuomojamą sandėlį atvežė įrankius, stakles, tačiau perdavimas buvo tik antstolio filmuojamas, nesudarant perduodamos įrangos apyrašo.

Be to, iš 2022-09-01 kreditorės SIA „(duomenys neskelbtini)“ Ikiteisminio įspėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad skolininkas yra skolingas kreditoriui 27 637,77 Eur. Skolininko suma kreditoriui susidaro remiantis 2017-10-01 Įrangos nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 113–116, 126–129).

Iš aptartos įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad nepasitvirtino kaltinimo dalis, kad E. L. laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2020-07-03, įsigydamas prekes ir paslaugas, tiesiogiai nesusijusias su įmonės vykdoma veikla, bei neperduodamas jam patikėto turto, pasisavino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės – 48 489,81 Eur – vertės turtą ir padarė nurodyto dydžio žalą. Teismas mano, kad, laikantis nekaltumo prezumpcijos principo, visos abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), todėl, nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių E. L. kaltę padarius anksčiau aptartus jam inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, ši dalis iš kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį pašalinama (BPK 44 straipsnio 6 dalis).

- 2020-04-15 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi automobilis „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas už 2 000 Eur, tai yra 4 375,10 Eur mažesne kaina, nei nurodyta jo likutinė vertė – 6 375,10 Eur;

- 2020-04-29 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas už 1 280,99 Eur, tai yra 614,94 Eur mažesne kaina, nei nurodyta jo likutinė vertė – 1 895,93 Eur;

- 2020-05-04 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi automobilis „Skoda Superb Combi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas už 9 256,20 Eur, tai yra 1 307,52 Eur mažesne kaina, nei nurodyta jo likutinė vertė – 10 563,72 Eur;

- 2020-05-29 parduotos magnetinės gręžimo staklės už 300 Eur, tai yra 333,68 Eur mažesne kaina, nei nurodyta jų likutinė vertė – 633,68 Eur.

Iš bylos nagrinėjimo teisme nustatytų duomenų matyti, kad automobilis „Citroen Jumper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sudaužytas eismo įvykio metu 2020-04-08 iki jo pardavimo (t. 1, b. l. 161–162, t. 8, b. l. 3–8), todėl, nesant automobilio likutinės vertės po eismo įvykio nustatymo, ši kaltinimo dalis nepasitvirtino, todėl iš kaltinimo šalintina. Pažymėtina, jog prokurorė baigiamojoje kalboje nurodė, kad automobilis „Citroen Jumper“ buvo pagrįstai parduotas už likutinę 2 000 Eur sumą ir prašė iš epizodo dėl turto iššvaistymo šalinti ir mažinti iššvaistyto turto vertę.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad E. L., būdamas atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį bendrovės turtą, laikotarpiu nuo 2020-04-29 iki 2020-05-29, sudarydamas įmonei nenaudingus sandorius, pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikį turtą – transporto priemones bei įrangą mažesne nei buhalterinėje apskaitoje nurodyta jų likutine verte pardavimo datą ir taip iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 256,14 Eur vertės turtą.

Byloje ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad E. L., parduodamas įmonės ilgalaikį turtą mažesne nei buhalterinėje apskaitoje nurodyta jo likutinė vertė pardavimo datą, suprato, kad jo veiksmais daroma žala įmonei, jis tiesiogine tyčia veikė priešingai įmonės interesams, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį. Kaltinime nurodyto laikotarpio ir sumos patikslinimas E. L. teisės į gynybą nepažeidžia, jo padėties niekaip nesunkina.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą apskaitos tvarkymą. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo atveju kaltininkas suvokia, kad buhalterinę apskaitą tvarko, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius apskaitos tvarkymą, numato, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori.

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-31 įregistruota Juridinių asmenų registre, direktorius nuo 2016-11-08 iki 2020-07-03 E. L., direktorė nuo 2020-07-03 N. M.. Buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2020-03-15 tvarkė MB „(duomenys neskelbtini)“ N. M., nuo 2020-03-15 iki 2020-05-29 J. G..

E. L. perduotas teismui kaltinant tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2016-12-20 iki 2020-07-03 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2020-07-03 Klaipėdos m., veikdamas per buhalterinę apskaitą tvarkiusią apskaitos įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020-03-15 per buhalterę J. G., nesuvokusius pastarojo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, o būtent į apskaitą neįtraukė įvairių prekių bei paslaugų kaip pajamų, gautų natūra, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinai perdavė E. L. už 33 599,12 Eur, o būtent:

- 2018-05-21 iš A. L. įsigytos slaugos lovos „Economic IIBurmeier Kid-Man Compensatory Techniques“ 300 vertės;

- 2018-07-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų 3 vnt. „Sanit“ ir pakabinamo klozeto „Ravak Uni Chrome Rim.“ komplekto bendros 870 Eur vertės;

- 2018-08-09 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. LEM Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų 2 vnt. stogo langų 1 039,75 Eur vertės;

- 2018-08-27 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SJ Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto šildymo įrangos komplekto 2 900 Eur vertės;

- 2018-10-03 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 12KT Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto valymo įrenginio (pilnos komplektacijos) 1 310,78 Eur vertės;

- 2018-10-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. E600-CI Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų akmens masės plytelių 368,50 Eur vertės;

- 2018-10-09 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIL Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto siurblio NIBE 1255 su integruotu 180 l boileriu bei medžiagomis prie siurblio bendros 8 140,75 Eur vertės;

- 2018-10-27 iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų vinilinių tapetų 370,22 Eur vertės;

- 2018-12-04 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytos skalbinių džiovyklės „Bosch WTW854L8SN“ 516,86 Eur vertės;

- 2018-12-20 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIL Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal atliktų darbų aktus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytų katilinės montavimo darbų, šildymo, vandentiekio vamzdyno privedimas šilumos siurbliui bendros 1 452 Eur vertės;

- 2019-01-04 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų spintelės, džiovyklės, lankstų, dėklo stalo įrankiams, bendros 1 410,67 Eur vertės, iš kurių 2019-06-04 pagal kreditinę sąskaitą 19/71 grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytus stalčius 423,54 Eur vertės (įsigytų prekių vertė 987,13 Eur);

- 2019-01-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIL Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal atliktų darbų aktus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytos vandens tiekimo įrangos, aprišimo medžiagų, radiatorių bendros 2 937,88 Eur vertės;

- 2019-01-09 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARL19 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų stalčių 162,36 Eur vertės;

- 2019-01-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. CL1 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto santechnikos įrangos komplekto 2 217,01 Eur vertės;

- 2019-02-01 iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų keraminių grindų plytelių 183,73 Eur vertės;

- 2019-02-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. TP Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto stalviršio 678,07 Eur vertės;

- 2019-02-28 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. CL1 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto santechnikos įrangos komplekto 2 097,18 Eur vertės;

- 2019-03-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. CL1 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto džiovintuvo „Zigzag“ 179,20 Eur vertės;

- 2019-04-17 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. CL1 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto sienelės voniai „Tregrande“ 100 Eur vertės;

- 2019-05-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. CL1 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto santechnikos įrangos komplekto 255,60 Eur vertės;

- 2019-03-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. S31 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto nešiojamojo kompiuterio „Lenovo T440-14“ 349 Eur vertės;

- 2019-04-29 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto akumuliatorinio perforatoriaus „Makita 18V SDS“ 142 Eur bei akumuliatorinio gręžtuvo 18V 270 Eur bendros 412 Eur vertės;

- 2019-06-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto akumuliatorinio smūginio veržliasukio „FLEX“ su papildomu akumuliatoriumi bendros 337,92 Eur vertės;

- 2019-07-31 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto keltuvo „UNO plus“ 750 kg su grandine „YALE“ 145 Eur vertės;

- 2019-09-24 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto šlifuoklio „Makita“ 268,62 Eur vertės;

- 2019-11-28 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto AP 18/5 Ah akumuliatoriaus „FLEX“ – 2 vnt., bendros 170 Eur vertės;

- 2019-12-31 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ELD Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto televizoriaus SONY 1 393,41 Eur vertės;

- 2020-01-02 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų 2 vnt. suvirintojų kostiumų bendros 169,57 Eur vertės ir 2 vnt. striukių „HARDGO“ bendros 66,04 Eur vertės, iš viso 235,60 Eur vertės;

- 2020-02-03 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą S31 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto nešiojamojo kompiuterio „Dell Vostro 3480-14“ 404,96 Eur vertės;

- 2020-03-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto LED šviestuvo platforminio su pultu „Iron 36 W“ 99,99 Eur vertės;

- 2020-03-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą SS Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto sieninio šviestuvo „Eglo Pandella 14W“ LED 51,35 Eur vertės ir baterijos išorinės „Xiaom 200000 Ah“ 20,99 Eur vertės, bendros 72,34 Eur vertės;

- 2020-03-16 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą S31 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto monitoriaus „Philips 2,8 IPS“ 114 Eur vertės;

- 2020-03-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą S31 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto nešiojamojo kompiuterio „Dell Vostro Silver 5370 13,3“ 432,23 Eur vertės;

- 2020-03-25 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą S31 Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto monitoriaus „Philips 23,8 IPS“ 114 Eur vertės;

- 2020-04-07 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įsigyto suvirintojo kostiumo 114,95 Eur vertės;

- 2020-04-20 iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įsigyto techninio dujų baliono 253,47 Eur vertės;

- 2020-04-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų 3 vnt. striukių „Chelsea ecoliution shell jacket Helly HALSEN“, bendros 429 Eur vertės;

- 2020-04-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto dulkių siurblio „Attix 30-01 ALTO“ 338,80 Eur vertės;

- 2020-04-27 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto akumuliatorinio gręžtuvo 18V „Makita“ 227 Eur vertės ir akumuliatorinio smūginio gręžtuvo minkštame dėkle „FLEX“ 209 Eur vertės, bendros 436 Eur vertės;

- 2020-04-30 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyto suvirintojo kostiumo 80,32 Eur vertės;

- 2020-04-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GLK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų šlifavimo mašinėlės kampinės su antirestart „FLEX“ 60,50 Eur vertės ir šlifuoklio kampinio 125 mm 1400 W „Makita“ 100,01 Eur vertės, bendros 160,51 Eur vertės;

- 2020-05-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įsigytų 2 vnt. darbo kėdžių „Riga comfort Eco-30“ bendros 169,98 Eur vertės.

E. L. siekdamas, kad jo vadovaujamos bendrovės apskaitos informacija nebūtų išsami, objektyvi išorės informacijos vartotojams ir taip siekdamas išvengti mokesčių ir įmokų sumokėjimo į valstybės biudžetą, laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2020-07-03 nuo išmokėto atlygio natūra neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą iš viso 16 268,45 Eur mokesčių, iš jų: 5 856,38 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 10 351,40 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą ir 60,67 Eur įmokų į Garantinį fondą ir į Ilgalaikio darbo išmokų fondą.

Dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2020-07-03 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.