- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-23
- Bylos Nr.
- e2-5863-545/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37360-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Bražinskienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- G. U.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. V. ieškinį atsakovei G. U. dėl 3500 Eur netesybų, 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė V. V. a.k(duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės G. U. a.k. (duomenys neskelbtini) 3500 Eur netesybų, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas-79 Eur žyminio mokesčio bei 400 Eur advokato išlaidų (b.l.14-17, 35-37).
Šalies argumentai
Ieškovė procesiniame dokumente- ieškinyje (b.l. 14-17) bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2017-09-04 d. tarp ieškovės, kaip pirkėjos, ir atsakovės, kaip pardavėjos, buvo pasirašyta Preliminarioji pirkimo pardavimo sutartis. Preliminariąją pirkimo pardavimo sutartimi šalys sutarė, jog atsakovė parduos ieškovei negyvenamąsias patalpas, esančias Žemaitijos g. 5-2, Vilniuje. Pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį šalys buvo sutarusios sudaryti iki 2017-09-13 d. Ieškovė pagal Preliminariąja sutartį sumokėjo atsakovei 3500 Eur, kaip pirmąją įmoką pagal busimą pagrindinę pardavimo sutartį.
Nurodo, kad pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties tekstą derino ir dėl pagrindinės sutarties sudarymo laiko tarėsi ieškovė bendraudamos su atsakovės atstove - nekilnojamo turto brokere L. A. elektroniniais laiškais. Atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį ir sugrąžino ieškovei sumokėtus pinigus (3500 Eur avansą). Ieškovės įsitikinimu, pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta tik dėl atsakovės kaltės.
Preliminariosios sutarties 5.2 p. šalys buvo sutarusios, jog jei Pardavėjas pradelsia savo įsipareigojimų vykdymą ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų, Pirkėjas turi teisę nutraukti šią sutartį dėl Pardavėjo kaltės. Tokiu atveju Pardavėjas privalo grąžinti iki Sutarties nutraukimo sumokėtą sumą ir sumokėti baudą, lygią 3500 Eur. Nurodo, kad atsakovė 2017-09-12 d. pranešimu ir 2017-09-14 d. pretenzija mėgino gražiuoju susitarti su atsakove. Tik po to, kuomet su atsakove nepavyko susitarti gražiuoju, ieškovė 2017-10-02 d. pretenzija informavo atsakovę, jog pasinaudoja teise nutraukti preliminariąją sutartį ir tuo pačiu pareikalavo atsakovės sumokėti sutartyje numatytas netesybas - 3500 Eur baudą. Atsakovė iki šiol netesybų nesumokėjo.
Atsiliepimas
A. G. U. a.k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą bei priteisti 315 Eur advokatės išlaidų (b.l. 26-27, 50-51).
Nesutikimą su ieškiniu atsakovas procesiniame dokumente- atsiliepime į ieškinį (b.l. 26-27) bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovė grindė tuo, kad ieškovei jos sumokėtas 3500 Eur avansas pagal preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį buvo grąžintas 2017-09-11 d. Nurodo, kad pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl pačios pirkėjos, t.y. ieškovės, kaltės, kadangi turtas buvo parduodamas už gerokai mažesnę nei rinkos kaina, nes esminė pardavimo sąlyga buvo skubus pardavimas. Ieškovei ši sąlyga buvo žinoma, kad turtas parduodamas daug žemesne nei rinkos karta, tačiau skubiai. Nepaisant to, likus 1 darbo dienai iki pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, t.y. 2017-09-08 d., penktadienį 11 val., pati ieškovė, žinodama, kad atsakovė turtą siekia parduoti ne tik pigiau, bet skubiai ir 2017-09-11 d. 11 val. jau yra numatytas notarinis sandorio tvirtinimas, ėmė reikalauti nepagrįstų pažymų, tokiu būdu siekiant užvilkinti ir nukelti pagrindinės sutarties sudarymo laiką. Nepaisant to, kad ieškovei tris kartus buvo nurodyta, kad jos prašomos pažymos atsakovė pateikti negali, nes bendrijos nėra, o turtą siekia parduoti skubiai, ieškovė likus 1 darbo dienai iki pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, t.y. 2017-09-08 d., penktadienį 11 val., el. paštu brokerei išsiuntė reikalavimą, kad reikėtų pažymų, kad atsakovė nėra skolinga Senamiesčio ūkiui, Lesto ir Vilniaus vandenims. Kadangi reikalavimą surinkti pažymas iš Senamiesčio ūkio, Lesto ir Vilniaus vandenų, atsakovė gavo likus 1 darbo dienai iki pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo pas notarą dienos (2017-09-11 d., 11 val.), todėl objektyviai negalėjo per tokį trumpą laiką surinkti nepagrįstai reikalaujamų pažymų.
Nurodo, kad ieškovei buvo žinoma, kad turto pardavimo kaina yra ženkliai mažesnė už rinkos kainas dėl to, kad turtas yra skubiai parduodamas, tačiau nepaisant to, likus 1 d. d. iki pagrindinės sutarties sudarymo, ieškovė ėmė reikalauti pažymų, kurių išdavimo terminas trunka nuo 8 iki 30 dienų, tokiu būdu, atidedami sandorį nuo ne mažiau kaip nuo 8 iki 30 dienų, nors žinojo, kad turto pardavimo esminė sąlyga yra skubus pardavimas. Ieškovė pažymų ėmė reikalauti 1 d. prieš sandorio sudarymą ir tai buvo priežastis, dėl ko nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis. Dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kalta tik pati ieškovė, kadangi žinojo esmines turto pardavimo sąlygas (skubus pardavimas pigiau), tačiau nepagrįstais pažymų reikalavimais siekė užvilkinti pagrindinės sutarties sudarymą, todėl pagrindinės sutarties nesudarymo atsakomybę turėtų prisiimti pati ieškovė ir jos ieškinys yra visiškai nepagrįstas, kuriuo siekiama pasipelnyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-09-04 d. šalys sudarė preliminarią sutartį, pagal kurią G. U. (Pardavėja) ir V. V. (Pirkėja) susitarė, kad pardavėja įsipareigoja parduoti pirkėjui, o pirkėjas įsipareigoja nupirkti iš pardavėjo nekilnojamąjį turtą-patalpas, kurių bendras plotas 31,79 kv.m., adresu Žemaitijos g. 5-2 Vilniuje, kurių unikalus Nr. 1089-2000-7013:0044, už 50000 Eur. Šalys įsipareigojo pasirašyti pagrindinę, notarine tvarka tvirtinamą, pirkimo-pardavimo sutartį iki 2017-09-13 d., pirkėjai pirmą įmokos dalį-lygią 3500 Eur sumokant pardavėjui per 1 d. nuo sutarties pasirašymo į pardavėjo sąskaitą SEB banke, o likusią 46500 Eur sumą sumokant pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje numatytomis sąlygomis (Sutarties 2.1 p.-3.1. p.).
Be to, Sutarties 5.1.-5.2 p.p. šalys susitarė, kad pardavėjas (atsakovė) turi teisę nutrakti sutartį dėl pirkėjo (ieškovės) kaltės, tuomet pirkėjui yra taikoma 3500 Eur bauda, kuri laikoma minimaliais ir neginčijamais pardavėjo nuostoliais; analogiškai šalys sulygo, kad ir pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį dėl pardavėjo kaltės, analogiško dydžio bauda buvo taikoma ir pardavėjui, kuris privalo grąžinti iki sutarties nutraukimo sumokėtą sumą bei sumokėti 3500 Eur baudą.
Kaip nustatyta byloje, priėmimas pas notarę L. Š. Vilniaus rajono 1-jame notarų biure adresu Verkių g. 1 Vilniuje, dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo šalims buvo paskirtas 2017-09-11 d. 11.00 val. (pirmadienį), šalims buvo išsiųstas 2017-09-07 d. pirkimo-pardavimo sutarties projektas, esantis byloje. Kaip seka iš šalių elektroninio susirašinėjimo, 2017-09-08 d. 10.49 val. (penktadienį) ieškovė V. V. informavo atsakovės brokerę L. A., kad reikėtų pažymių, kad atsakovė nėra skolinga Senamiesčio būstui, Lesto ir Vilniaus vandenims, o 2017-09-09 d. 15.50 val. informavo notarę, kad buvo išsiųsti sutarties pataisymai, kurie padaryti, bet kosmetiniai, į jų pastabas neatsižvelgta, apie skubų pardavimą kalbos nebuvo, taip pat, pagal sutarties projekto atitinkamus punktus buvo pasiteirauta apie namo naudingumo sertifikatą, pažymos gal ir nebūtinos, bet ieškovei reikia įrodymų, kas viskas apmokėta, o Vilniaus vandenų atstovas turi atvykti į objektą ir užaktuoti skaitiklio parodymus.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė G. U. parodė, kad 2017-09-08 d. (penktadienį) gavusi ieškovės elektroniniu paštu prašymą dėl komunalinių paslaugų tiekėjų pažymių pateikimo ji nedelsiant likus vienai dienai iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (2017-09-11 d., pirmadienį) kreipėsi į AB „LESTO“ pažymos dėl elektros energijos, į UAB „Vilniaus vandenys“ pažymos dėl vandens įsiskolinimo, tačiau per 1 dieną tokių pažymų nebuvo galima objektyviai surinkti, nes, kaip nurodyta atsakovės atsiliepime į ieškinį (b.l. 26-27), pažyma iš UAB Senamiesčio ūkis“ galėjo būti išduota nuo 2017-09-13 d., iš AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ už suvartotą elektros energiją per 8 d. nuo kreipimosi dienos, o už gamtines dujas, jei būtų sudaryta sutarties, tačiau tokios sutarties nebuvo sudaryta, nes patalpos nebuvo naudojamos, o iš UAB „Vilniaus vandenys“ per 30 d. nuo kontrolieriaus patikrinimo, o kontrolierė iki 2017-09-11 d. atostogavo, todėl iki 2018-09-11 d. įsiskolinimo pažymių gauti nebuvo jokios galimybės. Atsakovė nurodė, kad patalpų, esančių Žemaitijos g. 5-2 Vilniuje, pardavimas buvo skubus, apie tai ieškovė buvo informuota; pardavimo kaina dėl to buvo mažesnė nei rinkos kaina, todėl, atsakovės nuomone, ieškovės veiksmai pareikalavus pažymių dėl patalpų komunalinių patarnavimų įsiskolinimo likus 1 dienai iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, vertintini kaip kliūtis sudaryti aptartą sutartį, t.y. sandoris neįvyko dėl pačios ieškovės kaltės.
Kaip seka iš 2017-09-11 d. 08.30 val. atsakovės elektroninio laiško ieškovei, atsakovė įsipareigojo nuvykti į UAB „Vilniaus vandenys“, nes bendrovė dirba nuo 09.00 val. bei pranešė, kad dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių susitikimas notarų kontoroje (2017-09-11 d. 11.00 val.) nukeliamas.
Kaip nustatyta byloje iš atsakovės paaiškinimo teisminio nagrinėjimo metu, 2017-09-10 d. (sekmadienį) atsirado nauji pirkėjai, kurie sutiko skubiai pirkti ginčo patalpas be komunalinių paslaugų teikiančių organizacijų pažymių už nežymiai didesnę kainą nei sutarta su ieškove, todėl 2017-09-11 d. negyvenamųjų patalpų-medicinos paslaugų kabineto, esančių Žemaitijos g. 5-2 Vilniuje, kurių unikalus Nr. 1089-2000-7013:0044, pirkimo-pardavimo sutartis su jais ir buvo sudaryta. Tai patvirtina ir pateiktas valstybės įmonės „Registrų centras‘ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija, esantis byloje, iš kurio matyti, kad ginčo patalpos 2017-09-11 d. buvo parduotos D. K. ir R. K., įregistravimo pagrindas-2017-09-11 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 8843, įrašas galioja nuo 2017-09-11 d.
Bylos duomenimis, 2017-09-05 d. ieškovė V. V. pervedė atsakovei 3500 Eur avanso vykdant Sutarties 3.1. p., o 2017-09-11 d. atsakovė G. U. grąžino 3500 Eur avanso sumą ieškovei.
Taigi, byloje kilo ginčas dėl ieškovės ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės sutartas netesybas (3500 Eur) pagal Sutarties 5.2. p. pagrįstumo. Bylos duomenimis, atsakovė (pardavėja) nutraukė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, atsisakydama su ieškove sudaryti pagrindinę negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartį iki 2017-09-13 d. ir nesulaikius šio termino pabaigos, 2017-09-11 d. ginčo patalpas pardavė kitiems pirkėjams.
Lietuvos CK 6.228 str. 1 d. numato, kad šalis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos, jeigu sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Be to, atsižvelgiama ir į tai, jog viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslą.
Atsižvelgiant į tai, kad 2017-09-04 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 5.1.-5.2. p.p. nustatytos šalims sankcijos už sutarties pažeidimą yra vienodos, t.y. 3500 Eur, sutarties suma yra 50000 Eur, t.y. minimalūs nuostoliai sudaro 7 % nuo sutarties kainos, nėra pagrindo teigti dėl esminės šalių nelygybės, atskiros sutarties sąlygos, nagrinėjamu atveju- atsakovės preliminarios sutarties 5.2. p. perdėtą pranašumą prieš ieškovę V. V., todėl atsakovės atsikirtimas į ieškinį pripažinti teisę atsisakyti vykdyti įsipareigojimus pagal šios sutarties 5.2 p. atmestinas, minimalių nuostolių dydžio (baudos) mažinti nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra keliamas klausimas dėl preliminarioje sutartyje šalių nustatytos baudos neteisėtumo, tad netesybos (baudos), nustatančios sutarties sąlygas, šalims galioja. Teismas pažymi, kad 2017-09-04 d. šalių sudaryta preliminarioji sutartis yra rašytinė, kaip ir numato LR CK 6.165 str. 2 d., galioja šalims, nes jos negaliojimas įsakmiai įstatymuose nenurodytas (LR CK 1.93 str.),
LR CK 6.193 str. 1 d., 3 d., 5 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, atsižvelgti į sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmę, šalių tarpusavio santykius, praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.
Byloje nekyla ginčo dėl šalių ketinimų, sutarties prigimties, esmės bei dalyko, nes kaip ieškovė, taip ir atsakovė teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2017-09-04 d. preliminariąja sutartimi ieškovė ketino parduoti, o atsakovė nupirkti ginčo negyvenamąsias patalpas, priklausančius ieškovei nuosavybės teise už sutartą kainą iki aptarto termino.
CK 6.165 str. 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys per sutartyje nustatytą terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.165 str. 4 d., jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 str. 3 d.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai) (LAT 2006-11-06 d. nutarimas civ. byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2016-01-13 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 29 p. ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką, 2018-05-10 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).
Nors ieškovė ir nurodė, kad pagal LR CK 6.165 str. 4 d. tuo atveju jei preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius, o atsakovė G. U. neįrodė, kad nesudarius pagrindinės sutarties ieškovė V. V. neturėjo nuostolių, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jei atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-11-06 nutartyje civ.byloje Nr. 3K-P-382-2006 (Teismų praktika Nr. 26 b.l. 23) išaiškino, kad nukentėjusiajai sąžiningai ikisutartinių santykių šaliai turėtų būti kompensuotos ne tik tiesioginėse derybose dėl sutarties sudarymo turėtos išlaidos, tačiau ir prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė, kurios realumą ši šalis sugebėtų pagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Kita vertus, LR CK 6.156 str. 1 d. numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir LR CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.
Sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo atveju galimos civilinės atsakomybės formos-netesybos (bauda ar delspinigiai) ir nuostoliai ir 2017-09-04 d. šalių sudarytos preliminarios sutarties 5.1.-5.2.p.p. dėl baudos nustatymo pardavėjui, t.y. atsakovei G. U. už preliminarios sutarties nevykdymą (atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį), neprieštarauja LR CK 6.165 str. ir nedraudžia šalims ikisutartinių santykių sutartyje nustatyti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-02-02 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-23/2000, Teismų praktika Nr. 14 p. 19). Netesybomis/baudomis šalys numatė sankciją už preliminarios sutarties nevykdymą, laikydamos jas minimaliais ir neginčijamais nuostoliais, kurių pagrįstumo įrodinėti nėra pagrindo.
Kaip nustatyta byloje, atsakovė G. U. pažeidė 2017-09-04 d. preliminarios sutarties sąlygas, elgėsi nesąžiningai ir pardavė jai nuosavybės teise aptartas sprendime negyvenamąsias patalpas ne ieškovei V. V., o kitiems pirkėjams už nežymiai didesnę kainą nei buvo numatyta preliminarioje sutartyje su ieškove; paminėta pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2017-09-11 d., nors pagal šalių sudarytos preliminarios sutarties 2.1. p. pagrindinė negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis su V. V. turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2017-09-13 d. d., t.y. ginčo patalpos parduoti tretiesiems asmenims nepasibaigus šiam terminui.
Atsakovės G. U. teiginys, kad ji nutraukė ginčo sutartį su ieškovė dėl pastarosios kaltės (komunalinių paslaugų pažymių pareikalavimo) yra nepagrįstas ir neparemtas įrodymais, leidžiančiais laikyti ginčo sutarties nutraukimą dėl svarbių priežasčių.
Kaip nustatyta byloje, šių komunalinių paslaugų pažymių nepateikimas kitam notarui nesudarė esminės kliūties sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį su kitais pirkėjais.
Atsakovės nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės, nes tai yra minimos aplinkybės, nesudarančios pagrindo šalinti civilinę atsakomybę, kurios taikymo teisinis pagrindas yra tai, kad nesudaryta pagrindinė sutartis su ieškove (CK 6.165 str. 4 d.) (LAT 2018-05-10 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).
Be to, pakoreguotame pagal ieškovės V. V. pastabas 2017-09-07 d. pirkimo-pardavimo sutarties projekto 8.4 p. buvo nurodyta, kad jokios skolos ir kitokie įsiskolinimai už paslaugas, teiktas Daiktui, jo savininkams ar naudotojams, pirkėjui (V. V.) nepereina. Visos pretenzijos dėl skolų ir įsiskolinimų, susijusių su Daiktu ir atsiradusių iki nuosavybės teisės į Daiktą perėjimo Pirkėjui momento (t.y. Daikto priėmimo-perdavimo akto momento), yra pateikiamos Pardavėjui. Paaiškėjus minėto pobūdžio įsiskolinimams, Pardavėjas per 3 darbo dienas po Pirkėjo ar atitinkamų institucijų pareikalavimo privalo juos apmokėti savo lėšomis. Vadinasi, jei ir būtų nustatyta vėliau, kad iki ginčo patalpų pardavimo ieškovei momento atsirastų komunalinių paslaugų ar kitų mokesčių įsiskolinimas, jis turėtų būti apmokėtas pardavėjo (atsakovės G. U.) per 3 d.d. po pirkėjo (ieškovės) pareikalavimo.
Atsižvelgiant į tai bei į tai, kad pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas nepasibaigė, atsakovė, pasirašiusi su ieškove 2017-09-04 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, šios Sutarties 10.7 p. pagrindu turėjo prievolę spręsti bet kokį kilusį ginčą, susijusi su Sutarties pažeidimu, nutraukimu ir negaliojimu derybų būdu, siūlydama ieškovei pirkti ginčo patalpas be komunalinių paslaugų pažymių, atitinkamai tai Sutartyje pažymint ir nustatant skolų atsiradimo pasekmes arba tartis pratęsti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminą iki aptartų pažymių gavimo momento, tačiau to nepadarė. Dėl to laikytina, kad būtent atsakovė pažeidė šalių sudarytą 2017-09-04 d. preliminariąją sutartį, atsisakydama sudaryti pagrindinę ginčo patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, todėl šios sutarties 5.2 p. pagrindu iš atsakovės priteistina 3500 Eur netesybų (baudos) ieškovės naudai.
Ieškovė prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Ieškovo reikalavimas yra tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 79 Eur žyminio mokesčio elektroninėje byloje ( 3 % nuo 3500 Eur x 75 proc.) Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Ieškovė patyrė 400 Eur advokato išlaidų už procesinių dokumentų surašymą bei dalyvavimą teismo posėdyje, o atsakovė- 315 Eur advokatės išlaidų.
Sprendžiant atsakovo advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydį, teismas atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (LR CPK 98 str. 2 d.).
LR Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 buvo patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Ieškovės nurodytas advokato išlaidų dydis (400 Eur) yra minimalus, neviršija šių Rekomendacijų, todėl priteistinas (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį visiškai, atsakovės turėtos advokatės išlaidos neatlyginamos.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,43 Eur ir priteistinos iš atsakovės į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. U. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus Eur) netesybų (baudos), 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3500 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 79 Eur (septyniasdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio, 400 Eur (keturis šimtus Eur) advokato išlaidų.
Priteisti iš atsakovės G. U. a.k. (duomenys neskelbtini) 13,43 Eur (trylika Eur 43 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.