Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Baltija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme gautas pareiškėjo D. Ž. skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo: nutraukti neteisėtai pradėtą išieškojimą; nedelsiant panaikinti uždėtus apribojimus ant nekilnojamojo turto; nedelsiant panaikinti bet kokius sąskaitos ribojimus iš antstolio A. Selezniovo kontoros; nedelsiant grąžinti visus antstolio A. Selezniovo kontoros neteisėtai nuskaitytus 2025 metų rugpjūčio mėnesį pinigus iš sąskaitos Swedbank (duomenys neskelbtini), iš viso – 438,18 Eur, ir gražinti antstolio Selezniovo kontoros neteisėtai nuo liepos mėnesio užlaikytus pinigus – 6,67 Eur; gražinti pinigus, kurie antstolio A. Selezniovo kontoros dėka neteisėtai buvo nurašyti iš pensijos 2025 metų rugpjūčio mėnesį.

2. Skunde nurodoma, kad 2025 m. liepos 20 d. pareiškėjas rado uždėtus antstolio Aleksandro Selezniovo apribojimus ant savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio nurodyta, kad rezervuojama 1 713,87 Eur suma. Neteisėtai per du kartus nuo sąskaitos nuskaičiuoti pinigai – 900,20 Eur, pareiškėjo, kaip neįgalaus asmens, pensijos ir našlaičio pašalpų, bei gauti labdaros pinigai. Taipogi buvo uždėtas areštas ant nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Siūlymas geranoriškai atsiskaityti iš antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros pareiškėjui nebuvo įteiktas – raginimą antstolis specialiai siuntė tuo adresu, kuriuo negyvena ir kuris dėl patalpų paskirties keitimo registrų centre apskritai pasikeitęs, nors antstolių kontora turėjo pareiškėjo mobilaus tel. numerį, tiek el. paštą. Todėl apie pradėtą išieškojimą ir apie tai, kad kažkam yra skolingas, pareiškėjui nebuvo žinoma.

3. 2025 m. rugpjūčio 18 d., nepaisant teisme nagrinėjamo pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, antstolio Aleksandro Selezniovo kontora neteisėtai nurašė iš pareiškėjo sąskaitos pinigus - 180,09 Eur. Sąskaitoje buvę pinigai išmokėta neįgaliojo pensija, labdara ir našlaičio pašalpos už mirusius tėvus, į šiuos pinigus išieškojimas negali būti nukreipiamas. 2025 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjas visiškai sumokėjo skolą išieškotojai, viso 1 820,92 Eur. 2025 m. rugpjūčio 21 d. antstolio A. Selezniovo kontora neteisėtai pasisavino iš pareiškėjo banko sąskaitos dar 258,11 Eur pašalpų ir labdaros pinigų. Taip pat, 2025 m. rugpjūčio 11 d. gavo nepilno dydžio neįgaliojo pensiją – ten trūko keliasdešimties eurų, įtaria, kad antstolis A. Selezniovas nukreipė išieškojimą į pensiją. Bendravo su UAB „Mano Būstas Baltija“, jie patvirtino, kad iš antstolio A. Selezniovo kontoros dėl Vilniuje priteistos renovacijos įsiskolinimo negavo nei cento. Antstolis iš nurašytų pensijos pinigų nepadengė jokios pareiškėjo įsiskolinimo dalies.

4. Antstolio kontora, turėdama pareiškėjo kontaktus, tinkamai neįteikė jam raginimo geranoriškai atsiskaityti, o teismas nebeturi galimybės įpareigoti antstolį pakartotinai išrašyti raginimą ir tinkamai jį įteikti, nes su kreditoriumi atsiskaitė savarankiškai, mano, kad ši vykdomoji byla dėl teisės pažeidimų iš antstolio A. Selezniovo kontoros pusės tinkamai nebuvo pradėta ir dėl tos priežasties yra niekinė.

5. Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S1J25-15518 skundą tenkino iš dalies: pareiškėjo skundo dėl 302,82 Eur grąžinimo netenkino; apskaičiuotas vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje paliko saugoti antstolio depozitinėje sąskaitoje iki bus išnagrinėtas šis skundas ir 2025 m. liepos 25 skundas dėl antstolio veiksmų; grąžino pareiškėjui 349,35 Eur; likusius pareiškėjo skundo reikalavimus paliko nenagrinėtus išnykus skundo dalykui.

6. Patvarkyme nurodoma, kad priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis 2025 m. birželio 30 d. raginimu Nr. S1J25-11605 paragino skolininką įvykdyti teismo sprendimą gera valia. 2025 m. birželio 30 d. raginimas Nr. S1J25-11605 skolininkui/pareiškėjui buvo išsiųstas registracijos adresu (duomenys neskelbtini) (pareiškėjas nurodytu adresu deklaravo savo gyvenamąją vietą). Nustatęs faktą, kad raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka įteikti nepavyko, antstolis raginimą įvykdyti sprendimą geruoju skolininkui įteikė CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka, raginimą 2025 m. liepos 7 d. patalpindamas specialiame interneto tinklalapyje https://www.antstoliai.lt/vbp/viesieji- raginimai. Suėjus raginimo terminui, t. y. praėjus 10 dienų nuo raginimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje: https://www.antstoliai.lt/vbp/viesieji-raginimai, antstolis pradėjo skolos išieškojimą priverstine tvarka. Šiuo skundu pareiškėjas antrą kartą iškelia klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo pareiškėjui. Antrą kartą to paties klausimo iškėlimas yra laikomas piktnaudžiavimu procesine padėtimi ir noru vilkinti išieškojimo procesą.

7. Antstolis pareiškėjui pateikus sąskaitų išrašus, 2025 m. liepos 18 d. skolininko sąskaitai nustatė nenurašoma sumą 2 554,91 Eur, kurią skolininkas gali naudoti per vieną mėnesį. Susipažinus su pareiškėjo pateiktu sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu (laikotarpis nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d.) buvo nustatyta, kad pareiškėjas į areštuotą sąskaitą gavo daugiau įplaukų, t. y. 2 996,06 Eur, o ne 2 554,91 Eur. Peržiūrėjus įplaukas buvo nustatyta, kad žemiau nurodytos įplaukos nepatenka į sąrašą lėšų, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas: 2025 m. rugpjūčio 9 d. įnešimas į sąskaitą 5,00 Eur; 2025 m. rugpjūčio 9 d. įnešimas į sąskaitą 10,00 Eur; 2025 m. rugpjūčio 14 d. įnešimas į sąskaitą 100,00 Eur; 2025 m. rugpjūčio 15 d. M. P. sumokėjo nuomą 250,00 Eur. Iš viso gauta lėšų, iš kurių išieškojimas gali būti vykdomas, yra 365,00 Eur. Piniginių lėšų apribojimo sistema (PLAIS) nurašė visas lėšas, kurios yra gautos daugiau nei 2 554,91 Eur, tokia šios sistemos paskirtis. Skolininkas norėdamas, kad lėšos būtų nenurašytos, visais atvejais turi antstoliui teikti informaciją apie į areštuotą sąskaitą patenkančias lėšas, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas. Šiuo atveju nurašytų piniginių lėšų išieškojimas gali būti vykdomas, kadangi jos nepatenka į sąrašą lėšų, iš kurių išieškoti yra negalima.

8. Antstolio depozitinėje sąskaitoje yra iš skolininko sąskaitos nurašytos sekančios lėšos: 2025 m. liepos mėnesį nurašyti 173,17 Eur, dėl kurių jau yra nagrinėjimas skundas dėl antstolio veiksmų Klaipėdos apylinkės teisme; 2025 m. rugpjūčio 18 d. nurašyti 180,09 Eur; 2025 m. rugpjūčio 21 d. nurašyti 258,11 Eur; 2025 m. rugpjūčio 21 d. VSDFV pervesti atskaityti 40,80 Eur. Viso: 652,17 Eur. Kadangi nurašytos lėšos patenka į sąrašą lėšų, iš kurių išieškojimas gali būti vykdomas, iš nurašytų lėšų 652,17 Eur antstolio vykdymo išlaidų dengimui palikta 302,82 Eur, o likusios grąžintinos pareiškėjui. Viso grąžintina pareiškėjui 349,35 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

10. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Atsižvelgiant į vykdymo proceso specifiką ir siekiant užtikrinti visų asmenų interesų pusiausvyrą, vykdymo proceso taisyklės yra detaliai sureguliuotos CPK ir jo normų taikymo tvarką nustatančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose norminiuose teisės aktuose (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

11. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Išieškojimo interesą turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3965-1018/2025 dėl 1 346,71 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. Ž. išieškotojos UAB „Mano Būstas Baltija“ naudai (v. b. psl. 2). 2025 m. birželio 27 d. patvarkymu S-25-10-11673 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. psl. 4). 2025 m. birželio 30 d. priimtas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S1J25-11605, kuris išsiųstas skolininkui D. Ž. jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 6-7, 13-14). 2025 m. liepos 7 d., nepavykus įteikti skolininkui raginimo jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, raginimas įvykdyti teismo sprendimą patalpintas specialiame interneto tinklalapyje https://www.antstoliai.lt/vbp/viesieji-raginimai. Praėjus 10 dienų nuo raginimo paskelbimo, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.

13. 2025 m. liepos 18 d. Turto arešto aktu Nr. S-25-10-13064 areštuotas skolininkui priklausantis turtas: butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apsunkintas hipoteka; negyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apsunkintos hipoteka; 13232/46331 dalis negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. psl. 40-42). 2025 m. liepos 18 d. priimtas patvarkymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-10-13065, priverstinai nurašomų lėšų suma – 1 713,67 Eur, nustatyta per vieną mėnesį disponuojama suma - 617,00 Eur (v. b. psl. 43-44), kuri padidinta iki 2 554,91 Eur (v. b. psl. 94).

14. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-19611-941/2025 pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies. Panaikintas antstolio 2025 m. liepos 18 d. turto arešto aktu Nr. S-25-10-13064 taikytas areštas skolininko D. Ž. nekilnojamam turtui. Kita skundo dalis atmesta. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 13 d. (v. b. psl. 74-77) .

15. Pareiškėjas prašo nutraukti neteisėtai pradėtą išieškojimą bei panaikinti uždėtus apribojimus ant nekilnojamojo turto. Dėl šių pareiškėjo prašymų jau yra pasisakyta įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-19611-941/2025, kuria konstatuota, kad 2025 m. birželio 30 d. raginimas Nr. S1J25-11605 skolininkui yra įteiktas tinkamai, bei išsprendė klausimą dėl nekilnojamojo turto areštų panaikinimo, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

16. Pareiškėjas taip pat prašo nedelsiant panaikinti bet kokius sąskaitos ribojimus iš antstolio A. Selezniovo kontoros.

17. Antstolis patvarkyme nurodė, kad apribojimai pareiškėjo turtui ir sąskaitoms panaikinti 2025 m. rugpjūčio 26 d., tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys duomenys (v. b. psl. 118, 134). Atsižvelgiant, kad šis pareiškėjo prašymas jau išspręstas ir patenkintas, todėl teismas dėl jo plačiau nepasisako.

18. Pareiškėjas prašo nedelsiant grąžinti visus antstolio A. Selezniovo kontoros neteisėtai nuskaitytus 2025 metų rugpjūčio mėnesį pinigus iš sąskaitos Swedbank (duomenys neskelbtini), iš viso – 438,18 Eur, ir grąžinti antstolio Selezniovo kontoros neteisėtai nuo liepos mėnesio užlaikytus pinigus – 6,67 Eur; grąžinti pinigus, kurie antstolio A. Selezniovo kontoros neteisėtai buvo nurašyti iš pensijos 2025 metų rugpjūčio mėnesį.

19. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontora neteisėtai nurašė iš pareiškėjo sąskaitos pinigus – 180,09 Eur. Sąskaitoje buvę pinigai išmokėta neįgaliojo pensija, labdara ir našlaičio pašalpos už mirusius tėvus, į šiuos pinigus išieškojimas negali būti nukreipiamas. 2025 m. rugpjūčio 21 d. antstolio A. Selezniovo kontora neteisėtai pasisavino iš pareiškėjo banko sąskaitos dar 258,11 Eur pašalpų ir labdaros pinigų. Taip pat, 2025 m. rugpjūčio 11 d. gavo nepilno dydžio neįgaliojo pensiją – ten trūko keliasdešimties eurų, įtaria, kad antstolis A. Selezniovas nukreipė išieškojimą į pensiją.

20. Tuo tarpu antstolis patvarkyme nurodo, kad laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. buvo nustatyta, kad pareiškėjas į areštuotą sąskaitą gavo daugiau įplaukų, t. y. 2 996,06 Eur, o ne 2 554,91 Eur. Peržiūrėjus įplaukas buvo nustatyta, kad žemiau nurodytos įplaukos nepatenka į sąrašą lėšų, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas: 2025 m. rugpjūčio 9 d. įnešimas į sąskaitą 5,00 Eur; 2025 m. rugpjūčio 9 d. įnešimas į sąskaitą 10,00 Eur; 2025 m. rugpjūčio 14 d. įnešimas į sąskaitą 100,00 Eur; 2025 m. rugpjūčio 15 d. M. P. sumokėjo nuomą 250,00 Eur. Iš viso gauta lėšų, iš kurių išieškojimas gali būti vykdomas, yra 365,00 Eur.

21. Įstatymų leidėjas, detalizuodamas konstitucinį nuosavybės teisių apsaugos ir subjektų lygiateisiškumo principus, CPK normose, reglamentuojančiose išieškojimo iš skolininko turto tvarką, nustato skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą: skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai; kartu yra saugomi ir ginami kreditoriaus interesai. Kita vertus, įgyvendinant kitus Konstitucijoje įtvirtintus principus (proporcingumo, teisingumo bei socialinės darnos) vykdymo procese tam tikrai skolininko turto daliai, kuri būtina esminiams ir gyvybiškai svarbiems poreikiams bei interesams patenkinti, yra nustatyta absoliuti neliečiamybė, todėl iš jos negali būti išieškoma (CPK 668 straipsnis). CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto ir reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius (esminius ir gyvybiškai svarbius) skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Turtas, į kurį negali būti nukreipiamas išieškojimas, detalizuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos 104 punkte.

22. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, šio Kodekso 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; laisvės atėmimo vietų įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių; vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą. CPK 738 straipsnyje yra nustatytos pajamos (laikinojo nedarbingumo atvejais mokamos socialinio draudimo išmokos, nedarbo socialinio draudimo išmokos), iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais. Taigi, darbo užmokestis nepatenka į piniginių sumų, iš kurių negalimas išieškojimas CPK 739 straipsnio nustatyta tvarka sąrašą.

23. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S1J25-15518 grąžino pareiškėjui 349,35 Eur, todėl dėl šių sumų plačiau nepasisako, laiko, kad pinigus grąžinus ginčas šioje dalyje yra išspręstas ir nebeaktualus.

24. Vadovaujantis byloje esančiu pareiškėjo sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. nustatyta, kad pareiškėjas į areštuotą sąskaitą gavo daugiau įplaukų nei nustatyta laisvai disponuojama piniginių lėšų suma, t. y. 2 996,06 Eur, o ne 2 554,91 Eur. Antstolis nurašė 365,00 Eur: 2025 m. rugpjūčio 9 d. įnešimas į sąskaitą 5,00 Eur; 2025 m. rugpjūčio 9 d. įnešimas į sąskaitą 10,00 Eur; 2025 m. rugpjūčio 14 d. įnešimas į sąskaitą 100,00 Eur; 2025 m. rugpjūčio 15 d. M. P. sumokėjo nuomą 250,00 Eur. Minėtos sumos nepatenka į piniginių sumų, iš kurių negalimas išieškojimas CPK 739 straipsnio nustatyta tvarka sąrašą, todėl pagrindo konstatuoti antstolio neteisėtus veiksmus nėra.

25. Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.3 punktas numato, kad jeigu per 14 dienų nuo antstolio nurodymo laikinai areštuoti pinigines lėšas įregistravimo Turto arešto aktų registre dienos asmuo, kurio lėšos areštuotos, pateikia antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, antstolis pakeičia pirmiau į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) pateiktą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, jame nurodo sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, ir panaikina į Turto arešto aktų registrą pateiktą nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas. Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema (PLAIS), iš kredito įstaigų gavusi duomenis apie pinigines lėšas, viršijančias antstolio nurodyme priverstinai nurašyti lėšas nurodytą sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirsto nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigūnams.

26. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad pagrindas antstoliui nustatyti laisvai disponuojamą lėšų sumą areštuotoje sąskaitoje yra tuo atveju, jeigu nustatoma, kad į tokią sąskaitą yra arba bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka (CPK LI skyrius). Jokių kitų pagrindų nustatyti laisvai disponuojamą lėšų sumą areštuotoje sąskaitoje vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nenustato.

27. Kaip minėta, piniginių įplaukų suma 2025 m. rugpjūčio mėnesį pareiškėjo sąskaitoje buvo didesnė nei laisvai disponuojama suma, o pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad iš nurašytų nuo sąskaitos sumų išieškojimas negali būti vykdomas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus bei nesilaikė priverstinį išieškojimą reglamentuojančių teisės aktų.

28. Pareiškėjui įvykdžius vykdomąją bylą antstolis grąžino nuo pareiškėjo sąskaitos nurašytas sumas, pasilikdamas 302,82 Eur sumą vykdymo išlaidų dengimui.

29. Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte nurodyta, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas vykdomąjį dokumentą įvykdė pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, antstolis pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios išieškotinos iš pareiškėjo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas vykdymo išlaidų dydžio neginčija, šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako.

30. Atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visumą, daroma išvada, kad antstolis nagrinėjamoje vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas (CPK 185, 513 straipsniai).

31. Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. Ž. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.