Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 pagal pareiškėjų K. V. (K.) ir S. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu suinteresuotiems asmenims AB „SEB bankas“, Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, AB „Šiaulių bankas“, Z. V., institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 buvo patenkintas pareiškėjų K. V. (K.) ir S. K. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

2. 2019-12-17 pareiškėjas S. K. padavė prašymą, kuriuo prašė teismą išaiškinti 2019-05-13 sprendimą, kuriuo patvirtintas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 7 punktas dėl išlaikymo įsiskolinimo, o 2019-12-30 pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė iki teismo galutinio sprendimo priėmimo dėl teismo sprendimo išaiškinimo leisti nevykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-13 sprendimo 7 punkto – „Išlaikymo įsiskolinimą 1 000 eurų S. K. sumokės iki 2019 m. gruodžio 31 d.“.

3. Nurodė, kad, teismui priėmus 2019-05-13 sprendimą, buvo įsitikinęs, kad visi ginčai tarp jo ir pareiškėjos yra išspręsti, tačiau 2019-08-02 iš antstolio S. Ramanausko gavo patvarkymą, kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigė, kad teismui išaiškinus, kad jo įsipareigotas sumokėti 1 000 Eur įsiskolinimas apima visą išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį iki ieškinio padavimo ir bylos nagrinėjimo laikotarpį, jį sumokės, priešingu atveju - naudosis proceso atnaujinimo institutu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-06 nutartimi pareiškėjo S. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas.

5. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2019-05-13 sprendimas įsiteisėjo 2019-06-13. Nurodė, kad vien prašymo dėl sprendimo išaiškinimo pateikimas, t. y., bylai esant išnagrinėtai iš esmės, nesudaro pagrindo taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, nurodė, kad tam, jog būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla procesinio sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Konstatavo, kad pareiškėjas tokių aplinkybių nenurodė.

6. Nurodė, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo procesinio sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Darė išvadą, kad pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka materialinio reikalavimo esmės ir nesusijęs su būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymo byloje užtikrinimu, todėl laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-06 nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo galutinio sprendimo priėmimo dėl teismo sprendimo išaiškinimo leisti nevykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019, 7 punkto.

8. Nurodo, kad nesutinka su teismo motyvais bei tvirtina prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsamiai išdėstęs minėtų priemonių taikymo pagrįstumą bei nurodęs procesinio sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos padidėjimo aplinkybes, tačiau teismas jų iš esmės neanalizavo.

9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Iš civilinės bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad pareiškėjas S. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – leidimo nevykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 7 punkto, siejo su prašymu dėl minėto sprendimo dalies išaiškinimo bei galutinio sprendimo šiuo klausimu priėmimu. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-22 nutartimi pareiškėjo S. K. prašymas dėl 2019-05-31 sprendimo dalies išaiškinimo yra atmestas. Duomenų, kad dėl minėto procesinio sprendimo būtų pradėtas apeliacinis procesas, nėra. Įvertinus aplinkybę, kad šiuo metu yra pasibaigę ir atskirojo skundo dėl minėtos 2020-01-22 nutarties padavimo terminai, darytina išvada, kad ši nutartis yra įsiteisėjusi.

13. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, pateiktas apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Nustačius šį trūkumą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, apeliacinis procesas dėl skundo yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

14. Įvertinus, kad įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-22 nutartimi atsisakyta tenkinti pareiškėjo S. K. prašymą išaiškinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-31 teismo sprendimą, tai yra, priimtas procesinis sprendimas su kuriuo pareiškėjas siejo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatuotina, kad išnyko apeliacijos objektas, o pats procesas nebeteko prasmės ir tai sudaro pagrindą procesą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 6 d. nutarties.