- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- e2S-293-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01744-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juviga“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Juviga“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Juviga“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolė D. M., Akademinė kredito unija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ir pareiškėja) „Juviga“ prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės D. M. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0100/23/00448, t. y. sustabdyti UAB „Juviga“ priklausančio turto: (duomenys neskelbtini)(toliau – ir turtas) priverstinį pardavimą varžytynėse, iki bus išnagrinėtas UAB „Juviga“ skundas dėl 2023 m. lapkričio 15 d. antstolės patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-23-100-33678 teisėtumo.
2. Pareiškėja nurodė, kad su išieškotoju Akademine kredito unija sudarė kredito sutartį. Prievolės įvykdymo užtikrinimui 2018 m. kovo 16 d. sutartine hipoteka Nr. LG-1539 buvo įkeistas pareiškėjai priklausantis turtas. Pareiškėjai netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal kredito sutartį, Akademinė kredito unija ją nutraukė bei kreipėsi į Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarę L. G., kuri 2023 m. kovo 27 d. išdavė vykdomąjį dokumentą (notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą Nr. 2007), kuriame nurodė, jog piniginio išieškojimo dydis: 29 269,51 Eur skola, 2 992,71 Eur palūkanos bei 468,61 Eur notaro atlyginimas (iš viso: 32 730,83 Eur). Minėto vykdomojo rašto pagrindu antstolės D. M. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0100/23/00448. 2023 m. lapkričio 15 d. antstolės D. M. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-23-100-33687 paskelbta, jog nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki 2023 m. gruodžio 15 d. elektroniniu būdu specialiame interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr.(duomenys neskelbtini)) vyks pirmosios pareiškėjai priklausančio turto varžytynės. Pradinė parduodamo turto kaina sudaro 80 procentų nuo nustatytos rinkos vertės (225 000 Eur), t. y. 180 000 Eur. Pareiškėja teigia, kad antstolė nepagrįstai paskelbė varžytynes dėl viso turto ir siekia, kad būtų nustatyta atskira turto pardavimo eilė. Tokiu būdu, pasak pareiškėjos, pakaktų realizuoti tik vieną nekilnojamojo turto objektą, o kitos patalpos liktų pareiškėjos nuosavybėje ir sudarytų galimybes toliau vykdyti ūkinę veiklą, gauti pajamas, mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Skundas antstolei pateiktas 2023 m. gruodžio 4 d., todėl, jei antstolė su skundu nesutiks ir perduos jį spręsti teismui, egzistuoja didelė tikimybė, kad teismo nutartis bus priimta jau įvykus varžytynėms ir galimai bus parduotas visas pareiškėjos turtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
4. Teismas nurodė, kad vien pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad yra vykdomos pareiškėjai (skolininkei) priklausančio turto varžytynės dėl viso hipoteka įkeisto turto, savaime nereiškia, kad varžytynėms pasibaigus turtas bus perleistas kitam savininkui. Pareiškėja nepateikė duomenų, jog varžytynių dalyviai yra pasiūlę kainą, jog varžytynės būtų įvykusios, jog būtų įvykdytos kitos teisės aktuose nustatytos sąlygos, kurioms esant turtas yra perleidžiamas iš varžytynių. Byloje nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad šiuo atveju egzistuoja reali tikimybė, jog pareiškėjai (skolininkei) priklausantis ginčo turtas iki pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo bus realizuotas priverstine tvarka (CPK 178 straipsnis), nes net ir esant varžytynių laimėtojui, tai savaime nereiškia, kad pasibaigus varžytynėms nuosavybės teisė į turtą iš karto pereis jų laimėtojui – varžytynių aktas pasirašomas tik sumokėjus pinigus už nupirktą turtą teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 715, 716, 717 straipsniai). Teismas sprendė, kad vien tik deklaratyvaus pobūdžio pareiškėjos teiginiai, kad varžytynės galbūt įvyks, kad turtas antstolės vykdomojoje byloje, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojui, nepateikiant atitinkamų aplinkybių egzistavimą patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo vertinimu, grįsdama prašymą, pareiškėja nepateikia objektyvių duomenų, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai didžiąja dalimi nukreipti į antstolės veiksmų neteisėtumo įrodinėjimą, o tai nėra šio prašymo nagrinėjimo dalykas. Teismas nurodė, kad šioje proceso stadijoje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, todėl nurodyti pareiškėjos argumentai nevertintini. Dėl jų bus pasisakyta ištyrus įrodymus, nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti teismo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Akivaizdu, jog potencialių teisinių ginčų būtų galima išvengti šioje proceso stadijoje sustabdant turto priverstinį pardavimą šiuo metu vykdomose varžytynėse, ir tokiu būdu nė vienam varžytynėse dalyvaujančiam dalyviui nesukuriant teisėto lūkesčio įgyti turtą, nes nė vienas iš jų, iki kol bus išnagrinėtas skolininkės skundas dėl 2023 m. lapkričio 15 d. patvarkymo teisėtumo, nebūtų paskelbtas varžytynių laimėtoju.
5.2. Pažymėtina, jog teismų praktikoje, siekiant užtikrinti padėties stabilumą, yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės (sustabdoma antstolio organizuojamų elektroninių varžytynių procedūra), nes teismai įvertina aplinkybes, jog nestabdant varžytynių proceso, tolimesni teisiniai ginčai pareikalautų tiek pareiškėjos, tiek antstolės bei turtą įgijusio asmens laiko ir pinigų kaštų, kurių būtų galima išvengti pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant visų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje iki skundo dėl antstolio veiksmų padavimo.
8. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės D. M. kontoroje vykdomas Kauno rajono 5-ojo notarų biuro 2023 m. kovo 27 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr.2007 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Juviga“ išieškotojos Akademinė kredito unija naudai, nukreipiant išieškojimą į skolininkės nekilnojamąjį turtą: (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0100/23/00448. Antstolė 2023 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-100-33678 dėl varžytynių paskelbimo ir specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) paskelbė pirmąsias varžytynes UAB „Juviga“ įkeistam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini).
9. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra įtvirtinta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien aplinkybė, jog vyksta varžytynės ir jose pardavinėjamas apeliantės turtas, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi pareigą kiekvienu atveju nustatyti, ar egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Vien tai, kad apeliantė pateikė skundą dėl antstolės veiksmų ir, jos vertinimu, antstolė, paskelbdama varžytynes trijų nekilnojamojo turto objektų ir turtinės teisės atžvilgiu, neatsižvelgė į akivaizdžią disproporciją tarp patvarkyme nurodytos išieškotinos sumos (32 730,83 Eur) ir nustatytos iš varžytynių parduotino turto kainos (180 000 Eur), nesudaro laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.
11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino visų apeliantės nurodytų aplinkybių, o nustatinėjo, ar šiuo atveju pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai pagrindžia šiuo konkrečiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutartį kvestionuoja tuo, kad pareiškėja siekia išvengti teisinių ginčų šioje proceso stadijoje, todėl, jos nuomone, būtina sustabdyti turto priverstinį pardavimą šiuo metu vykdomose varžytynėse. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo metu faktinė situacija iš esmės yra pasikeitusi. Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės D. M. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2023 m. lapkričio 15 d. priimtą patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-23-100-33678 vykdomojoje byloje Nr. 0100/23/00448. Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-662-1208/2024 išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl antstolės antstolė D. M., priimto 2023 m. lapkričio 15 d. patvarkymo Nr. S-23-100-33678 dėl varžytynių paskelbimo ir pareiškėjos skundo dėl antstolės D. M. veiksmų netenkino. Teismas konstatavo, kad antstolė, paskelbusi turto pirmąsias varžytynes, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl šis patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas. Nors nutartis neįsiteisėjusi, tačiau ši aplinkybė šiuo konkrečiu atveju sudaro savarankišką pagrindą netenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
12. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą pareiškėja grindė, jos įsitikinimu, pažeista jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilės nustatymo tvarka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai didžiąja dalimi nukreipti į antstolės veiksmų neteisėtumo įrodinėjimą, o tai nėra šio prašymo nagrinėjimo dalykas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja neįrodė būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmės teismo procesinio sprendimo įvykdymui, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra.
13. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viešai skelbiamais duomenimis www.evarzytines.lt tinklalapyje varžytynės pasibaigė 2023 m. gruodžio 15 d. 13.50 val., sistemoje pažymint, jog varžytynės „neįvykusios“. Esama situacija vienareikšmiškai patvirtina, kad pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui šiuo metu nėra.
14. Atsižvelgiant į visų aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėja šiame proceso etape neįrodė grėsmės būsimo galbūt pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra pagrindo taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 178 straipsnis), pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.