Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas, M. D. teismo posėdyje išnagrinėjo M. D. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. balandžio 7d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-56554140-16 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. balandžio 7d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-56554140-16 M. D. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda -50 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos bei priimto skundžiamo nutarimo matyti, kad M. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2016 m. sausio 27 d. 14.19 val. Kauno r., Ramučių k., Centrinės gatvėje vairavo transporto priemonę ir viršijo nustatytą 50km/h greitį, važiavo 73 km/h ir leistiną greitį viršijo 23km/h ir tuo pažeidė KET 129p. Nutarime M. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. D. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą 2015 m. gegužės 14d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį M. D. 2015 m. gegužės 18d. yra įvykdęs.

Nors teismų praktikoje yra skirtingų nuomonių šiuo klausimu, tačiau teismas, vertindamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. balandžio 7d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-56554140-16 teisėtumą, lai­kosi naujausios teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo nutartys by­lose Nr. ATP-671-348/2014; ATP-2-348/2016; Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-31-134/2014). Tai, jog dėl M. D. anksčiau padaryto pažeidimo buvo surašytas administracinis nurodymas ir bauda sumokėta, jokiu aspektu nepanaikina administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, nubaudimo fakto ar asmens kaltės padarius pažeidimą. Administracinio nurodymo surašymas, pagal jo esmę žymiai švelnina pažeidėjo padėtį administracinio teisės pažeidimo teisinio įvertinimo atžvilgiu, tačiau administracinio nurodymo faktą vertinimo aspektu nėra jokio teisinio pagrindo pri­ly­ginti visiškam įvykio ir kaltės eliminavimui. Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, tačiau ir dėl šios nuostatos aplinkybės, kad asmuo buvo baustas administracine tvarka, nagrinėjamu atveju už tokios pačios rūšies pažeidimą per metus pakartotinai, savaime nepakinta ir neišnyksta. Asmuo įvykdydamas administracinė nurodymą, pripažįsta pažeidimo padarymo faktą ir savo kaltę, todėl laikomas padariusiu administracinį teisės pažeidimą nepriklausomai nuo to, ar jam administracinė nuobauda paskirta nutarimu, ar į administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas. Administracinis nurodymas yra surašomas tik asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą. Administraciniu nurodymu asmeniui yra siūloma sumokėti atitinkamą baudos dydį. Taigi administraciniame nurodyme yra įvardijama viena iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnyje numatytų nuobaudų – bauda. Kas reiškia, kad pagal administracinį nurodymą sumokėjęs baudą asmuo yra laikomas įvykdžiusiu administracinę nuobaudą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnis administracinio baustumo išnykimo terminą sieja su vienerių metų laiko tarpo praėjimu nuo administracinės nuobaudos įvykdymo momento. Todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsniu – asmuo sumokėjęs administraciniame nurodyme nustatytą baudos dydį vienerius metus nuo baudos sumokėjimo yra laikomas turinčiu galiojančią administracinę nuobaudą. Nėra jokio teisinio pagrindo laikyti, kad asmuo įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas nepadariusiu administracinio teisės pažeidimo ar nebaustu administracine tvarka. (Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5d. nutartis byloje Nr. ATP-1242-658/2014) Remiantis išdėstytu, konstatuojama, kad M. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pagrįstai.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad M. D. skundžiamu nutarimu buvo paskirta bauda, nesiekianti sankcijoje numatytos baudos vidurkio, todėl atsižvelgiant į tai, kad M. D. už analogišką pažeidimą buvo baudžiamas trečią kartą, nustatyta po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kosntatuojama, kad M. D. paskirta nuobauda pilnai atitinka individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. balandžio 7d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-56554140-16 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o M. D. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. balandžio 7d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-56554140-16 nepakeistą ir M. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.