- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-06
- Bylos Nr.
- ATP-2-348/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimo J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus specialistė 2015-06-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. G., kad šis 2015-04-28 11.17 val. (duomenys neskelbtini), kur leistinas važiavimo greitis ribotas iki 50 km/val, vairavo automobilį 84 km/val greičiu, taip leistiną greitį viršijo 34 km/val, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 127 p., atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 str. 4 d.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas 2015-06-10 nutarimu J. G. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d. ir paskyrė 144 Eur baudą.
Šį nutarimą J. G. apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2015-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi J. G. skundą tenkino iš dalies ir Institucijos 2015-06-10 nutarimą pakeitė, t.y. panaikino nutarimo dalį, kuria J. G. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir J. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. paskyrė 115 eurų baudą.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutartį ir palikti galioti Institucijos 2015-06-10 nutarimą. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl J. G. atžvilgiu nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės panaikinimo. Apelianto įsitikinimu, nuostata, kad administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, nesutampa su įstatymo leidėjo valia. Aiškinamajame rašte, dėl įstatymo projekto, kuriuo įsteigtas administracinis nurodymas yra aiškiai nurodyta, kad administracinis nurodymas skirtas siekti administracinės nuobaudos tikslų: „administracinio nurodymo institutas suteiktų galimybę ekonomiškiausiu ir greičiausiu būdu pasiekti administracinės nuobaudos tikslą – nubausti asmenį ir atgrasinti jį nuo pažeidimų darymo ateityje su sąlyga, kad padarytas pažeidimas nėra pernelyg pavojingas“. Skunde pažymima, kad pagal šiuo metu apygardų teismų formuojamą praktiką asmuo, įvykdydamas administracinį nurodymą, pripažįsta pažeidimo padarymo faktą ir savo kaltą, todėl laikomas padarius administracinį pažeidimą nepriklausomai nuo to, ar jam administracinė nuobauda paskirta nutarimu, ar į administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas.
Atsiliepimas
J. G. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą prašo panaikinti 2015-06-10 Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Ginčo dėl J. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jo kaltės įrodytumo nėra, skunde keliamas tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. apeliacinį skundą dėl Institucijos nutarimo, padarė išvadą, jog Institucijos atstovas priimdamas nutarimą nepagrįstai nustatė J. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nors 2014-06-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, J. G. baudą sumokėjo, tačiau administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Nors teismų praktikoje yra skirtingų nuomonių šiuo klausimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas laikosi naujausios teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-671-348/2014, Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-31-134/2014).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose. Iš byloje esančios pažymos apie J. G. baustumą matyti, kad 2014-06-05 J. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d. padarymą. J. G. minėtą administracinį nurodymą įvykdė. Tai, jog dėl šio pažeidimo buvo surašytas administracinis nurodymas ir bauda sumokėta, ką numato ATPK 260¹ straipsnis, t. y. į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, jokiu aspektu nepanaikina administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, nubaudimo fakto ar asmens kaltės padarius pažeidimą. Administracinio nurodymo surašymas, jau pagal visą jo esmę žymiai švelnina pažeidėjo padėtį administracinio teisės pažeidimo teisinio įvertinimo atžvilgiu, tačiau administracinio nurodymo įvykdymo faktą vertinimo aspektu prilyginti visiškam įvykio ir kaltės eliminavimui, jokia apimtimi neįtakojančiam asmens, kaip pažeidėjo, toliau daromų kitų administracinių teisės pažeidimų, nėra jokio teisinio pagrindo.
Nors ATPK 260¹ str. 3 d. numatyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, tačiau ir dėl šios nuostatos, aplinkybės, kad asmuo buvo baustas administracine tvarka, nagrinėjamu atveju už tokios pačios rūšies pažeidimą (transporte dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo) per metus pakartotinai, savaime nepakinta ir neišnyksta. Todėl 2015-06-10 Institucijos nutarime pagrįstai konstatuota, kad J. G. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir į ją atsižvelgta nustatant baudos dydį. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad J. G. atžvilgiu nustatyta tiek lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, tiek ir sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, konstatuoja, jog Institucija paskyrė tinkamą baudos dydį, t. y. 144 Eur. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutartis naikinama, o Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko 2015 m. birželio 10 d. nutarimą nepakeistą.
Nutarimas įsigalioja nuo jo priėmimo dienos ir yra neskundžiamas.