- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- N-438-90-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00609-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros (toliau – ir Agentūra) vedėjas-vyriausiasis valstybinis inspektorius Z. B. 2008 m. spalio 30 d. A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. spalio 30 d. automobiliu „Mercedes Benz 230“ su priekaba be valstybinių numerių ir šviesos signalų vežė įvairias atliekas (sodo, daržo, padangas ir kitas atliekas) į Anglininkų kaime esantį buvusį karjerą. Apie 16 val. 30 min. A. J. pastebėjo Senųjų Trakų seniūnė, A. J. su atliekomis buvo grąžintas į namus. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog A. J. pažeidė aplinkos apsaugos reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 51³ straipsnio 1 dalyje. Agentūros 2008 m. spalio 31 d. nutarimu A. J. už šį pažeidimą buvo skirta 100 Lt bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51³ straipsnio 1 dalį.
A. J. dėl minėto Agentūros nutarimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-126-38/2009, nutarė Agentūros 2008 m. spalio 31 d. nutarimą panaikinti; administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, įpareigojant instituciją, surašiusią administracinio teisės pažeidimo protokolą, tinkamai kvalifikuoti pažeidimą.
Agentūros vedėjas-vyriausiasis valstybinis inspektorius Z. B. 2009 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. VR-12.1-74 AM053572 už pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 1 dalyje, padarymą A. J. paskyrė 100 Lt baudą. Nutarime buvo nurodyta, kad 2008 m. spalio 30 d. iš A. J. vairuojamo automobilio „Mercedes Benz 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kelio byrėjo atliekos ir taip teršė aplinką, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 5 punktą.
A. J. padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Agentūros 2009 m. balandžio 29 d. nutarimą.
Nurodė, kad 2008 m. spalio 30 d. apie 16 val. automobilio priekaboje vežė obelų šakas ir medžių lapus į sąvartyną. Kelio ruože nuo Senų Trakų į Anglyninkų kaimą sutiko Senų Trakų seniūnę, kuri informavo, kad Anglyninkų kaimo teritorijoje sąvartyno nėra. Todėl nutarė grįžti namo ir šias šakas suruošti žiemai malkoms, o lapus – sukompostuoti. Grįžtant namo, buvo sustabdytas Aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus. Paaiškino, kad atliekomis aplinkos neužteršė ir neketino jos teršti. Vežamus lapus buvo supylęs į polietileninius maišus ir visas atliekas vežė uždengęs brezentu. Minėtas šakas suruošė kaip malkas žiemai, o lapus išpylė į komposto duobę.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimu A. J. skundą tenkino, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2009 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. VR-12.1-74 AM053572 panaikino, o A. J. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Teismas konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje faktas, kad A. J. 2008 m. spalio 30 d. vairuojant automobilį „Mercedes Benz 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kelio byrėjo atliekos, nėra neabejotinai nustatytas. 2009 m. balandžio 23 d. patikrinimo akte ir A. I. 2009 m. balandžio 23 d. paaiškinime nurodyta, kad šiukšlės byrėjo iš A. J. vairuojamo automobilio. Tačiau pats A. J. neigė, kad atliekos krito iš jo vežamo automobilio, o A. J. vežamų atliekų schemoje nepažymėta, kur konkrečiai buvo išmestos atliekos. Teismo nuomone, kitų A. J. kaltę pagrindžiančių įrodymų byloje nepateikta. Teismas akcentavo, jog, nesant pakankamų įrodymų, vadovaujamasi principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o A. J. skundas tenkintinas – Agentūros 2009 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. VR-12.1-74 AM053572 naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, nenustačius A. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 1 d., sudėties.
III.
Apeliaciniu skundu Agentūra prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir palikti galioti nepakeistą Agentūros 2009 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. VR-12.1-74 AM053572.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas vienu iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje naikinimo motyvų nurodė, jog A. J. vežamų atliekų schemoje nepažymėta, kur konkrečiai išmestos atliekos. Agentūros manymu, toks pirmosios instancijos teismo motyvas yra nepagrįstas, nes šiuo atveju atliekos buvo išbertos ne vienoje vietoje, bet visame miško kelyje, kuriuo A. J. grįžo į Senuosius Trakus. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad aplinkos teršimo faktas yra akivaizdus, įrodytas taip pat ir liudytojos A. I. parodymais, todėl pirmosios instancijos teismas neurėjo teisinio pagrindo panaikinti skundžiamo Agentūros nutarimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog A. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2008 m. spalio 30 d. iš jo vairuojamo automobilio „Mercedes Benz 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kelio byrėjo atliekos ir taip teršė aplinką, tuo buvo pažeistas Atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 5 punktas bei ATPK 51³ straipsnio 1 dalis. Ginčijamame pirmosios instancijos teismo nutarime buvo konstatuota, jog faktas, kad A. J. 2008 m. spalio 30 d. vairuojant automobilį „Mercedes Benz 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kelio iš automobilio byrėjo atliekos, nėra neabejotinai nustatytas, tuo remiantis A. J. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
Teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).
Įvertinusi byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas nėra pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių įvertinimu. Darant išvadą, jog faktas, kad A. J. 2008 m. spalio 30 d. vairuojant automobilį „Mercedes Benz 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kelio iš automobilio byrėjo atliekos neįrodytas, iš esmės buvo remiamasi tik paties A. J. paaiškinimais, išdėstytais jo skunde teismui bei išsakytais bylos nagrinėjimo metu teisme (b. l. 3, 24). Tačiau kiti byloje surinkti įrodymai šių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginių nepatvirtina ir iš esmės jiems prieštarauja. Šiuo aspektu taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog pats A. J. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jokių pirminių paaiškinimų dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepateikė. Tuo tarpu iš byloje esančio A. I. 2009 m. balandžio 23 d. paaiškinimo matyti, jog ji aiškiai patvirtino faktą apie aplinkos teršimą iš A. J. 2008 m. spalio 30 d. vairuoto automobilio „Mercedes Benz 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), be to, analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir Agentūros surašytame 2009 m. balandžio 23 d. patikrinimo akte Nr. VR-12.10-62 (b. l. 15), kuriame, be kita ko, nurodoma, jog aplinkos teršimo faktą betarpiškai stebėjo ir Agentūros pareigūnas Z. B.. Šią aplinkybę Z. B. patvirtino apklausiamas kaip liudytojas bylos nagrinėjimo metu (b. l. 24). Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. I. ar Z. B. galėtų būti šališki ir asmeniškai suinteresuoti duoti netikslius parodymus apelianto atžvilgiu.
Dėl šių priežasčių konstatuotina, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimu iš esmės netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei nepagrįstai ir nemotyvuotai nutraukė A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodydamas, kad jo veiksmuose nėra ATPK 51³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, Agentūros apeliacinis skundas tenkinamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimas panaikinamas, perduodant šiam teismui A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimą panaikinti ir A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.