- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- N-438-3970-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00609-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
V. M. 2008 m. lapkričio 28 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 25 d. apie 17.10 val. jam priklausančiu automobiliu Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už atlygį, neturėdamas licencijos, vežė keleivius iš Kauno autobusų stoties į Vilniaus miestą.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimu V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.
Teismas konstatavo, jog administracinės atsakomybės senaties institutas Lietuvos ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Teismo nuomone, siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N17-240/2006, Nr. N575-1434/2008, Nr. N575-2985/2009). Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (kodekso redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 28 d., t.y. pažeidimo padarymo metu). Teismo vertinimu, žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei BK numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju V. M. inkriminuotas pažeidimas padarytas 2008 m. lapkričio 25 d, o nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos iki 2 metų senaties termino suėjimo dienos (2010 m. lapkričio 25 d.) V. M. nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2010 m. rugsėjo 2 d. priimtas Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Byla teisme gauta 2010 m. gruodžio 23 d., tai yra jau praėjus 2 metams nuo pažeidimo padarymo dienos. Taigi, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, bylos nagrinėjimo dienai yra praėję daugiau nei dveji metai nuo pažeidimo padarymo, ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 straipsnio 3 ir 4 dalys), konstatuotina, kad spręsti klausimą dėl V. M. administracinės atsakomybės nebėra teisinio pagrindo, nes yra suėjęs patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas. Remdamasis tuo, kas nustatyta, teismas padarė išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
III.
Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą V. M. atžvilgiu suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, pažeidė ATPK 35 straipsnio 1 dalies bei ATPK 35 straipsnio 4 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (ATPK 35 straipsnio 3 dalis) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, be to, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kaip pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 1629¹¹/2001, Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 122 – 125).
Pažymėtina, jog V. M. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnyje, padarymo data yra 2008 m. lapkričio 28 d. (b. l. 2). Todėl nagrinėjamoje byloje taip pat būtina įvertinti, jog administracinių teismų praktikoje taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ne tik ATPK 35 straipsniu, bet ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje pažeidimų užfiksavimo metu buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamų pažeidimų padarymo data yra 2008 m. lapkričio 28 d., todėl bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2010 m. gruodžio 30 d. jau buvo suėjęs (baigėsi 2010 m. lapkričio 28 d.) ir atitinkamai negalėjo būti pratęstas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl bylos nutraukimo suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui yra paliktinas nepakeistas, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.